обсуждение видео форматов и кодеков [вырезано]
Насчёт отстойного - позволю себе не согласиться...
1) HDTV рипы...
2) Сам кодил с двд, при 1.5 часа на 700мб, качество было вообще неотличимо от оригинала (ну и характеристики те же оставлял - 720*480 4:3, 29.997 fps)... Правда, как выяснилось, то, что я тогда кодил, тянут только довольно мощные компы (у P-IV 2.8 HT загрузка при просмотре - 60% но качество при таком объёме того стоит...
1) HDTV рипы...
2) Сам кодил с двд, при 1.5 часа на 700мб, качество было вообще неотличимо от оригинала (ну и характеристики те же оставлял - 720*480 4:3, 29.997 fps)... Правда, как выяснилось, то, что я тогда кодил, тянут только довольно мощные компы (у P-IV 2.8 HT загрузка при просмотре - 60% но качество при таком объёме того стоит...
1) HDTV рипы...Зависит от риппера
2) Сам кодил с двд, при 1.5 часа на 700мб, качество было вообще неотличимо от оригинала (ну и характеристики те же оставлял - 720*480 4:3, 29.997 fps)... Правда, как выяснилось, то, что я тогда кодил, тянут только довольно мощные компы (у P-IV 2.8 HT загрузка при просмотре - 60% но качество при таком объёме того стоит...1.5 часа на 1 CD - вполне стандартная практика. Попробуй любым другим кодеком - тоже не увидишь разницы, если в первом случае не видел. По силе сжатия WMV лежит где-то между DivX и Xvid (мнение не мое, тк в wmv ни разу не перегонял). Насчет загрузки компа - немного странно, я слушал, что он грузит меньше чем Xvid и уж тем более, все прочие кодеки.
Насчёт загрузки - зависит от настроек, с которыми сжимал...
Я видел XviD'овские рипы - стандартная практика у нас в сети, по часу на 700мб... Так вот, на эьих xvid'ах качество похуже было...
Насчёт силы сжатия - опять же, надо его хорошо настроить, кроме того, может быть, твои знакомые вообще седьмым кодеком жали? Я - девятым...
Я видел XviD'овские рипы - стандартная практика у нас в сети, по часу на 700мб... Так вот, на эьих xvid'ах качество похуже было...
Насчёт силы сжатия - опять же, надо его хорошо настроить, кроме того, может быть, твои знакомые вообще седьмым кодеком жали? Я - девятым...
Я видел XviD'овские рипы - стандартная практика у нас в сети, по часу на 700мб... Так вот, на эьих xvid'ах качество похуже было...Для этого могло быть очень много причин (плохой источник, кривые лапы, кодек старый итп). Стандартная практика - до 1.5 часов - на один диск, >1.5 часов - на два. Вообще, сейчас привязка к CD не критична.
Насчёт силы сжатия - опять же, надо его хорошо настроить, кроме того, может быть, твои знакомые вообще седьмым кодеком жали? Я - девятым...Здесь спорить не о чем, тк я очень плохо разбираюсь в виндовсовских кодеках. Но, все что я виде - было в WM9, либо WM3 (последний встретился только один раз). И, насколько я знаю, "легкость" wmv - чуть ли не главная причина использования в HDTV рипах.
Повторяю, много xvid-рипов, и на них качество было гораздо лучше, чем на прочих рипах (со полностью включенным постпроцессингом, это когда я с нормального компа работал)...
Моя гордость - жаль, это ничего не сохранилось сейчас - рип Звёздных Войн 2 на одном диске, с оригинальной/переведйнной 5.1 звуковыми дорожками - качество было, хоть и отличимо от двд, но всё равно гораздо меньше, чем на тех рипах, которые гуляют по сети...
Моя гордость - жаль, это ничего не сохранилось сейчас - рип Звёздных Войн 2 на одном диске, с оригинальной/переведйнной 5.1 звуковыми дорожками - качество было, хоть и отличимо от двд, но всё равно гораздо меньше, чем на тех рипах, которые гуляют по сети...
Так, для комментария, на doom9.org один из главных тестеров предлагает такой порядок по качеству изображения при одинаковом сжатии:
1- H264 Ateme
2- VP7 > x264
3- VP6 > RV10
4- XviD 1.1 > DivX 5.2.1 > WMV9
5- DivX3 ffdshow
1- H264 Ateme
2- VP7 > x264
3- VP6 > RV10
4- XviD 1.1 > DivX 5.2.1 > WMV9
5- DivX3 ffdshow
А другой из главных тестеров - прямо противоположный?
Кроме шуток, единственное, что очевидно в этом списке - divx3 действительно хуже всех... Но с вп6 я разбирался ждовольно долго, перепробовал все настройки, благо их там довольно мало - при качестве хуже, чем в xvid'е без особой настройки, получался битрейт минимум раза в полтора выше (если уменьшать его, совсем уж плохо выходит)+очень долгое время сжатия, по сравнению с другими - на xvid/divx сжимается со скоростью примерно 2:1, в wmv - 5:1, в вп6 - 10-15:1 (при приемлемом качестве)... Так что вп6 - на хорошем качестве и битрейт гораздо больше, чем у конкурентов, и скорость сжатия гораздо ниже...
ЗЫ: На низких (порядка 100кбпс) битрейтах он действительно рулит...
Кроме шуток, единственное, что очевидно в этом списке - divx3 действительно хуже всех... Но с вп6 я разбирался ждовольно долго, перепробовал все настройки, благо их там довольно мало - при качестве хуже, чем в xvid'е без особой настройки, получался битрейт минимум раза в полтора выше (если уменьшать его, совсем уж плохо выходит)+очень долгое время сжатия, по сравнению с другими - на xvid/divx сжимается со скоростью примерно 2:1, в wmv - 5:1, в вп6 - 10-15:1 (при приемлемом качестве)... Так что вп6 - на хорошем качестве и битрейт гораздо больше, чем у конкурентов, и скорость сжатия гораздо ниже...
ЗЫ: На низких (порядка 100кбпс) битрейтах он действительно рулит...
Посмотри результаты тестов и обсуждение: http://forum.doom9.org/showthread.php?s=&threadid=90784
Тут имеется ввиду сравнение именно при фиксированном битрейте (в этом тесте конкретно 450 и 900 а потом оценивалось качество. Время не учитывалось, по ему я бы забросил vp7 как можно ниже.
Сам я виндовский кодек никогда не юзал.
Тут имеется ввиду сравнение именно при фиксированном битрейте (в этом тесте конкретно 450 и 900 а потом оценивалось качество. Время не учитывалось, по ему я бы забросил vp7 как можно ниже.
Сам я виндовский кодек никогда не юзал.
В инет лезть лень...
Но, повторю, перепробовал все настройки вп6 - получалось раз в 5-10 дольше, хуже по качеству и с большим битрейтом, чем xvid с настройками "по умолчанию"...
Но, повторю, перепробовал все настройки вп6 - получалось раз в 5-10 дольше, хуже по качеству и с большим битрейтом, чем xvid с настройками "по умолчанию"...
vp6 я тоже особо не использовал именно из-за времени. всё равно неровский и x264 жмут лучше и быстрее.
Если посмотреть, например, ЗВ, которые люди кодили, то vp6 смотрится лучше divx (который имхо немного хуже xvid, но в принципе они на одном уровне, последний кодит дольше хотя какие там были настройки не знаю... По дефолту, например, би-фреймов нет, хотя они улучшают качество.
А так мне указанный порядок кажется вполне разумным.
Если посмотреть, например, ЗВ, которые люди кодили, то vp6 смотрится лучше divx (который имхо немного хуже xvid, но в принципе они на одном уровне, последний кодит дольше хотя какие там были настройки не знаю... По дефолту, например, би-фреймов нет, хотя они улучшают качество.
А так мне указанный порядок кажется вполне разумным.
ВП6 хуже не только по времени, но и по качеству на тех же битрейтах, как я уже сказал...
Мой порядок (неровский никогда не использовал, так что не знаю):
WMV v9 - лучший
XviD - лучший среди совместимых с AVI... Хотя, вроде, WMV сейчас тоже можно сжимать в обычные контейнеры - не знаю...
DivX 5, 3ivX - ощутимо хуже XviD
WMV v7; VP6 - гораздо хуже и DivX5, примерно на уровне WMV v7, но с гораздо дольшим временем сжатия...
DivX 3 - ну это абсолютный чемпион по дерьмовости картинки, наверное...
ЗЫ: Для всех написанных тут кодеков сам сжимал ими одинаковые куски двд, для тестирования... Хотя, конечно, и качество тех рипов, которые в сети, сыграло свою роль...
Мой порядок (неровский никогда не использовал, так что не знаю):
WMV v9 - лучший
XviD - лучший среди совместимых с AVI... Хотя, вроде, WMV сейчас тоже можно сжимать в обычные контейнеры - не знаю...
DivX 5, 3ivX - ощутимо хуже XviD
WMV v7; VP6 - гораздо хуже и DivX5, примерно на уровне WMV v7, но с гораздо дольшим временем сжатия...
DivX 3 - ну это абсолютный чемпион по дерьмовости картинки, наверное...
ЗЫ: Для всех написанных тут кодеков сам сжимал ими одинаковые куски двд, для тестирования... Хотя, конечно, и качество тех рипов, которые в сети, сыграло свою роль...
На своём опыте (vp6 и wmv9 сравнивал с h264 и xvid пару раз, vp7 не пробовал) я бы согласился с порядком этого тестера.
Как-то раз кодил отрывок в 5 мин wmv9 и xvid, честно говоря никакой особой разницы не заметил, xvid только быстрее работал, а вот x264 и нера были определённо лучше. Всё при одном битрейте.
Ну а на doom9.org тест ставился рельно серьёзно, со многими показателями, сильно сомневатья в порядке сложно
Как-то раз кодил отрывок в 5 мин wmv9 и xvid, честно говоря никакой особой разницы не заметил, xvid только быстрее работал, а вот x264 и нера были определённо лучше. Всё при одном битрейте.
Ну а на doom9.org тест ставился рельно серьёзно, со многими показателями, сильно сомневатья в порядке сложно
Что именно кодил? Есть разница всё-таки - лицензионный двд, пиратку 2в1 однослойке, и т.д...
А вообще, если тест ставится реально серьёзно и "со многими показателями", то говорить так чётко о порядке нельзя - т.к. один из кодеков будет лучше по одним характеристикам, другой по другим, и т.д... ну и непонятно, что именно они кодили (хотя, может, по ссылке написано?)
И ещё одно добавление - вп6 действительно рулит, как я тут уже сказал... Но не когда мы пытаемся получить качество максимально близкое к двдшке за возможно меньший битрейт, а когда пытаемся прогнать видео с камеры через очень узкий канал, порядка 100кбпс, и хотим, чтобы видно было не совсем хреново, а просто хреново...
А вообще, если тест ставится реально серьёзно и "со многими показателями", то говорить так чётко о порядке нельзя - т.к. один из кодеков будет лучше по одним характеристикам, другой по другим, и т.д... ну и непонятно, что именно они кодили (хотя, может, по ссылке написано?)
И ещё одно добавление - вп6 действительно рулит, как я тут уже сказал... Но не когда мы пытаемся получить качество максимально близкое к двдшке за возможно меньший битрейт, а когда пытаемся прогнать видео с камеры через очень узкий канал, порядка 100кбпс, и хотим, чтобы видно было не совсем хреново, а просто хреново...
Разница от источника, конечно, есть но не в этом суть. Вполне нормальный источник был.
Я говорю об одном источнике, который кодился разными кодеками примерно с одним средним битрейтом.
А в тесте том всё описано, и настройки и методы оценки качества и т. д., на то он и серьёзный.
Там результаты в виде ряда показателей приведены и из них можно приближённо составить такой рейтинг, что автор и сделал.
Можешь сам их посмотреть и составить свой.
А я так, на глаз оцениваю.
Я говорю об одном источнике, который кодился разными кодеками примерно с одним средним битрейтом.
А в тесте том всё описано, и настройки и методы оценки качества и т. д., на то он и серьёзный.
Там результаты в виде ряда показателей приведены и из них можно приближённо составить такой рейтинг, что автор и сделал.
Можешь сам их посмотреть и составить свой.
А я так, на глаз оцениваю.
Я имею в виду, разные кодеки дают разную эффективность на разных источниках, вполне возможно, что в твоём случае это был менее качественный... Или, например, меньше динамических сцен... Или вообще не фильм, а рисованное что-то...
На таких источниках, как ЗВ, Матрица, ВК - вмв9 давал лучшие показатели на битрейтах 1.5-2 часа на 700мб...
На таких источниках, как ЗВ, Матрица, ВК - вмв9 давал лучшие показатели на битрейтах 1.5-2 часа на 700мб...
Если именно wmv9 vs xvid vs h264, то был 5-тиминутный отрывок из фильма с битрейтом на ~700 мб, о качестве судил чисто визуально.
Качество источника было вполне нормальное.
Может, когда ты кодил, настройки какие-то нестандартные длля не wmv9 были, как-то всё-таки удивительно, на doom9 многоие люди тестят и о каком-то потрясающем превосходстве wmw9 > xvid> vp6 никто не писал, а даже наоборот.
У них там при оценке и источники разные берутся и количество сцен и т. д.
Качество источника было вполне нормальное.
Может, когда ты кодил, настройки какие-то нестандартные длля не wmv9 были, как-то всё-таки удивительно, на doom9 многоие люди тестят и о каком-то потрясающем превосходстве wmw9 > xvid> vp6 никто не писал, а даже наоборот.
У них там при оценке и источники разные берутся и количество сцен и т. д.
Мне без разницы, если они какие-то странные источники брали, с которых я кодить не буду. Повторяю - кодил ВК, кодил ЗВ, кодил матрицы (все три)...
Настройки - вполне стандартные... Единственное кое-что особое - во-первых, не производился деинтерлейсинг материала, т.к. контейнеры WMV позволяют хранить там interlaced картинку, и во вторых - не производилось никакое сжатие картники по размеру - сколько пикселей было, столько и осталось (ну за исключением отрезания нижнего и верхнего краёв на 2.35 anamorphic картинке) - оставлял, сколько было (704*400, вроде бы, получалось для 2.35:1 фильмов и выставлял неквадратные пиксели - те рипы, которые вижу в сети, с квадратными пикседями, и, как следствие, возможно, источник хуже поддаётся кодированию, если там 400 было сжато в 320, скажем...
Настройки - вполне стандартные... Единственное кое-что особое - во-первых, не производился деинтерлейсинг материала, т.к. контейнеры WMV позволяют хранить там interlaced картинку, и во вторых - не производилось никакое сжатие картники по размеру - сколько пикселей было, столько и осталось (ну за исключением отрезания нижнего и верхнего краёв на 2.35 anamorphic картинке) - оставлял, сколько было (704*400, вроде бы, получалось для 2.35:1 фильмов и выставлял неквадратные пиксели - те рипы, которые вижу в сети, с квадратными пикседями, и, как следствие, возможно, источник хуже поддаётся кодированию, если там 400 было сжато в 320, скажем...
не производился деинтерлейсинг материала, т.к. контейнеры WMV позволяют хранить там interlaced картинкуМожет тв этом и всё дело? xvid такое не любит, естественно, что качество резко упало, пришлось тратить битрейт на поля.
А совсем стандарнтные настройки лучше не брать, стоит включать разные фичи, улучшающие качество.
Ты про подключение фильтров?
Ты про подключение фильтров?
ЗЫ: Тогда не надо говорить, что XviD лучше... Я, конечно, понимаю, причина, которую ты сказал - уважительная, но как простой пользователь я выберу wmv9 - потому что мне не важны причины, почему именно в других кодеках получается хуже, и не важны объяснения, что в теории/тепличных условиях, остальные кодеки будут гораздо лучше... Мне важен результат на обычном материале...
ЗЫ: Тогда не надо говорить, что XviD лучше... Я, конечно, понимаю, причина, которую ты сказал - уважительная, но как простой пользователь я выберу wmv9 - потому что мне не важны причины, почему именно в других кодеках получается хуже, и не важны объяснения, что в теории/тепличных условиях, остальные кодеки будут гораздо лучше... Мне важен результат на обычном материале...
Хотя, вроде, WMV сейчас тоже можно сжимать в обычные контейнерыВ ави можно.
С помощью . Собственно я когда сравнивал, так и делал.
Так что вп6 - на хорошем качестве и битрейт гораздо больше, чем у конкурентов, и скорость сжатия гораздо ниже...Ну дык у тебя же явно неправильный кодек был
ЗЫ: На низких (порядка 100кбпс) битрейтах он действительно рулит...
У VP6 есть разные версии: VP61 - для низких битрейтов, VP62 - для нормальных, у тебя, очевидно, был первый.Как правило фильтры деинтерлейсинга при сжимании dvd в нормальные применяются всегда Это не аргумент. Да и комп - не телевизор, проку от чрезстрочности - нуль, один вред.
И твой декодер потом будет лишние ресурсы жрать, чтобы убирать гребёнку, лучше это сделать заранее
Это не аргумент. Да и комп - не телевизор, проку от чрезстрочности - нуль, один вред.И твой декодер потом будет лишние ресурсы жрать, чтобы убирать гребёнку, лучше это сделать заранее
Повторюсь - пробовал со всеми настройками, у них там (во всяком случае, в моём варианте установки) то, 60, 61 или 62 - типа настройки кодека...
Видел тесты, где VP7делает Nero AVC, типа на картинках с кучей брызг, нера сделала замыливание, а вп7 - нет. Хотя по скорости кодирования и загрузке проца, вп7 просто в ж.
А почему ты решил, что при сжатии в авишку я пихал кодеку interlaced картинку? У меня тоже нет никакого желания смотреть то, что получится - гребёнка видна ощутимая...
То есть, на отдельных задачах... А если я хочу просто хорошую качественную двдшку сжать, просто чтобы гору двд-шек не таскать с собой, а только один винт?
всё равно неровский и x264 жмут лучше и быстрее.Вот бы их еще по-человечески выпустили бы...
Ты сам писал так. Если она была в виде полей, но в сумме нормальная, то тогда, конечно, пофиг.
Как уже писал, мне непонятно, почему у тебя выходят столь редкие результаты.
Как уже писал, мне непонятно, почему у тебя выходят столь редкие результаты.
Всё по-человечески.
Ставишь кодер - кодишь. Ставишь декодер - смотришь. всё как обычно.
В чём поблема?
Ставишь кодер - кодишь. Ставишь декодер - смотришь. всё как обычно.
В чём поблема?
Какая версия vp7?
А так, ссылку на последний тест с doom9 я указывал, там были вышеуказанные реультаты.
А так, ссылку на последний тест с doom9 я указывал, там были вышеуказанные реультаты.
Когда ты все это юзал? У Xvid'а раз в месяц новые версии выходят, какчество при этом, конечно, растет.
Повторюсь - пробовал со всеми настройками, у них там (во всяком случае, в моём варианте установки) то, 60, 61 или 62 - типа настройки кодека...Когда все это было?
А если я хочу просто хорошую качественную двдшку сжать, просто чтобы гору двд-шек не таскать с собой, а только один винт?Юзай AGK и ни о чем не думай.
Хочу, чтобы все это дело проходило через VDM. Nero просто не выпустило своего кодека, а X264 в VDM не открывается, и я не могу пнять, почему.
Какая версия vp7?Может быть, не спорю. Тест, который видел я вышел ~1.5 месяцев назад.
А так, ссылку на последний тест с doom9 я указывал, там были вышеуказанные реультаты.
X264 в VDM не открываетсяНе знаю. У меня там открывается, а ты какую версию ставил?
А насчёт vdm, неужто тебя так привязывает ави?
Хочется качество поблидже к исходнику... А отличие битрейта в полтора раза тут важно - влезет ко мне полторы сотни фильмов или две...
Август...
Видео было с двдшки, в interlaced, сначала я не подумал даже об этом, но после первой попытки в виртуалдубе это стало ясно...
В медиаэнкодере ставил "разрешить картинку интерлейс", в виртуалдубе подключал фильтр де-интерлейсинга...
В медиаэнкодере ставил "разрешить картинку интерлейс", в виртуалдубе подключал фильтр де-интерлейсинга...
Давно... и xvid 1.1 уже вышел, и vp6 обновился, и кодеки h264 вышли...
вп62 был уже тогда...
ЗЫ: Сомневаюсь, что все эти h264 будут идти на плеере с поддержкой mpeg4, скорее всего, там поддерживаются вообще только divx и xvid...
ЗЫ: Сомневаюсь, что все эти h264 будут идти на плеере с поддержкой mpeg4, скорее всего, там поддерживаются вообще только divx и xvid...
Не знаю. У меня там открывается, а ты какую версию ставил?233. Вернее, ставил файл с названием X264VFW.exe, который обновился 19 мая. Вообще, с этим делом такой бардак...
А насчёт vdm, неужто тебя так привязывает ави?В VDM все просто и нет ничего лишнего
И кодить он может и в mkv и в ogmДавно... и xvid 1.1 уже вышел, и vp6 обновился, и кодеки h264 вышли...По кодековсим меркам, это нереально давно
вп62 был уже тогда...В любом случае, сейчас есть более свежие версии кодека.
ЗЫ: Сомневаюсь, что все эти h264 будут идти на плеере с поддержкой mpeg4, скорее всего, там поддерживаются вообще только divx и xvid...Это нынешние не поддерживают. Зато в светлом будущем такая поддержка будет в любом плеере
H264 принят в качестве одно из стандартов и Blue-Ray и HD-DVD.Ты немного не в курсе. Ещё неизвестно, какой из стандартов будет - возможно, этот, возможно, vp, возможно вмв...
Как известно, в настоящее время в качестве стандарта видеозаписывающей и вещательной индустрии принят формат MPEG-2. Однако существует алгоритм сжатия для потребительского цифрового видео нового поколения — Advanced Video Coding (AVC по меньшей мере, в два раза более эффективный при всех скоростях потока.Мало?
Другими словами, реализация этого алгоритма способна открыть пути в те области, которые до недавнего времени были закрыты для качественного цифрового видео. Алгоритм AVC может обеспечить либо более высокое разрешение при той же скорости потока, либо сохранить качество, уменьшив требования к пропускной способности по сравнению с MPEG-2 вдвое. Такие возможности могут повлечь за собой появление новых продуктов и услуг на всех уровнях работы с видеоданными.
AVC — это результат сотрудничества группы MPEG и международного союза телекоммуникаций (ITU). В рамках этого сотрудничества специалисты команды Joint Video Team (JVT представляющие обе организации, работали над алгоритмом, получившим в ITU код H.264, а в системе ISO/IEC — MPEG-4 Part 10.
Приоритетным применением AVC являются новые услуги по доставке видео в тех случаях, когда MPEG-2 не удовлетворяет существующим требованиям, особенно по полосе пропускания. В качестве примеров можно назвать мобильные устройства, IPTV по ADSL и HDTV в Европе, где диапазон радиочастот чрезвычайно насыщен.
Кроме того, организации DVD Forum и Blu-Ray Disk Founders выбрали AVC High Profile в качестве стандарта для высококачественного кодирования видео.
До недавнего времени не была готова программная реализация проигрывателя видеозаписей, сжатых по алгоритму AVC. И вот на выставке NAB 2005 компания FastVDO продемонстрировала программное обеспечение для просмотра таких видеозаписей. Декодер интегрируется в Media Player на настольной платформе Windows. На повестке дня интеграция с QuickTime и Adobe Premiere. Специалисты компании заверяют, что это вопрос ближайшего будущего, как и версии для работы с данными большей разрядности.
Компания FastVDO продемонстрировала также работу H.264 в мобильных телефонах и КПК. Реализации для ARM9 и StrongARM обеспечивают работу большого количества конечных устройств, начиная от мобильных телефонов (например, Nokia 6600 или Samsung P900) до устройств на базе WinCE (скажем, HP iPaQ).
Следует отметить, что FastVDO является членом организации AVC Alliance, в которую входят такие гиганты как Sony, Panasonic, Nokia и Motorola.
Работы над H.264 велись в FastVDO в течение пяти лет, начиная с разработки стандарта H.26L в рамках ITU.
Во-первых, откуда цитата, с сайта разработчиков?
Во-вторых - Blu-Ray Disk Founders - лишь одни из многих конкурентов на звание "диска будущего", тут война примерно такая же, как была раньше (и продолжается сейчас ещё, наверное) между DVD+R, DVD-R, DVD-RAM, DDCD и прочими...
В третьих - то, что этот кодек подходит для мобильных телефонов, где очень критична и довольно мала полоса пропускания, не значит, что он так же хорошо (по сравнению с остальными кодеками) будет подходить для ДВД, где уже гораздо более кртично качество, а полоса пропускания отличается на порядки от телефонов...
Во-вторых - Blu-Ray Disk Founders - лишь одни из многих конкурентов на звание "диска будущего", тут война примерно такая же, как была раньше (и продолжается сейчас ещё, наверное) между DVD+R, DVD-R, DVD-RAM, DDCD и прочими...
В третьих - то, что этот кодек подходит для мобильных телефонов, где очень критична и довольно мала полоса пропускания, не значит, что он так же хорошо (по сравнению с остальными кодеками) будет подходить для ДВД, где уже гораздо более кртично качество, а полоса пропускания отличается на порядки от телефонов...
Ну назови ради интереса список конкурентов на звание будущего носителя информации, уже нашедших воплощение в железе.
Во-первых, откуда цитата, с сайта разработчиков?Надеюсь, хобот тебя устраивает?
Во-вторых - Blu-Ray Disk Founders - лишь одни из многих конкурентов на звание "диска будущего"Угадай название организации, утверждающей стандарты для HD-DVD.
перепробовал все настройкиГы. Долго занимался ? Уверен, что ничего не забыл ?
Люди тесты проводят, PSNR меряют, некоторые даже генетические алгоритмы применяют.
Не кажется ли странным, что все тесты показывают примерно одинаковый порядок кодеков, причем качество/битрейт отличаются не сильно. А у тебя вдруг бац - и один кодек оказался в полтора раза хуже другого.
Точные названия всех этих контор не помню, однако постоянно вижу статьи типа "компания такая-то - ещё улучшила свой "диск будущего"" или "двд будущего - война форматов окончена - производители договорились" или "двд будушего - война форматов продолжается"... Лень искать просто сейчас конкретные ссылки...
А насчёт железа - у всех, про кого я читал, уже есть опытные экземпляры...
А насчёт железа - у всех, про кого я читал, уже есть опытные экземпляры...
Не один хуже другого, а другой лучше всех остальных, причём, лучше не только моих рипов, но и тех, которые в сети...
Ссылки. Прояви уважение к собеседникам.
ОК, пошёл перерывать архив всех новостей на рамблере... (Special 4: в этой строке был сарказм)
Это не на тематических сайтах было всё-таки, но появляются эти статьи чуть не раз в неделю...
Это не на тематических сайтах было всё-таки, но появляются эти статьи чуть не раз в неделю...
Только посвежее, пожалуйста.
Ладно, забирай...
ЗЫ: Новости типа "война двд-форматов окончена" читать дальше заголовка...
ЗЫ: Новости типа "война двд-форматов окончена" читать дальше заголовка...
У большинства людей таких результатов почему-то не получается...
Я уже сказал, что именно делал я, в частности, насчёт интерлейсинга. Ты уверен, что "большинство людей" делало так, а не убирало интерлейсинг ручками?
Не, ты давай конкретную новость, а то одна датируется вроде как за конец мая 2005, а инфа в ней "ждёт событий" 2004го 
Большинство людей брало одинаковый источник и смотрело результат сжатия его разными кодеками при одном битрейте.
Как это "ручками"? Вообще интерлейсинг как правило убирают.
Как это "ручками"? Вообще интерлейсинг как правило убирают.
Там про войну dvd-форматов, а не про войну кодеков, информация, зажатая которыми, будет на них записываться.
Интернета жаль рыться во всём этом...
А при попытке зайти на сайт, с которого я смотрел раньше, ие виснет почему-то...
Будет свободное время - разберусь... А сейчас - нет, мне ещё поботать бы надо сегодня...
А при попытке зайти на сайт, с которого я смотрел раньше, ие виснет почему-то...
Будет свободное время - разберусь... А сейчас - нет, мне ещё поботать бы надо сегодня...
Интернета жаль рыться во всём этом...Ну кому-то же не жаль
Ты чем читал? Да, в авишках при обычных кодеках кодеку надо скармливать материал без интерлейсинга... Вмв же интерлейсинг поддерживает, и ему можно давать исходный материал, без наложения всех этих фильтров...
Читал, можно, но если ты не собираешься смотреть это на телевизоре, то это только лишняя трата ресурса процессора при воспроизведении, ибо перед выводом на монитор всё равно придётся проводить деинтерелейсинг.
Поэтому для просмотра на компе гребёнку следует безжалостно удалять.
А в случае, если нужно построчное хранение, уже после этого преобразовать в построчный формат (чтобы в сумме давало нормальную картинку).
А если хочешь действительно сранить 2 кодека, то опять-таки исходный материал должен быть одинаков, т. е. желательно без интерлейсинга для стандартных кодеков.
Поэтому для просмотра на компе гребёнку следует безжалостно удалять.
А в случае, если нужно построчное хранение, уже после этого преобразовать в построчный формат (чтобы в сумме давало нормальную картинку).
А если хочешь действительно сранить 2 кодека, то опять-таки исходный материал должен быть одинаков, т. е. желательно без интерлейсинга для стандартных кодеков.
Я хочу сравнить два кодека на уровне потребителя, для того, чтобы хранить видео, сжатое в них...
И если один кодек какой-то своей фишкой (поддержка interlaced видео) позволяет объём делать раза в полтора меньше, чем другой при тех же параметрах - я буду использовать первый, и не вижу, какие причины отказаться от использования этой фишки и переходить на второй. "Мама, так нечестно, этот плохой вмв умеет сжимать лучше, чем я, с применением своих фишек"...
ЗЫ: "Исходный материал должен быть одинаков". Я так понимаю, если я xvid'у стану скармливать картинку без деинтерлейсинга, он сразу же станет выводить при том же качестве видео с более низким битрейтом, на уровне wmv?
И если один кодек какой-то своей фишкой (поддержка interlaced видео) позволяет объём делать раза в полтора меньше, чем другой при тех же параметрах - я буду использовать первый, и не вижу, какие причины отказаться от использования этой фишки и переходить на второй. "Мама, так нечестно, этот плохой вмв умеет сжимать лучше, чем я, с применением своих фишек"...
ЗЫ: "Исходный материал должен быть одинаков". Я так понимаю, если я xvid'у стану скармливать картинку без деинтерлейсинга, он сразу же станет выводить при том же качестве видео с более низким битрейтом, на уровне wmv?
При одном и том же источнике видео как правило xvid будет давать чуть лучшие результаты, чем wmv9, при одинаковом битрейте. Вот как звучит это утверждение.
Впрочем, у меня подозрение, что дело тут не в деинтерлейсинге, а в том что у тебя была какая-то древняя версия xvid или нерациональные его настройки.
По какому параметру? Вообще среди топовых кодеков нет нигде такой разницы.
А если ты как и все нормальные люди удалишь гребёнку, то в среднем порядок по качеству будет примерно как в той табличке. Да и если не удалишь, то скорее всего тоже.
Нигде и никто до сих пор не показал неоспоримых преимуществ wmv9 над остальными современными кодеками, скорее, как упоминалось, наоборот, он ближе к концу среди лидеров.
Впрочем, у меня подозрение, что дело тут не в деинтерлейсинге, а в том что у тебя была какая-то древняя версия xvid или нерациональные его настройки.
И если один кодек какой-то своей фишкой (поддержка interlaced видео) позволяет объём делать раза в полтора меньше, чем другой при тех же параметрах - я буду использовать первый, и не вижу, какие причины отказаться от использования этой фишки и переходить на второй. "Мама, так нечестно, этот плохой вмв умеет сжимать лучше, чем я, с применением своих фишек"...Какие полтора раза?
По какому параметру? Вообще среди топовых кодеков нет нигде такой разницы.А если ты как и все нормальные люди удалишь гребёнку, то в среднем порядок по качеству будет примерно как в той табличке. Да и если не удалишь, то скорее всего тоже.
Нигде и никто до сих пор не показал неоспоримых преимуществ wmv9 над остальными современными кодеками, скорее, как упоминалось, наоборот, он ближе к концу среди лидеров.
1) Разница в полтора раза - по объёму при том же качестве... Зачем мне отключать в wmv поддержку интерлейсинга или подавать ему уже deinterlaced источник, если поток при этом увеличится? А из xvid по этому плану и так выжато всё - ему уже поставляется deinterlaced картинка...
2) DivX v5.2 со всякими психовизуальными расширениями давал результат немного хуже XviD, но совсем ненамного, процентов 10, наверное...
3) Возможно, я криво говорил. WMEncoder'у я скармливаю interlaced картинку, при этом стоит галочка "поддержка интерлейсинга", т.е. и при воспроизведении источника идёт не 25кадров в секунду, а 50 полукадров... Остальным же кодекам я даю этот источник, предварительно сделав из него deinterlaced - потому что то ли кодеки, то ли ави не умеют хранить картинку в виде полей, там на выходе получается 25 кадров в секунду с гребёнкой... В результате, в обоих случаях (wmv interlaced и avi deinterlaced) воспроизведение идёт без гребёнки, т.е. результаты по этому параметру одинаковы...
2) DivX v5.2 со всякими психовизуальными расширениями давал результат немного хуже XviD, но совсем ненамного, процентов 10, наверное...
3) Возможно, я криво говорил. WMEncoder'у я скармливаю interlaced картинку, при этом стоит галочка "поддержка интерлейсинга", т.е. и при воспроизведении источника идёт не 25кадров в секунду, а 50 полукадров... Остальным же кодекам я даю этот источник, предварительно сделав из него deinterlaced - потому что то ли кодеки, то ли ави не умеют хранить картинку в виде полей, там на выходе получается 25 кадров в секунду с гребёнкой... В результате, в обоих случаях (wmv interlaced и avi deinterlaced) воспроизведение идёт без гребёнки, т.е. результаты по этому параметру одинаковы...
по объёму при том же качестве...Что такое качество?
Чем ты его измеряешь? Вообще ты первый кто получает такие результаты для wmv9. Посмотри в инете, на форумах, где люди этим занимаются, нету нигде такого.
если поток при этом увеличитсяКакой поток с чего увеличится?
Как над картинкой не издевайся, кадр останется кадром.Качество я ничем не змеряю, это субъективно - достаточно хорошо видно отличие между хорошей и говнокартинкой... Если XviD'ом сжать те же полтора часа на 700мб, с выводом в 640*480 (сжатие по горизонтали, из материала 704*480 качество выйдет ощутимо хуже, чем у меня получалось в wmv с выходом 704*480...
"Где люди этим занимаются" - может, они уже обработанный (deinterlaced) материал энкодеру подсовывают?
"Как над картинкой не извращайся, кадр останется кадром" - изначально на двд не кадры, а полукадры, WMEncoder работает с полукадрами, остальные кодеки - с источником, где полукадры уже переделаны в кадры... Это немного разные вещи, всё-таки, и, как тут заметили другие люди, разница как раз может быть из-за этого...
"Где люди этим занимаются" - может, они уже обработанный (deinterlaced) материал энкодеру подсовывают?
"Как над картинкой не извращайся, кадр останется кадром" - изначально на двд не кадры, а полукадры, WMEncoder работает с полукадрами, остальные кодеки - с источником, где полукадры уже переделаны в кадры... Это немного разные вещи, всё-таки, и, как тут заметили другие люди, разница как раз может быть из-за этого...
Качество я ничем не змеряю, это субъективно - достаточно хорошо видно отличие между хорошей и говнокартинкой...Это понятно, но как ты умудряешься это количественно выразить?
Где люди этим занимаются" - может, они уже обработанный (deinterlaced) материал энкодеру подсовывают?Почитай. Очень советую. Они об этих вопросах уже подумали, тебе не кажется?
"Как над картинкой не извращайся, кадр останется кадром" - изначально на двд не кадры, а полукадры, WMEncoder работает с полукадрами, остальные кодеки - с источником, где полукадры уже переделаны в кадры...Хватит переливать из пустого в порожнее. Кадры, полукадры, в сумме пикселей всё равно олинаково.
1) Количественно - при одинаковом качестве размер wmv в полтора раза меньше размера avi-xvid...
2) Заметь, не я первый сказал, что причина в этом, меня спросили, что, может, я использовал какие-то сильно нестандартные настройки - я сказал, какие нестандартные настройки были использованы, это ты уже сказал, что, видимо, дело как раз в interlaced/deinterlaced...
2) Заметь, не я первый сказал, что причина в этом, меня спросили, что, может, я использовал какие-то сильно нестандартные настройки - я сказал, какие нестандартные настройки были использованы, это ты уже сказал, что, видимо, дело как раз в interlaced/deinterlaced...
Просто это значит что у тебя руки не из того места растут. Я не думаю что из этого факта нормальные люди будут делать далеко идущие выводы про xvid/wmv.
А тебе не кажется, что это хорошо, что руки не из того места идут, раз это позволяет получить хорошие результаты?
Если бы ты внимательно читал тред, то понял бы, что я говорю, что wmv лучше не только потому что он лучше моих же рипов в другие кодеки, а потому что лучше и чужих рипов в другие кодеки!
Дело не в том, что я криво кодирую остальными кодеками, из-за чего характеристики получаются плохими! Ну или тогда тебе придётся признать, что вообще нет никого, кто бы умел хорошо сжимать...
Видишь разницу между утверждениями "В двд-качестве у вмв полтора часа занимают 700мб, а у xvid - 1100, и в тех рипах, что в сети - 1100, значит, xvid хуже" и "В двд-качестве в вмв полтора часа - 1100мб, xvid - 2000мб, правда, те рипы xvid, что в сети, тоже 1100 мб, но всё равно, xvid хуже"? Второе утверждение означает, что руки растут из жопы, а вмв помогает нормально сжать даже при таких руках... Первое - что либо руки из жопы растут у всех, а вмв позволяет нормально сжимать даже при этом, либо, то, что руки у всех нормальные, а вмв позволяет сжимать гораздо лучше всех...
Если бы ты внимательно читал тред, то понял бы, что я говорю, что wmv лучше не только потому что он лучше моих же рипов в другие кодеки, а потому что лучше и чужих рипов в другие кодеки!
Дело не в том, что я криво кодирую остальными кодеками, из-за чего характеристики получаются плохими! Ну или тогда тебе придётся признать, что вообще нет никого, кто бы умел хорошо сжимать...
Видишь разницу между утверждениями "В двд-качестве у вмв полтора часа занимают 700мб, а у xvid - 1100, и в тех рипах, что в сети - 1100, значит, xvid хуже" и "В двд-качестве в вмв полтора часа - 1100мб, xvid - 2000мб, правда, те рипы xvid, что в сети, тоже 1100 мб, но всё равно, xvid хуже"? Второе утверждение означает, что руки растут из жопы, а вмв помогает нормально сжать даже при таких руках... Первое - что либо руки из жопы растут у всех, а вмв позволяет нормально сжимать даже при этом, либо, то, что руки у всех нормальные, а вмв позволяет сжимать гораздо лучше всех...
Блин, поставьте эксперимент. Возьмите DVD, ты его пережми в wmv9, атцы пусть пережмут в xvid, или h264 и посмотрим.
Пусть он пережмет Star Wars III, отцы над ним уже поработали.
1) Я не говорил, что wmv9 идеален для всех ситуаций, я говорил, что он даёт результаты лучше, чем остальные кодеки, на качественной картинке (с двд-копии лицензионного диска, например). Будет ли он так же хорошо себя вести на экранке - хз...
2) Процесс сжатия двухчасового фильма дома на PIV HT 2.8GHz происходил часов 10... Значит, уйдёт около двух-четырёх суток, чтобы сжать его тут на моём Crusoe TM5500, у которого максимальная мощность - 700мгц... Не хочется оставаться на такое время практически без компа, да и результат я у себя посмотреть не смогу... Был бы мощный комп - попробовал бы опять, на нормальном источнике, точнее, просто оставил бы у себя тогда те мои рипы...
2) Процесс сжатия двухчасового фильма дома на PIV HT 2.8GHz происходил часов 10... Значит, уйдёт около двух-четырёх суток, чтобы сжать его тут на моём Crusoe TM5500, у которого максимальная мощность - 700мгц... Не хочется оставаться на такое время практически без компа, да и результат я у себя посмотреть не смогу... Был бы мощный комп - попробовал бы опять, на нормальном источнике, точнее, просто оставил бы у себя тогда те мои рипы...
Знаешь ты кто после этого? Ты - человек, который бросается словами, но не готов подтвердить их делом. Знаешь как называют таких людей? Да хоть десять суток, мы подождем. В конце-концов ты можешь попросить пережать кого-то другого, со своими настройками. Я даже готов предоставить тебе право выбрать материал для кодирования. Или ты все же в кусты?
Давай, предоставишь мне свой комп для сжатия, материал у меня есть...
ЗЫ: Только после 2 июня тогда... зачётная неделя сейчас всё-таки...
ЗЫ: Только после 2 июня тогда... зачётная неделя сейчас всё-таки...
Я не смогу предоставить свой комп. По техническим причинам(ну нет у меня виндов, и не будет). Только ты не надейся что этот разговор пропадет просто так... Я его себе в букмарки положил. Если что - буду на него ссылаться как на доказательство твоей несостоятельности.
Доказательство моей несостоятельности - то, что сейчас у меня нет компа, где бы я мог нормально сжать, или даже посмотреть такие рипы, из-за чего я даже сами рипы в москве не сохранил?
Два варианта - я прихожу с двд-диском, его сжимает в ави кто-нибудь из вас, а потом в сентябре сравним с моим рипом...
Или второй - я прихожу с двд-диском, его сжимает в ави кто-нибудь из вас, и его сжимаю в вмв я, на вашем же компе...
Два варианта - я прихожу с двд-диском, его сжимает в ави кто-нибудь из вас, а потом в сентябре сравним с моим рипом...
Или второй - я прихожу с двд-диском, его сжимает в ави кто-нибудь из вас, и его сжимаю в вмв я, на вашем же компе...
ведь предложил уже сжать ЗВ 3, сжатие которых 'ом примем за эталон (материал конечно неидеален). Могу предоставить фоновое процессорное время до полдня понедельника. У меня атлон xp 1700, думаю если перебоев с электричеством не будет, вполне уложимся.
Можно даже любое другое кино. Главное - сохранить материал, а мы потом уже пережмем
Зв3 попробовать можно, но я абсолютно не гарантирую, что при сжатии с помощью wmv получится что-то приличное и нормального объёма... Я говорил, что он хорошие результаты даёт на "почти идеальном" материале, про неидеальный - ничего не знаю...
До полдня понедельника - извини, мне просто ботать надо, а там ещё возиться с каждым диском перед нажатием на Большую Красную Кнопку довольно много... Между 2 и 8 июня - вполне нормально...
Ну или могу залить кому-нибудь один из дисков, с которых были сделаны мои рипы, а потом в сентябре привезти рип этого фильма...
До полдня понедельника - извини, мне просто ботать надо, а там ещё возиться с каждым диском перед нажатием на Большую Красную Кнопку довольно много... Между 2 и 8 июня - вполне нормально...
Ну или могу залить кому-нибудь один из дисков, с которых были сделаны мои рипы, а потом в сентябре привезти рип этого фильма...
Это называется в кусты. Возьми один диск и потрать полчаса чтобы нажать на эту красную кнопку. Можешь выбрать любой материал какой захочешь.
Между 2 и 8 июня - вполне нормально...В это время я буду архизанят
Ладно, рассматриваются другие варианты...
Это не называется в кусты, именно сейчас я занят - пытаюсь ботать, и даже полчаса (хотя там больше - грабить двд, извлекать аудиопоток, и т.д. - часа полтора-два, прежде чем получится то, что можно уже сжимать в вмв/другие кодеки) тратить не хочется... Между 2 и 8 июня - практически в любое время...
Ребят возмите кусочки минуты 3 по времени и тестируйте.
И нам оценивать проще и времени на кодирование нужно намного меньше.
И нам оценивать проще и времени на кодирование нужно намного меньше.
Перед этим всё равно надо сграбить диск, извлечь звуковую дорожку и т.д...
В принципе, я не думаю, что это дело настолько уж срочное, может, наверное, и до сентября подождать... Не вижу причины спешки...
К тому же, к сентябрю, поди, для тех, кто говорит, что вмв - хуже, ещё и новые версии кодеков выйдут...
В принципе, я не думаю, что это дело настолько уж срочное, может, наверное, и до сентября подождать... Не вижу причины спешки...
К тому же, к сентябрю, поди, для тех, кто говорит, что вмв - хуже, ещё и новые версии кодеков выйдут...
Да, из любой дивидишки получше качеством вырезать кусочек, и посмотреть.
Вот, к примеру
Трехминутный отрывок из "A Few Dollars More", MPEG-2, без звука.
Трехминутный отрывок из "A Few Dollars More", MPEG-2, без звука.
А эти же самые три минуты в mpeg2 дать можешь? Попробую тогда encoder'ом пережать...
Они и так в mpeg2. Или тебя не устраивает ави-контейнер ?
Кстати да, необычно. mpeg2 в ави стандартом не предусмотрен, так что его понимает лишь mplayer. 
И чего только в ави не предусмотрено - и vbr и AC3...
Ну эти-то хоть воспроизводятся почти всем...
а для этого нет декодера, пониающего такой поток в ави.
а для этого нет декодера, пониающего такой поток в ави.
ОК, чуть попозже скачаю и попробую сжать в вмв...
Хм. А я думаю, почему в моей авишке перемотка глючит
Где можно про это почитать ? Что поддерживается, что нет, почему не поддерживается.
Где можно про это почитать ? Что поддерживается, что нет, почему не поддерживается.
Впрочем я немного нагнал. Хоть mpeg2 в ави и явно нестандартно, но вполне нормально воспроизводится при помощи elecard mpeg2 кодека. А больше похоже ничем, да и что-то делать с таким файлом тоже проблематично.
А почему и более подробно нужно в инете поискать, я как-то этим особо не интересовался.
Что поддерживается, что нет, почему не поддерживается.Ну если для кодека fourcc есть, то авишка воспроизводится им должна. Хотя всё равно совметимость может быть не полной.
А почему и более подробно нужно в инете поискать, я как-то этим особо не интересовался.
Почитал спецификацию, никаких преград к использованию mpeg2 не увидел. Полагаю, это очередной изъеб майкрософтовского софта. По типу того, что WMP умеет показывать только mms трансляции, и только с жестко фиксированным набором кодеков, независимо от того, какие кодеки стоят в системе.
Кстати, появилось мнение :
Публично доступные коммерческий и свободный H.264 кодеки сравнялись по качеству!
Раньше у x264 было SSIM= 68.22
Теперь - SSIM= 69.21, и это не при самых экстремальных настройках!
У Nero AVC SSIM=69.52 при самых максимальных настройках.
Для декодирования надо ffdshow-20050607. Причем он нормально переваривает HProf даже c 15 ref кадрами, тогда, как nero декодер на таких клипах иногда спотыкается.
open source x264 понадобилось ровно полгода что бы догнать основного конкурента Неро Н.264.Так что теперь при желании можно даже сразу в ави жать, кому этот древний сильно нравится, с не худшим результатом.
Сорри, забыл совсем... 
В интернет кто-нибудь может выложить? Если да - с какими битрейтами пытаться жать?
ЗЫ: В wmv, конечно...
В интернет кто-нибудь может выложить? Если да - с какими битрейтами пытаться жать?
ЗЫ: В wmv, конечно...
h264 точно не в 2 раза круче, чем xvid. Так что тебе нет смысла на него переходить, продолжай жать в wmv.
Я насчёт х264 не знаю ничего... у меня есть только один фильм в нём - ЗВ-3 (сделанные 'ом)... на ноуте вообще не идёт... недавно посмотрел на нормальном компе - качество - не фонтан... но это - из-за того, что экранка... надо как-нибудь посмотреть нормальный фильм, сжатый им... но когда я опять буду в ГЗ, нормального компа надо будет ждать до следующего лета...
Все тесты уже до тебя тысячу раз делались. Ботай doom9.com или mediatory.ru.
А ещё лучше
Ботай doom9.com или mediatory.ru. А ещё лучше
Сожги себя
Но ВМВ, если жать простые хорошие двд, всё равно лучше, чем хвид...
Попробуй для разнообразия обосновать свои слова. Если, конечно, хочешь, чтобы их воспринимали всерьез.
Я хотел обосновать... но по причине склероза не получилось... 
Ты можешь залить тот mpeg-ролик хотя бы на бегемот?
Ты можешь залить тот mpeg-ролик хотя бы на бегемот?
Зайди на doom9.org и скачай примеры. Всё уже сделано до тебя.
раз уж подняли тред
mencoder-mplayerhq.hu:
I'd like to add some encoding settings examples in our HTML
documentation. Those settings off course highly depend on personal
preferences, so highlighting a certain encoding setting as "very high
quality", "high quality", "fast", and "realtime" won't probably make
everyone happy, but I guess it'll still be better than having nothing.
Here is what I propose (for lavc MPEG-4, XviD and x264, but I'm also
interested in MPEG-2, wmv... settings, also long as it's supported by
MEncoder off course).
Note: The following settings are examples of different encoding
options combinations that affect the speed VS quality tradeoff given
the same target bitrate.
If you are aiming at perfect quality without too much thinking, a high
constant quantizer encode with no B-frames will probably look very
good, but will needlessly spend lots of bits to encode details that
could be coded more wisely using some advanced settings.
Note about High and very high encode settings: with lavc and XviD, you
may want to try the "qpel" option, that may improve or diminish encode
quality depending on the source you encode.
* Very High Quality:
lacv: vcodec=mpeg4:mbd=2:mv0:trellcbp:last_pred=3:predia=2:dia=2:vmax_b_frames=2:vb_strategy=1:precmp=2:cmp=2:subcmp=2:preme=2:vme=5:naq:qns=2
XviD:
chroma_opt:vhq=4:bvhq=1:quant_type=mpeg
x264:
subq=6:4x4mvme=3:frameref=5:bframes=3:b_pyramid:weight_b
* High quality:
lavc:
vcodec=mpeg4:mbd=2:trell
XviD:
vhq=2:bvhq=1:psnrquant_type=mpeg:psnr
x264:
subq=5:4x4mvpsnr
* Fast:
lavc:
vcodec=mpeg4:mbd=2:trell
XviD:
turbo:vhq=0:psnr
x264:
subq=4:bframes=2:b_pyramid
* Realtime:
lavc:
vcodec=mpeg4:mbd=2:turbo:psnr
XviD:
turbonotrellis:max_bframes=0:vhq=0:psnr
x264:
(irrevelant)
Оставить комментарий
alshevskaya
Наконец-то на Kinfo.ru введена индексация *.ogm, *.mkv, *.mp4 , что не может не радовать . В результате выяснилось, что анимешники - самая продвинутая часть локальной сетиОсталось еще ввести индексацию *.wmv, хотя их не так уж и много в сети, а многие люди считают энтот формат весьма отстойным