C# 2.0 - ФЯП?

agaaaa

Никогда раньше не пользовался yield, даже не смотрел, что это такое. А вот сегодня пришлось по долгу службы. Насколько я понял из Вики, yield реализует в до-диезе ленивые вычисления. Тут же прочитал статью о ФП. Вот теперь возник вопрос, чего не хватает второму C# до ФЯП?
Идеальным ответом была бы конструкция, на нём не реализуемая средствами языка.

Dasar

yield - это не ленивые вычисления.
yield - это всего лишь возможность добавить в код точки останова, и умение выполнять код от одной такой точки до другой.

agaaaa

class yield

    {

        static void Main(string[] args)

        {

            foreach (byte value in EnumerateByteValues

                Console.WriteLine(value);

#if DEBUG

            Console.ReadKey;

#endif

        }



        static IEnumerable<byte> EnumerateByteValues

        {

            byte initial = 0;

            while (true)

            {

                yield return initial++;

            }

        }

    }

Попробуй этот код.

Dasar

и где ленивость?
тогда уж в делегатах и то больше ленивости

agaaaa

Мб я не правильно понял, что такое ленивые вычисления.
И всё же:

Идеальным ответом была бы конструкция, на нём не реализуемая средствами языка.

Dasar

вообще-то ленивость можно хоть на asm-е реализовать.
основная фишка компилятора с поддержкой ленивости - это не просто поддержка ленивости, а агрессивная оптимизация этой самой ленивости.
компилятор C# ни про какую ленивость не знает, и никакой агрессивной оптимизации ленивости не проводит.

agaaaa

Ты в этом уверен?
В смысле, что значит "агрессивная оптимизация ленивости"?

timefim

Идеальным ответом была бы конструкция, на нём не реализуемая средствами языка.

Что значит не реализуемая средствами языка? Все можно написать и на ассемблере, другое дело сколько это займет времени и сил.

agaaaa

могу ответить на твой вопрос относительно конкретного примера

пример - реализация ооп в стандартном паскале

Helga87

напомни, в стандартном паскале указатели есть?

agaaaa

есть
я знаю, что можно реализовать, но это потребует слишком много кода

Helga87

разница между "много кода" и "невозможно" для теоретического спора все же есть. А на практике — да, стандартный Паскаль ни фига не ООП, да и С#-у еще далеко до ФЯП.

timefim

А я что написал?
Думаю из того что было бы полезно в 3.0, но чего нет это
Pattern Matching и Enumeration type
Почитай http://www.rsdn.ru/article/nemerle/NemerleIntro.xml
Нам вначале идет сравнение C# и Nemerle
А так, хочеш ФЯП, используй F#. (стих)

Papazyan

Ленивый язык - это язык, где все вычисления идут через вызовы by name (или почти все).
yield - это скорее сильно урезанные по функциональности Continuations.

agaaaa

Enumeration type

это что?

agaaaa

Ленивые вычисления (англ. lazy evaluation) — концепция в некоторых языках программирования, согласно которой вычисления следует откладывать до тех пор, пока не понадобится их результат.

timefim

это что?

Это апгрейженый enum
Классический пример, бинарное дерево
F#
type 'a Tree =
| Branch of 'a Tree * 'a Tree
| Leaf of 'a
Haskell
data Tree a = Leaf a | Branch (Tree a) (Tree a)

pitrik2

чего не хватает второму C# до ФЯП

имхо, бредовый вопрос
вот аналогия:
красим корову в зеленый цвет
чего не хватает новой корове до яблока?

slonishka

сковородки!

myrka68

а что такое F#?
конструкция уж больно на ML похожа

timefim

а что такое F#?
конструкция уж больно на ML похожа

Родственник, можно сказать NETовский OCaml.

agaaaa

Ну и где у коровы будет черенок?

myrka68

Родственник, можно сказать NETовский OCaml.

жуть!
чем же микрософту нормальные языки типа haskell и ocaml не нравятся, опять велосипед изобретают =)
хотя haskell вроде к микрософту ща имеет непосредственное отношение

timefim

ocaml не нравятся

Им то как раз нравится, поэтому они его и реализуют, с небольшими дополнениями учитывая специфику.

Marinavo_0507

Им то как раз нравится, поэтому они его и реализуют, с небольшими дополнениями учитывая специфику.

Не с дополнениями, а наоборот: в F# нет ML-ных модулей и ещё нескольких вкусностей меньшего масштаба.

timefim

Не с дополнениями, а наоборот: в F# нет ML-ных модулей и ещё нескольких вкусностей меньшего масштаба.

Думаю это вопрос времени.
А модули есть

module Stack = begin

  type 'a stack = Stack of 'a list

  let pop (Stack(a::b = Stack(b)

  ...

end

Или там что то хитрее?

apl13

Насколько я понял из Вики, yield реализует в до-диезе ленивые вычисления. Тут же прочитал статью о ФП. Вот теперь возник вопрос, чего не хватает второму C# до ФЯП?

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но лень и функциональность, вроде, друг с другом никак не связаны?..

Ivan8209

Не ошибаешься.
---
"Аллах не ведёт людей неверных."

Marinavo_0507

функторов нет, а без них нах нужны такие модули, в .net есть же уже свои

timefim

А можно пример, чего в этих функторах хорошего?

bleyman

Скачай .нет рефлектор и посмотри на генерируемый йелдом код. Очень поучительно.
Никакой мистики там нет, просто вместо йелдов оказываются обычные ретурны, за которыми стоят метки, на которые в следующем вызове MoveNext делается джамп.

pitrik2

Никакой мистики там нет

ну я не думаю что если посмотреть генерируемый хаскелем ассемблер там будет мистика

Landstreicher

> ну я не думаю что если посмотреть генерируемый хаскелем ассемблер там будет мистика
Я читал несколько раз. Мистики нет. Но в то же время достаточно креативно. Если не знать теории как он компилится, то ничего не понять. Читал http://citeseer.ist.psu.edu/peytonjones92implementing.html ?

bleyman

Там будет нечто, не имеющее практически никакого отношения к исходному коду, и полученное в результате хардкорных математических трансформаций.
Я вообще что сказать-то хотел: что йелд нифига не является примером ленивых вычислений, это, как справедливо заметили уже, просто читерское запоминание позиции внутри кода. Поскольку рекурсию в енумераторе фиг запустишь, оно работает.
Видел когда-то недавно пример essentially ленивых вычислений, на хаскелле. Там был небольшой интерпретатор чего-то ассемблероподобного, с как бы однопроходным расставлением jump destinations (рядом валялся аналогичный код, проставлявший прямые и обратные ссылки в документе с цитатами). На вид всё было вполне процедурненько: идём по тексту, при виде "somelabel:" записываем имя метки и текущий адрес в словарег, при виде "goto somelabel" достаём из словарега адрес метки с таким именем и записываем его в результат. То, что на самом деле совы вовсе не то, чем они кажутся, а эта штука не имеет никакого отношения к последовательному выполнению команд, так что в результате прекрасно обрабатывает и ссылки вперёд (которых нет в словареге "на момент" появления соответствующего goto иначе как мистикой не назовёшь. То есть понятно, конечно, что она не святой молитвой это всё делает, но всё же.

Оставить комментарий