примеры совмещения open source и коммерции

sergey_m

Тред навеян диалогом Володи и DarkGray в треде про "почему линукс популярнее".
Предлагаю здесь обсуждать как можно меньше, а только постить примеры сабжа. Только желательно не закапываться в прошлое. Давайте ограничимся 21 веком.
Мне пока в голову приходит только два примера:
1) FreeBSD netgraph. Разработка был сделана в компании Whistle Inc для коммерческих роутеров. Однако компания позволила авторам опубликовать код под лицензией BSD.
2) CommunigatePro. Я слышал утверждения, что Stalker дает полностью исходники крупным покупателям. Кстати, если кто-то может подтвердить/опровергнуть - напишите.

abrek

> Я слышал утверждения, что Stalker дает полностью исходники крупным покупателям.
Это не open source.

stream2008

>> Я слышал утверждения, что Stalker дает полностью исходники крупным покупателям.
Крупным покупателям (государствам) даже Мелкософт часть исходников показывает вроде.

ppplva

Тот же РедХат умудряется продавать opensource систему. Правда, у них это хреново получается.

abrek

> Правда, у них это хреново получается.
Те роутеры тоже наверное не очень продавались

eduard615

как-то по дурацки вопрос поставлен -- что значит "совмещение open source и коммерции"?
1) практически все дистроклепатели, окромя дебиана -- коммерческие конторы, т.е. весь софт, входящий в дистры, используется в коммерции.
2)смычка буржуев с рабочими: спонсирование и принимание участие в открытых проектах -- тоже не за кравивые сглаза делается, т.е. с намеком на извлечение выгоды. примеры все знают.
3)переход на правильные рельсы: нетскейп, сан с со, тролли те же.

CapitanJack

IBM LVM

sergey_m

Клепание дистров Линукса не катит. Клепатели дистров в основном продают то, что написало linux community которое за это денег не получило. Прошу флуд не поднимать, обратите внимане на слова "в основном".

abrek

Уточни постановку вопроса в таком случае.
И прочитай The Open Source Definition
Ещё определения: The Free Software Definition от Столлмана, Debian Free Software Guidelines.
Для сравнения можно почитать про Microsoft Shared Source, Sun Comminity License и т.д.

sergey_m

Никто не обязан дарить тебе (или всему человечеству) результаты своей работы. Но покупатель имеет право знать что он покупает, не покупать кота в мешке.
Мое мнение таково:
1) Никто не обязан делиться исходниками бесплатно.
2) Тот кто платит деньги имеет право на исходники. Покупатель не должен быть обманут.
Соблюдение этих двух условий приведет к тому, что только очень высококачественные продукты (такие как Communigate) смогут конкурировать с free source продуктами, то есть теми чьи исходники доступны всем.

sergey_m

Определение версии 1.9? Гы-гы. Раскрыть определение двух слов говорящих сами за себя в двух страницах?
Честно говоря вся эта околостоллмановская демагогия кажется уже близкой к религии.

abrek

Увы, слово open само по себе мало о чём говорит, очень уж его любят разработчики закрытых систем.
Определение общепринятое, в отличии от того, что ты считаешь.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: