верно ли что FAT 32 работает медленнее
fat32 быстрее NTFS, но преимуществ больше у NTFS. А вообще разницу в скорости у современных ФС не заметишь.
а смысл писать из Linux на системный раздел Windows?
сделай раздел fat32 для обмена файлами - так мучений меньше всего
сделай раздел fat32 для обмена файлами - так мучений меньше всего
fat32 быстрее NTFS
только на маленьких несильно фрагментированных файлах
fat32 быстрее NTFS, но преимуществ больше у NTFS. А вообще разницу в скорости у современных ФС не заметишь.Скорость доступа по САТА - 150 метров в секунду. По АТА133 - чуть поменьше.
Скорость линейного чтения/записи на 7200 оборотный диск - порядка 40-60 метров в секунду.
Скорость копирования фильма с одного моего засранного диска на другой - 15 метров в секунду.
Остальное сожрал доступ к файловой системе. Это заставляет предположить, что какая-нить серверная ось с екст3фс писАла бы быстрее.
>а смысл писать из Linux на системный раздел Windows?
сейчас не могу переписать файлы из Windows'а в раздел Linux'a
>сделай раздел fat32 для обмена файлами - так мучений меньше всего
спасибо! а какой Linux вы посоветуете?
сейчас не могу переписать файлы из Windows'а в раздел Linux'a
>сделай раздел fat32 для обмена файлами - так мучений меньше всего
спасибо! а какой Linux вы посоветуете?
прохо написал, т.к. не от интрефейса скорость заввисит, а от механики диска, а механика диска сейчас даже ата100 не может покрыть. Про САТА говорить не буду, т.к. это такие же ата диски.
> а какой Linux вы посоветуете?
Ответ из ru.linux faq:
в котором разбираешься лучше всего, или какой больше любит ближайший гуру
Ответ из ru.linux faq:
в котором разбираешься лучше всего, или какой больше любит ближайший гуру
Ближайшие гуру любят debian (tm)
что за гон
какая связь?
еще расклад зависит от того сколько памяти, размеры дисков, кластеров, настройки системы и проч.
какая связь?
еще расклад зависит от того сколько памяти, размеры дисков, кластеров, настройки системы и проч.
это у него такой програмерский йУмор. в этот раз реально смешной 
>Или больше преимуществ у NTFS - и лучше взять более современную версию Linux'a?
заставить работать ntfs модуль линукса на rw с версией NT >4
у тебя не получиться - модуль отлично работает только со старой версией ntfs
у новой версии смещены заголовки и еще кое-какая фигня есть
как результат - создание папочки из-под линукса на ntfs сместило название всех других директорий, что отчасти отразилось на области данных, а винда, когда увидела этот раздел - ушла в BSD
заставить работать ntfs модуль линукса на rw с версией NT >4
у тебя не получиться - модуль отлично работает только со старой версией ntfs
у новой версии смещены заголовки и еще кое-какая фигня есть
как результат - создание папочки из-под линукса на ntfs сместило название всех других директорий, что отчасти отразилось на области данных, а винда, когда увидела этот раздел - ушла в BSD
ты неправильно написал, правильно - йумАр (с)
ЗЫ а вообще переписать из NTSF в линуховый раздел можно и без переустановки линуха (если канечна у тебя не совсем старье какое-нить
)
а касаемо записи на нтфс то имхо она все ещё неполная (по крайней мере на уровне ядра, не знаю, как там насчет всяких утилит)
ЗЫ это 2.6.8.1
ЗЫ а вообще переписать из NTSF в линуховый раздел можно и без переустановки линуха (если канечна у тебя не совсем старье какое-нить
)а касаемо записи на нтфс то имхо она все ещё неполная (по крайней мере на уровне ядра, не знаю, как там насчет всяких утилит)
NTFS write support (NTFS_RW)
This enables the partial, but safe, write support in the NTFS driver.
The only supported operation is overwriting existing files, without
changing the file length. No file or directory creation, deletion or
renaming is possible. Note only non-resident files can be written to
so you may find that some very small files (<500 bytes or so) cannot
be written to.
ЗЫ это 2.6.8.1
>а касаемо записи на нтфс то имхо она все ещё неполная
Кстати, помимо этого есть ещё пара драйверов (типа такого ).
Кстати, помимо этого есть ещё пара драйверов (типа такого ).
Paragon NTFS for Linux is designed to mount NTFS partitions under Linux operating systems as normal logical drives with appropriate drive letter.Как это?
Скачай да посмотри.
Туда не смотри, сюда смотри.
я же сказал, что имел ввиду поддержку на уровне ядра (без сторонних шняг всяких)
а так я читал где-то про что-то типа connectiva чего-то там, что вроде она как полностью все держит...
и там даже народ писал, что он её юзал и все ОК
а так я читал где-то про что-то типа connectiva чего-то там, что вроде она как полностью все держит...
и там даже народ писал, что он её юзал и все ОК
что за гон
какая связь?
еще расклад зависит от того сколько памяти, размеры дисков, кластеров, настройки системы и проч.
Ну типа смотри. Когда ты пишешь файл на фат32 диск, система периодически лезет собственно в фат(File Allocation Table) (для фат32) - чтобы пометить очередной кластер как занятый и найти новый свободный. "Лезет в фат" - как правило означает чтение с совсем другой области диска, то есть сильное шевеление головки. Если ты еще и много файлов копируешь, то периодически приходится лезть в то место где лежит папочки из/в которые ты копируешь, чтобы вписать туда новую запись - а это самое место тоже может лежать в совсем другой области диска.
Как именно работает нтфс я не знаю. Но! По косвенным признакам можно заметить, что фат там распределенный, типа по iNode-ам (в линуховой терминологии).
А теперь Самостоятельное Упражнение: создаешь 2000 файлов размером в 1 (один байт). На достаточно большом фатовом диске (около 100Гб и на произвольном нтфсном. Действие Первое: обнаруживаем, что реальное занятое дисковое пространство на фате на порядок больше чем на нтфсном.
В 8 раз, чтобы быть точным.
Действие следующее. Копируем эту самую папочку в другое место на том же диске. То есть с фата на фат, с нтфс на нтфс.
Замечаем обещанную разницу в производительности. В несколько порядков.
Действие почти последнее: удаляем папочку! Причем shift-del, чтоб не в корзину. С нтфс все сносится за полсекунды, а с фата - долго.
Действие дополнительное, для упертых: надыбываем diskedit и смотрим как замечательно в фат32 хранятся длинные имена.
Понятно теперь, как что с чем связано?
ЗЫ: Я лично все описанные эксперименты честно произвел.
не ожидал от тебя такого ламонтизма...
2. при ntfs'e она при этом никуда не лазит ?
у тебя на винте много папочек, где файлов в них больше 20-30? у тебя много на винте файлов, меньших 8-16 кбайт? или все однобайтные?
система периодически лезет собственно в фат1. про кэш слышал?
2. при ntfs'e она при этом никуда не лазит
? создаешь 2000 файлов размером в 1 (один байт)очень нужная и часто используемая задача
у тебя на винте много папочек, где файлов в них больше 20-30? у тебя много на винте файлов, меньших 8-16 кбайт? или все однобайтные?
> очень нужная и часто используемая задача
> у тебя на винте много папочек, где файлов в них больше 20-30? у тебя много на винте файлов, меньших 8-16 кбайт? или все однобайтные?
так как FAT плохо работает с маленькими файлами, пришлось специально придумывать реестр
> у тебя на винте много папочек, где файлов в них больше 20-30? у тебя много на винте файлов, меньших 8-16 кбайт? или все однобайтные?
так как FAT плохо работает с маленькими файлами, пришлось специально придумывать реестр
1) Ты типа эксперимент поставь, а потом песди. По результатам эксперимента можно заметить, что нтфс гораздо меньший оверхед на поддержание файловой системы требует. А фату кэш нихуя не помогает. А что именно она делает при нтфсе - хз. По ходу - что угодно может. Знаешь, в какой-то старой бсдшной ФС файлы писАлись с дырками, чтобы пока драйвер забирает очередной кусок, диск как раз немножко прокрутиться бы успел, и не пришлось ждать пока он на целый оборот провернется. Так что выебнуться они как угодно могли.
2) У меня на винте, например, есть старый миррор darklyrics где 3700 файлов.
Еще несколько книжных архивов, один из которых - миррор миррора библиотеки Мошкова на 52000 файлов.
ГЫ ГЫ ГЫ! А в програм файлз 54000 =) И ето при том, что я полностью все переставлял летом.
А у тебя сколько?
3) Вопрос, кстати, был вполне конкретный: правда ли, что фат32 тормознее нтфс. Ответ, ИМХО, вполне ясен: да, порой в несколько десятков раз.
2) У меня на винте, например, есть старый миррор darklyrics где 3700 файлов.
Еще несколько книжных архивов, один из которых - миррор миррора библиотеки Мошкова на 52000 файлов.
ГЫ ГЫ ГЫ! А в програм файлз 54000 =) И ето при том, что я полностью все переставлял летом.
А у тебя сколько?
3) Вопрос, кстати, был вполне конкретный: правда ли, что фат32 тормознее нтфс. Ответ, ИМХО, вполне ясен: да, порой в несколько десятков раз.
>3) Вопрос, кстати, был вполне конкретный: правда ли, что фат32 тормознее нтфс. Ответ, ИМХО, вполне ясен: да, порой в несколько десятков раз.
чепуха. оставь 128 мб ОЗУ и начинай гонять свои тесты по новой
йумАрист
чепуха. оставь 128 мб ОЗУ и начинай гонять свои тесты по новой
йумАрист >3) Вопрос, кстати, был вполне конкретный: правда ли, что фат32 тормознее нтфс. Ответ, ИМХО, вполне ясен: да, порой в несколько десятков раз.
чепуха. оставь 128 мб ОЗУ и начинай гонять свои тесты по новой йумАрист
Клоун =)
гы 
скока баксов? нунах - я еще за поддержку говеной файловой системы не платил
скока баксов? нунах - я еще за поддержку говеной файловой системы не платил
4e to ya ne ponyal... a gde v experimente u4itivalsya naprimer razmer cluster'a ?
a experiment kone4no smeshnoj... gg, ne ozhidal takogo podhoda u vmk
a experiment kone4no smeshnoj... gg, ne ozhidal takogo podhoda u vmk
Хм. Копирование быстрее. А вот размер тот же занимали, поскольку размер кластера-то одинаковый.
А че, у кого-то в нтфс не 4к кластер? Или удалось фат32 диск > 100Гб побить не на 32к кластеры?
ЗЫ: Я, конечно, проверял крайний случай - копирование/удаление большого числа маленьких файлов. Потому что изучать, как себя оно будет вести на больших файлах очень тяжело, потому что тогда действительно все будет от фрагментации очень сильно зависеть. И вообще, по хорошему понадобятся два нтфс и два фатовских винта, для чистоты эксперимента.
Ну не знаю. Я вот в результате решил, что нтфс наверное все-таки быстрее. По крайней мере, я себе бы поставил нтфс.
ЗЫ: До сих пор не могу отойти от фразы этого человека про 128Мб оперативки. Что он имел в виду?
ЗЫ: Я, конечно, проверял крайний случай - копирование/удаление большого числа маленьких файлов. Потому что изучать, как себя оно будет вести на больших файлах очень тяжело, потому что тогда действительно все будет от фрагментации очень сильно зависеть. И вообще, по хорошему понадобятся два нтфс и два фатовских винта, для чистоты эксперимента.
Ну не знаю. Я вот в результате решил, что нтфс наверное все-таки быстрее. По крайней мере, я себе бы поставил нтфс.
ЗЫ: До сих пор не могу отойти от фразы этого человека про 128Мб оперативки. Что он имел в виду?
>По крайней мере, я себе бы поставил нтфс
и почему до сих пор не ...?
>ЗЫ: До сих пор не могу отойти от фразы этого человека про 128Мб оперативки. Что он имел в виду?
не, я с тебя таки угораю, йумАрист мб бросай всё, и иди сниматься в тупых американских комедиях?
ЗЫ: он не имел в виду, он открытым текстом сказал - производительность НТФС при малых объёмах ОЗУ-ки катастрофически падает настолько, что даже с твоими "тестами" это будет видно
и почему до сих пор не ...?
>ЗЫ: До сих пор не могу отойти от фразы этого человека про 128Мб оперативки. Что он имел в виду?
не, я с тебя таки угораю, йумАрист
мб бросай всё, и иди сниматься в тупых американских комедиях? ЗЫ: он не имел в виду, он открытым текстом сказал - производительность НТФС при малых объёмах ОЗУ-ки катастрофически падает
настолько, что даже с твоими "тестами" это будет видно А можно я отвечу? Вот была у меня одна задачка, для которой в одной директории хранилось около 20000 файлов. Так на моей домашней тачке( тогда Атлон 1600, 256 метров, fat ) я даже боялся заходить в эту директорию, так как на моем fat это занимало около минуты(fat был по причине обмена с линухом). На моей рабочей тачке( Cel 500, 128 озу, ntfs ) это занимало несколько секунд. Так что про десятки раз это вполне правдиво
p.s. а копировать пробовал?
Пробовал удалять. Около 20 минут
у тебя интересные представления об экспериментах.
или 20 минут было и там и там?
и ещё - у тебя в папке в среднем 20к файлов? хочу на это посмотреть
или 20 минут было и там и там?
и ещё - у тебя в папке в среднем 20к файлов? хочу на это посмотреть
Под фат. Под нтфс на порядок меньше. А во время работы над проектом у меня было около 10 таких папок.
>По крайней мере, я себе бы поставил нтфс
и почему до сих пор не ...?
А я уже =) ФАТ32 диск в соседней машынке, а там линух.
>ЗЫ: До сих пор не могу отойти от фразы этого человека про 128Мб оперативки. Что он имел в виду?
не, я с тебя таки угораю, йумАрист мб бросай всё, и иди сниматься в тупых американских комедиях?
ЗЫ: он не имел в виду, он открытым текстом сказал - производительность НТФС при малых объёмах ОЗУ-ки катастрофически падает настолько, что даже с твоими "тестами" это будет видно
Ты проверял? Знаю, что не проверял.
У меня полгода 2к3 стояла на 128 метрах оперативки. И я уже тогда ясно видел, что большие папочки на нтфс ведут себя гораздо лучше. Как то раз у меня 2к3 два дня работала на 64 метрах. Никакого катастрофического замедления работы с нтфс диском я не заметил.
Человек! Я тебя прошу! Если хочешь что-нить спизднуть - вначале проверь! А то выглядишь полным идиотом, раздражаешь этим некоторых людей - меня, например.
ЗЫ: Запись в личные области файловой системы пролетает сквозь все софтверные кэши насквозь, между прочим.
ЗЗЫ: Ну так у кого сколько файлов в програм файлз?
гы, реальный йумАрист команды пиздеть не было
иди теперь покопируй большие файлы, вместо кучи маленьких. потом расскажешь, что чаще нужно
команды пиздеть не было иди теперь покопируй большие файлы, вместо кучи маленьких. потом расскажешь, что чаще нужно
>А во время работы над проектом у меня было около 10 таких папок
а всего сколько папок было?
маза - это не есть "стандартная" задача
а всего сколько папок было?
маза - это не есть "стандартная" задача
Хорошо, брателла Джуилин!
Вот иди и покопируй большие файлы.
Нам всем очень интересно, в каких же случаях фат32 быстрее нтфс!
ЗЫ: Так сколько у тебя файлов в папочке Програм Файлз? Или это папочка на фате и твой комп подвисает на 15 минут при попытке их сосчитать?
Вот иди и покопируй большие файлы.
Нам всем очень интересно, в каких же случаях фат32 быстрее нтфс!
ЗЫ: Так сколько у тебя файлов в папочке Програм Файлз? Или это папочка на фате и твой комп подвисает на 15 минут при попытке их сосчитать?
>Нам всем очень интересно, в каких же случаях фат32 быстрее нтфс!
маза лично тебе интересно только выёбываться
>ЗЫ: Так сколько у тебя файлов в папочке Програм Файлз? Или это папочка на фате и твой комп подвисает на 15 минут при попытке их сосчитать?
36 071 файл, 4 348 папок в среднем 9 файлов в 1-й папке
встречный вопрос: тебе, брателла , как часто приходится копировать папочку Програм Файлз куда-либо? или даже тупо считать в ней файлы?
маза лично тебе интересно только выёбываться
>ЗЫ: Так сколько у тебя файлов в папочке Програм Файлз? Или это папочка на фате и твой комп подвисает на 15 минут при попытке их сосчитать?
36 071 файл, 4 348 папок
в среднем 9 файлов в 1-й папке встречный вопрос: тебе, брателла , как часто приходится копировать папочку Програм Файлз куда-либо?
или даже тупо считать в ней файлы?А че, у кого-то в нтфс не 4к кластер? Или удалось фат32 диск > 100Гб побить не на 32к кластеры?У меня фат32 размером 5 гигов партиция.
Я бы посмотрел на человека с фат32, и сильно дефрагментированным жестким. Я думаю ему не скорости будет, если все хоть как-то работать будет.
Информация к размышлению. ФАТ == FAT == Толстый.
А вот Джулину явно не хватает аргументов для продолжения спора. Потому и переходит на личности.
угу, а BIOS == жизненный, Regedit == Рыгаловка.
а разве NTFS не хранит маленькие файлы прямо в MFT (или как она там называется)?
потом в тестах возможно сказывается, что в FATе линейный поиск файлов по имени
и вообще тупо пихать тысячи фалов в одну директорию, можно группировать их по папкам, даже в несколько уровней
про память не знаю точно, но мне казалось, что наоборот когда много памяти можно весь FAT держать в памяти, а вот с NTFS так не получиться там MFT гораздо больше занимает
мне кажется, что FAT гораздо дешевле системе обходиться и в случае нормальных задач бытрее, хотя NTFS предоставляет гораздо больше возможностей (поэтому я за NTFS)
а так, можно придумать много примеров когда NTFS будет быстрее
и вообще тупо пихать тысячи фалов в одну директорию, можно группировать их по папкам, даже в несколько уровней
про память не знаю точно, но мне казалось, что наоборот когда много памяти можно весь FAT держать в памяти, а вот с NTFS так не получиться там MFT гораздо больше занимает
мне кажется, что FAT гораздо дешевле системе обходиться и в случае нормальных задач бытрее, хотя NTFS предоставляет гораздо больше возможностей (поэтому я за NTFS)
а так, можно придумать много примеров когда NTFS будет быстрее
Оставить комментарий
miller817
Имеет ли смысл переустановить винду на FAT 32, если хочу получить запись из Red Hat 9?Или больше преимуществ у NTFS - и лучше взять более современную версию Linux'a?
Какую? Диск - 40 Gb.