Сканер vs Фотик
Сканер дешевле.
У сканера освещение встроенное и равномерное.
Для цифровика освещение придется подбирать.
В остальном - почему бы и нет?
Для цифровика освещение придется подбирать.
В остальном - почему бы и нет?
Чтобы фотографировать с таким же качеством, нужно на книгу, например, накладывать стекло, чтобы страницы не были изогнутыми, иначе потом не распознаешь. Желательно ещё и штатив к камере, чтобы расстояние до книги было всегда одинаковым.
смотря какая цель преследуется.
фотиком безусловно быстрее и удобнее делать "снимки" (не знаю последних новинок мира сканеров, но вроде это так). однако нужно хорошее освещение (вспышка врядли удачный вариант) и твёрдая рука. естественно ОЧЕНЬ важен ракурс съемки — это второй решающий фактор после равномерного освещения.
съемки фотоаппаратом книг вполне допустимы, но мне (пусть и несмотря на небольшой опыт в подобных экспериментах) не удалось сделать снимки, которые в дальнейшем не требовали обработки: середина если не засвечена, то бока несколько тёмные. подобные снимки без обработки на печати идут с заполнением до 50%, а в некоторых случаях и выше.
ща.. через 30 минут допишу своё мнение — кушаю..
фотиком безусловно быстрее и удобнее делать "снимки" (не знаю последних новинок мира сканеров, но вроде это так). однако нужно хорошее освещение (вспышка врядли удачный вариант) и твёрдая рука. естественно ОЧЕНЬ важен ракурс съемки — это второй решающий фактор после равномерного освещения.
съемки фотоаппаратом книг вполне допустимы, но мне (пусть и несмотря на небольшой опыт в подобных экспериментах) не удалось сделать снимки, которые в дальнейшем не требовали обработки: середина если не засвечена, то бока несколько тёмные. подобные снимки без обработки на печати идут с заполнением до 50%, а в некоторых случаях и выше.
ща.. через 30 минут допишу своё мнение — кушаю..
чтобы страницы не были изогнутымиобычная мыльница своей оптикой изогнёт страницы так, что никаким стеклом не исправить, придётся использовать стороннюю прогу для распрямления.
Фотай зеркалкой, с хорошим светосильным объективом, без вспышки - и никаких проблем с неравномерностью освещения не будет.
Да не, сам фоткал своей минолтой - не было искажений. Снимать фотиком хуже в плане удобств съемки, с другой стороны, из фото-снимка можно выжать гораздо больше в плане разрешения (на фотике его можно сделать ~в 1.5 раза больше номинала, на сканере не получится, аппроксимации только ухудшают все).
Да не, сам фоткал своей минолтой - не было искажений.Это что за минолта такая? Подушку даёт большинство цифрокомпактов.
Правда, если использовать только центральную часть кадра, искажения уже не так сильны.
Качество примерно одинаковое, но фотографировать быстрее.Я не знаю, получится ли у тебя сфотать 200-300 стр за 1.5 - 2 часа, (на сканере настройки 300 dpi, A4, greyscale при этом смотреть без проблем фильм (т.е. не терять это время). При этом нужно учесть, что после сканера не нужно корректировать геометрию так же сильно, как после фотика. Однозначно, для оцифровывания книг рулит сканер! Он и дешевле и проще в эксплуатации, и результат лучше. Фотим быстрее фоткать лишь единичные развороты, с которыми можно потом повозиться в фотошопе.
Ну конечно, подушка (даже) в 1-2% просто невыносима для твоих глаз, особенно если речь идет о таких высокохудожественных вещах, как конспекты)
2: чем удобнее всего сканеры - тем, что сразу после съемки ты можешь распечатать их на принтере и по краям все будет белым. Фотик за счет большего динамического диапазона дает много оттенков, что приводит к нерациональному расходу тонера/картриджа.
2: чем удобнее всего сканеры - тем, что сразу после съемки ты можешь распечатать их на принтере и по краям все будет белым. Фотик за счет большего динамического диапазона дает много оттенков, что приводит к нерациональному расходу тонера/картриджа.
Ну конечно, подушка (даже) в 1-2% просто невыносима для твоих глаз, особенно если речь идет о таких высокохудожественных вещах, как конспекты)ай-ай, область применения сразу указывать надо
я тут сижу и думаю, паимаишь, как облегчить задачу файн-ридеру...
если есть фотик, и если надо изредка конспекты копировать - фотика по уши достаточно
Фотик за счет большего динамического диапазонаФигня полная. У сканера диапазон не меньший. Просто он при равномерной подсветке, как уже писали, не нужен.
можешь показать пример?
залей c
залей c
Сканеры всего добиваются интерполяциями и для конкретной задачи перевода в электронный вид текста удобнее - и всего то. если надо изредка конспекты копировать - сканера по уши достаточно
Залил. Там только баланс белого надо поправить, как его устанавливать при лампочном освещении я пока не понимаю =)
я по простому отвечу.
плюсы сканера: качество результата.
плюсы фотика: скорость.
какой-то фотик может быть по качеству приравняется к сканеру, но не превысит его.
но сканер в плане удобства "снимка", а следовательно и скорости не превысит скорость фотика — всё ограничится ручным поднятием книги, перевёртыванием страницы и помещением её обратно сканером.
плюсы сканера: качество результата.
плюсы фотика: скорость.
какой-то фотик может быть по качеству приравняется к сканеру, но не превысит его.
но сканер в плане удобства "снимка", а следовательно и скорости не превысит скорость фотика — всё ограничится ручным поднятием книги, перевёртыванием страницы и помещением её обратно сканером.
не дурно. nikon d50 — это зеркалка? (в инет влом лезть)
но засветка всё-таки есть:
возможно при нормальном(?) освещении всё будет ок.
но засветка всё-таки есть:
возможно при нормальном(?) освещении всё будет ок.
да, зеркалка
лист - размер А4
лист - размер А4
Хорошая зеркалка.
пробовал и цифровики и сканер
рулит однозначно сканер -)
и стоит он несопоставимо дешево
рулит однозначно сканер -)
и стоит он несопоставимо дешево
зато цифровик на штативе с хорошей подсветкой гораздо быстрее (раз в 5-10 нежели обычный сканер
мне тут сказали, что ещё нужно, чтоб страница была плоской. как ты это собираешься обеспечивать?
из обычных сканеров есть весьма быстрые модели
Если цифровик закрепить под стеклом, обеспечить постоянное равномерное освещение снимаемых страниц - тогда можно добиться такого же качества при скорости раз в 5-6 больше.
Если цифровик закрепить под стекломэто как так?
Берешь коробку, вместо верхней стенки крепишь стекло, камеру ставишь под него - тогда книгу можно быстро класть на стекло, снимать на камеру и переворачивать страницы.
ну допустим в коробке вырезы, чтоб фотиком было удобно фототь.
в принципе прокатит и скорость будет повыше.
но это таки изврат и требует "доп.оборудования", а ещё всё-таки не понятно как обеспечить нормальную освещённость.
в принципе прокатит и скорость будет повыше.
но это таки изврат и требует "доп.оборудования", а ещё всё-таки не понятно как обеспечить нормальную освещённость.
да фигня это всё, если есть сканер, то в большинстве случаев лучше снимать им
если без него, то например можно снимать полтинником и пыхой с рассеивателем (а то без вспышки плохо получится)
оба варианта проверял - мне сканер удобней
если без него, то например можно снимать полтинником и пыхой с рассеивателем (а то без вспышки плохо получится)
оба варианта проверял - мне сканер удобней
пробовал и цифровики и сканерТе сканеры, что рулят, стоят сопоставимо дороже фотиков) Остальные _удобнее_ для скана текста
рулит однозначно сканер -)
и стоит он несопоставимо дешево
Еще стоит отметить, что хоть под фотик и надо распрямлять страницу, зато ему не так критична жесткость переплета.
Сканер по хорошему должен быть хотя бы с одной стороны без рамки вообще (чтобы можно было туда разворот книги притыкать иначе проблема спрямления страниц будет еще хуже, чем у фотика (ну или переплету книги может поплохеть).
Конечно лучше всего сканер с автоподачей и расшивание книги с повторным переплетом, но это дорогое удовольствие.
Сканер по хорошему должен быть хотя бы с одной стороны без рамки вообще (чтобы можно было туда разворот книги притыкать иначе проблема спрямления страниц будет еще хуже, чем у фотика (ну или переплету книги может поплохеть).
Конечно лучше всего сканер с автоподачей и расшивание книги с повторным переплетом, но это дорогое удовольствие.
насколько я понял речь всё же не о профессиональном сканировании иллюстраций.
следовательно дорогущие сканеры не рассматриваются.
Кстати, что ты понимаешь под "Те сканеры, что рулят, стоят сопоставимо дороже фотиков)"? Можно пример из прайса магазина в России?
следовательно дорогущие сканеры не рассматриваются.
Кстати, что ты понимаешь под "Те сканеры, что рулят, стоят сопоставимо дороже фотиков)"? Можно пример из прайса магазина в России?
собственно дорогущие сканеры и есть)
Инета нету, да и честно говоря сейчас не очень хорошо представляю себе ценовую ситуацию со сканерами - интересовался в свое время, но по-видимому сейчас все несколько изменилось.
Инета нету, да и честно говоря сейчас не очень хорошо представляю себе ценовую ситуацию со сканерами - интересовался в свое время, но по-видимому сейчас все несколько изменилось.
видимо
чтобы страницы не были изогнутымиДа причем тут изогнутое или неизогнутое
вопрос о соотношении скоростей
Я вот тоже не пойму, почему сканеры не могу работать со скоростью современных ксероксов хотябы (если не фотоаппаратов)
причем тут изогнутое или неизогнутое
Это вопрос качества конечного материала. Вопрос не в скорости, а в соотношении скорости и качества. Если результат посредственный, зачем он вообще нужен ? Нормально прочитать изогнутые отснятые цифровиком страницы затруднительно, а распознать так вообще невозможно.
технологии разные. хотя вон HP страницы с автоподачей за 8 секунд сканируют.
что за dpi — хз, они любят по тёмному писать, негодяи.
что за dpi — хз, они любят по тёмному писать, негодяи.
малаца, постарался.
сколько стоят такие в курсе?
сколько стоят такие в курсе?
малаца, постарался.по первой ссылке есть номерок — звони спрашивай
сколько стоят такие в курсе?
ответ понял.
Я не знаю, получится ли у тебя сфотать 200-300 стр за 1.5 - 2 часа, (на сканере настройки 300 dpi, A4, greyscale при этом смотреть без проблем фильм (т.е. не терять это время). При этом нужно учесть, что после сканера не нужно корректировать геометрию так же сильно, как после фотика. Однозначно, для оцифровывания книг рулит сканер! Он и дешевле и проще в эксплуатации, и результат лучше. Фотим быстрее фоткать лишь единичные развороты, с которыми можно потом повозиться в фотошопе.Я столько страниц сфоткал за полчаса, и ещё думал, блин, пока сканер откроешь, пока бумагу положишь, пока закроешь, пока нажмешь на кнопочку сканировать и пока он отсканирует, пройдетне менее 30 сек. А фотик - 4 сек на фото)
Качество меня в общем устроило. Освещение пришлось искать, да. А оцифровывать не нужно было)
В общем, сканер, действующий по принципу фотоаппарата значительно эффективней, кажется.
ты знаешь, если не гнаться за качеством, а гнаться за скоростью, то можно поставить видеокамеру и просто пролистать перед ней страницы. При большом желании можно будет потом прочитать. Я же говорил про хорошее качество, которое потом можно нормально распечатать, а еще лучше пожать в нормальную электронную книгу, занимающую не пол диска, а пару мегабайт.
ты ваще похоже не втыкаешь в смысл моих слов.
нет сомнения что дико долгое время которое жрет сканер идет отнюдь не на выправление углов страниц
нет сомнения что дико долгое время которое жрет сканер идет отнюдь не на выправление углов страниц
Я вот тоже не пойму, почему сканеры не могу работать со скоростью современных ксероксов хотябы (если не фотоаппаратов)
А че тут понимать-то?
Достаточно посмотреть, как они устроены:
1. фотик делает сразу весь кадр
2. ксерокс и сканер сканируют оригинал построчно - соотв и время больше
про разницу между сканером и ксероксом - здесь уже скорее вопрос цены и того, что ксерокс - практически чисто аппаратное решение (а сканеру надо еще и на комп картинку передавать)
у ксерокса и разрешение поменьше
а какое именно? ну порядок хотя бы? дело в том, что обычно 300 dpi хватает для сканирования. Если всё делать аккуратно и шрифт нормальный, то и 200 хватит. (я про распознование, чтением на 200 вполне можно заниматься)
Лень переводить в дпи, но для листа А4 (текст) минимум нужен 2МП фотик (но больше 3МП уже разницы нет)
мне тоже было лень считать, поэтому вот:
то есть A4 сфотканный на 2Mpx соответствует 140 dpi
в идеале это вот:
на сканере, правда с настройками баланса и проч по умолчанию это вот:
заметно, что стало похуже, но в принципе хорошо, учитывая, что настройки сканера можно подправить. думаю, что на фотике по любому получится не лучше чем на сканере. к сожалению фотика под рукой нет, чтобы показать это. но доводы твои имеют силу. вот только не удастся чётко поймать A4: как правило хватают больше. так же рукописный текст и плохая типографическая печать это уже совсем другое дело
то есть A4 сфотканный на 2Mpx соответствует 140 dpi
в идеале это вот:
на сканере, правда с настройками баланса и проч по умолчанию это вот:
заметно, что стало похуже, но в принципе хорошо, учитывая, что настройки сканера можно подправить. думаю, что на фотике по любому получится не лучше чем на сканере. к сожалению фотика под рукой нет, чтобы показать это. но доводы твои имеют силу. вот только не удастся чётко поймать A4: как правило хватают больше. так же рукописный текст и плохая типографическая печать это уже совсем другое дело
мы за полторы брали сканер 
если рублей, то ты это к конкурентноспособности сканера против фотика?
нет, не рублей
модельку можно? и ещё если не секрет зачем вам ТАКОЙ? есть же решения для бизнеса и за 500, а?
модельку не скажу, я уже больше недели на больничном, ничо не помню
нужен был быстрый сканер с автоподатчиком, так что нормально
нужен был быстрый сканер с автоподатчиком, так что нормально
ну вон в санрайзе за пятихатку или даже дешевле с автоподачей 8 стр/мин. ссылка
у вас быстрее? я просто интересуюсь сколько страниц прибавляется за 1000 уе.
у вас быстрее? я просто интересуюсь сколько страниц прибавляется за 1000 уе.
я не помню точно, и могу врать страшно, но там порядок был около 40 страниц в минуту
тогда я снимаю шляпу)
Оставить комментарий
yosh
Сравним просто сканер и просто цифровой фотоаппарат с большим разрешением. Качество примерно одинаковое, но фотографировать быстрее.Внимание, вопрос. Сканер - нечто из прошлого?