Линус про C++

pilot

On Wed, 5 Sep 2007, Dmitry Kakurin wrote:

> 

> When I first looked at Git source code two things struck me as odd:

> 1. Pure C as opposed to C++. No idea why. Please don't talk about portability,

> it's BS.



*YOU* are full of bullshit.



C++ is a horrible language. It's made more horrible by the fact that a lot 

of substandard programmers use it, to the point where it's much much 

easier to generate total and utter crap with it. Quite frankly, even if 

the choice of C were to do *nothing* but keep the C++ programmers out, 

that in itself would be a huge reason to use C.



In other words: the choice of C is the only sane choice. I know Miles 

Bader jokingly said "to piss you off", but it's actually true. I've come 

to the conclusion that any programmer that would prefer the project to be 

in C++ over C is likely a programmer that I really *would* prefer to piss 

off, so that he doesn't come and screw up any project I'm involved with.



C++ leads to really really bad design choices. You invariably start using 

the "nice" library features of the language like STL and Boost and other 

total and utter crap, that may "help" you program, but causes:



 - infinite amounts of pain when they don't work (and anybody who tells me 

   that STL and especially Boost are stable and portable is just so full 

   of BS that it's not even funny)



 - inefficient abstracted programming models where two years down the road 

   you notice that some abstraction wasn't very efficient, but now all 

   your code depends on all the nice object models around it, and you 

   cannot fix it without rewriting your app.



In other words, the only way to do good, efficient, and system-level and 

portable C++ ends up to limit yourself to all the things that are 

basically available in C. And limiting your project to C means that people 

don't screw that up, and also means that you get a lot of programmers that 

do actually understand low-level issues and don't screw things up with any 

idiotic "object model" crap.



So I'm sorry, but for something like git, where efficiency was a primary 

objective, the "advantages" of C++ is just a huge mistake. The fact that 

we also piss off people who cannot see that is just a big additional 

advantage.



If you want a VCS that is written in C++, go play with Monotone. Really. 

They use a "real database". They use "nice object-oriented libraries". 

They use "nice C++ abstractions". And quite frankly, as a result of all 

these design decisions that sound so appealing to some CS people, the end 

result is a horrible and unmaintainable mess.



But I'm sure you'd like it more than git.



			Linus  

Marinavo_0507

dgaf

Landstreicher

spitfire

pilot

Landstreicher

vall

oleg_n

pitrik2

не заметил там ничего что бы не реализовывалось на С c 5% увеличением размера кода.

tokuchu

ответом ему могут быть только действительно огромные программы

Marinavo_0507

tokuchu

в ядре linux полно утечек и порчи памяти (в релизах)
а в профессиональных проектах, разрабатываемых профессионалами профессиональными инструментами, такого не должно быть

Marinavo_0507

Papazyan

oleg_n

действительно огромные программы

vall

что это за звери такие?!

Olenenok

enochka1145

vall

Eclipse

Landstreicher

Oper

evgen5555

Возможность человеческой работы со строками — это огромное преимущество C++ по сравнению с C

Landstreicher

Papazyan

Если же люди начинают в простых программах использовать какие-то зверские сложные фичи — это только от неумения программировать. Опытный программист будет стараться писать наиболее простой код.

Landstreicher

pitrik2

IMHO так и надо писать на C++.

tokuchu

Но ведь с другой стороны, никто не заставляет все эти фичи использовать. ...
IMHO если писать программы типа GIT в таком стиле, то все будет ок. Не вижу тут проблем.
Если же люди начинают в простых программах использовать какие-то зверские сложные фичи — это только от неумения программировать. Опытный программист будет стараться писать наиболее простой код.

tokuchu

IMHO так и надо писать на C++.

имхо это ЖЕСТЬ

Landstreicher

Landstreicher

pitrik2

Почему? Если ты видишь, что применение каких-то модных C++-фич способно улучшить программу, которую я привел, — покажи, как именно.

Landstreicher

Olenenok

Landstreicher

static std::string protect(int l, const std::string& s)

{

  std::string d = s;

  while (l > 0) {

    d = quote(d);

    l--;

  }

  return d;

}

pitrik2

Как бы ты написал ее на C?

Vladislav177Rus

pilot

Поэтому языком и была выбрана Java, а не C++

10. The wrong people like it. The programmers I admire most are not, on the whole, captivated by Java. Who does like Java? Suits, who don't know one language from another, but know that they keep hearing about Java in the press; programmers at big companies, who are amazed to find that there is something even better than C++; and plug-and-chug undergrads, who are ready to like anything that might get them a job (will this be on the test?). These people's opinions change with every wind.

Olenenok

pilot

фанатов Пёрла

Olenenok

oleg_n

kokoc88

Если ты видишь, что применение каких-то модных C++-фич способно улучшить программу, которую я привел, — покажи, как именно.

apl13

На C я бы заебался писать все время malloc/realloc/free

#ifndef CONCAT

#define CONCAT(x, y) {(x) = realloc(length(x) + length(y) + 1); (x) = strcat(x, y);}

#endif

kruzer25

apl13

oleg_n

apl13

kruzer25

Dasar

CONCAT(CONCAT(x, "a" "b")

CONCAT("a", "b")

SCIF32

oleg_n

kruzer25

да, и остается та же проблема, что и для strcat, что и вот так - почему-то писать нельзя

feliks28

Ага, Петя написал этот макрос, Вася использует его как функцию - и никак не поймёт, почему у него ничего не компилируется. А может быть и хуже - что компилируется, но неправильно работает.

kokoc88

realloc

pitrik2

Где искать её определение - хз. Что она делает - хз. Что ей можно дать - хз. Что она вернёт - хз.

apl13

Где искать её определение - хз. Что она делает - хз. Что ей можно дать - хз. Что она вернёт - хз.

а если там кода на несколько килобайт? Как в них искать синтаксическую ошибку?

char *concat(char *x, char *y) {

        x = realloc(length(x) + length(y) + 1);

        x = strcat(x, y);

        return x;

}

В этой задаче и так хватает нагрузки на malloc. Тебе надо хотя бы добавить логарифмическое наращивание памяти. (Встроенное в std::string).

#ifdef GEEK_ZONE

#ifdef CONCAT

#undef#CONCAT

#define CONCAT /* so it may work FASTER and EFFICIENTLY */

#endif

#endif

pitrik2

kokoc88

Меня глючит, или те, кому нужна производительность, в цирке не сме... тьфу, в Си++ не ходят?

apl13

кстати в тру языке лиспе большие макросы обычное дело

apl13

kokoc88

Потом я перепишу и отполирую свою реализацию. Перестанет ли от этого меня глючить?

kruzer25

[Не для пацанов]grep 'define CONCAT' *[/не для пацанов]

Papazyan

кстати в тру языке лиспе большие макросы обычное дело

apl13

причём CONCAT (или SOMELONGNAMEFORFUNCTIONTHATDOINGMANYTHINGSANDACCEPTSABOUTDOZENOFPARAMETERS) придётся вбивать вручную/вставлять из буфера обмена.

kruzer25

pitrik2

[Обратно не для пацанов]Middle-click[/обратно не для пацанов]

apl13

apl13

oleg_n

kruzer25

Dasar

kruzer25

Dasar

Olenenok

pilot

кстати в тру языке лиспе большие макросы обычное дело

When to Use Macros
How do we know whether a given function should really be a function, rather than
a macro? Most of the time there is a clear distinction between the cases which
call for macros and those which don’t. By default we should use functions: it is
inelegant to use a macro where a function would do. We should use macros only
where they bring us some specific advantage

kokoc88

In other words: the choice of C is the only sane choice.

I really *would* prefer to piss off

infinite amounts of pain when they don't work

inefficient abstracted programming models where two years down the road
you notice that some abstraction wasn't very efficient, but now all
your code depends on all the nice object models around it, and you
cannot fix it without rewriting your app

In other words, the only way to do good, efficient, and system-level and
portable C++ ends up to limit yourself to all the things that are
basically available in C.

So I'm sorry, but for something like git, where efficiency was a primary
objective, the "advantages" of C++ is just a huge mistake.

pilot

oleg_n

danilov

kokoc88

Писать надо на С, используя от С++ только syntactic sugar.
Если посмотреть на приведенные тут примеры, то они написаны на примитивном С++. Вот только такой и надо использовать.
Без всяких виртуалов, друзей и прочей лабуды.

kokoc88

Сишники никогда не смогут прогать не C++, пока не начнут учить его заново.

oleg_n

pilot

C и С++ - это два разных языка.

kokoc88

Ага, и во втором есть несколько полезных вещей.

Dasar

apl13

Какая IDE позволяет тебе по среднему клику на вызове функции/макроса CONCAT перекидывать тебя к определению этой функции/макроса?

kokoc88

наличие h-ников, вернее, требование, чтобы тип или функция был определен до использования
раздельная компиляция и линковка

pilot

У Си-шников ещё беда: они гонятся за производительностью там, где нужна стабильность и простота исполнения.

kokoc88

Беда С++ников: они не знают удобных языков, на которых можно писать программы, требующие не производительности, а стабильности и простоты исполнения.

Olenenok

Dasar

kokoc88

наличие определение до использования - это именно конструкция языка, это даже в стандарте C++ зафиксировано

необходимость установки .net-а для C# - в стандарте C# почему-то не описана

kokoc88

Что-то мне не кажется, что код на цепепе читается лучше чем сишный.

struct some_context

{

	int my_mutex;

	const char* my_error;

	double my_o1;

	double my_o2;

};



void lock(int mutex)

{

}



void unlock(int mutex)

{

}



bool operation1(struct some_context* pctx, double* pres)

{

	if (false /* some error */)

	{

		pctx->my_error = "some error";

		return false;

	}

	*pres = pctx->my_o1;

	return true;

}



bool operation2(struct some_context* pctx, double* pres)

{

	if (false /* some error */)

	{

		pctx->my_error = "some error";

		return false;

	}

	*pres = pctx->my_o2;

	return true;

}



bool operation3(struct some_context* pctx, double operand, double* pres)

{

	if (operand < 0.0)

	{

		pctx->my_error = "some error";

		return false;

	}

	*pres = operand;

	return true;

}



bool operation(struct some_context* pctx)

{

	pctx->my_error = NULL;

	lock(pctx->my_mutex);

	double o1;

	if (!operation1(pctx, &o1

	{

		unlock(pctx->my_mutex);

		return false;

	}

	double o2;

	if (!operation1(pctx, &o2

	{

		unlock(pctx->my_mutex);

		return false;

	}

	double o3;

	bool res = operation3(pctx, o1+o2, &o3);

	unlock(pctx->my_mutex);

	return res;

}

class some_class

{

public:

	void operation

	{

		boost::mutex::scoped_lock lock(m_mutex);

		operation3(operation1 + operation2;

	}



	double operation1

	{

		if (false/* some error */)

			throw std::runtime_error("some error");

		return m_o1;

	}



	double operation2

	{

		if (false/* some error */)

			throw std::runtime_error("some error");

		return m_o2;

	}



	double operation3(double operand)

	{

		if (operand < 0.0)

			throw std::runtime_error("some error");

		return operand;

	}



private:

	double m_o1;

	double m_o2;

	boost::mutex m_mutex;

};

  

oleg_n

pilot

The Truth About Lisp
In which the truth about lisp is revealed, and some alternatives are enumerated.
Learning lisp will alter your life.
Your brain will grow bigger than you ever thought possible.
You will rewrite all of your applications in just a handful of lines
Society will shun you. You will shun society.
You will become disatisfied with everything and everyone around you.
Lisp is so simple to learn that you can learn lisp in just a few minutes. I just learnt it now while I was waiting for a bus.
Lisp is so simple that you can implement it in any language in just a few pages of code. This might never happen though, because once you've learnt lisp you'd never want to write anything in any language other than lisp, so you wouldn't bother implementing lisp in any language other than lisp.
Lisp can be fully implemented in lisp in just a handful of lines. I just implemented lisp in lisp, fully, while i was hopping onto a bus and paying for my bus ticket all at the same time.
When you become a lisper, you will laugh at jokes that no one else thinks are funny. You will know things that cannot be expressed in ordinary imperative language.
You will think people are idiots when they state things like "Hi, how are you?" because a lisper simply doesn't need to use such verbose constructs. Lisp abstracts away those patterns of interaction and makes them completely irrelevant. The proper way to greet a fellow lisper is just a tiny nod of the chin, and about a tenth of a wink from your left eye, then point at your tin foil hat. They will know what you mean. if they don't know what you mean then they are not a true lisp programmer and they don't matter anyway.
Lisp was invented a long time ago, before java, before C, before fortran, before computers, before people, before the earth was built. the universe itself is a lisp program so trivial that no true lisper would even both implementing it.
Lisp is so elegant that the very fact that you know even the first thing about it will qualify you for a season as principal dancer of the royal ballet. You will go out on stage in your little tutu and just scribble a few round brackets in the air with your toe. People will gasp in wonder. Unless they don't know any lisp. If they don't know any lisp then they are idiots and they don't matter.
Only lispers have a true definition of fun. Maybe ML programmers too. All of today's languages are based on fortran and lisp. The bad bits fortran, the good: lisp.
If you're good enough to use lisp, you'll soon be frustrated with lisp. Lisp is not an adequate lisp. By the time my bus had made it two blocks I'd written some simple lisp macros that were so powerful they made lisp completely obsolete and replaced it with a new language. Fortunately, that new language was also called lisp. And i was able to prove, mathematically, that the new lisp i'd created was both far superior to lisp in every conceivable way, but also exactly equivalent to lisp in every possible way. I was very excited by this. But also found it very boring.
Reddit is proof that lisp is really powerful. Paul Graham originally wrote reddit, in lisp, on the back of a napkin while he was waiting for a coffee. it was so powerful that it had to be rewritten in python just so that ordinary computers could understand it. Because it was written in lisp it was almost no effort to rewrite the entire thing, and the rewrite was completed in-between two processor cycles. Paul Graham himself was completely written in lisp, by an earlier version of himself, also written in lisp, by an earlier version of lisp. It's lisp, paul graham, lisp, paul graham, all the way down.
Because we've reached the limits of moore's law, the computers of the future will have many-core processors and all our programs will need to be written in a combination of haskell and lisp, that will itself be so powerful that the computers of the future will not be able to implement any of our ideas without creating time-travelling algorithms that borrow processing power from other computers that are further into the future. This sounds difficult, but in lisp it isn't difficult at all. in haskell this is a built-in feature and the way you implement it is just a no-brainer to any one who knows lisp or haskell.
After that, the computer of the future will be called The Lisputer. It's speed will be measured using the Lispunit, which is a measure of how many simultaneous arguments about the inadequacy of lisp can be proposed and defeated by an infinite number of lisp pundits without any actual decisions being made. Today's computers run at just under one lispunit. The Lisputer will run at lisp Lispunits, where lisp is a fundamental maximum constant of the universe that can't be expressed using ordinary imperative numerals. Suffice to say that it ends with an infinite number of closing parentheses.
Anyway. i read an article about lisp on the bus today. Top article. All the articles on lisp are really full on — my brain starts to explode out my ear. This one, lisp is sin, was by Sriram Krishnan, in which he talked about doing C# for work, but Lisp for fun. And he touched on some of the ways in which C# is moving toward lisp.
Here's some of the technologies that the commentors at that article suggested as possible substitutes for a lisp addict:
1. newLisp
2. ML
3. Perl6
4. nermerle
5. smalltalk
6. biobike
7. chez scheme
8. Common Larceny
9. XSLT
10. OCaml
11. L
12. Lua
13. C Omega
14. F#
15. C# with Linq
Also, one person suggested porting the python libraries to lisp.
Curious for its absense: Ruby (see article Why Ruby is an acceptable lisp, and steve yegge's response: 'lisp is not an acceptable lisp')
(p.s. first person to write a comment that says "Paul Graham did not write reddit" deserves a lollipop.)

kokoc88

это отличная идея, предполагать, что люди, читающие тебя, полные долбоёбы

Dasar

Я же сказал, что требования языка не могут являться "бесполезными".

myrka68

kokoc88

почему? это совсем неочевидно

kokoc88

а в ООП C# и Java поудобнее C++ будут

conv3rsje

kokoc88

в твоем примере большая часть остается за кадром

conv3rsje

Dasar

плюсы провоцируют на раздолбайство

conv3rsje

Oper

kokoc88

плюсы провоцируют на раздолбайство

или напихают в деструкторы всякого барахла а потом мучаются с тем, что
точка в которой он вызовется находится совсем не там где кажется

conv3rsje

kokoc88

пример - утечки незакрытых сокетов во всяких жабах, где надеются на то, что деструктор все закроет
а деструктор вызывается хрен знает когда, когда fd limit уже давно исчерпан
это, конечно, не плюсы, но там тоже хватает

conv3rsje

oleg_n

oleg_n

kokoc88

правильно ли я понял, что все (повторяю, все) твои аргументы сводятся к следующему
"C++ обратно совместим с С, всё, что можно писать на С отлично пишется на С++ -> C++ лучше"

kokoc88

всё равно основные задержки на БД и сети происходят

oleg_n

oleg_n

kokoc88

Эх.. говорила ведь мама, что когда пытаешься спорить с долбоёбом сам становишься долбоёбом

pilot

удобства Си++ по сравнению с Си

alexander06

Эх.. говорила ведь мама, что когда пытаешься спорить с долбоёбом сам становишься долбоёбом

alexander06

Питон для логики

kokoc88

А расскажи про удобства Си++ по сравнению с Питон+Си? Питон для логики, Си для счета.

oleg_n

conv3rsje

alexander06

oleg_n

pilot

есть более правильные языки

alexander06

oleg_n

pilot

Chupa

kokoc88

Во-первых, выбор языка был оправдан, так как он позволил привлечь в достаточной степени квалифицированных разработчиков.

квалификацию разработчиков и протяженность всего процесса по времени. Причём в сообщении, из которого растёт тред, это всё упоминалось

Landstreicher

Landstreicher

Landstreicher

kruzer25

игры
где ещё счёт нужен?

oleg_n

kruzer25

З.Ы. пхп сосёт, пернартуру привет =)

pilot

php не хватает только namespace-ов

pilot

Т.е. основная причина выбора C — не техническая (преимущества или недостатки того или иного языка а социальная?

kruzer25

Chupa

Честно говоря, я не ожидал увидеть настолько откровенный нонсенс, где без аргументации пишут в духе "этот язык сосёт, потому что плохой, гадкий, любые решения на нём сосут, он заставляет делать програмы с плохой архитектурой". Он бы хоть пару примеров привёл. Типа буст у него не работает на какой-то платформе, или ещё что.

Квалификацию разработчкиов на Си++ просто обосрали без аргументов.

pilot

Все эти три языка эквивалентны с этой точки зрения.

"We were not out to win over the Lisp programmers; we were after the C++ programmers. We managed to drag a lot of them about halfway to Lisp."
- Guy Steele, Java spec co-author

kokoc88

В большинстве случаев это именно ламеры, гонящиеся за фичами под бессмысленными лозунгами типа "правильно", "круто" или "удобно", и которые совершенно не представляют, что со всем этим делать дальше (но явно это будут делать не они, т.к. завтра ветер подует в другую сторону). Гораздо эффективнее послать их всей толпой нахуй, чтоб не мешали, чем пытаться отфильтровывать разумные и одновременно правильные мысли от всего остального.

apl13

After that, the computer of the future will be called The Lisputer.

psihodog

psihodog

И в какой IDE можно по таким макросам ходить?

psihodog

Т.е. основная причина выбора C — не техническая (преимущества или недостатки того или иного языка а социальная?

Werdna

boost::format

Vladislav177Rus

Werdna

Скажи каке «нет!».

Werdna

Честно говоря, не очень понятно в чем суть претензий к C++. Много эмоций, но ни одного конкретного недостатка не указано.

    const char *name;

    const char *email;

...

    char buf[1024];

    snprintf(buf, "Hello, %s! We sent you new password to %s email.", name, email);

    std::string super_answer = buf;

    const char *name;

    const char *email;

...

    std::string super_answer = "Hello, ";

    super_answer += name;

    super_answer += "! We sent you new password to ";

    super_answer += email;

    super_answer += " email."

slonishka

slonishka

kruzer25

Во-вторых куча юношей фанатично начинают отказываться от _стандартных_ средств в пользу уёбищных (iostream'ам привет!). Не потому, что в этом есть необходимость перехода, а потому, что начинают рассуждать о гламуре как программисты Java (тупиковая ветвь эволюции). Вместо того, чтобы написать

Werdna

Это вообще жесть, и что они делать будут, когда формат поменять надо будет?

kruzer25

kokoc88

В итоге такая простая простая вещь как, например, запись в логи превращается в совершенно неприемлемый код.

LogPrintTS(

			LOG_LEVEL__RELEASE,

			_T("GetCardInfo: Card details:%d,%d,%d,%d,%d,%d,%I64d,%s,%d,%d,%s,%I64d\r\n"

			static_cast<int>(pCardInfo->btWasDeleted

			static_cast<int>(pCardInfo->btRevoke

			static_cast<int>(pCardInfo->btExpired

			static_cast<int>(pCardInfo->btNotActive

			static_cast<int>(pCardInfo->btAuthRequired

			static_cast<int>(pCardInfo->wDiscountNumber

			pCardInfo->nFullSum,

			pCardInfo->szName,

			static_cast<int>(pCardInfo->wBonusNumber

			static_cast<int>(pCardInfo->btBlocked

			pCardInfo->szBlockReason,

			pCardInfo->nDiscountSumMax

			);

 LOG(Log::DBG) << L"GetCardInfo: Card details: " << pCardInfo;

kruzer25

Глупо кричать о том, что какой-то механизм является гавном, если либо сам не умеешь его нормально использовать, либо редко встречал тех, кто нормально его использует.

kokoc88

Речь как раз о том, что очень редко встречаются те, кто этот механизм нормально используют, а значит, легче уж вообще не рассматривать тех, кто таким механизмом пользуется, чем пытаться определить, правильно они им пользуются, или неправильно

salora

Werdna

Werdna

Инструмент должен быть удобным и безопасным.

message(MSG_DEBUG, "test vat = %d", my_var);

ppplva

Werdna

Недопустимо пользоваться макросом assert.
Хорошая программа – это программа, работающая в отладочной конфигурации под номинальной нагрузкой. Макрос assert, при использовании отладочной конфигурации, изменяет поведение программы. Проще говоря, программа упадет не там, где ошибка действительно могла бы проявиться, и где она будет проявляться в рабочем режиме, а на указанном макросе. Соответственно, поскольку заранее всего предусмотреть невозможно, есть вероятность получить две совершенно разные программы и долго искать ошибку в несуществующем месте.

ppplva

Проще говоря, программа упадет не там, где ошибка действительно могла бы проявиться, и где она будет проявляться в рабочем режиме, а на указанном макросе.

klyv

Werdna

Какой феерический бред.

Ivan8209

#define CONCAT(x, y) {(x) = realloc(length(x) + length(y) + 1); (x) = strcat(x, y);}         

#define DOIT(...) do { ... } while(/*CONSTCOND*/0)

Ivan8209

Ivan8209

Ivan8209

apl13

Ivan8209

ppplva

Ivan8209

apl13

Кстати, с -O3 и -O0 программы тоже частенько работают по -разному.

apl13

if(OK) {

Ivan8209

ppplva

kokoc88

Это беда не языка, а стандартной библиотеки и связанным с ней
способом мышления, исключения в сях можно успешно кидать и
ловить, там даже продолжения замутить можно.

Ivan8209

Ivan8209

Ivan8209

pilot

(Я бы сказал, что вы больше мучитесь не с лиспом, а с
организационными вопросами, далёкими от программирования.)

Большая беда CL, на мой взгляд, заключается в отсутствии
хороших переносимых компиляторов. Нет ничего уровня сталина или
цыплёнка, чтобы получать промежуточный сишный код, который ещё
можно попытаться заставить работать на "серьёзных" платформах,
для которых компиляторов CL нет и не ожидается, потому что
компиляторописатели ещё не убрали ту жесть, которая находится в
недрах CMUCL и SBCL, наверное, с середины прошлого десятилетия.

Ivan8209

apl13

Заворачивать каждый оператор в процедурные скобки, когда этого
можно не делать, это, по-моему, загромождение записи.

if(condition)

        operator1;

if(condition)

        operator1;

        operator2;

kruzer25

if(condition)
operator1;

smit1

Ivan8209

kokoc88

При отсутствии стандартной библиотеки, это всё равно придётся
делать руками, так что можно написать свою собственную.

Ivan8209

Ivan8209

Ivan8209

pitrik2

маленьким

kokoc88

> В Си тебе как минимум придётся следить за всеми ресурсами
За ними так и так придётся следить, но разговор не об этом,

void f

{

    FILE* pf = fopen("test", "r");

    char* buf = (char*) malloc(1024);

    struct S* pS = (struct S*) malloc(sizeof(struct S;

    /* do some work*/

    /* throw exception here */

}

Зато ты получаешь чётко определённую семантику, где и что
у тебя освобождается, без запоминания правил неявного вызова
деструкторов.

kruzer25

И комментируют код, если он неочевиден.

pilot

salora

pilot

...и комментируют каждое упоминание макроса concat.

danilov

Ivan8209

Ivan8209

pilot

pilot

Всё, за исключением РВ, и в питоне, и в перле, и в пхп, и в
тикле отсутствует, оно присутствует там на тех же правах, на
которых и в КЛ.

danilov

Ivan8209

Ivan8209

kokoc88

Вместо этого пишешь "longjmp(handler, -1);", и ты оказываешься
в другом месте. Причём точно знаешь, что у тебя семантика всегда
"retry", о чём уже можно не заботиться.

Ivan8209

salora

kokoc88

Если ты соблюдаешь правила вложения, никаких утечек нет.

kokoc88

Началось. Бедняга токарь

pilot

Ivan8209

salora

Ivan8209

Ivan8209

sbs-66

Werdna

А как ты будешь выводить массив данных в формате [a_0, a_1, ..., a_n], в смысле через запятые. Тоже с извращаться?

Werdna

Используешь ты какую-нибудь билиотеку, которая говорит, что должна что-то такое вернуть (ну, например, два параллельных массива одинаковой длины). Параллельные массивы, конечно, плохо, но речь не о том. Ты что будешь делать, если она вернёт что-то не то?

sbs-66

sbs-66

slonishka

sbs-66

Во-первых — страсть писать непонятно. <бла-бла-бла>
Во-вторых куча юношей фанатично начинают отказываться от _стандартных_ средств в пользу уёбищных (iostream'ам привет!). <бла-бла-бла, надо юзать c-like snprintf>

slonishka

feliks28

и никак не можешь получить "}; else".