regex[closed]
может тебе не нужен regexp?
В PCRE есть. "\Q(?i)[ad]\E"
![](/images/graemlins/wink.gif)
мне хотелось бы срока типа (?flag_nah)////\.( воспринималась именно как "////\.(" ,то есть просто набор символов. Моежт такого флага вообще нет
![](/images/graemlins/frown.gif)
regex нужен, не буду писать почему, но нуженЕсли у тебя отключен парсинг спецсимволов в каком-то конкретном выражении - чем это выражение отличается от простой строки?
давайте не будем задавать глупых вопросов. Регексп нужен и все я поставил конкретный вопрос, пока на него нет ответа, и по ходу не будет
Это не глупый вопрос.
> пока на него нет ответа, и по ходу не будет
Прочитай re_format(7 их несколько разновидностей.
Кроме того, уже бы давно написал функцию,
преобразующую неправильное р. в. в правильное,
и не задавал бы глупых вопросов.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А что тебе не понравилось в моём ответе?
Кроме того, уже бы давно написал функцию,ну ребята, ну написал бы конечно функцию.Просто я вопрос поставил прямо, зачем отвечать не по теме?
преобразующую неправильное р. в. в правильное,
и не задавал бы глупых вопросов.
спс,сейчас попробую так
\Q...\E
то что надо , спасибо! А я думал флаг есть и искал его
![](/images/graemlins/blush.gif)
Регексп нужен и всеВ задаче вообще - возможно.
Но для чего нужен регэксп в данном конкретном куске кода, если ты сам хочешь лишить себя в нём всех отличий регулярных выражений от обычных строк?
PS. Наличие таких возможностей в регекспе говорит о том, что сущесвует класс задач, которые могут быть решены через \Q...\E
Оставить комментарий
anton7805
есть ли флаг в рег. выражениях , который отменяет парсинг спецсимволов, то есть , например, строка(?i)[ad] будет восприниматься посимвольно , то есть так же как \(\?i\)\[ad\] ?
Просто рассталять ескейп перед всем служебными символами не катит.