Гугл как источник заведомо ложной
думаю, что это ПО несовместимо с твоим браузером и системой 
думаю, что это ПО несовместимо с твоим браузером и системойну совместимость ПО - отдельный вопрос. А вот незаметно и без моего ведома поставиться пока ни у кого не получалось.
ты так усиленно гнобишь гугл, что создаётся впечатление будто ты работаешь на яндекс
А вот незаметно и без моего ведома поставиться пока ни у кого не получалось.Ты просто пока об этом не знаешь...
это всё равно, что сказать, что в метро никто ничего не ворует!
Типа ты много раз ездил в метро и у тебя никто ничего не украл.
Типа ты много раз ездил в метро и у тебя никто ничего не украл.
Далеко не всё равно. У браузеров нет функции установки ПО без ведома пользователя.
ты такой крутой! у тебя линупс наверно стоит! надо тоже устоновить эту програму.
ты такой крутой! у тебя линупс наверно стоит! надо тоже устоновить эту програму.под виндой тоже не удаётся поставить программу незаметно. И там и там я пользуюсь открытым независимым бразуером. У него просто нет такой опции "поставить незаметно".
ты так усиленно гнобишь гугл, что создаётся впечатление будто ты работаешь на яндексяндекс не заявляет, что он умнее меня. А гугл из раза в раз достаёт вредными советами. Может быть большинству они и были бы полезны, но мне вредны. Так что пусть научится давать правильные советы или не давать вовсе. Но что ему стоит разделять якобы вредоносные и незаметные программы по типу бинаря - elf или exe и выдавать только релевантные предупреждения?
нутак пользуйся яндексом 
нутак пользуйся яндексомон искать не умеет и тесно сотрудничает судя по выдаче с SEO.
то есть я в общем-то понимаю гугл. Гугл - империя бабла, содержит самый крутой поисковик и хочет его монетизировать всячески. В том числе "добрыми" советами. Чего я не понимаю - так это почему общество ими пользуется? Нельзя было послать гугл нафиг, сказать ему: поисковик мы использовать будем, а вот все остальные сервисы пусть идут в жопу. Так нет, та же мозилла с радостью использует базу гугла неблагонадёжных сайтов.
ну не пользуйся мозиллой 
ну не пользуйся мозиллойну не пользуйся головой, она тебе всё равно не нужна.
Буду пользоваться мозилой, потому что в отличие от хромиума она умеет отключать этот режим.
потому что в отличие от хромиума она умеет отключать этот режим.тогда чё ноешь?
Нельзя было послать гугл нафигНачни с себя.
тогда чё ноешь?у нас сейчас по всему глобализованному миру установилась мошенническая схема продажи сервисов. Предмет сам продаётся по достойной цене, но на него постоянно накручиваются дополнительные назойливые сервисы. Хорошо эту тенденцию иллюстрирует российская большая тройка - везде сплошное мошенничество и обман. Условно бесплатные услуги, становящиеся платными после первого месяца и тому подобное.
О том и вою. Что мошенники рядом с нами. Обещают одно, а делают другое.
И что ты кстати тоже посоветуешь относительно Билайна, Мегафона или МТС - не пользоваться ими? Или не жаловаться на них?
Ты просто пока об этом не знаешь...откуда такая уверенность во всемогуществе вирусов? Вы так говорите, будто вирусы - это легендарные злые волшебники а вовсе не обыкновенные программы
уже скоро 10 лет как я абонент билайна
никаких назойливых сервисов
посоветую читать внимательно договоры и сноски мелким почерком
никаких назойливых сервисов
посоветую читать внимательно договоры и сноски мелким почерком
Зато у них есть дырки и плагины (flash и т.п.) у которых есть дырки.
Зато у них есть дырки и плагины (flash и т.п.) у которых есть дырки.Я же говорю, пользуйтесь Open Source и не забудьте об этих дырках. Никогда не ставьте продукции адоба, ни акробат, ни флеш. И живите счастливо.
>Я же говорю, пользуйтесь Open Source и не забудьте об этих дырках. Никогда не ставьте продукции адоба, ни акробат, ни флеш. И живите счастливо.
ты так говоришь, как будто в опенсорсных продуктах дыр нет.
ты так говоришь, как будто в опенсорсных продуктах дыр нет.
ты так говоришь, как будто в опенсорсных продуктах дыр нет.если говорить о бразуерах, то рабочие эксплойты почему-то всегда опираются на закрытые плагины. А так да, дырки есть и были. Но их на порядки меньше чем в проприетарщине. И их закрывают по факту, а не отмахиваются туториалами "как отключить функциональность" в стиле MS$
>если говорить о бразуерах, то рабочие эксплойты почему-то всегда опираются на закрытые плагины.
это только потому что так проще и универсальнее (флеша нет только у процентов людей, а использовать под каждый браузер свой эксплойт - накладно)
>И их закрывают по факту, а не отмахиваются туториалами "как отключить функциональность" в стиле MS$
это в твоем идеальном мире так, а в реальности говоришь им - "у вас тут криво написано, проблема в безопасности", а они тебе в ответ - "пока эксплойта не будет - проблема чисто умозрительная, поэтому фиксить не будем"
это только потому что так проще и универсальнее (флеша нет только у процентов людей, а использовать под каждый браузер свой эксплойт - накладно)
>И их закрывают по факту, а не отмахиваются туториалами "как отключить функциональность" в стиле MS$
это в твоем идеальном мире так, а в реальности говоришь им - "у вас тут криво написано, проблема в безопасности", а они тебе в ответ - "пока эксплойта не будет - проблема чисто умозрительная, поэтому фиксить не будем"
Я же говорю, пользуйтесь Open Source и не забудьте об этих дырках. Никогда не ставьте продукции адоба, ни акробат, ни флеш. И живите счастливо.Очень странный перескок.
Большинство людей таки пользуется адобовским флешем, например.
А с точки зрения гугла, думаю, разумно делать предупреждения, рассчитанные на большинство.
Что-то мне подсказывает, что если гугл будет пытаться узнавать, что у тебя за ось, браузер, какие в нем плагины етц етц, ты будешь еще менее доволен.
Что-то мне подсказывает, что если гугл будет пытаться узнавать, что у тебя за ось, браузер, какие в нем плагины етц етц, ты будешь еще менее доволен.а этот перескок ещё менее логичный. Я буду доволен, если гугл будет классифицировать угрозы и выставлять список факторов поражения: ось, плагин, браузер. Мой браузер будет закачивать такое расширенное предупреждение, сличать с тем что он сам, не гугол, знает о себе и выдавать ошибку только при действительном наличии угрозы
Возможно, я тупой, но разве какая-то общепринятая технология (т.е. работающая во всех основных браузерах осуществляющая все это (проверку версий плагинов, например) - существует?
То что у тебя файрфокс использует информацию гугла для чего-то-там, это скорее проблема файрфокса - нет?
То что у тебя файрфокс использует информацию гугла для чего-то-там, это скорее проблема файрфокса - нет?
Возможно, я тупой, но разве какая-то общепринятая технология (т.е. работающая во всех основных браузерах осуществляющая все это (проверку версий плагинов, например) - существует?мы говорим о гипотетической ситуации. Ты сказал, что для реализации точного срабатывания гугл должен получить доступ к моим данным. Я сказал, что обойдётся и без этого, пусть публикует xml с подробным описанием угроз, а плагин для файефокса написать недолго для парсинга данных.
Точную формулировку, пожалуйста.
Вроде как гугл не обещал тебе, что тебе обязательно установят вредоносное ПО, если ты зайдешь на сайт, но сообщил только, что такие случаи были зарегистрированы. В чем проблема? Информация о неблагонадежности сайта так или иначе полезна, даже если тебе точно ничего не установится, ты будешь предупрежден и точно не введешь на таком сайте платежной или другой важной личной информации, итп.
Вроде как гугл не обещал тебе, что тебе обязательно установят вредоносное ПО, если ты зайдешь на сайт, но сообщил только, что такие случаи были зарегистрированы. В чем проблема? Информация о неблагонадежности сайта так или иначе полезна, даже если тебе точно ничего не установится, ты будешь предупрежден и точно не введешь на таком сайте платежной или другой важной личной информации, итп.
мы говорим о гипотетической ситуации. Ты сказал, что для реализации точного срабатывания гугл должен получить доступ к моим данным. Я сказал, что обойдётся и без этого, пусть публикует xml с подробным описанием угроз, а плагин для файефокса написать недолго для парсинга данных.А что делать людям, которые cannot into файрфоксы, плагины, и так далее? Функция-то явно для них сделана. Тебе-то никто не мешает проследовать по "подозрительной" ссылке, в случае если ты уверен, что она не опасна.
Нет, то есть я понимаю, тебе очень хочется, чтоб все было сделано исключительно под тебя, но сия надежда явна напрасна.
Кстати, почему не напишешь плагин для файрфокса, скрывающий это предупреждение, раз ты им так недоволен?
А что делать людям, которые cannot into файрфоксы, плагины, и так далее? Функция-то явно для них сделана.реагировать на любую угрозу. Как это уже реализовано сейчас. Ничего даже менять не надо будет
Что-то мне подсказывает, что если гугл будет пытаться узнавать, что у тебя за ось, браузер, какие в нем плагины етц етц, ты будешь еще менее доволен.А гугль (впрочем как и яндекс, и все остальные и так это знает... а если ты поставишь поисковую панельку от яндекся, агента от мейла, и пойдешь в одноклассники ,то о тебе будут знать еще больше...
я не знаю, насколько это все реализуемо (чтоб у всех все осталось как прежде, а те кто особо хочет, могли сами что-то настраивать) без переделывания всех браузеров, так что спорить не стану - конечно, было б хорошо, если б гугл поставлял наиболее полную информацию о том, для кого именно этот сайт опасен. Но имхо, в среднем (по людям то что есть - лучше чем ничего.
Я настолько похож на идиота?
Кстати, я все же не понимаю, откуда ему знать про плагины. Они ж бывают не только для просмотра какого-либого типа контента (типа флеша а для чего угодно.
поисковую панельку от яндекся, агента от мейла, и пойдешь в одноклассники
Я настолько похож на идиота?
Кстати, я все же не понимаю, откуда ему знать про плагины. Они ж бывают не только для просмотра какого-либого типа контента (типа флеша а для чего угодно.
Оставить комментарий
yroslavasako
информации.Сколько раз мне выводилась табличка "с этого сайта без ведома пользователя устанавливается вредоносное ПО" - ни разу правдой не оказалось. Как же любит гуголь легковерных дурачков.