почему тотал копирует на порядок быстрее чем эксплорер?
неа, и быстрее килкопи по сетке. А уж с диска на диск ему вообще нет равных=)
если не знаешь - лучше не пиши
и быстрее килкопи по сетке. А уж с диска на диск ему вообще нет равных=)
в КК можно менять буфер под конкретную задачу, так что и по сети и с диска на диск он будет копировать так же как TC
Могу предположить, что дело в том, что ехплорер при копировании сначала выделяет место под файл, а не дописывает постоянно, как это делает килкопи. Скорость из-за этого меньше (но не на порядкок, если имеется ввиду основание 10 но зато файл менее фрагментирован получается, и дальнейший доступ к нему соответственно более быстрый. Не стоит гнаться за скоростью копирования.
в килкопи ставится галочка "резервировать место под файл" и фрагментации не получается.
килкопи умеет резервировать место
Специально проверяли - копировали килкопи с разными буферами папку с картинками и клипами. Достаточно большую. При изменениях буфера от 256к до 1м время менялось в среднем процентов на 10, но все равно примерно на 15% больше времени, затраченным командером на копирование папки.
Копировали с одного физическогодиска на другой.
Копировали с одного физическогодиска на другой.
я говорю про настройки по-умолчанию
думаешь, шпрунгл и еще 95% пользователей поставили эту галочку?
я сам про эту галочку не знал, пока мне не сказали, потому что настраивать проги мне лень
думаешь, шпрунгл и еще 95% пользователей поставили эту галочку?
я сам про эту галочку не знал, пока мне не сказали, потому что настраивать проги мне лень
я не про 10-15 процентов а именно про ПОРЯДОК! то есть в 10 раз быстрее (!)
вопрос: ПОЧЕМУ?
вопрос: ПОЧЕМУ?
такое навряд ли возможно, ты наверное просто скорость неправильно сравнил
реально! попробуй скопировать базу 1с с сервака тем и другим и тогда поймеш о чем я... разница реально даже больше чем на порядок!
Там небось много мелких файлов, да?
так и есть (*.dbf можеш чтото сказать?
Давно замечено, что если надо скопировать много мелких файлов, и почему-то хочется сделать именно эксплорером, надо сначала заархивировать без сжатия, скопировать, разархивировать и радоваться, что все получилось раз в 5 быстрее, чем если копировать обычным способом.
надо сначала заархивировать без сжатия, скопировать, разархивировать и радоватьсяХм, а не легче ли сначала заархивировать без сжатия туда, куда надо копировать? Из первых двух операций получаем всего одну.
А потом - зачем разархивировать целиком? Брать только те файлы, которые будут нужны.
Тебе мозг череп не жмет?
У тебя иногда такие идеи рождаются, над которыми предварительные работы могут идти дольше чем сама работа...
У тебя иногда такие идеи рождаются, над которыми предварительные работы могут идти дольше чем сама работа...
man cpio
---
Q7: А что за suxx?
A7: unix.
---
Q7: А что за suxx?
A7: unix.
Специально проверяли - копировали килкопи с разными буферами папку с картинками и клипами. Достаточно большую. При изменениях буфера от 256к до 1м время менялось в среднем процентов на 10, но все равно примерно на 15% больше времени, затраченным командером на копирование папки.Буфер 1МБ это всё равно мало для киллкопи в некоторых задачах, я использую 4 МБ для сети и 32 для локального копирования. Получается очень быстро, никак не медленнее ТС.
неее. Проблема в том, что килпопи тратит некоторое время на запуск процесса... Ну и иногда индексация файлов слишком много времени занимает (на ней, между прочим, видимо можно поэкономить время, если копировать начинать уже в процессе индексации, как это делает xcopy с одним из параметров: если сетка очень медленная, то проще его запустить для большого числа файлов). Где-то в журнале хакер был обзорчик про копировальщики, там килкопи уступил только одному копировальщику в случае большого числа файлов по сетке (вроде-бы).
А вообще, по личным ощущениям, быстрее всех Far+BackgroundCopy
А вообще, по личным ощущениям, быстрее всех Far+BackgroundCopy
неее. Проблема в том, что килпопи тратит некоторое время на запуск процесса...неее, никакая это не проблема, в итоге всё равно получается быстрее
неее, никакая это не проблема, в итоге всё равно получается быстрееесли с раздела на раздел копировать, то при дефолтных настройках всё-равно получается малость быстрее тоталом, еще быстрее - Far+BackgroundCopy
во всяком случае, мне так показывали... хотя хз, мб. виноваты буферы винды: IoPagelockLimit у меня не маленький
Где-то в журнале хакер был обзорчик про копировальщики, там килкопи уступил только одному копировальщику в случае большого числа файлов по сетке (вроде-бы).в этом обзоре килкопи никому не уступил.
Почему?
Вот объясни мне, почему сначала заархивировать, а потом перенести на другой носитель - лучше, чем сразу архивировать на этот другой носитель?
Вот объясни мне, почему сначала заархивировать, а потом перенести на другой носитель - лучше, чем сразу архивировать на этот другой носитель?
Z:\www\ogilvyone\web\admin>man cpio
"man" не является внутренней или внешней
командой, исполняемой программой или пакетным файлом.
в этом обзоре килкопи никому не уступил.в общем зачете - да, но в одном из тестов от таки уступил на несколько секунд - вроде-бы именно тест с кучей файлов.
ГОСПОДА! Ну почему бил гейц не может сделать акейное копирование в винде?
"потому что мы оставляем простор для сторонних производителей" =)
Да его и так в ЕС уже за яйца взяли за то, что в винду входят плеер и обозреватель, а ему ещё и копирование идеальное делать?
да кстати а плеер и проигрыватель ему надо выкинуть - они плохие, вот если бы он интегрировал туда класик медиа плейер и винамп тогда другое дело! кароче в суд нада подавать!
кароче в суд нада подавать!Потому что тебя не устраивает встроенный плеер?
Ну так не используй, хуле.
МС обвинил антимонопольый комитет, из-за того, что они вообще такие вещи как плеер и обозреватель встроили в ОС, и из-за этого большинство ползователей, использующих винду, пользуется именно этими встроенными, чтобы не возиться - нарушение свободы конкуренции.
кароче я в своих фирменных очках приду в суд и кину предъяву: пачему сцуко копируеш медленно? пачиму встаиваиш всякую шнягу типо плейров?
Они тебя пошлют нафиг, ибо EULA.
А если ты ещё и нарушаешь авторские права, то иск подадут.
---
Ибо нефиг.
А если ты ещё и нарушаешь авторские права, то иск подадут.
---
Ибо нефиг.
пачему сцуко копируеш медленно?Лол. Тебе никто ничего не должен.
Кстати, ты за винду-то заплатил? А вот это уже действительно пахнет судом.
из-за этого большинство ползователей, использующих винду, пользуется именно этими встроенными, чтобы не возиться - нарушение свободы конкуренцииА почему бы не подумать, что если юзеру лень взять твикер и снести WMP, то это его право.
если я буду в своих очках то думаю меня поймут как второго Эйнштейна
да и подавать иск можно не от себя а от имени недовольных юзверей у которых винда за бабки, а то что у меня дома я никаму не скажу
ггы... ты не читал, что м$ отвечают тем, кто не использует лицензионную винду? Пишут, что у пользователей лицензионной винды проблем нет, а если появляется - её через сервисное обслуживание решают в кратчайшие сроки... Типа, нефиг за них говорить.
а от имени недовольных юзверей у которых винда за бабкиТем не менее, МС им совершенно ничего не должен, читай EULA
//Тем не менее, МС им совершенно ничего не должен, читай EULA
ну а чего ж тогда МС судят то? получаецо что он шлет всех в соглашении нах и у него все ок должно быть
ну а чего ж тогда МС судят то? получаецо что он шлет всех в соглашении нах и у него все ок должно быть
Потому что МС должен другим производителям.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> Re: почему тотал копирует на порядок быстрее чем эксплорер?
Так это очевидно Explorer на C++ написан, а TC на DelpНi
Так это очевидно Explorer на C++ написан, а TC на DelpНi
копировалка эксплорера написана не на C++
А на чем же? Неужто владелец сыpцы выложил?
владелец написал (точнее, прямым текстом рекомендовал читать тех, кто написали что, цитирую,
2пенартур: да, я полагаю, это копировалка винды, а не эксплорера
БОльшая часть системного кода написана на C... В этом языке нет прямой поддержки конструкций и механизмов ООП вроде динамического связывания типов данных, полиморфных функций или наследования классов.
А вообще, по личным ощущениям, быстрее всех Far+BackgroundCopyДавно пользуюсь ФАРом, но что такое BackgroundCopy? Просвети, пожалуйста =)
А вообще как-то в ФАРе неудобно организована работа с локалкой, к сожалению... Может это тоже как-то лечиться?
Спасибо.
имеецо ввиду по сетке..Потому что ты на рабочий стол копируешь. Копировать надо в корзину.
Давно пользуюсь ФАРом, но что такое BackgroundCopy? Просвети, пожалуйста =)BackgroundCopy - это плагинчик+сервис+малюсенькое приложеньице.
А вообще как-то в ФАРе неудобно организована работа с локалкой, к сожалению... Может это тоже как-то лечиться?
Плагинчик поставляется вместе с экзешником-сервисом, который после установки плагина надо установить (bcsvc.exe /i) службу. Теперь можно посредством плагина запускать фоновое копирование посредством этой службы (продолжается после закрытия фара). Помимо фонового копирования, огромное преимущество такого способа копирования (вообще-то не только копирования) - поддержка уникода (можно хоть файлы с иероглифами в именах копировать/перемещать/удалять, если они находятся внутри папки, с которой производится действие - иначе не получится указать плагину, с чем работать, т.к. сам фар нормально уникод не держит). Лучше, конечно, почитать документацию к плагину.
Также есть малюсенькая прожка bci.exe (чуть больше 7Кб которая при копировании показывает значок в трее - её надо запускать отдельно (например, при входе в систему через автозапуск).
С сетью работать, имхо, удобно: набираешь net:имя-компа и попадаешь на список шар. Можно сделать по другому: нажать Alt+F1/F2, 3(сеть а затем набрать cd чтоб сразу перейти в нужную папку...
Думаю, не надо объяснять, что в нашей сетке обзор сети напрямую будет очень продолжительным и это самые быстрые варианты из возможных?
а какие оптимальные настройки копировщика TC?
Оставить комментарий
psvpolo
имеецо ввиду по сетке..