Как наложить голос на музыку?
Это тоже называется "миксер".
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Вообще-то, микшер, миксером можно коктейли мешать... 
Миксером можно мешать всё.
---
"Аллах не ведёт людей неверных."
---
"Аллах не ведёт людей неверных."
По сабжу. 
Надо саундфоржем перекодировать wma в mp3; потом перекодировать другой mp3, чтоб уравнять битрейт. После этого запускаешь два винампа и саундфорж. В винампы загружаешь mp3-файлы (один файл в один винамп, другой в другой). Втыкаешь в компьютер микрофон и кладешь его возле колонок. В саундфорже включаешь запись (выбрав в системном микшере микрофон в качестве источника записи). Тут же как можно быстрее нужно запустить воспроизведение в обоих винампах; от скорости реакции зависит, насколько хорошо будут синхронизированы дорожки в финальном миксе. По окончании воспроизведения (не забудь в винампах отключить Repeat) останавливаешь запись в саундфорже; результат можно сохранить в mp3; затем загрузить этот mp3 в саундфорж, вырезать пустые участки (когда звук не шел) и сохранить в mp3 снова.
Как это все просто!
=]
Надо саундфоржем перекодировать wma в mp3; потом перекодировать другой mp3, чтоб уравнять битрейт. После этого запускаешь два винампа и саундфорж. В винампы загружаешь mp3-файлы (один файл в один винамп, другой в другой). Втыкаешь в компьютер микрофон и кладешь его возле колонок. В саундфорже включаешь запись (выбрав в системном микшере микрофон в качестве источника записи). Тут же как можно быстрее нужно запустить воспроизведение в обоих винампах; от скорости реакции зависит, насколько хорошо будут синхронизированы дорожки в финальном миксе. По окончании воспроизведения (не забудь в винампах отключить Repeat) останавливаешь запись в саундфорже; результат можно сохранить в mp3; затем загрузить этот mp3 в саундфорж, вырезать пустые участки (когда звук не шел) и сохранить в mp3 снова.
Как это все просто!
=]cooledit, adobe audition, sonar ...
Имея только один маркер, нельзя изрисовать маркер. =]
sonar ...Он-то тут при чем?
гениально! 
Чё, правда?
---
"Расширь своё сознание!"
---
"Расширь своё сознание!"
sonar'ом тоже можно, правда он навороченный сильно, легче какой-то из первых двух
Честно говоря, вся перечисленная тобою артиллерия имеет больший калибр, чем просто "смикшировать две дорожки, сперва понизив уровень каждой на 6 дБ".
(CEP2, к примеру, 20 МБ в дистрибутиве.)
легче какой-то из первых двухCoolEdit, очевидно.
(CEP2, к примеру, 20 МБ в дистрибутиве.)
Если серьезно, то вот что нашел навскидку:
http://sourceforge.net/search/index.php?words=%28%2Bmix+%2Ba...
http://sourceforge.net/search/index.php?words=%28%2Bmix+%2Ba...
спасибо всем, попробую щас чтонить использовать
Правда, там одна заточена чисто под Линух, а в другой еще нет файлов. Так что придется что-нибудь тяжелее.
http://sf.net/projects/audacity, к примеру.
http://sf.net/projects/audacity, к примеру.
Пистец! Умельцы, а просто сложить два сигнала нельзя? обязательно через микрофон, чтобы шумов было поболлллше
Надо саундфоржем перекодировать wma в mp3; потом перекодировать другой mp3, чтоб уравнять битрейта вот это просто незнание. Вообще-то в Sound Forge сигнал виден в декодированном виде - т.е. wave - та последовательность, которая уже идет на выход, уравнивание битрейта тут ни при чем - это относится только к сжатию (насколько много или мало потеряли исходной информации. Без потерь - только с 320 kbps в mp3).
Уравнивать надо частоту дискретизации (можно, например, интерполировать которая обычно бывает по стандартам 44100 Гц, 22050 Гц и т.д.
"Я не тормоз?"
---
"Аллах не ведёт людей неверных."
---
"Аллах не ведёт людей неверных."
Без потерь - только с 320 kbps в mp3Это пять! Срочно патентуй!
Уравнивать надо частоту дискретизацииА без этого никак?
лучше всего воспользоваться WaveLab. Программа интуитивно понятна... Для записи муз.инструментов, вокала просто не заменима
Слушай, ты ж гений
лучше всего воспользоваться WaveLab.Negative. (c)
Поставь Virtual DJ.
wma -> mp3 в саундфордже.
первую мп3 кидаешь на левый блин, вторую на правый. запись. старт. всё!
зы. если ещё актуально.
wma -> mp3 в саундфордже.
первую мп3 кидаешь на левый блин, вторую на правый. запись. старт. всё!
зы. если ещё актуально.
wma -> mp3 в саундфордже.Жесть!
первую мп3 кидаешь на левый блин, вторую на правый. запись. старт. всё!
Зачем же так банально. Сначала пишешь дорожки на два винила. Проигрываешь их одновременно, через хардварный микшер и усилок на 4х киловаттные колонки, с них снимаешь звук с помощью самого дешевого микрофона и встроенной ноутовской звуковухи. И вуаля!
Без потерь - только с 320 kbps в mp3Что смеемся?
Это пять! Срочно патентуй!
Это действительно так.
Найди статью на akin.ru
Тем не менее это не так. Другой вопрос, что разницу трудно услышать.
Уравнивать надо частоту дискретизацииа как ты сложишь два оцифрованых сигнала?
А без этого никак?
если, скажем, в одном сигнале 4000 отсчетов а в другом 2000. Но звучат они одинаковое время?
Тем не менее это не так. Другой вопрос, что разницу трудно услышать.Ты статью читал? имеется ввиду без потри качества относительно стандартного CD
Такого не может быть.
mp3 - lossy формат.
mp3 - lossy формат.
стереотип
при всех других (низших битрейтах) - да
при этом единственном - просто архивация.
Читай ссылку.
при всех других (низших битрейтах) - да
при этом единственном - просто архивация.
Читай ссылку.
Читай ссылку.Видимо имеется ввиду вот это?
При высоком качестве MP3, а это bitrate ~ 320 кbs, для кодирования фреймов применяются только математические алгоритмы сжатия. Качество при этом совершенно не страдает, но и размер уменьшается всего в четыре раза, то есть коэффициент сжатия такой, какой бы дал обычный архиватор; именно поэтому файлы формата МР3 практически не ужимаются обычными архиваторами.
стереотиппроведи простой эксперимент
купи лицензионный диск в каком-нибудь уважаемом магазине
заграбастай его в wav и "сожми" Lame'ом в 320 кбит
разграбастай mp3
сравни получившиеся файлы и прочувствуй разницу
то есть коэффициент сжатия такой, какой бы дал обычный архиваторневерная логика
весь музыкальный материал обладает разной энтропией, и не всю музыку можно зажать в 320 кбит без потери качества.
если сумеете доказать обратное - велкам за нобелевской премией.
Да, мне тоже логика автора не очень понравилась 
Да, мне тоже логика автора не очень понравиласьЕсли мне не изменяет память, эта "логика" суть не вполне корректно переведённый комментарий к мануалу lame'а.
Вам этого недостаточно?
Качество при этом совершенно не страдает, но и размер уменьшается всего в четыре раза, то есть коэффициент сжатия такой, какой бы дал обычный архиватор; именно поэтому файлы формата МР3 практически не ужимаются обычными архиваторами.
Качество при этом совершенно не страдает, но и размер уменьшается всего в четыре раза, то есть коэффициент сжатия такой, какой бы дал обычный архиватор; именно поэтому файлы формата МР3 практически не ужимаются обычными архиваторами.
Вам этого недостаточно?конечно, нет, это же бред
можешь проверить по вышеприведённому рецепту
Мне еще вот это из той статьи понравилось:
PS: 320 kbs = 320 килобит-секунд? Вспоминается тред про киловат.час
Ведь даже при кодировании с максимальной шириной потока (bitrate) равной 320 kbs (килобит в секунду а это качество звука практически неотличимое от оригинального, размер исходного WAV файла уменьшается в четыре раза!Я конечно не знаток в области аудио-записи и теории информации. Но просто интересно, что именно означают эти фразы: "практически неотличимое" и "качество при этом совершенно не страдает"?
PS: 320 kbs = 320 килобит-секунд? Вспоминается тред про киловат.час
практически неотличимоеэто значит, что среднестатистический человек эту разницу не услышит
качество при этом совершенно не страдает
лукавство
качество страдает, величина страдания пренебрежима мала просто
но сверхтренированный слух может услышать
ещё у мп3 есть проблема, связанная с существованием в нём фреймов, которая выливается в порой отчётливо слышимый низкочастотный гул.
> это значит, что среднестатистический человек эту разницу не услышит
Вот мне интересна логика применительно к данному случаю.
Распределение здесь, скорее всего, не унимодально, какие,
к чёрту, "среднестатистические" люди?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Вот мне интересна логика применительно к данному случаю.
Распределение здесь, скорее всего, не унимодально, какие,
к чёрту, "среднестатистические" люди?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
практически неотличимые от обычных людей которые
но разница есть
но разница есть
Обычные люди бывают со слухом и без.
Кого именно ты называешь "обычными"?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Кого именно ты называешь "обычными"?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Имеется в виду --- музыкальный.
Глухих не будем рассматривать, они, да, реже встречаются.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Глухих не будем рассматривать, они, да, реже встречаются.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
без теоретически и практически подкованного музыкального слуха, скорее всего
второй же коммент относится в том числе и к "среднестатистическим людям со среднестатистическим музыкальным слухом"
второй же коммент относится в том числе и к "среднестатистическим людям со среднестатистическим музыкальным слухом"
Ладно. Чую какую-то подставу, но поскольку ни у меня, ни у тебя
соответствующих данных нет, то, по большому счёту, разговор
бесполезен.
У меня есть сомнения насчёт любого перекодирования с потерей
качества. Я, например, всегда подкручивал частоты на краю
диапазона, хотя всем остальным моим знакомым было пофигу.
Конечно, часто встречаются записи, которые либо есть, либо
их нет, но для этого и пострадать можно.
---
"Лучше жалеть о сделанном, чем об упущенной возможности."
соответствующих данных нет, то, по большому счёту, разговор
бесполезен.
У меня есть сомнения насчёт любого перекодирования с потерей
качества. Я, например, всегда подкручивал частоты на краю
диапазона, хотя всем остальным моим знакомым было пофигу.
Конечно, часто встречаются записи, которые либо есть, либо
их нет, но для этого и пострадать можно.
---
"Лучше жалеть о сделанном, чем об упущенной возможности."
Детко, ты не скажешь, с чего люди до сих пор бьются над lossless-кодеком, который сжимал хотя бы раза в три, если уже семнадцать лет есть такой заебатый mp3 который совсембезпотерьреальнодляпацанов?
Качество при этом совершенно не страдаетО, как легко нам достичь совершенства!
а как ты сложишь два оцифрованых сигнала?Ты, наверное, не поверишь - сделаю это в программе, которая ресемплит автоматически.
если, скажем, в одном сигнале 4000 отсчетов а в другом 2000. Но звучат они одинаковое время?
А если взять бедый шум - он обычными архиваторами почти не сжимается.
Как этот волшебный мп3 320 его сможет сжать без потерь?
Мы говорим о принципиальных вещах - неважно, что там слышит человеческое ухо.
При любом битрейте mp3 необратимо изменяет звук - разожми обратно,
на тебе уже говорили, и сравни побайтово с исходником - обязательно получишь разницу.
И не кажется ли тебе странным, что _любой_ аудиоматериал сжимается _ровно_ до 320 кбпс?
Короче - иди ботай аудиокодеки.
Как этот волшебный мп3 320 его сможет сжать без потерь?
Мы говорим о принципиальных вещах - неважно, что там слышит человеческое ухо.
При любом битрейте mp3 необратимо изменяет звук - разожми обратно,
на тебе уже говорили, и сравни побайтово с исходником - обязательно получишь разницу.
И не кажется ли тебе странным, что _любой_ аудиоматериал сжимается _ровно_ до 320 кбпс?
Короче - иди ботай аудиокодеки.
И не кажется ли тебе странным, что _любой_ аудиоматериал сжимается _ровно_ до 320 кбпс?Я так понимаю, ему не кажется. =]
Оставить комментарий
avnik234
возникла необходимость совместить голос и музыку... Голос в формате wma, музыка в mp3... Кто-нибудь знает как это можно сделать? может программы какие есть? подскажите пожалуйста