Как удалить странную папку?
Проверься на вирусы кьюреит'ом, заюзай http://ccollomb.free.fr/unlocker/ , запусти чекдиск.
спасибо! 
анлокер справился, щас кьюрелт качаю
анлокер справился, щас кьюрелт качаю
Папка в корне? Скорее всего это обновления ставились.
иногда бывает, что удалять папку не даёт, а вот переименовать - даёт
после перезагрузки потом можно и удалить
после перезагрузки потом можно и удалить
ты не знаешь, что за папка, почему она появилась, видишь, что она защищена от удаления на системном уровне, и первое, что делаешь - лезешь в безопасный режим её удалить?
вот он, пользователь - кошмар эникейщика
вот он, пользователь - кошмар эникейщика
если папка внезапно появилась там где её не было никогда, и юзверь не знает зачем она, он вполне может её удалить. Даже обязан. А потом посмотреть какая программа заплачет о потере, тогда он и поймёт была ли эта папка полезной. А защищена на системном уровне - это как? Драйвер фс затроянили? Потому как нормальный драйвер фс позволяет удалять любые папки (при условии отсутствия локов на файлы, которые убиваются процесс менеджером). Просто нужно правильные права ACL установить
если папка внезапно появилась там где её не было никогда, и юзверь не знает зачем она, он вполне может её удалить. Даже обязан.Эх, реализовали бы в мс замечательную идею, чтобы вся ОС (вся папка Windows и все системные вещи) находилась на виртуальном разделе, а пользователь бы туда забраться не мог никак. Лежит в корне файл WINDOWS.vhd - и лежит себе, а у пользователя есть только две опции - ничего не трогать или удалить этот файл целиком. Тогда у пользователя не будет волнений по поводу "ой, что-то тут новый файл появился, я обязан его удалить".
а как тогда tcpip патчить? Я так не согласен.
а как тогда tcpip патчить?Я не говорю, что туда должно быть невозможно залезть; туда должно быть невозможно залезть штатными средствами. Это не означает, что не могут существовать спец.утилиты от всяких там wininternals для залезания внутрь тогда, когда это действительно необходимо; но в данном случае простому пользователю это совершенно незачем.
ты не знаешь, что за папка, почему она появилась, видишь, что она защищена от удаления на системном уровне, и первое, что делаешь - лезешь в безопасный режим её удалить?
странно, вообще, что update-ы срут папками в корне, а не в отведенных для этого местах: temp, windows, application data и т.д.
Насколько я помню, многие msi (или это было связано только с офисом?) по каким-то причинам срут в корне. Зачем они это делают - хз.
Но речь о том, что среднестатистическому пользователю нахрен не нужны все эти корни. В идеале, по дефолту должны создаваться два раздела (система и данные и раздел с системой не должен монтироваться - то есть, чтобы в "моём компьютере" были видны только разделы с данными и всякие там флэшки. Но такого, конечно, никогда не будет, потому что тогда перестанет работать половина стороннего ПО.
Но речь о том, что среднестатистическому пользователю нахрен не нужны все эти корни. В идеале, по дефолту должны создаваться два раздела (система и данные и раздел с системой не должен монтироваться - то есть, чтобы в "моём компьютере" были видны только разделы с данными и всякие там флэшки. Но такого, конечно, никогда не будет, потому что тогда перестанет работать половина стороннего ПО.
В идеале, по дефолту должны создаваться два раздела (система и данные)в идеале пользователь не должен лазить никуда дальше своего рабочего стола и папки Мои Документы на нём
Ага, и нефиг давать ему возможность так легко залезть дальше.
ЗЫ: И вообще, там даже обычная ФС не нужна, в теории программы могут устанавливать себя через специальное апи, а не через непосредственную работу с файлами.
ЗЫ: И вообще, там даже обычная ФС не нужна, в теории программы могут устанавливать себя через специальное апи, а не через непосредственную работу с файлами.
Я не говорю, что туда должно быть невозможно залезть; туда должно быть невозможно залезть штатными средствами.А в чём великий смысл этого действия? Безопасность совсем не повышается, многие мне подобны вообще это не заметят. Как использовали фар, так и будут использовать, он же сторонняя тулза и будет показывать полный доступ
ЗЫ: И вообще, там даже обычная ФС не нужна, в теории программы могут устанавливать себя через специальное апи, а не через непосредственную работу с файлами.Специальное апи штука действительно полезная. Вот только почему нельзя ею поверх файловой системы пользоваться?
тупость не может быть идеалом
мне изменяет память, или что-то подобное и очень извратно реализованное есть в Windows Mobile?
кажется, там с файлами и папками всё неочевидно
кажется, там с файлами и папками всё неочевидно
Как использовали фар, так и будут использовать, он же сторонняя тулза и будет показывать полный доступТолько в фаре тебе придётся не просто переключиться на диск C, который открыт по дефолту и на котором и данные лежат, а зайти в специальный плагин "посмотреть внутренности системы".
ну так весь фар на плагинах сделан, они туда органично вписываются. А в новом вроде ещё лучше plugin api сделают.
А что касается идеи со специальным api для установки - она решается без проблем. Сделай dummy script для установки того, что своего скрипта инсталляции не имеет. Можно например для таких программ делать отдельный снапшот файловой системы, записывать их туда, а потом в определённое место (по твоей логике скрытое) этот снапшот примонтировать и провесить на него ссылки/ярлыки
А что касается идеи со специальным api для установки - она решается без проблем. Сделай dummy script для установки того, что своего скрипта инсталляции не имеет. Можно например для таких программ делать отдельный снапшот файловой системы, записывать их туда, а потом в определённое место (по твоей логике скрытое) этот снапшот примонтировать и провесить на него ссылки/ярлыки
Тогда могут возникнуть конфликты между разными программами, если они попытаются что-то написать в одно место.
Вообще странно, что ни в одной из распространённых ОС (NT, 9x, линукс, freebsd, макось) ничего такого, кажется, не сделали - при установке программы новые файлы могут оказаться где угодно, сама программа может писать какие-то файлы куда угодно в папку пользователя (т.е., например, в appdata чужой программы) итд, установка программы и её использование - это просто изменение кучи файлов где угодно.
Хотя, кажется, с дотнетом какое-то апи для установки уже появилось.
Вообще странно, что ни в одной из распространённых ОС (NT, 9x, линукс, freebsd, макось) ничего такого, кажется, не сделали - при установке программы новые файлы могут оказаться где угодно, сама программа может писать какие-то файлы куда угодно в папку пользователя (т.е., например, в appdata чужой программы) итд, установка программы и её использование - это просто изменение кучи файлов где угодно.
Хотя, кажется, с дотнетом какое-то апи для установки уже появилось.
ну так весь фар на плагинах сделан, они туда органично вписываются. А в новом вроде ещё лучше plugin api сделают.Ну вот есть плагин "редактор реестра" - и что, часто ты слышишь от людей "зашёл в реестр, что-то там какая-то новая ветка появилась и не удаляется, переименовал её, загрузился в safe mode и удалил"?
"зашёл в реестр, что-то там какая-то новая ветка появилась и не удаляется, переименовал её, загрузился в safe mode и удалил"Мне кажется что среди пользователей Far'а, способных скачать и поставить плагин "редактор реестра", практически нет на столько бестолковых индивидуумов.
Об чём и речь.
Тогда могут возникнуть конфликты между разными программами, если они попытаются что-то написать в одно место.Я же говорю, каждому dummy пакету по отдельному снапшоту для работы. Что такое снапшот файловой системы знаешь?
Вообще странно, что ни в одной из распространённых ОС...В генте, например, ведётся база данных установленных пакетов, она включает в себя список файлов. При этом перезаписать файл чужого пакета можно только в force режиме (по умолчанию ошибка инсталляции). Но в процессе работы, конечно, они уже могут портить друг другу малину. Тут может вполне какой-нибудь дистрибутив на базе SELinux порулить, trusted gentoo например.
Я же говорю, каждому dummy пакету по отдельному снапшоту для работы.Ты не понял - им действительно может быть нужно работать с одними и теми же файлами. Папку Common Files видел?
А для того, чтобы это разрулить - нужно содействие разработчиков программ, чтобы они такие "общие" вещи выносили в отдельный пакет.
Но в процессе работы, конечно, они уже могут портить друг другу малинуВот-вот.
На самом деле, портить могут даже в процессе установки - если я при установке залез в папку чужого пакета в файл, который создаётся чужим пакетом не при установке, а при работе.
ЗЫ: О, вспомнил, кажется, в singularity о какой-то такой полной изоляции пакетов речь шла... хотя не уверен, что там что-то такое есть на уровне ФС.
говорю же, смотри trusted gentoo - там SELinux в действии
Ты не понял - им действительно может быть нужно работать с одними и теми же файлами. Папку Common Files видел?Ага, в идеале: большую часть места на харде занимают отдельно поставляемые либы. А приложения - всего-лишь мелкие гуи-оболочки, которые даже инсталляции не требуют.
А для того, чтобы это разрулить - нужно содействие разработчиков программ, чтобы они такие "общие" вещи выносили в отдельный пакет.
мы ещё о винде о говорим? Ты учти, что если применять динамическое связывание, то можно поломать одну либу подсовывать её приложению, чтобы взломать его. Подменить либу куда проще чем приложение ломать. Так что не будет такого под виндой. К тому же кому хочется делиться своим кодом и либами с другими?
Да, да... А наработки венды в этом направлении, начиная с защиты системных файлов (кажись, ещё в w2k появились продолжая системой разведения различных версий библиотек (WinSxS, XP) и плюс ещё махинации с файловой системой от висты - это, выходит, всего-лишь пшик. Как по мне, то от этих технологий ещё один шаг до удобного управления любыми либами (например, с сертификацией бинарников).
Опять-же, это в идеале. А в реальности, если бы такое появилось, m$ явно решили бы заработать деньги на программистах за сертификаты. Ну а вообще, да, это всего-лишь мечты.
Опять-же, это в идеале. А в реальности, если бы такое появилось, m$ явно решили бы заработать деньги на программистах за сертификаты. Ну а вообще, да, это всего-лишь мечты.
m$ явно решили бы заработать деньги на программистах за сертификатыCode Signing существует давным-давно. Как, много там уже денег МС заработали на сертификатах, выдаваемых всякими там Verisign-ами?
А наработки венды в этом направлении, начиная с защиты системных файлов (кажись, ещё в w2k появились продолжая системой разведения различных версий библиотек (WinSxS, XP) и плюс ещё махинации с файловой системой от висты - это, выходит, всего-лишь пшик.Это всё-таки для отделения пользовательских приложений от системы, а не друг от друга.
Code Signing существует давным-давно. Как, много там уже денег МС заработали на сертификатах, выдаваемых всякими там Verisign-ами?ну мб. так и не получится. Но только подписывание бинарников пока-что лишь опция.
Это всё-таки для отделения пользовательских приложений от системы, а не друг от друга.Ещё раз, пользовательские приложения в придуманном мной абстрактном мире - это маленькие програмки, которые можно даже не устанавливать в большинстве случаев. Я лишь предлагаю, чтобы за либами (в которых был бы сосредоточен основной смысловой код) система следила как за своими файлами.
ну мб. так и не получится. Но только подписывание бинарников пока-что лишь опция.По дефолту на запуск неподписанного (подписанного криво) приложения, скачанного из интернета, пользователю надо дать разрешение. На запуск неподписанного приложения с админскими правами пользователю вывалится запрос UAC особого вида.
Ещё раз, пользовательские приложения в придуманном мной абстрактном мире - это маленькие програмки, которые можно даже не устанавливать в большинстве случаев.И что же меняется от такой терминологии?
Я лишь предлагаю, чтобы за либами (в которых был бы сосредоточен основной смысловой код) система следила как за своими файлами.ОК, переформулирую - хочется, чтобы либы (если тебе так уж не нравится "приложения") были отделены друг от друга.
На запуск неподписанного приложения с админскими правами пользователю вывалится запрос UAC особого вида.Что происходит, если попытаться запустить приложение, которой подсунута левая dll-ка? Для системных библиотек эта проблема решается манифестами.
ОК, переформулирую - хочется, чтобы либы (если тебе так уж не нравится "приложения") были отделены друг от друга.одно другому не мешает
Что происходит, если попытаться запустить приложение, которой подсунута левая dll-ка?Для этого и нужна изоляция.
одно другому не мешаетНо твои предложения не помогут отделить разные приложения (либы) друг от друга. Всего лишь двумя (тремя, сотней) уровнями доступа эту проблему не решить.
Для этого и нужна изоляция.ты не понял. Мы рассматриваем не ситуацию "одна программа ломает другую", а ситуацию "пользователь ломает программу, пользуясь её модулярной структурой". Поскольку тема борьбы программ и пользователей в винде занимает не последнее место, то этот вопрос актуален, и очень часто намеренно используется статическое линкование в паре с обфускацией.
> в теории программы могут устанавливать себя через специальное апи,
> а не через непосредственную работу с файлами.
На практике очень многие программы приходится подпиливать,
чтобы они использовали соответствующие средства.
Например, чтобы, используя эти средства, с ними можно было
делать разные полезные вещи, вроде быстрого переключения между
версиями или конфликтующими программами.
---
A44: Ламеры в гамаке пусть в тапках трахаются --- это их проблемы.
Я в своём гамаке хочу полноценно трахаться на лыжах.
> а не через непосредственную работу с файлами.
На практике очень многие программы приходится подпиливать,
чтобы они использовали соответствующие средства.
Например, чтобы, используя эти средства, с ними можно было
делать разные полезные вещи, вроде быстрого переключения между
версиями или конфликтующими программами.
---
A44: Ламеры в гамаке пусть в тапках трахаются --- это их проблемы.
Я в своём гамаке хочу полноценно трахаться на лыжах.
много ли это приносит пользы?
Да, я сам был удивлён.
---
"Хочу установить линукс на пылесос.
Не подскажете, какой дистрибутив сильнее сосёт?"
---
"Хочу установить линукс на пылесос.
Не подскажете, какой дистрибутив сильнее сосёт?"
Оставить комментарий
a100122
На днях появилась папка с длинным названием из букв и цифр. Во вложении файлы dll, ppd и др. (типа filterpipelineprintproc.dll и пр.)Я ее пытался удалить - пишет что папка защищена, либо на диске нет места.
Пробовал ее удалить в безопасном режиме - ничего не вышло. Пробовал через свойства снять флажок "только чтение" - не снимает
Как быть?