Сравнение аудиокодеков
ogg рекламируют, хотя вроде wma славится своей эффективностью.
как-то при нынешней цене на память можно уже забыть про такой мелкий битрейт.
Он хочет аудиотеку загнать на плеер.
AAC > MP3 >= WMA
WMA вообще довольно раздражающе звенит высокими частотами на любом битрейте
а у MP3 на 128 kbps высоких просто нет
WMA вообще довольно раздражающе звенит высокими частотами на любом битрейте
а у MP3 на 128 kbps высоких просто нет
нет, он хочет просто попиздеть. если есть желающие — вперёд. =)
все заваисит от кодеков и декодеров для всех форматов 
ogg рекламируютПлеер не поддерживает ogg, я перечислил все допустимые кодеки в первом посте.
все заваисит от кодеков и декодеров для всех форматовПро кодеки тоже был вопрос.
А декодер - тут никто ничего точно сказать не сможет, так что будем считать, что декодер идеальный.
как-то при нынешней цене на память можно уже забыть про такой мелкий битрейт.Не подскажешь, почём там сейчас у вас продаются 5мм 1.8" винчестеры на терабайт? Если не слишком дорого - закрою тред и буду хранить на плеере флаки.
Если речь о проигрывании этого всего на карманных плеерах с ушами за < 1000р, то ты не заметишь никакой разницы между этими форматами на таком битрейте.
VMA славится неплохим качеством (по сравнению с другими кодеками) на сверх низких битрейтах - ну там 64Kbit (44100Hz, 2Ch). Но уже в районе 128-160Kbit MP3 догоняет WMA. А 256Kbit+ MP3 лучше. Речь о MP3 кодированном lame 3.97+.
AAC (с некими оговорками) можно назвать развитием MP3 - чуть лучше на всех битрейтах: на низких сильнее, на высоких почти не заметна разница. А вот с совместимостью и поддержкой у ACC проблемы, не говоря уже о лицензии.
IMHO, смысла париться не вижу - 160Kbit MP3 самый оптимальный вариант в данном случае (если нет поддержки ogg).
VMA славится неплохим качеством (по сравнению с другими кодеками) на сверх низких битрейтах - ну там 64Kbit (44100Hz, 2Ch). Но уже в районе 128-160Kbit MP3 догоняет WMA. А 256Kbit+ MP3 лучше. Речь о MP3 кодированном lame 3.97+.
AAC (с некими оговорками) можно назвать развитием MP3 - чуть лучше на всех битрейтах: на низких сильнее, на высоких почти не заметна разница. А вот с совместимостью и поддержкой у ACC проблемы, не говоря уже о лицензии.
IMHO, смысла париться не вижу - 160Kbit MP3 самый оптимальный вариант в данном случае (если нет поддержки ogg).
а не похуй ли?
на карманных плеерах с ушами за < 1000рУ меня очень приличный карманный плеер, и уши дороже 1к (хотя вы что, по цене качество определяете?)
160Kbit MP3 самый оптимальный вариант в данном случаеНу так в 160кбпс всё равно пересжимать.
А вот с совместимостью и поддержкой у ACC проблемыLC-AAC играет винамп; его играют все портативные плееры, которые я видел (да, сейчас придёт No_Name и даст ссылку на пять тысяч плееров, где AAC не поддерживаются). О каких же проблемах идёт речь?
не говоря уже о лицензииКак меня, как конечного пользователя, это касается?
Ну вот хотел узнать, может быть, я сейчас неправильно айтьюнсом в 160кбпс музыку перевожу, мб надо что-то совсем другое юзать и в другой формат переводить. Мне-то пофигу, в какой программе кнопки жать.
LC-AAC играет винамп; его играют все портативные плееры, которые я видел (да, сейчас придёт No_Name и даст ссылку на пять тысяч плееров, где AAC не поддерживаются). О каких же проблемах идёт речь?ну так блять и хули ты как обычно ебёшь юзерам моск вопросами, ответы на которые ты и так прекрасно знаешь?
ответы на которые ты и так прекрасно знаешь?Я не знаю ответа на вопрос, у какого кодека лучше результат.
инета и ушей нет чтоле?
Ну вот хотел узнать, может быть, я сейчас неправильно айтьюнсом в 160кбпс музыку перевожуя солидарен с сигмой.
возьми и послушай. ты музыку жмёшь для кого-то или для себя?
а если тебе надо мнение. то да. ты неправильно жмёшь.
я вот слушаю музыку в мп3 192+. и меня это устраивает. это круто.
возьми и послушайГеморрой - надо много всяких разных файлов сжимать в два варианта, затем сравнивать вслепую итд. В то время, как умные люди всё уже сделали.
Кроме того, я тут спрашивал ещё про сравнение разных кодеков для одного и того же формата - их вообще море, все не пересравниваешь.
Геморрой - надо много всяких разных файлов сжиматьт.е. ты хчоешь чтобы форумчане за тебя этот геморрой сделали и выдали тебе результат?
хотя вы что, по цене качество определяете?Тип наушников и их ценовая категория очень и очень неплохо описывают их возможности.
т.е. ты хчоешь чтобы форумчане за тебя этот геморрой сделали и выдали тебе результат?Я думаю, что всякие лаборатории уже имели этот геморрой, и результат уже давно известен куче форумчан, вот и спрашиваю.
Степан, а в чём, по-твоему, смысл разных вопросов в ХнС? Вот тут герико в соседнем треде спрашивает про сигналы - он что, хочет, чтобы форумчане купили такую же мать, и опытным путём установили, когда она может такие сигналы выдать?
дык я думаю что на хоботе наверное вопрос такой уже рассмотрели. или в других интернетах.
и ещё я думаю что герико один раз спросит и поверит что ему скажут, а ты скажешь что ты умнее и то что тебе сказали - хуйня.
и щё я считаю что ты пропустил главную фразу:
и ещё я думаю что герико один раз спросит и поверит что ему скажут, а ты скажешь что ты умнее и то что тебе сказали - хуйня.
и щё я считаю что ты пропустил главную фразу:
ты музыку жмёшь для кого-то или для себя?
Я думаю, что всякие лаборатории уже имели этот геморрой, и результат уже давно известен куче поисковиков…
Так в поисковиках - куча противоречащих друг другу данных. Поэтому тут и спрашиваю - мб кто знает гарантированно заслуживающие доверия тесты.
эм. назови причину почему тест форумчан будет "гарантированно заслуживаюий доверия" или хотя бы правдоподобней других.
По крайней мере, известному форчанину доверия больше, чем совершенно левому сайту, найденному через гугл.
дай список ников, кому ты будешь "гарантированно верить"
вот я и серв любят нод, а есть форумчанин который нод ненавидит и антирекламит его.
нод говно?
нод говно?
Это очень просто.
Надо просто некоторым форумчанам выдать сертификаты доверяемых пенартуром на бланке с защитой
Надо просто некоторым форумчанам выдать сертификаты доверяемых пенартуром на бланке с защитой
Если хочешь знать, что ты делаешь неправильно - так вот, неправильно делаешь ты все. Потому что надо _до_ покупки плейера немного почитать про форматы, качество сжатия на битрейтах, качество звучания самих плейеров и поддерживаемые ими форматы. Тогда не придется на форуме задавать вопросы типа "какое г. меньше воняет".
Неправильно использовать итюнс для сжатия в мп3, если хочешь получить максимальное качество. Кодировать можно тоже по-разному, и ты не можешь быть уверен, какой алгоритм используется в этой поделке.
Неправильно сваливать на форумчан свои проблемы, а с теми, кто еще хочет тебе помогать - спорить. В конце концов, найти сравнительные тестирования - не проблема, равно как и не проблема найти мнения на уважаемых форумах по предмету тестирования и лаборатории, это тестирование проводившей.
Да, чуть не забыл - иди нахуй.
Неправильно использовать итюнс для сжатия в мп3, если хочешь получить максимальное качество. Кодировать можно тоже по-разному, и ты не можешь быть уверен, какой алгоритм используется в этой поделке.
Неправильно сваливать на форумчан свои проблемы, а с теми, кто еще хочет тебе помогать - спорить. В конце концов, найти сравнительные тестирования - не проблема, равно как и не проблема найти мнения на уважаемых форумах по предмету тестирования и лаборатории, это тестирование проводившей.
Да, чуть не забыл - иди нахуй.
Неправильно использовать итюнс для сжатия в мп3,Я не использую его для сжатия в мп3.
и ты не можешь быть уверен, какой алгоритм используется в этой поделке.Там используется iTunes AAC.
не проблема найти мнения на уважаемых форумахУважаемые форумы - это какие?
Вот мне гугл выдал миллион ссылок, как понять, какие из них уважаемые?
надо _до_ покупки плейера немного почитать про форматы, качество сжатия на битрейтах, качество звучания самих плейеров и поддерживаемые ими форматыИ что это изменит? Выбор винчестерных плееров сейчас не настолько широк, чтобы привиредничать. Ну вот узнаю я, что все четыре таких плеера - уг, и что дальше, музыку не слушать?
Надо просто некоторым форумчанам выдать сертификаты доверяемых пенартуром на бланке с защитойЯ бы удавился от такого сертификата.
Сертификат
Выдан ДиззиДену
Настоящий сертификат удостоверяет то, что ДиззиДен - догверяемый пенартуром форумчанин.
**здесь защита**
Я бы удавился от такого сертификата.ёу, пенни тебе доверяет. теперь быстро подсади ему пару троянов-руткитов, лучше прямо вместо мосха.
Может, ему просто посоветовать покончить жизнь самоубийством?
Пиши в оффтопе, мало ли что
Счас читаю компьютеррку. Статью Филиппа Казакова "Фобомания", как раз про то как надо сжать музыку, чтобы человек без экстраординарного слуха стал чувствовать ухудшение качества. Методика тестирования на мой взгляд надёжная. В слепую. так вот цитата:
Сжатие в мп3 с помощью стандартных пресетов кодека Lame 3.98.
В этой же статьи сказанно что какой-то там крутой немецкий муз.журнал производил тестирование в специальных помещениях и на дорогом оборудовании и эксперты не всегда могли определить где не сжатый формат. короче думайте сами.
Сжатый звук стабильно отличается от оригинала только при битрейтах до 128kbps. Качество на 128кбпс [*здесь и далее мне было лень переключать раскладку] сильно зависит от источника, но уже встречаются композиции, которые легко перепутать с оригиналом. На 160кбпс уже невозможно "случайно" услышать компрессию, необходимо вслушиваться в артефакты и специально сравнивать варианты, чтобы научиться (!) различать качество. На 192кбпс намёк на некоторое статистическое преимущество "некомпресса" наблюдался только для "Камеры Обскуры"[полностью синтетическая композиция, а мп3 заточен под естественную музыку], для всех остальных произведений мои муки выбора оказались столь же результативны, сколь простая случайная выборка.
Сжатие в мп3 с помощью стандартных пресетов кодека Lame 3.98.
В этой же статьи сказанно что какой-то там крутой немецкий муз.журнал производил тестирование в специальных помещениях и на дорогом оборудовании и эксперты не всегда могли определить где не сжатый формат. короче думайте сами.
penartur думать сам не умеет
На 160кбпс уже невозможно "случайно" услышать компрессию, необходимо вслушиваться в артефакты и специально сравнивать варианты, чтобы научиться (!) различать качество. На 192кбпс намёк на некоторое статистическое преимущество "некомпресса" наблюдался только для "Камеры Обскуры"То-то тяжёлая музыка в мп3 так хреново звучит (и Panzer с этим тоже согласен).
Ясно, компьютерре верить нельзя.
Сжатие в мп3 с помощью стандартных пресетов кодека Lame 3.98.Интересно, а прослушивание на чём было? Не на гениусах ли за 100р, подключенных к интегрированному аудио?
Интересно, а прослушивание на чём было?Там же написано было, что на дорогой технике и экспертами.
Перечитай тот пост ещё раз.
Автор статьи в компьютерре тестировал сам и никакой разницы не заметил; на чём он тестировал, в посте не сказано.
Кроме того, автор статьи ещё читал какую-то статью в каком-то другом журнале, где какие-то эксперты на какой-то дорогой технике, вроде бы, тоже не заметили разницы.
Автор статьи в компьютерре тестировал сам и никакой разницы не заметил; на чём он тестировал, в посте не сказано.
Кроме того, автор статьи ещё читал какую-то статью в каком-то другом журнале, где какие-то эксперты на какой-то дорогой технике, вроде бы, тоже не заметили разницы.
Ну все равно на дорогой технике кто-то тоже проверял, но с тобой согласен. Вот вопрос зачем только им рекламировать формат mp3 по сравнению с аудиодисками? Наверное, можно считать последнее исследование независимым.
бля, ты сам для себя определи опытным путем, и хватит тут выеываться
Вот вопрос зачем только им рекламировать формат mp3 по сравнению с аудиодисками?Есть различные журналы/газеты, которые просто пишут всякий бред с претензией на то, что они в этом деле эксперты. Без всякой рекламы - просто если журналисты сами экспертами не являются, и будут себя вести честно (т.е. не писать такие "экспертные" статьи никто не будет эти журналы покупать.
Наверное, можно считать последнее исследование независимым.Ну опять же, хрен его знает, что это за эксперты были, да и были ли вообще.
Автор статьи в компьютерре тестировал сам и никакой разницы не заметил; на чём он тестировал, в посте не сказано.я ёбнусь набирать статью целиком. там перечислено. приеду завтра на работу - напишу. ну или яндекс покопайте, авось уже выложили интернет версию.
Сожми в AAC тем, что тебе больше нравится и не парься 
Оставить комментарий
kruzer25
Что-то меня тут в соседнем треде совсем запутали...Что при среднем битрейте в 128-160кбпс будет звучать лучше? AAC, MP3, WMA?
Если всё-таки AAC - каким кодеком лучше сжимать? iTunes, FAAC, Winamp AAC, Nero AAC?