Вопрос по поводу CUDA вычислений
Что такое вычислительная мощность?
Не всякий алгоритм хорошо ложится на CUDA, т.е., загрузить её "на 100%" в реальности не представляется возможным.
Не всякий алгоритм хорошо ложится на CUDA, т.е., загрузить её "на 100%" в реальности не представляется возможным.
Вычислительная мощность в CUDA видеокарты прямо пропорциональна ее производительности в флопсах?Если я правильно понял что ты хотел сказать, то именно в флопсах и измеряется "вычислительная мощность" всего что угодно, в том числе видеокарт с использованием CUDA.
Или есть еще факторы?Если задача хорошо параллелится, то имеет смысл в куде считать.
Но тут стоить иметь ввиду, если задача объемная, то ей нужно много оперативы, а если считать на видюхе, то , соответственно, много видеопамяти.
В последнее время стало все больше появляться рендеров, использующих видюху совместно с процом.
Хочу оценить насколько перспективно переходить на вычисления на видеокарте. Если производительность в флопсах главный фактор, то получается, что производительно gtx 295 (примерно 1800 ГФлопс) превосходит gtx 580 (примерно 1500-1600 ГФлопс) и ее можно использовать для оценки макс производительности.
Я прав? Или есть какие-то разные версии CUDA?
Хочу оценить насколько перспективно переходить на вычисления на видеокарте. Если производительность в флопсах главный фактор, то получается, что производительно gtx 295 (примерно 1800 ГФлопс) превосходит gtx 580 (примерно 1500-1600 ГФлопс) и ее можно использовать для оценки макс производительности.
Я прав? Или есть какие-то разные версии CUDA?
Если я правильно понял что ты хотел сказать, то именно в флопсах и измеряется "вычислительная мощность" всего что угодно, в том числе видеокарт с использованием CUDA.А если задача не на floating-point вообще?
Подсказка: для умножения вещественных матриц можно производительность измерять в флопсах, для битовых, например, матриц — в XORS'ах (там операция xor используется для алгоритмов обхода графов — EPS (edges per second).
А если задача не на floating-point вообще?Неужели ты думаешь, что ты один здесь знаешь что такое флопсы и чем этот показатель плох?
Подсказка: для умножения вещественных матриц можно производительность измерять в флопсах, для битовых, например, матриц — в XORS'ах (там операция xor используется для алгоритмов обхода графов — EPS (edges per second).
В последнее время стало все больше появляться рендеров, использующих видюху совместно с процом.Есть разные флопсы. Потрудись погуглить на эту тему. Даже в вики написано, что может быть не так в флопсах разных железок.
Хочу оценить насколько перспективно переходить на вычисления на видеокарте. Если производительность в флопсах главный фактор, то получается, что производительно gtx 295 (примерно 1800 ГФлопс) превосходит gtx 580 (примерно 1500-1600 ГФлопс) и ее можно использовать для оценки макс производительности.
Я прав? Или есть какие-то разные версии CUDA?
Читал.
Похоже остается только экспериментальный путь)
Похоже остается только экспериментальный путь)
Да, версии CUDA бывают разные. Причем чем старше версия, тем язык все более похож на человеческий. Здесь в среду есть пара презентаций по теме.
Я правильно понимаю, что gtx 295 не поддерживает посл версии CUDA? Если да, то скажется ли это на скорости вычислений?
Но тут стоить иметь ввиду, если задача объемная, то ей нужно много оперативы, а если считать на видюхе, то , соответственно, много видеопамяти.В 4-ке видео-память и системная могут быть объединены.
Вообще четвёрка просто рвачная получилась:
CUDA 4.0 Library Performance Overview http://developer.nvidia.com/content/cuda-40-library-performa...
Но тут стоить иметь ввиду, если задача объемная, то ей нужно много оперативы, а если считать на видюхе, то , соответственно, много видеопамяти.карточки с 3Gb оперативы существуют
что производительно gtx 295 (примерно 1800 ГФлопс) превосходит gtx 580 (примерно 1500-1600 ГФлопс)295 - двухголовая
580 - одноголовая
видимо выпуск двухголовой 590 не за горами
ориентироваться на 295 я бы не стал
gtx 590 давно уж продается)
ее производительность порядка 2500 ГФлопс.
ее производительность порядка 2500 ГФлопс.
пропустил ее выпуск
исходя из преведенной производительности и ограничений новых версий куды
видимо нужно брать 4х580 или 4х590
а да, еще tesla бывает
исходя из преведенной производительности и ограничений новых версий куды
видимо нужно брать 4х580 или 4х590
а да, еще tesla бывает
Спасибо, кэп)
Есс-но, чем новее, тем лучше.
Только gtx 590 стоит 20000, gtx 580 стоит 12000, а gtx 295 б.у. я купил за 3500 р. Поэтому я и пытаюсь выяснить производительность не покупаю сразу новую дорогую видюху
Есс-но, чем новее, тем лучше.
Только gtx 590 стоит 20000, gtx 580 стоит 12000, а gtx 295 б.у. я купил за 3500 р. Поэтому я и пытаюсь выяснить производительность не покупаю сразу новую дорогую видюху
ты бы обозначил цели и бюджеты, и кто будетплатить
Цель - более быстрый и качественный рендер. На одну картинку в разрешении 1700x1100 должно уходить не более 15 мин.
Расходы должны быть минимальны. Первоначально буду пробовать дома, если все получится - покажу руководству - такое-то качество, столько-то времени, стоить будет столько-то.
Для меня плюс - фриланс + игры будут лучше идти
Кроме того, хочу оценить насколько это перспективно.
Расходы должны быть минимальны. Первоначально буду пробовать дома, если все получится - покажу руководству - такое-то качество, столько-то времени, стоить будет столько-то.
Для меня плюс - фриланс + игры будут лучше идти
Кроме того, хочу оценить насколько это перспективно.
мое имхо мне подсказывает, что таки рендер может ускорится
к руководству можно и нужно приходить с таким тз - хочу провести исследование производительности рендеринга на такой-то видеокарточке относительно наших задач
вот вам ссылки на тестовую производительность видиокарточек в подобных задачах
выгода по времени/еще чему-то теоритически такая, дайте бабла
тестировать что-то за свои кровные в домашних условиях - ну его нахуй
разрешение правда у тебя странное
к руководству можно и нужно приходить с таким тз - хочу провести исследование производительности рендеринга на такой-то видеокарточке относительно наших задач
вот вам ссылки на тестовую производительность видиокарточек в подобных задачах
выгода по времени/еще чему-то теоритически такая, дайте бабла
тестировать что-то за свои кровные в домашних условиях - ну его нахуй
разрешение правда у тебя странное
Добавлю чего ещё не упомянули в треде.
Кроме flops'ов полезно смотреть на memory bandwidth: для части задач показатель даже более важный, чем чистые флопсы. Для рендера вообще лучше руководствоваться экспериментальными данными.
295 и 590 сравнивать c другими не совсем корректно, т.к. это двухчиповые карточки, с точки зрения CUDA-вычислений каждый из них — это два отдельных девайса. Не все реализации рендереров могут использовать два cuda-девайса одновременно.
Микроархитектура карточек поколения Fermi (GTX 4xx,5xx) несколько лучше, что при прочих равных делает их предпочтительнее.
Рендер это настолько популярная и специальная задача, что на специализированных сайтах уже наверняка лежит куча тестов разных cuda-capable рендереров. Может, с них и начать? :]
Домой для тестов я рекомендовал бы брать gtx560 Ti.
Кроме flops'ов полезно смотреть на memory bandwidth: для части задач показатель даже более важный, чем чистые флопсы. Для рендера вообще лучше руководствоваться экспериментальными данными.
295 и 590 сравнивать c другими не совсем корректно, т.к. это двухчиповые карточки, с точки зрения CUDA-вычислений каждый из них — это два отдельных девайса. Не все реализации рендереров могут использовать два cuda-девайса одновременно.
Микроархитектура карточек поколения Fermi (GTX 4xx,5xx) несколько лучше, что при прочих равных делает их предпочтительнее.
Рендер это настолько популярная и специальная задача, что на специализированных сайтах уже наверняка лежит куча тестов разных cuda-capable рендереров. Может, с них и начать? :]
Домой для тестов я рекомендовал бы брать gtx560 Ti.
Как правило руководство скупо, и много денег не даст без конкретных цифр.
Да и кроме того, самому интересно
Да и кроме того, самому интересно
Разумеется я смотрел сайты по теме
На форумах в основном флуд, на сайтах рендеров много рекламы, адекватной инфы мало.
Двухчиовые решения работают нормально, у меня сейчас стоят две gtx 295.
На форумах в основном флуд, на сайтах рендеров много рекламы, адекватной инфы мало.
Двухчиовые решения работают нормально, у меня сейчас стоят две gtx 295.
Нахрена тебе куда? ставь Vertex7 5TFlop обеспечены 
Vertex7 5TFlopА можно урл на сие чудо (описание а то гугл всё не то находит.
И ещё один с ценой обязательно.
Ошибся в одной букве а такая разница.
Xilinx Virtex7
http://www.xilinx.com/products/silicon-devices/fpga/virtex-7...
Xilinx Virtex7
http://www.xilinx.com/products/silicon-devices/fpga/virtex-7...
А есть рендеры., которые могут использовать эту штуку?
Ошибся в одной букве а такая разница.Хм. А разве оно не является неким аналогом сетевухи? Нигде в характеристиках не видел упоминания о производительности, а вот о пропускной способности полно.
Xilinx Virtex7
http://www.xilinx.com/products/silicon-devices/fpga/virtex-7...
Нет таких рендеров. По-моему человек написал совершенно неподумавши.
Тот же VRay рендерит с использованием OpenCL, так что ему без разницы, NVidia или ATI.
Там, где есть OpenCL — AMD хорошо:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=openc...
Там, где есть только CUDA - AMD нет вообще
http://stackoverflow.com/questions/4638324/nvidia-vs-amd-gpg...
Тот же VRay рендерит с использованием OpenCL, так что ему без разницы, NVidia или ATI.
Там, где есть OpenCL — AMD хорошо:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=openc...
Там, где есть только CUDA - AMD нет вообще
http://stackoverflow.com/questions/4638324/nvidia-vs-amd-gpg...
Vray не умеет рендерить используя ГПУ.
Vray-rt - что-то вроде предварительного рендера может юзать гпу
Меня AMD как-то и не интересует)
Vray-rt - что-то вроде предварительного рендера может юзать гпу
Меня AMD как-то и не интересует)
Да, я про RT, конечно же.
UPD: Вот список того, что официально ускоряется CUDA-ой:
http://www.nvidia.com/object/cuda_app_tesla.html
UPD: Вот список того, что официально ускоряется CUDA-ой:
http://www.nvidia.com/object/cuda_app_tesla.html
Знаю. Вопрос не в этом.
Есть рендеры, которые юзают ГПУ и рендерят довольно неплохо (например Octane, Arion)
Хочется понять за какое ориентировочно время я смогу получать картинку нужного качества.
Сейчас стоят две gtx295, со временем думаю докупить gtx 590 - как подешевеет. Опять таки, хотелось бы понять, действительно ли будет большой прирост производительности?
Если считать по флопсам - то не очень, но вроде бы не все так просто.
Остается только экспериментальный путь
Есть рендеры, которые юзают ГПУ и рендерят довольно неплохо (например Octane, Arion)
Хочется понять за какое ориентировочно время я смогу получать картинку нужного качества.
Сейчас стоят две gtx295, со временем думаю докупить gtx 590 - как подешевеет. Опять таки, хотелось бы понять, действительно ли будет большой прирост производительности?
Если считать по флопсам - то не очень, но вроде бы не все так просто.
Остается только экспериментальный путь
флопсы они разные бывают как успели заметить. есть дабловые, есть сингловые(флотовые).
в любом из этих случаев решения от AMD рвут видию.
если сравнивать топовые двуголовые решения, то:
590 ГТХ ~ 2500 Гфлос на флотах и 2500 / 8 =~ 300 Гфлопс на даблах.
на линейке спец ускорителей Тесла подтянута только дабловая производительность (в соотношении 1:2 вместо 1:8 на граф. картах) + ECC память.
у Radeon 6990 ~ 5100 Гфлопс на флотах и 1275 Гфлопс на даблах.
так что чисто по мясу радики предпочтительнее.
программировать только их надо на OpenCL. он менее няшный с точки зрения прикладного программиста, но зато кроссаппаратный и кроссплатформенный,
т.е. код на OpenCL будет работать как на AMD, так и на nVidia. что не скажешь о куде.
по сути процентов на 80% та жа куда. только в более общей постановке с заточкой на абстрактную модель вычислительного устройства.
управляющая часть (контекст, компиляция, очереди, буферы, события и т.п.) - с десятка два функций - больше особо и не надо)
вычислительные ядра пишутся на расширении C - OpenCL C.
вообще OpenCL выглядит довольно перспективно, ибо уже даже драйвера для многоядерных процессоров есть от Intel и AMD.
интеловский драйвер OpenCL на достаточно сыром коде, написанном в лоб, дает порядка 30% пика производительности, что довольно круто. если так дело пойдет, то про OpenMP можно будет забыть.
в любом из этих случаев решения от AMD рвут видию.
если сравнивать топовые двуголовые решения, то:
590 ГТХ ~ 2500 Гфлос на флотах и 2500 / 8 =~ 300 Гфлопс на даблах.
на линейке спец ускорителей Тесла подтянута только дабловая производительность (в соотношении 1:2 вместо 1:8 на граф. картах) + ECC память.
у Radeon 6990 ~ 5100 Гфлопс на флотах и 1275 Гфлопс на даблах.
так что чисто по мясу радики предпочтительнее.
программировать только их надо на OpenCL. он менее няшный с точки зрения прикладного программиста, но зато кроссаппаратный и кроссплатформенный,
т.е. код на OpenCL будет работать как на AMD, так и на nVidia. что не скажешь о куде.
по сути процентов на 80% та жа куда. только в более общей постановке с заточкой на абстрактную модель вычислительного устройства.
управляющая часть (контекст, компиляция, очереди, буферы, события и т.п.) - с десятка два функций - больше особо и не надо)
вычислительные ядра пишутся на расширении C - OpenCL C.
вообще OpenCL выглядит довольно перспективно, ибо уже даже драйвера для многоядерных процессоров есть от Intel и AMD.
интеловский драйвер OpenCL на достаточно сыром коде, написанном в лоб, дает порядка 30% пика производительности, что довольно круто. если так дело пойдет, то про OpenMP можно будет забыть.
Это хорошо и здорово, но вообще говоря абсолютно не в тему.
Radeonы идут лесом - нормальные рендеры пока только на куде. Про разные типы уже сказали, это никак не проясняет картины.
В играх - gtx 590 и radeon hd 6990 идут примерно на одном уровне, при том, что gtx 590 дешевле и помимо куды обладает physx и довольно хорошо отлаженным 3d stereo
Radeonы идут лесом - нормальные рендеры пока только на куде. Про разные типы уже сказали, это никак не проясняет картины.
В играх - gtx 590 и radeon hd 6990 идут примерно на одном уровне, при том, что gtx 590 дешевле и помимо куды обладает physx и довольно хорошо отлаженным 3d stereo
Оставить комментарий
B_a_n_z_a_i
Вычислительная мощность в CUDA видеокарты прямо пропорциональна ее производительности в флопсах? Или есть еще факторы?