Собираем твёрдотельный винчестер (SSD) на картах Compact Flash
скорее всего тебе в хардэндсофт надо было постить, а в нетворке вряд ли быстро обсудят. 
Афигеть промахнулся.
Сам сейчас искал куда оно делось из H&S.
Перенесите туда плиз.
Первый раз так промахнулся.
Сам сейчас искал куда оно делось из H&S.
Перенесите туда плиз.
Первый раз так промахнулся.
А кстати в плане работы с Линуксом ведь тут не важно съёмный и фиксированный режим работы карты, т.о. можно использовать карты со значительно большей скоростью! 
Так можно забить и интерфейс SATA-300 при очень малом времени задержки - зверь машина будет!
Для W$ машин фиксированный тип карт критичен, как я понял.
Далее для того же Линукса предлагаю использовать LVM2 как оверлей. Т.о. мы сможем на ходу (в прямом смысле этого слова!) изменять объем устройства добавкой и удалением флэшек.
Далее вопрос в том как сейчас работает Линукс с SSD.
Тут http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=12934
Линус делится планами на 2008 год по развитию в частности на счет поддержки SSD.
Я так понимаю там вся соль в том, что-бы не перегружать одни ячейки а другие недогружать (равномерность использования).
Так можно забить и интерфейс SATA-300 при очень малом времени задержки - зверь машина будет!
Для W$ машин фиксированный тип карт критичен, как я понял.
Далее для того же Линукса предлагаю использовать LVM2 как оверлей. Т.о. мы сможем на ходу (в прямом смысле этого слова!) изменять объем устройства добавкой и удалением флэшек.
Далее вопрос в том как сейчас работает Линукс с SSD.
Тут http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=12934
Линус делится планами на 2008 год по развитию в частности на счет поддержки SSD.
Я так понимаю там вся соль в том, что-бы не перегружать одни ячейки а другие недогружать (равномерность использования).
модели Compact Flash на 8 Гбайт станут оптимальным выбором, цена на них находится от 100 до 150 евро.
Или это высокоскоростные столько стоят?
Или это высокоскоростные столько стоят?Да высокоскоростные скорее всего.
А обычные сейчас стоят дешевле. В ультре 16Гб 3500, правда скорость не указана.
По теме: Когда админы перенесут-то тред?
Кстати интересная инфа с вики:
Т.о. становится понятным номера в названиях сверхбыстрых карт.
CF+ specification
When CompactFlash was first being standardized, even full-sized hard disks were rarely larger than 4 GB in size, and so the limitations of the ATA standard were considered acceptable. Since then hard disks have had to make many modifications to the ATA system to handle ever-growing media, and today even flash memory cards have been able to pass the 4 GB limit. However, CF cards since the original Revision 1.0 have been able to support capacities up to 137 GB.
The CF+ standard, revision 2.0, added an increase in speed to 16 MB/s data-transfer, according to the CompactFlash Association (CFA).
The newer CF 3.0 standard supports up to a 66 MB/s data transfer rate, along with a number of other features. The even newer CF 4.0 standard supports IDE Ultra DMA 133 for a maximum data transfer rate of 133 MB/s.
Т.о. становится понятным номера в названиях сверхбыстрых карт.
Кстати, хоть они и пишут о несовместимости Compact Flash и SATA2, в реальности такие переходники существуют. И карты с SATA2 тоже есть(в смысле продается карта+переходник в одном корпусе).
А вообще, жду-не дождусь Fusion io-drive. вот там скорость реально ультимативная.
А вообще, жду-не дождусь Fusion io-drive. вот там скорость реально ультимативная.
Вопрос Нафига? Сейчас FlashDrivery на 72GB от sumsung есть и так, но они медленнее чем нормальные диски примерно раза в 4-5 и дороже в теже самые 4-5 раз...
но они медленнее чем нормальные диски примерно раза в 4-5а ты статью-то прочитал?
Вопрос Нафига?DIY.
К тому же,
72GB- может быть и великовато.
С таким же извратом можно собрать на DDR2. Скорость у такого диска будет максимальной по все параметрам. и в такую же цену.
ага
только при выключении компа данные пропадать будут
только при выключении компа данные пропадать будут
Причем хороший SATA2 disk даст такую же скорость, а стоит меньше и объем в 10 раз больше
нет, ты всё таки не прочитал статью
Почему... есть уже диски на SDRAM + батарейка на них на пару часов хватает. с другой стороны если ты можешь раскошелиться на такую систему то бесперебойник для тебя ничего не должен стоит.
на пару часов хватает. с другой стороны если ты можешь раскошелиться на такую систему то бесперебойник для тебя ничего не должен стоит. дорогой мой - прочитай сам ещё раз ... 90MB/c это не скорость.
сам дорогой
ну конечно не скорость
при том что реальный не самый старый хард показывает аж целых 30!
ну конечно не скорость
при том что реальный не самый старый хард показывает аж целых 30!
есть уже диски на SDRAM + батарейка на нихесть
только ёмкости которую на них можно собрать только на свап и хватает
Угу, только хард забитый был и они это говорили! и блоки у него были как я полагаю не 64Кбайта и не fat32
и не fat32 а на что тебе ещё такой FlashDisk? память он не заменяет никак, а за теже деньги можно поставить 5 райд на SATA2 и он порвет Flash просто в говно.
Тем более автору треда надо всего 16Гб, а это SDRAM-disk легко набирается. И заметь стоит будет так же.
а на что тебе ещё такой FlashDisk?ты я смотрю ещё и тред невнимательно читал
Тем более автору треда надо всего 16Гб, а это SDRAM-disk легко набирается.ссылку?
5 райд на SATA2 и он порвет Flash просто в говно.особенно по энергопотреблению и тепло/шумовыделению
На корень 16Гб вполне хватит
Не путай "мягко и теплое".
ссылку на вот это
а это SDRAM-disk легко набирается.
Не путай "мягко и теплое".а ты не смотри на вещи однобоко
- может быть и великовато.Совершенно верно, такой объем не нужен.
Очень часто встречаю в инете, что человек говорит "Буду брать SSD, только тогда, когда они будут размером с 512-1024 ГБ". И совсем не задумываются, что такой размер нужен только там где это критично (доступ к базам и т.п.) А для простой системы это совершенно не нужно, т.к. хранить на нем статические большие файлы просто бессмысленно. А вот для корня это и правда большая добавка.
Предлагаю ощутить суть вопроса создав в памати диск и примонтировать его например в /usr/local/ (или /opt)
Поставить туда например OOrpo и заценить.
Небо и земля.
А теперь представьте, что это будет для всей системы.
Что-бы ощутить и это предлагаю сделать следующее:
Скачать dsl-4.1
smb://172.16.52.132/ISO/Rescue
Запустить его в VirtualBox
Выбрать в меню "Загрузить в память"
Наслаждаться работой.
Сравнить с основной системой.
Сделать вывод.
Я понимаю, что сравнение не совсем корректное, но в целом суть понятна будет.
На счет объема. Моя система не вылазила не разу за 15-17 ГБ. Я сделал райдовский раздел на 30, для того что-бы еще и образы виртуалок на нем держать. Для хардкорного гамера может и больше понадобится, но думаю 64ГБ будет на корень для абсолютного большинства достаточно.
А достичь таких объемов за "приемлемую" цену можно будет уже в следующем году.
Теперь главное хорошо продумать что и сколько покупать.
С первого же взгляда видится, что для Линукса этот набор будет меньше чем для W$. Плюс возможный диапазон комплектующих будет шире!
Тем более автору треда надо всего 16Гб, а это SDRAM-disk легко набирается.Это вариант, но только при соответствующей поддержке со стороны ядра.Вариант SDRAM диск + HDD на который все синхронизируется при отключении энергии (плюс обязательно нужен UPS)
В общем надежность у этого варианта хромает.
Теперь посмотрим на ближайшие перспективы.
По стандарту CF4.0-4.1 скорость 133МБ\с.
Т.о. 2-4 флешки следующего года уже забьют даже sata-300, через соответствующие переходники.
На счет райда. Ну я использую иго в системе, но он себя показывает хорошо только на больших вайлах. А корень - это под сотню тысяч мелких вайлов разбросанных по всему диску(тут флэш и рам рвут любые диски и рэды как тузик грелку, см. тест выше, сам проверял)
По цене рам диски раз в 5-10 дороже.
Да дествительно, на счет объема я перегнул.
сотню тысяч мелких вайлов разбросанных по всему диску(тут флэш и рам рвут любые диски и рэды как тузик грелкуНу вот говорят, что NCQ сильно в этом случае помогает.
Конечно, флэшка всё равно будет быстрее, но настолько ли это будет критично при сравнении с NCQ?
А для простой системы это совершенно не нужно, т.к. хранить на нем статические большие файлы просто бессмысленно.
"Простому человеку" хочется, чтобы игры быстро грузились. Где-то ещё в пользовательских задачах не хватает полосы нынешних дисков?
но настолько ли это будет критично при сравнении с NCQ?Даже не сравнивай. Для флэш и рама просто нет эффекта задержки. Поток по максимуму просто всегда.
У меня все диски с NCQ, на зеркале мандривы хорошо видна эффективность этой штуки. Но побить многопорядковое превосходство флешек по времени доступа это не поможет ни в коем случае!
Для сервера, который всё время активно раздаёт кучу всякой ерунды - да.
Для простого домашнего компа - нет.
Для простого домашнего компа - нет.
Где-то ещё в пользовательских задачах не хватает полосы нынешних дисков?А ты не видел ползунок при загрузки библиотек и карт. Так вот в идеале ты этого не должен видеть, т.к. процесс при минимальном времени доступа будет в десятки раз быстрее!
Случай с OO ничем от твоего не отличается. На нем можно ощутить, то о чем я говорю.
Для простого домашнего компа - нет.Это ты берешь эффективность за общее время.
А тут не сервер с его услугами для удаленных пользователей, а задачи для пользователя, которому нужно здесь и сейчас, т.е. в пересчете на количество запрошенных действий и их времени выполнения. Все остальное время тут не важно.
Приведу утрированный пример.
Скорость диска 1 МБ/с (можно заменить гипер дефрагментацией)
Загрузка OO (одна задача в месяц)
Время рассмотрения 1 месяц.
Эффективность большая.
Только пользователь успеет попить чая, пока задача завершится, а скорее всего пойдет домой.
У меня от клика по иконке "OpenOffice Writer" до появления пустого документа, в котором уже можно что-то писать, проходит 12 секунд. Пень4 3.2ГГц/2ГБ памяти/какой-то древний seagate на 160гб, подключенный к сата1 (но в биосе включен режим эмуляции пата). Софт - виста с аэро, OOo 2.3.0.
Ты предлагаешь мне геморроиться с рейдом из флэшек и заплатить 400-600 евро за то, что этот Writer будет запускаться не 12 секунд, а пусть даже 1 секунду? В общем исчислении, это даст мне экономии порядка минут в месяц, тебе не кажется, что 400-600 евро за такое платить как-то многовато?
Ты предлагаешь мне геморроиться с рейдом из флэшек и заплатить 400-600 евро за то, что этот Writer будет запускаться не 12 секунд, а пусть даже 1 секунду? В общем исчислении, это даст мне экономии порядка минут в месяц, тебе не кажется, что 400-600 евро за такое платить как-то многовато?
Мня, а кто сказал, что один только Writer будет загружаться 1 секунду, а скорость загрузки остальных программ не изменится?
Да и кроме того, ожидание загрузки тяжелой программы портит нервы.
Да и кроме того, ожидание загрузки тяжелой программы портит нервы.
Ну вот тут сказал уже, что на современных компьютерах ждать как бы особо и нечего.
Единственное, чего я действительно долго жду (по пять-десять минут) - так это пока Eclipse не построит модель. Но тут никакие флэшки уже не помогут, узкое место - сеть.
А всего остального ждать, в худшем случае, по несколько секунд, и если вместо пяти секунд где-то будет одна - никто этого даже и не заметит.
Единственное, чего я действительно долго жду (по пять-десять минут) - так это пока Eclipse не построит модель. Но тут никакие флэшки уже не помогут, узкое место - сеть.
А всего остального ждать, в худшем случае, по несколько секунд, и если вместо пяти секунд где-то будет одна - никто этого даже и не заметит.
>64ГБ будет на корень для абсолютного большинства достаточно.
крайне напоминает картинку с известным высказыванием известной личности в конце 80х
крайне напоминает картинку с известным высказыванием известной личности в конце 80х
Любая современная игра загружается я бы сказал не быстро. Операционная система также.
Насчёт игр ничего не скажу, но операционную систему на работе я загружаю раз в день, а дома - раз в две недели. И эти пара минут для меня тоже абсолютно некритичны.
а тяжолый софт ты тоже не запускаешь? сколько времени запускается лингва по контрол+инс+инс?
вообще это конечно правильный фокус - ускорять имеет смысл впервую очередь самый медленный компонент.
вообще это конечно правильный фокус - ускорять имеет смысл впервую очередь самый медленный компонент.
сколько времени запускается лингва по контрол+инс+инс?Насчёт лингвы хз, т.к. не пользуюсь. Тяжёлый OOo запускается достаточно быстро. Eclipse запускается очень долго, но там почти всё время узким местом является сеть; если замена винчестера на ssd и позволит ускорить собственно запуск, то ненамного по сравнению со временем на постройку модели.
крайне напоминает картинку с известным высказыванием известной личности в конце 80хМежду
"этого-то всем точно хватит навсегда"
и
"этого-то абсолютному большинству в настоящее время хватило бы"
таки есть разница
что 400-600 евро за такое платить как-то многовато?Ну эта ты цену SSD назвал.
А тут в 200 обойтись можно.
Как 16 ГБ дойдут до тех же 60-100 МБ/с то и 100-ней.
Да и через годик такого объема чистый SSD будет стоить те же деньги.
Один хрен, я за это даже 1 евро платить не буду. Делать мне больше нечего, несколько часов возиться с рейдами, чтобы экономить на запуске приложений по пять минут в месяц.
А сколько SSD выдерживает циклов записи?
слу, там чё было написано "designed for "?
есть туева хуча активно свапающихся приложений и люди использующие приемущественно их, а не только офис/инет
есть туева хуча активно свапающихся приложений и люди использующие приемущественно их, а не только офис/инет
Конкретно, какие именно люди и какие именно приложения?
А активно свапающимся приложениям нужно побольше оперативной памяти (которая сейчас стоит 1500 за 2гб а не устраивать тут изврат с ssd за кучу бабла.
А активно свапающимся приложениям нужно побольше оперативной памяти (которая сейчас стоит 1500 за 2гб а не устраивать тут изврат с ssd за кучу бабла.
например фотографы и фотожоп
или gamess и квантовые химики
или gamess и квантовые химики
и поскольку ты отредактировал пост
свапаются, а точнее активно пишут/читают в свои временные файлы эти проги вне зависимости от количества оперативки
свапаются, а точнее активно пишут/читают в свои временные файлы эти проги вне зависимости от количества оперативки
Если ты не в курсе, в оперативной памати можно устраивать временные "виртуальные" разделы.
И пусть твой фотошоп пишет на них что угодно.
И пусть твой фотошоп пишет на них что угодно.
я-то в курсе
но фотошоп, а тем более гамесс могут записать гораздо больше чем ты сможешь вообще выделить
во всяком случае 16 гигов, как в рассматриваемом случае, всяко не сможешь
тем более что оперативка питания требует
но фотошоп, а тем более гамесс могут записать гораздо больше чем ты сможешь вообще выделить
во всяком случае 16 гигов, как в рассматриваемом случае, всяко не сможешь
тем более что оперативка питания требует
крутая ссылка. оценили всем отделом!
во всяком случае 16 гигов, как в рассматриваемом случае, всяко не сможешьВ рассматриваемом случае:
1) Стоимость флэш-памяти практически не отличается от стоимости DDR PC2-6400
2) 16 гигов предназначены не для временных файлов фотошопа, а для всей системы.
тем более что оперативка питания требуетКакой ужас.
Флэш-память, если ч0, во время работы тоже питания требует. А эти временные файлы, насколько я понимаю, после перезагрузки компа всё равно тебе уже не нужны будут, их же фотошоп использует как свап?
А вообще, жду-не дождусь Fusion io-drive. вот там скорость реально ультимативная.Да это монстр
http://www.fusionio.com/
В 2010 купим.
1) Стоимость флэш-памяти практически не отличается от стоимости DDR PC2-6400да не навтыкаешь ты столько памяти в стандартных матерях
2) 16 гигов предназначены не для временных файлов фотошопа, а для всей системы.ничто не мешает использовать этот диск только для такого рода временных файлов
Флэш-память, если ч0, во время работы тоже питания требуетимелось в виду для хранения данных после выключения
насколько я понимаю, после перезагрузки компа всё равно тебе уже не нужны будут, их же фотошоп использует как свап?могут понадобиться промежуточные файлы скажем для продолжения расчёта гамесса после аварийного отключения питания
только не надо мне начинать втирать про упсы сейчас
могут понадобиться промежуточные файлыНу так промежуточные файлы или память?
А с четырьмя слотами памяти сейчас куча матерей, 8гб получить не проблема (а вот найти мать с требуемым количеством паташных разъёмов уже сложнее).
тупой?
промежуточные файлы, что исчезнут с виртуального рамдиска, а на флешовом - останутся
промежуточные файлы, что исчезнут с виртуального рамдиска, а на флешовом - останутся
8гб получить не проблема8 это не 16
а вот найти мать с требуемым количеством паташных разъёмов уже сложнеечитай статью внимательней
Тупой, наверное, всё-таки ты.
Мы тут скорость обсуждаем, да?
Так вот, ни по времени доступа, ни по скорости работы никакая флэш-память не сравнится с оперативной памятью.
Для популярной сейчас ddr2 800мгц скорость работы будет больше 6ГБ в секунду (по идее, в четырёхканальном режиме - до 25ГБ в секунду). Сколько высокоскоростных дорогих флэшек тебе для этого придётся запихнуть в рэйд, сколько дней они проживут в таком режиме? (Не забывай о том, что там количество циклов перезаписи, после которого ячейка дохнет - порядка cта тысяч, а ты там собрался фотошоповский свап ворочать).
Мы тут скорость обсуждаем, да?
Так вот, ни по времени доступа, ни по скорости работы никакая флэш-память не сравнится с оперативной памятью.
Для популярной сейчас ddr2 800мгц скорость работы будет больше 6ГБ в секунду (по идее, в четырёхканальном режиме - до 25ГБ в секунду). Сколько высокоскоростных дорогих флэшек тебе для этого придётся запихнуть в рэйд, сколько дней они проживут в таком режиме? (Не забывай о том, что там количество циклов перезаписи, после которого ячейка дохнет - порядка cта тысяч, а ты там собрался фотошоповский свап ворочать).
В 2010 купим.А чего в 2010, выход обещали же в 2008-м?
А чего в 2010, выход обещали же в 2008-м?Цена много тысяч буказоидов не подъемная.
как ты зоебал
нет, мы обсуждаем скорость в контексте размера
ибо скорость ничто если не хватит места на своп или временные файлы
твои 8 гигов только в теории (минус гиг-два на собственно оперативку а тут все 16 уже на практике (и 32 в ближайшем будущем)
а троекратный выигрыш у харда по скорости в реальных задачах это уже очень и очень хорошо
плюс фрагментация не страшна
более того систему на рамдиск ну никак не поставишь если смотреть с позиции
а что до ограниченного количества циклов перезаписи, то я тебя уверяю - сто тысяч - это очень и очень много
вполне достаточно по крайней мере для устаревания всего остального
нет, мы обсуждаем скорость в контексте размера
ибо скорость ничто если не хватит места на своп или временные файлы
твои 8 гигов только в теории (минус гиг-два на собственно оперативку а тут все 16 уже на практике (и 32 в ближайшем будущем)
а троекратный выигрыш у харда по скорости в реальных задачах это уже очень и очень хорошо
плюс фрагментация не страшна
более того систему на рамдиск ну никак не поставишь если смотреть с позиции
а что до ограниченного количества циклов перезаписи, то я тебя уверяю - сто тысяч - это очень и очень много
вполне достаточно по крайней мере для устаревания всего остального
ну вообще при кручении на флэш диске БД в течение года он дохнет
сто тысяч - это очень и очень много
так что 100000 это не так уж и дохерасогласен
как ты зоебал
есть опыт?
думаю, имеет смысл использовать для temporary tables
по объёму для средней базы флешка уже не подходит
думаю, имеет смысл использовать для temporary tables
по объёму для средней базы флешка уже не подходит
так что 100000 это не так уж и дохераДля SSD-шек пишут время работы на отказ в два-три раза больше чем на лучшие серверные диски.
А т.к. они сделаны с CF на одной технологии, то что-то мне эта цифра не реальной кажется.
ну дык диски то в рейде и пох на наработку на отказ одиночного диска а с флешкой достаточно чтобы у нее отказала одна ячейка и ей кирдык. тогда как у дисков есть ремап бэд-секторов
а с флешкой достаточно чтобы у нее отказала одна ячейка и ей кирдык. тогда как у дисков есть ремап бэд-секторовЛюбая современная игра загружается я бы сказал не быстро. Операционная система также.
Вот Операционные Системы я как-то не замерял, но у винды чётко заметно, что 9x грузится дольше двухтоннки, 2к дольше ХР, ХР дольше висты
C вики:
Указанная тобой проблема точно не актуальна для SSD. Там есть защита от таких сбоев. И вообще она актуальна для NAND?
Троекратное увеличение надежности просто так не рапортуют.
другая цитата.
Endurance
The endurance of NAND flash is much greater than that of NOR flash (typically 1,000,000 cycles vs. 100,000 cycles). This is because programming and erasure in NOR flash rely on different microscopic processes (hot electron injection and quantum tunneling, respectively while they are perfectly symmetric in NAND flash (Fowler-Nordheim tunneling).[5] The asymmetric nature of NOR flash programming and erasure increases the rate at which memory cells degrade, over many program/erase cycles.
The superior symmetric programming method of NAND flash has in fact been adopted in many NOR flash designs, so that some modern NOR chips boast endurance comparable to NAND flash.
Указанная тобой проблема точно не актуальна для SSD. Там есть защита от таких сбоев. И вообще она актуальна для NAND?
Троекратное увеличение надежности просто так не рапортуют.
Limited write cycles. Typical Flash storage will typically wear out after 100,000-300,000 write cycles, while high endurance Flash storage is often marketed with endurance of 1–5 million write cycles (many log files, file allocation tables, and other commonly used parts of the file system exceed this over the lifetime of a computer)
другая цитата.
если этот диск способен делать 10000 иопсов, посчитай сколько он проживет при 70% утилизации.
T= 2,500,000/средне_количество_операция_на_запись_за_единицу_времени * к*размер_диска/средний_размер_запроса_на_запись (в выбранных единицах времени)
k <= 1 (и зависит от средней заполненности диска)
k <= 1 (и зависит от средней заполненности диска)
твои 8 гигов только в теорииГде ты увидел теорию? Прямо сейчас иди в магазин да покупай.
плюс фрагментация не страшнаОперативной памяти - тоже.
более того систему на рамдиск ну никак не поставишьА системе рамдиск и не нужен, она с винта отлично работает.
я тебя уверяю - сто тысяч - это очень и очень многТы же говоришь про то, что там свап фотошопа держать? Там обновлений могут быть сотни в секунду. А может, даже и тысячи.
В любом случае, даже если обновление только одно в секунду - флэшка продержится только чуть больше суток.
Для SSD-шек пишут время работы на отказ в два-три раза больше чем на лучшие серверные диски.Ну так ты сравни время работы на отказ и количество циклов перезаписи.
Если подрубить флэшку и винт к компу, иногда чего-то читать, иногда писать - то да, винт загнётся, например, через 20 лет, а флэшка - через 50.
А если ты будешь очень активно работать, винт загнётся через те же 20 лет (ну может, 10 или 5 а флэшка - на следующий день.
Где ты увидел теорию? Прямо сейчас иди в магазин да покупай.и куда я их понавтыкаю в уже имеющемся компе
Оперативной памяти - тоже.сравнение было с жд
А системе рамдиск и не нужен, она с винта отлично работает.тред прочитай с первого поста
Ты же говоришь про то, что там свап фотошопа держать? Там обновлений могут быть сотни в секунду. А может, даже и тысячи.во-первых ты не рубишь фишку, а во-вторых прочитай сообщения выше по треду
А если ты будешь очень активно работать, винт загнётся через те же 20 лет (ну может, 10 или 5 а флэшка - на следующий день.может ты уже тестирование провёл чтоб такое утверждать?
тред прочитай с первого постаЯ читал тред с первого поста, прикинь?
Давай ты сначала определишься, для чего ты собираешься использовать такой ssd, а потом будем всё это обсуждать по пунктам?
А то сейчас обсуждение в стиле
- На ssd можно поставить систему!
- А какой смысл, экономия времени мизерная, система не так уж долго и часто грузится, а денег надо кучу потратить.
- Ладно, хрен с ней, с системой, но там можно хранить временные файлы фотошопа!
- Временные файлы фотошопа можно и на рамдиске хранить, будет гораздо быстрее и безгеморройнее.
- Хрен с ним, с фотошопом - как ты систему на рамдиск поставишь?
Зачем проводить тестирование? И так всё понятно - 100000 циклов перезаписи. Если фотошоп там будет держать свой свап, где постоянно обновляются все данные - через 100000 циклов обновления всех данных флэшка сдохнет. Если данные обновляются всего лишь раз в секунду - флэшка сдохнет через 28 часов.
всё правильно
почти
на самом деле так
почти
на самом деле так
- На ssd можно поставить систему!
- А какой смысл, экономия времени мизерная, система не так уж долго и часто грузится, а денег надо кучу потратить.
- Пенартур иди нахуй со своими офисными задачами - здесь собрались серьёзные люди! А ещё там можно хранить временные файлы фотошопа и ГАМЕССА!
- Временные файлы фотошопа можно и на рамдиске хранить, будет гораздо быстрее и безгеморройнее.
- Пенартур иди нахуй, апгрейд на мать с дохуя памяти выйдет дороже!
Если фотошоп там будет держать свой свап, где постоянно обновляются все данные -вот о чём я и говорю
ты даже не представляешь как часто фотошоп изменяет одни и те же данные
Ну давай, скажи мне, как часто фотошоп изменяет одни и те же данные, что скорости винчестера тебе не хватает, и приходится пользоваться флэшкой?
Пенартур иди нахуй со своими офисными задачами - здесь собрались серьёзные люди...которые перезапускают комп каждые 10 минут, и им критично, чтобы система грузилась не 2 минуты, а только 1.
апгрейд на мать с дохуя памяти выйдет дороже!Апгрейд на 8гб будет стоить столько же, а 16гб ты всё-таки собрался для системы использовать, которой нахуй эти ssd не нужны.
редко
но когда изменяет применяя какой-нить мощный фильтр - скорость критична
подробнее тебе в Hobby.Graphics расскажут если поинтересуешься
но когда изменяет применяя какой-нить мощный фильтр - скорость критична
подробнее тебе в Hobby.Graphics расскажут если поинтересуешься
исчезни
пнх
ноут
С ноутами всё понятно.
А тут речь идёт про ту хуйню, которая в сабже - "собери сам" 16гб ssd за 200-300 евро, и затем кричи, как круто всё работает, потому что жаба задавит от того, что никаких существенных изменений по сравнению с 500гб винтом за 3000р нет.
А тут речь идёт про ту хуйню, которая в сабже - "собери сам" 16гб ssd за 200-300 евро, и затем кричи, как круто всё работает, потому что жаба задавит от того, что никаких существенных изменений по сравнению с 500гб винтом за 3000р нет.
Для системного раздела разница в скорости будет вполне ощутима.
Ну и шума, понятно, флэш издает поменьше, чем хард.
Ну и шума, понятно, флэш издает поменьше, чем хард.
потому что жаба задавит от того, что никаких существенных изменений по сравнению с 500гб винтом за 3000р нет.Я же с самого начала привел пример как можно проверить эти изменения и будут ли они значительными для конкретного человека.
Я проверил и ускорение просто впечатляющее. В таких системах о времени загрузки программ просто забываешь (все выглядит так как в футуристических фильмах про моментальную работу программ). Реакция системы просто потрясающая. Ну и конечно процесс обновления системы(или просто установки программ) просто мед. Когда все идет просто потоком, без огромных провалов на время удаления и записи большого числа файлов пакета.
В общем этот тред и был начат для того, что-бы найти наиболее не дорогую и эффективную схему, скажем на начало следующего года (или просто ближайшее будущее)
В таких системах о времени загрузки программ просто забываешьЭкономия 1-10 секунд на запуске программы, если всё действительно мгновенно.
Ну и конечно процесс обновления системы(или просто установки программ) просто медИ кто же у нас каждый час ставит программы?
Речь о том, что ssd, это, конечно, в большинстве случаев (когда речь не идёт о том, чтобы держать там подкачку) гораздо лучше винчестера, но вот то, что гигабайт такого ssd в сто раз дороже гигабайта винчестера, перевешивает и без того не очень-то значительные реальные бонусы от использования флэш-памяти.
Для системного раздела разница в скорости будет вполне ощутима.Подтверждением служит любая последняя статья по тестированию дисков, где всячески отмечается, что самый главный тормоз сейчас - это жесткий диск, и механика в плане скорости себя значительно исчерпала. Возможно только увеличение линейной скорости чтения.
Кстати SSD незаменимы там где необходима гарантированная скорость доступа.
Ну это мы уже отошли от целей треда.
Материнка, поддерживающая 16 гигабайт, будет стоить ого-го. К ней потребуется новый процессор. Также, новый, дорогой и шумный серверный корпус. Память - не простая. Расширяемость - тоже никакая. В общем - не вариант.
А так, реакция системы - вещь сугубо субъективная. Тебе может быть оно и не надо, ну или денег жалко.
А так, реакция системы - вещь сугубо субъективная. Тебе может быть оно и не надо, ну или денег жалко.
Я тут про 8гб оперативки говорил.
Впрочем, уже сейчас есть дико дорогие 4гб модули, да и в серверных матерях слотов обычно дохрена - и можно в результате получить 64гб памяти за бешеные деньги или 32 за нормальные.
Да, и ещё что-то слышал про PCI-E карты, в которые можно навтыкать кучу ddr2 и всё это будет выглядеть для ос как раз как винчестер. Скорость, конечно, будет далека от всех этих 25ГБ/с, но всё равно будет гораздо больше, чем у флэшки.
Впрочем, уже сейчас есть дико дорогие 4гб модули, да и в серверных матерях слотов обычно дохрена - и можно в результате получить 64гб памяти за бешеные деньги или 32 за нормальные.
Да, и ещё что-то слышал про PCI-E карты, в которые можно навтыкать кучу ddr2 и всё это будет выглядеть для ос как раз как винчестер. Скорость, конечно, будет далека от всех этих 25ГБ/с, но всё равно будет гораздо больше, чем у флэшки.
4-гиговые модули - тока для серверов, увы. То есть, даже чтобы получить 16 гиг, потребуется сменить платформу. Гораздо дешевле(и удобнее) купить 4 компакт-флеша.
А еще чтобы ram-drive начал работать, его нужно создать (читай: считать с харда необходимую инфу). Что может и одноразово при старте, и не очень медленно, но все равно не приятно.
А расскажите, что произойдет с такой системой при падении питания?
А еще чтобы ram-drive начал работать, его нужно создать (читай: считать с харда необходимую инфу).Ну, во-первых, тут флэшку по скорости линейного чтения с винтом особо и не сравнивают, потому что скорости эти - примерно одинаковые. И это "неприятно" будет длиться порядка пары минут.
А во-вторых - зачем тебе туда что-то записывать при старте? Этот диск нужен для хранения временных файлов, которые будут создаваться уже в процессе работы, каким-нибудь фотошопом.
А во-вторых - зачем тебе туда что-то записывать при старте? Этот диск нужен для хранения временных файлов, которые будут создаваться уже в процессе работы, каким-нибудь фотошопом.Ну так неинтересно. Обычно своп не подключается, пока есть свободная оператива. Про фотошоп не знаю, но думаю, там тоже так.
Так что проще просто забить все дырки 2-гиговыми планками под 64-битной осью. На своп хватит.
Речь шла именно о системном разделе на флэше. Так вот даже если его можно в ram-drive перенаправить при загрузке, делать это все равно нужно будет
Обычно своп не подключается, пока есть свободная оператива. Про фотошоп не знаю, но думаю, там тоже такВ этом треде уже сказали, что в фотошопе - не так.
Речь шла именно о системном разделе на флэшеНасчёт этого я уже своё мнение высказал - комп перезагружается не настолько часто, а загрузка системы с винта - не настолько длительна, чтобы стоило геморроиться с флэшкой, да ещё и за такие деньги.
ты блядь долбоеб сраный! как же заебал твой идиотизм!
если твое сраное мнение не совпадает с мнением окружающий - иди на хуй!
забаньте уже этого уебка!
если твое сраное мнение не совпадает с мнением окружающий - иди на хуй!
забаньте уже этого уебка!
- Доктор, что мне делать? Меня все игнорируют.
- Следующий.
- Следующий.
Насчёт этого я уже своё мнение высказал - комп перезагружается не настолько часто, а загрузка системы с винта - не настолько длительна, чтобы стоило геморроиться с флэшкой, да ещё и за такие деньги.Ты правда считаешь, что обращение к системному разделу происходит только во время загрузки компа (своп и временные файлы не учитываем)?
Думаю, ты сам знаешь ответ.
Хочешь, чтобы Пенартур дошел своим умом?
Хочешь, чтобы Пенартур дошел своим умом?
Нет, я так не считаю.
Я замечаю тормоза, связанные с обращением к системному разделу, только во время загрузки винды/тяжёлых программ (тот же OOo грузится аж 12 секунд).
Ну и, повторю - по нынешним меркам это довольно хреновый комп - очень медленный винт, медленный процессор, мало оперативной памяти...
Я замечаю тормоза, связанные с обращением к системному разделу, только во время загрузки винды/тяжёлых программ (тот же OOo грузится аж 12 секунд).
Ну и, повторю - по нынешним меркам это довольно хреновый комп - очень медленный винт, медленный процессор, мало оперативной памяти...
Ну вот опять скатились в субъективизм. А я вот был бы рад, если бы программа заканчивала загружаться раньше, чем я руку с кнопки убрать успею. И флэш - хороший шаг в сторону этого по сравнению в хардом.
И флэш - хороший шаг в сторону этого по сравнению в хардомТы забыл про цены.
Там, где хард стоит 3000р за пятсот гигов, тебе предлагают получить быстрые 16гб на системный раздел за 7-10к.
Конечно, прирост будет. Но он будет слишком незначительным, чтобы оправдать покупку таких флэшек.
Конечно, прирост будет. Но он будет слишком незначительным, чтобы оправдать покупку таких флэшек.Ну не надо всех по себе судить. Для тебя незначительным, а для меня - может и значительным.
Если бы были нормальные переходники на sata и карты эти на 16Гб доступны (все это уже есть в мире, если верить новостям я бы всерьез подумывал о переносе на одну такую карточку системный раздел, а остальной storage пусть бы трещал себе в кладовке какой-нибудь.
Зачем ВЕСЬ системный раздел на быстром носителе?
Чем плох вариант: системный раздел на харде, кэш файлового ввода-вывода гига на 2-3 хотя бы?
Чем плох вариант: системный раздел на харде, кэш файлового ввода-вывода гига на 2-3 хотя бы?
Угу, в мире уже есть SSD на 64 и 128 гигов - MTron, например. Чтобы забить интерфейс PCI, хватит одной такой(скорость там 120 МБ/сек чтение и 90 МБ/сек запись). Осталось дождаться появления таких в наших палестинах(хотя ioDrive по отношению цена/скорость им не переплюнуть).
Неплохо для проверки на вирусы. 
Но ioDrive лучше.
Но ioDrive лучше.
К стати появился вопрос, а если взять переходник CompactFlash to PCMCIA и засунуть в него быструю CF карточку, то можно сделать для ноута раздел под свап и temp файлы. Думаю, что должно получится, правда не совсем ясно можно ли заставить такую карточку не как съемную видеть через картридер.
А теперь такой вот факт. Есть такая прога PC GAMESS, которая считает QM и QM/MM, так вот, в случае тяжелых задач её лимитирует жесткий диск в случае современных процессоров, вот там бы рейд из 2 ссд 16 гигов ну очень пригодился бы и это тупо объективный факт. ССД по-любому прогресс, но за прогресс надо платить.
Только надо переходничок с интерфейсом Cardbus (он PCMCIA-совместимый, есличо а не просто PCMCIA. Иначе он в PIO-режиме работать будет со скоростями порядка мегабайта в секунду и 100% загрузкой процессора.
Cardbus-агрегат должен уметь читать на скорости до 10 МБ/с и уже в DMA-режиме. Быстрее, несмотря на теоретическую возможность, работать не будет.
Cardbus-агрегат должен уметь читать на скорости до 10 МБ/с и уже в DMA-режиме. Быстрее, несмотря на теоретическую возможность, работать не будет.
В продолжение темы - EMC анонсировало хитрые SSD диски для своих Symmetrix DMX. По тестам таких дисков будет хватать на 5 лет непрерывной записи(достигается хитрым контроллером внутри, большим объемом кэша и поддержкой ECC). Основная проблема SSD - ограниченное количество циклов перезаписи, можно сказать, теперь не проблема. Так что, джинна выпустили из бутылки - через пару-тройку лет аналоги будут у всех, кому не лень(вроде на линухе уже разрабатываются аналоги в виде специальных файловых систем).
Кстати вспомнил, что тут проскакивала одна интересная новость по этому поводу.
Для тех скептиков, кто считает, что это не дает никакого прироста:
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?09/88/28
Для тех скептиков, кто считает, что это не дает никакого прироста:
Новые SSD RIDATA позволяют загрузить Crysis менее, чем за 17 секунд
В конце года выпуск RIDATA новых твердотельных накопителей прошел незамеченным для новостных лент, однако они стоят того, чтобы обратить на них внимание даже спустя несколько недель после официального представления.
Взглянуть на них повнимательнее заставил ресурс bit-tech.net, решивший протестировать скоростные характеристики новинок в своей лаборатории. Запустив самую требовательную игру прошлого года, Crysis, коллеги обнаружили время загрузки, равное всего 16,8(!) секундам.
При этом ни один из нынешних жёстких дисков со скоростью вращения шпинделя 7200 об./мин и оснащенных 16-МБ буфером не смог бы справиться с аналогичной задачей быстрее, чем за полминуты.
Результаты измерения скоростей последовательно чтения и записи удивили не меньше — 235 МБ/с и 120 МБ/с, соответственно.
Сайт RIDATA, впрочем, говорит о более скромных показателях трёх вновь выпущенных серий SSD:
* Ultimate: 170 МБ/с чтение и 105 МБ/с запись
* Ultra-S: 110 МБ/с чтение и 70 МБ/с запись
* Turbo: 60 МБ/с чтение и 50 МБ/с запись
Все накопители выполнены в форм-факторе 2,5 дюйма, оснащены интерфейсом SATA со скоростью передачи данных до 3 Гбит/с. Они используют комбинацию двух типов NAND-флэш, SLC и MLC.
Ёмкость составляет 16/32/48/64/96/128 ГБ, гарантированное производителем количество циклов перезаписи — более 2 миллионов.
Все пока портит цена. bit-tech.net пишет, что тот OEM-образец, который побывал у них на тестах, обойдется покупателям в $3000 за 128 ГБ.
Источники: RIDATA, bit-tech.net
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?09/88/28
Оставить комментарий
Viktory-s
http://www.thg.ru/storage/ssd_compact_flash/index.htmlОчень хорошая идея, если не смотреть на типичную, для этого сайта, рекламу в тексте, то результаты впечатляющие.
Собственно я бы в контексте использования под Linux отказался бы от железного райда и конечно подожду сата-переходников.
Вот только остается ключевой вопрос как среди карт искать фиксированные?
В общем для создания корневого раздела даже очень подойдут карты существующего размера. На корень 16Гб вполне хватит.
Собственно предлагаю тут обсудить идеи по улучшению конструкции, выбору девайсов и т.д.