Как объяснить...
часть файлов сжата
100 пудов - system32\dllcache вроде по дефолту сжата.
Может глюки файловой системы и офигительная фрагментация.
У меня как-то дюжина файлов занимала 400 метров, а реально на дискету лезла.
У меня как-то дюжина файлов занимала 400 метров, а реально на дискету лезла.
А почему большое количество Гб стоит в первой строке, а больше количество байт - во второй?!
отвечу обоим:
обычно место занимаемое файлом на диске больше, чем реальный размер
обычно место занимаемое файлом на диске больше, чем реальный размер
ну это так на FAT.
на NTFS - нет.
на NTFS ты можешь записать 1000 файлов по 10 байт каждый, и у тебя меньше места на диске не станет, а вот если ты на FAT такое запишешь, то ....
на NTFS - нет.
на NTFS ты можешь записать 1000 файлов по 10 байт каждый, и у тебя меньше места на диске не станет, а вот если ты на FAT такое запишешь, то ....
Ты уверен, что на раздел в 1Гб сможешь записать 2^30 файлов по 1 байту ? Тогда ntfs рулит 
А если у тебя после этого еще и места на диске меньше не станет ... 
я такое где-нибудь говорил?
с такими познаниями в ntfs вперед читать об устройстве ФС. 
на NTFS ты можешь записать 1000 файлов по 10 байт каждый, и у тебя меньше места на диске не станет
Выражай свои мысли яснее.
а ты прочитай про устройство ntfs и поймешь, что мысль верна
Замечательная система ntfs. Она может сохранить 10000 байт, при этом место на диске не уменьшится. А может она так сделать 10 раз подряд? 100? 1000?
Может ли она сохранить 1Тб не уменьшив при этом место на диске ?
Великая система - ntfs
Может ли она сохранить 1Тб не уменьшив при этом место на диске ?
Великая система - ntfs
читай про mft и проникайся
плюс я не говорю, что так всегда
но такое возможно
плюс я не говорю, что так всегда
но такое возможно
Так значит, она не всегда так может ? Только под настроение ? Это общее свойство всех поделок от Microsoft.
я тебе ответил
а расписывать, как устроена ntfs - много чести
а расписывать, как устроена ntfs - много чести
А я и не прошу. Я верю, что при некоторых условиях система может сохранить 10-байтный файл так, что, казалось бы, место не диске не убыло. Но на самом деле оно убыло, так как до бесконечности такой фокус проделывать она определенно не сможет. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. А в данном конкретном случае имеет место на*еб со стороны микрософта своих пользователей в целом и тебя в частности.
понимаешь - при записи пустого файла и при записи 100-байтового файла места одинаково тратиться
вот и думай теперь
вот и думай теперь
мехмат?
ну да
и что?
и что?
Ну почитай про jfs, xfs, reiserfs, ..., если уж ты так microsoft не любишь.
Не извини меня, но ты дебил.
ну на идиотов не обижаюсь
Если определять место на диске как максимальное кол-во байт, которое еще можно на него записать - то ты явно неправ.
Типа дэбилы на идиотов не обижаются ?
Чувак, ну не совсем точно он выразился.
Потом-то скорректировал своё утверждение.
А ты как тот гусар, который двигает и трахает.
Потом-то скорректировал своё утверждение.
А ты как тот гусар, который двигает и трахает.
А мне при*бываться нравится
Для каждого нового файла создается запись в mft.
Но если файл маленький, то и данные файла так-же пишуться в эту запись.Ссоответственно, пустой файл и файл размером в несколько сот бай занимают только 1 запись в mft, и все.
Ну а так как в mft расширяется динамически блоками, то при записи файлов, если в mft есть место, то размер mft не увеличится.
Т.е. можно рельно записать несколько сот новых маленьких файлов, и при этом места на винте меньше не станет, так как записи влезут в mft, а для данных места выделять не надо.
за подробностями отправляю в описание ntfs.
Но если файл маленький, то и данные файла так-же пишуться в эту запись.Ссоответственно, пустой файл и файл размером в несколько сот бай занимают только 1 запись в mft, и все.
Ну а так как в mft расширяется динамически блоками, то при записи файлов, если в mft есть место, то размер mft не увеличится.
Т.е. можно рельно записать несколько сот новых маленьких файлов, и при этом места на винте меньше не станет, так как записи влезут в mft, а для данных места выделять не надо.
за подробностями отправляю в описание ntfs.
тебя тоже нахуй послать?
for 12.13
for 12.13
Еще у файла есть атрибуты и ACLs. Так что на NTFS он тоже больше занимает, правда по более разумным причинам нежеди на FAT.
народ! Гордиев узел рубится с улыбкой и задоринкой в глазах: Места на винте не уменьшится, хоть весь его забей чем-нибудь, вот свободное место уменьшится, Ну типа был винт на 40 гигов, записали 20. Он же остался 40 гигов, просто места свободного стало не 40, а... а вот теперь продолжайте спорить, скока места съедят эти 20 гигов файликов.
Ну типа был винт на 40 гигов, записали 20. Он же остался 40 гигов, просто места свободного стало не 40, а... а вот теперь продолжайте спорить, скока места съедят эти 20 гигов файликов. ну размер записи mft больше, чем запись о файле в каталоге на fat.
но в тоже время файл в один байт на фате займет кластер, а на mft данные будут записаны в саму запись.
плюс размер кластера на mft обычно гораздо меньше.
но в тоже время файл в один байт на фате займет кластер, а на mft данные будут записаны в саму запись.
плюс размер кластера на mft обычно гораздо меньше.
и согласись
что на ntfs возможна ситуация, когда при записи на винт нескольких (ну или пары сотен) небольших файлов (пару сотен байт) свободное место не уменьшается
что на ntfs возможна ситуация, когда при записи на винт нескольких (ну или пары сотен) небольших файлов (пару сотен байт) свободное место не уменьшается
> свободное место не уменьшается
смотря что понимать под "свободным местом"
смотря что понимать под "свободным местом"
ну начилась философия
тупо : то, что в фаре показыается по ctrl+L
тупо : то, что в фаре показыается по ctrl+L
файловая система нужна, чтобы хранить данные
поэтому логично свободное место определять как объём данных, которых можно дописать
а число, которое показывает фар - лишь некая оценка этой величины
поэтому логично свободное место определять как объём данных, которых можно дописать
а число, которое показывает фар - лишь некая оценка этой величины
Да, это действительно тупо
как раз для твоего уровня
Правильно, такое определение я уже давал. И с этой точки зрения - фокусов не бывает.
фар показывает то, что ему возвращает Windows
значит винда считает, что столько места свободно на винте
а ей то лучше известно
значит винда считает, что столько места свободно на винте
а ей то лучше известно
скажем по другому
предположим, мы можем записать X мегабайт данных на винт, после чего у нас уже ничего нельзя будет записать.
на ntfs возможна ситуация, когда после записи ста файлов по десять байт мы все равно сможем записать те же X мегабайт данных
предположим, мы можем записать X мегабайт данных на винт, после чего у нас уже ничего нельзя будет записать.
на ntfs возможна ситуация, когда после записи ста файлов по десять байт мы все равно сможем записать те же X мегабайт данных
То есть мы видим, что разные способы записи позволяют записать разное количество данных до полного заполнения. В этой ситуации например рассматривать способ записи, обеспечивающий максимальный объём. А можно - какой-нибудь один, любимый способ.
Это кстати говорит не совсем в пользу NTFS. Тот факт, что пустая fs уже немного места отжирает - не достоинство.
так мой пост изначально и был в том, что на ntfs это возможно, а на фат - нет.
это и было мое первоначальное утверждение.
и во что все это вылилось?
что ничего не рюхающий воинственный ламер орал всякую пургу.
это и было мое первоначальное утверждение.
и во что все это вылилось?
что ничего не рюхающий воинственный ламер орал всякую пургу.
о достоинствах и недостатках спорить не будем.
притом любая ос занимает место под свои нужды.
к тому же это сделано для увеличения производительности, и я же говорил, что размер mft растет динамически по мере необходимости (блоками).
что есть вполне разумно.
притом любая ос занимает место под свои нужды.
к тому же это сделано для увеличения производительности, и я же говорил, что размер mft растет динамически по мере необходимости (блоками).
что есть вполне разумно.
ОС здесь вообще не причем.
Кстати рост mft приводит к его фрагментизации. А это иногда плохо заканчивается, не смотря на все плюсы ntfs.
Кстати рост mft приводит к его фрагментизации. А это иногда плохо заканчивается, не смотря на все плюсы ntfs.
маза для этого резервируется 12 процентов пространства винта, куда и будет расти ntfs.
и данные винда туда не пишет, пока не исчерпает свободное место.
к тому же mft дефрагментируется
P.S. У всего есть плюсы и минусы. Но ntfs заслуженно одна из лучших ФС
на счет ос - я имел ввиду файловые системы
просто обычно сопоставляем ОС с присущей ей ФС, как то 9X/FAT, NT/NTFS, Linux/ext2,ext3 и т.п.
и данные винда туда не пишет, пока не исчерпает свободное место.
к тому же mft дефрагментируется
P.S. У всего есть плюсы и минусы. Но ntfs заслуженно одна из лучших ФС
на счет ос - я имел ввиду файловые системы
просто обычно сопоставляем ОС с присущей ей ФС, как то 9X/FAT, NT/NTFS, Linux/ext2,ext3 и т.п.
А вот что чему присуще - это уже настоящая философия
полностью согласенне рассматриваем случаи NT на FAT и т.п.
вот идиот. покажи хоть один мой неверный пост
возвращение воинствующего ламера
Честно тебе скажу: не знал, что на мехмате есть такие тормоза как ты. Похоже, ты до сих пор не понял что я ( и не только я ) тебе пытаюсь объяснить. Попробуй обдумать этот тред на досуге. Если не поможет, завтра мы можем вернуться к обсуждению того, что такое свободное пространство, и почему оно не может не убыть когда на диск записывают данные. Заодно посети курсы по русскому языку - тебе не помешало бы научиться более ясно излагать мысли.
Он не тормоз
IMHO просто думать не привык
IMHO просто думать не привык
ну ты тупой
ты прочитай, что я тебе написал, а потом уже обдумай это. во-первых, я сказал, что это возможно (а не всегда так). во-вторых, если ты не понял мою мысль - твоя проблема. в-третьих, мне неохота тебе что-либо доказывать (все равно бесполезно). в-четвертых, если ты уж такой весь правельный, нужно четко сформулировать, что мы подразумеваем под свободным пространством и т.п. (как правильно сказал 16.10 - это философский вопрос)
ты прочитай, что я тебе написал, а потом уже обдумай это. во-первых, я сказал, что это возможно (а не всегда так). во-вторых, если ты не понял мою мысль - твоя проблема. в-третьих, мне неохота тебе что-либо доказывать (все равно бесполезно). в-четвертых, если ты уж такой весь правельный, нужно четко сформулировать, что мы подразумеваем под свободным пространством и т.п. (как правильно сказал 16.10 - это философский вопрос)
поулыбались друг другу и разошлись 
клевую я тему завел!
клевую я тему завел!
Оставить комментарий
Yaromir-hmel
следующий глюк: