Сжатие графических файлов [Тест]
Я не спец в фотографии, но на своем мониторе не увидел критической потери детализации при переходе от 1 к 2
а если он напечатать захочет?
Ты хочешь чтобы тебе ответили? Или это риторический вопрос?
Если плакатами печатать, то критично пожалуй.
Вообще купил бы новый винт на 80 гигов и не парился бы в принципе. 5 гигов не так уж пузато, диск не надорвется.
Вообще купил бы новый винт на 80 гигов и не парился бы в принципе. 5 гигов не так уж пузато, диск не надорвется.
Собственно, это значит, что в данном случае механизм преобразования (сжатия) сработал корректно, и что при съемке стоило сразу делать жипег 
При съемке, raw с помошью raw-конвертора сохранился в жпег, его ты и видишь на картинке 1. Затем этот jpeg был открыт acdsee и сохранен ею. Получили картинку 2.
На картинке 2 явно видны jpeg-артефакты. О какой корректности ты говоришь?
Монитор dell p991
На картинке 2 явно видны jpeg-артефакты. О какой корректности ты говоришь?
Монитор dell p991
Цветовое пространство у 300d стандартное. В своем собственном, только некоторые минольты работают.
По любому, если захочешь это распечатывать или выкладывать в инет, придется переделывать в жипег и сжимать (возможно). Так что вопрос в поиске таких путей сжатия, которые бы правильно такоие преобразования проводили.Тема эта и создана для того, чтобы показать, что acdsee- плохой путь сжатия фото.
А чем лучше? Наколько я помню, алгоритм JPEG стандартизирован по самое не хочу, менять можно разве что коэффициенты квантования... Но подбирать их для каждого изображения наилучшим образом - ИМХО нереально.
На картинке 2 явно видны jpeg-артефакты. О какой корректности ты говоришьДа-да, конечно, мистер острый глаз.
Но все в конечном итоге определяется тем, для чего все это было снято
Что значит "стандартное цветовое пространство"? Новость!
P.S. Спасибо, похвалил минолту
Большинство фотиков работают в пространстве sRGB, некоторые модели в простанстве Adobe RGB. А к примеру, Минольта 7(именно 7, без индексов) снимает в своем пространстве.
Я не хвалил минольту. Это лишний гемор для пользователя-перевод цветового пространства фотика к стандартному.
Тема эта и создана для того, чтобы показать, что acdsee- плохой путь сжатия фото.Тема создана не для этого. Цель - показать, что jpeg объёмом 2,5 метра лучше, чем jpeg объёмом 800 кил.
Да, это очевидно далеко не всем. Иначе вопросы, приведённые в первом посте, не всплывали бы в форуме.
Я выбрал для ресайза ACDSee (а не ФШП потому что она изменяет размер файла без запроса в отличие от последнего. И многие пользователи на этом накалываются.
Да-да, конечно, мистер острый глаз.Давайте не будем переходить в дискуссию на тему "говномыльница за 200$ - хороший фотик, если печатать 9х12, на которых Вася легко отличается от дерева по цвету свитера".
Но все в конечном итоге определяется тем, для чего все это было снято
Основная идея первого поста - халявный сыр бывает сами-знаете-где. И только эта. Просто, не всем это очевидно.
Хорошо если в Adobe RGB, а вот если в sRGB, то плохо. Не понимаю, как ты со всей своей придирчивостью можешь упускать такой важный момент. Мб просто понтуешься 
А почему бы не привести ещё и несжатый RAW? В виде bmp, например.
вот почему
При съемке, raw с помошью raw-конвертора сохранился в жпег
Ну я конечно непрофессионал, но ведь любое сжатие а jpg означает потерю качества.
даже с максимальным качеством (100)?
я тоже не профессионал
я тоже не профессионал
Хорошо если в Adobe RGB, а вот если в sRGB, то плохо. Не понимаю, как ты со всей своей придирчивостью можешь упускать такой важный момент. Мб просто понтуешьсяПоходу понтуешься тут ты.
Это к вопросу о собственном цветовом пространстве каждого фотика. А расскажи почему пространство sRGB плохо? В нем снимает подавляющее большинство фотиков, поэтому выбирать особо не приходится.
Для справки: кадр вверху был сделан в Adobe RGB.
жипеги тоже по-разному сжатые бывают... наверное
Жми фотошопом, по идее до 500 кб можно спокойно сжать, на печати отразится только для очень больших форматов, а так пофигу
Сетка из трёх основных цветов:
png (цвета не поменялись):
jpg 100% (цвета поменялись. Сохранял в PHotoshop CS, Save for web, quality=100%):
png (цвета не поменялись):
jpg 100% (цвета поменялись. Сохранял в PHotoshop CS, Save for web, quality=100%):
Выложил туда же RAW
Только зачем он тебе?
Изначально я плясал от файла jpeg размером 2,5 Мб. И показывал отличие сжатого файла именно от него
Только зачем он тебе?
Изначально я плясал от файла jpeg размером 2,5 Мб. И показывал отличие сжатого файла именно от него
jpeg объёмом 2,5 метра лучше, чем jpeg объёмом 800 кил.При просмотре таких фоток возникают траблы с памятью, подкачка свопа требует времени. Время - тоже деньги.
по идее до 500 кбВот для таких идейных типа тебя этот тест и делался.
Смотри первый пост до просветления (С)Испортить качество успеешь всегда. Нефиг жать файлы без необходимости.
Что ты считаешь большим? 15x20?
Я печатаю только A4.
Ну поздравляю! Это хорошо, как уже было сказано.
sRGB нормально, если фотки предназначаются для размещения в инете. Но тогда никто и никогда не увидит никакого различия между 1 и 2, просто потому что ты по-любому будешь уменьшать размер файла - больше 500 кб никто фотки не размещает.
sRGB разработано HP и маздаем лет десять назад для тогдашнего среднего монитора. Думается, он будет похуже, чем твой
sRGB плохо соответствует цветовой гамме офсетной печати - резко отсекает голубые и соседние с голубыми синие и зеленые цвета. В результате при печати (особенно если она включает преобразование в СMYK) эти цвета сильно пострадают. Вот так
sRGB нормально, если фотки предназначаются для размещения в инете. Но тогда никто и никогда не увидит никакого различия между 1 и 2, просто потому что ты по-любому будешь уменьшать размер файла - больше 500 кб никто фотки не размещает.
sRGB разработано HP и маздаем лет десять назад для тогдашнего среднего монитора. Думается, он будет похуже, чем твой
dell p991не видел такого, но думаю, что он не 15дюймовый с в/к VGA.
sRGB плохо соответствует цветовой гамме офсетной печати - резко отсекает голубые и соседние с голубыми синие и зеленые цвета. В результате при печати (особенно если она включает преобразование в СMYK) эти цвета сильно пострадают. Вот так
Открыл и сохранил с помощью ACDSee 7.0 в jpeg.А интерполировал каким методом?
Чего флудишь?
Ну да, если у тебя 486 с 16 метрами оперативки - цифро-фото - не для тебя.
Не измерял, но субъективно: ФШП во время работы (применение фильтров, вращение, etc.) с картинкой в 500 кил ресурсов жрёт побольше, чем ACDSee при просмотре 2-метровых.
Ну да, если у тебя 486 с 16 метрами оперативки - цифро-фото - не для тебя.
Не измерял, но субъективно: ФШП во время работы (применение фильтров, вращение, etc.) с картинкой в 500 кил ресурсов жрёт побольше, чем ACDSee при просмотре 2-метровых.
Не вижу разницу даже с увеличением. В чём прикол?
цветные пиксели на 2, глюки сжатия стандартным жипегом
В JPG версии цвета не чистые (не ff0000, 00ff00, 0000ff хотя картинка сохранялась с максимальным качеством.
sRGB плохо соответствует цветовой гамме офсетной печатиСпасибо.
Фишка в том, что большинство нынешних фотиков умеет снимать только в sRGB. Это плохо, но вот так с нами обращаются производители фотиков.
не видел такого, но думаю, что он не 15дюймовый с в/к VGA.Да, это оч. хорошая 19-ка
Ну да, если у тебя 486 с 16 метрами оперативки - цифро-фото - не для тебя.У меня Wiener XForce 270 буксует, не то что 486.
RGB нормально, если фотки предназначаются для размещения в инете. Но тогда никто и никогда не увидит никакого различия между 1 и 2, просто потому что ты по-любому будешь уменьшать размер файла - больше 500 кб никто фотки не размещает.1)А ничего, что на форуме предел 256 и это различие видно?
2)Ну давай, скажи ещё, что если печатать фото размером с почтовую марку, то можно и мобильником снимать. Разговор ИЗНАЧАЛЬНО шёл об отличии маленького файла от большого
Насчёт 500 кил:
на www.deviantart.com ограничения сверху я не встречал (по крайней мере, 2-метровые фото там выкладывали).
Вообще файлы цифровых фотографий обычно используются для двух целей: периодического просмотра на экране монитора и как исходник для печати на принтере. Конечно при уменьшении файла качество теряется, но хранить тонны мегабайт на диске и при слайд-просмотре ждать по несколько секунд пока загрузится 30ти меговый файл не на самом быстром компе тоже не очень хорошо. ИМХО компромис должен быть следующий: всё исходники фотографий больших размеров нарезать на болванки и удалять с винчестера, а вместо них хранить маленькие копии фотографий размером по 500-800 кб приемлимого качества для просмотра на мониторе и показывания друзьям. Соотв. когда возникает необходимость обработки в фотошопе и последующей распечатке, нужно подгружать оригинал с сидюка...
Вообще-то они все цветные. Просто в оригинале цвета ff0000, 00ff00, 0000ff, а в jpg'е другие.
сразу видно, что ты ни фига не понял, о чем речь.
Ну да ладно, у тебя Adobe RGB, отдыхай
Ну да ладно, у тебя Adobe RGB, отдыхай
Отклонение максимум на 4 градации, глазом не заметно.
А интерполировал каким методом?Вот в этом и фишка! ACDSee при подаче команды Save As ничего не спрашивает насчёт качества сжатия jpeg. А потом юзер смотрит - и радуется: файлы уменьшились.
У меня Wiener XForce 270 буксует, не то что 486.Сочувствую. Но почему-то у меня на Athlon1000\768 DDR 266 всё нормально.
иногда нужны маленькие размеры !
Ну мы ж не про „глазом не заметно“, а про то, что jpg всегда изменяет исходное изображение.
сразу видно, что ты ни фига не понял, о чем речь.Опять понты без конструктива.
Кстати, бытовые фотопринтеры работают в sRGB, минилабы тоже. Т.е. проблемы возникают только при попытке типографской печати?
А кто-то спорил?
Вообще файлы цифровых фотографий обычно используются для двух целей: периодического просмотра на экране монитора и как исходник для печати на принтере. Конечно при уменьшении файла качество теряется, но хранить тонны мегабайт на диске и при слайд-просмотре ждать по несколько секунд пока загрузится 30ти меговый файл не на самом быстром компе тоже не очень хорошо. ИМХО компромис должен быть следующий: всё исходники фотографий больших размеров нарезать на болванки и удалять с винчестера, а вместо них хранить маленькие копии фотографий размером по 500-800 кб приемлимого качества для просмотра на мониторе и показывания друзьям. Соотв. когда возникает необходимость обработки в фотошопе и последующей распечатке, нужно подгружать оригинал с сидюка...Абсолютно солидарен с предыдущим оратором.
Но! У многих людей есть навязчивая идея: посохранять все фотки в хреновом разрешении, а оригиналы проиметь (вот ещё, делать нечего, бэкапиться). И ещё есть куча людей, при съёмке ставящих размер jpeg не на максимум и получающих 4-5 mpix фотки объёмом от 80 кил.
У многих людей есть навязчивая идея: посохранять все фотки в хреновом разрешении, а оригиналы проиметьПрости их, Господи, ибо не ведают, что творят.
есть еще лучшие экземпляры.. апгрейженные. Экономя свое время снимают сразу фото по 80кБ размером. Даже пережимать не приходится 
У меня телефон не спрашивает, как сжимать, получается 40..50 кБ.
телефон это не фотоаппарат.
Какая разница, если получается то же самое? 
Вообще файлы цифровых фотографий обычно используются для двух целей: периодического просмотра на экране монитора и как исходник для печати на принтереименно поэтому мне и нравятся фотики, позволяющие сразу делать снимки в RAW и jpeg
Но! У многих людей есть навязчивая идея: посохранять все фотки в хреновом разрешении, а оригиналы проиметьГы-гы. А зачем это они делают. По-моему сейчас винты делают не на 3-4 гига.
А вообще, не все умеют фотографировать правильно и многим на фотографии " Дядя Вася здесь уже пол-литру раздавил и поет" будет резать глаз артефакты.
К сожалению, часто сталкиваюсь с тем, что обладая хорошой техникой, народ не умеет правильно и красиво снимать. Поэтому для них и выпускают мыльницы.
Но! У многих людей есть навязчивая идея: посохранять все фотки в хреновом разрешении, а оригиналы проиметь (вот ещё, делать нечего, бэкапиться). И ещё есть куча людей, при съёмке ставящих размер jpeg не на максимум и получающих 4-5 mpix фотки объёмом от 80 кил.Почему тебя так беспокоит качество чужих фотографий? Если человек действительно не замечает разницы, или она для него не важна, то к чему весь этот сыр-бор?
А в целом, хороший тред
> телефон это не фотоаппарат.
это смотря какой телефон.
1.3 мегапикселя + вспышка - уже неплохо
это смотря какой телефон.
1.3 мегапикселя + вспышка - уже неплохо
>1.3 мегапикселя + вспышка
это, мягко говоря, не главное
это, мягко говоря, не главное
это смотря какой телефон.Любой
Мелкая шумная матрица + оптика низшего качества (+ встроенная вспыха) = говнище
И ещё:
2
Так для того это сравнение и делалось, чтоб объяснить не всем очевидную истину : джпег на 2,5 метра лучше, чем на 800 кил.
Оставить комментарий
alexf
Периодически в форуме всплывают вопросы типа: ACDSee (другой редактор) картинку открывает, сохраняет и размер сильно уменьшается, а качество не меняется. Наверное, это круто. Или: У меня фотки весят аж по 1 метруПусть у среднего юзера на компе есть 1000 фоток (500 шт, 5000). Выгадав с фотки по мегабайту, он сэкономит 1 гиг (500 метров, 5 гигов). Т.е. несколько СD (1-2 DVD болванки).
А что потеряет?
Наглядный тест. Я взял фотку ГЗ (снято на цифру 6 mpix, RAW, обработка - только ББ jpeg -2462 kb . Открыл и сохранил с помощью ACDSee 7.0 в jpeg. Получилось 842 кб.
Вот что вышло. Фон на картинке - оригинальное изображение. Цифрой 1 помечены фрагменты несжатого файла, 2 - сжатого.
Явно видны левые цветные пикселы и артефакты вокруг предметов.
Исходная и сжатая фотки, большой коллаж и PSD файл со слоями лежат в
Остаётся вопрос, что важнее - несколько гигов или потеря качества (на уровне в несколько сот $ цены за фотик)