замена gmail.com
yandex?
Хочу завести новый почтовый аккаунт, есть ли хорошая альтернатива gmail?А чем не устраивает сам гмэил?
Я яндексом и гмэйлом пользуюсь. Первый пошустрее гимэйла и нету всех этих наворотов, которые для 100 мегабитного интернета рассчитаны
Первый пошустрее гимэйлаИ в лайт-режиме gmail тоже?
Первый пошустрее гимэйла и нету всех этих наворотов, которые для 100 мегабитного интернета рассчитаныу вебморды гмэйл целых три режима --- чистый хтмл, старая версия вебморды и новая тяжелая. есть из чего выбрать, в чем проблема.
Месяц назад взломали аккаунт gmail, восстановить не удалось, не смотря на все попытки.Ну ты говорить то говори, да только не заговаривайся.
Вместе с ним был сломана почта для восстановления пароля на mail.ru и изменен ответ на контрольный вопрос.
Ситуация наверняка была обратная - сначала сломали маилру, а потом через него "восстановили" пароль на гмаил.
Поэтому Если ты опять с такой же схемой заведешь почту на гмыле - то опять ее проебешь. А посему для тебя альтернативы нет, пока не обдумаешь варианты паролей, отличных от дня своего рождения или фамилии наоборот
Gmail'ом и пользуйся, только пароль нормальный придумай. И не используй этот пароль больше нигде. И не своруют у тебя его ни за что, благо https не так-то легко ломается.
>Впрочем, по сравнению с недостатками гмыла это так, мелкие замечания.
Это какие, например, недостатки?
Это какие, например, недостатки?
Например, полная неюзабельность.
да не пароль был нормальный, только он был одинаковый для обоих ящиков, а так же для вконтакте и еще пары форумов ) (знаю что неправ, но даже не представляю кому понадобилось мой ящик ломать, особо ценной инфы там не было)
Причем за день перед тем как сломали ящик, заходил на гмейл и хотел сменить пароль. ткнулся в настройки, но как то сразу не увидел где он меняется и забил (
Причем за день перед тем как сломали ящик, заходил на гмейл и хотел сменить пароль. ткнулся в настройки, но как то сразу не увидел где он меняется и забил (
да не к интерфейсу гмейла я привык, вполне устраивал меня он.
По поводу яндекса приведу 1 пример - при регистрации пейпела ящик на яндексе не прокатил, с ошибкой что они дескать обслуживают только карты банков на территории США, а гмейловский ящик вполне подошел.
Ладно, раз альтернатив нет придеться заводить ящик на гмейле.
По поводу яндекса приведу 1 пример - при регистрации пейпела ящик на яндексе не прокатил, с ошибкой что они дескать обслуживают только карты банков на территории США, а гмейловский ящик вполне подошел.
Ладно, раз альтернатив нет придеться заводить ящик на гмейле.
По поводу яндекса приведу 1 пример - при регистрации пейпела ящик на яндексе не прокатил, с ошибкой что они дескать обслуживают только карты банков на территории США, а гмейловский ящик вполне подошел.Ну это как бы не минус яндекса. Аналогично, другие службы могут блокировать гмэйл как известный бесплатный мэйлсервер, а про яндекс и не знать.
А пейпал уже давным-давно обслуживает пользователей из россии; у меня вот и на ebay, и на paypal используется именно яндексовский ящик (на paypal - с прошлой весны; на ebay - с незапамятных времён).
да не пароль был нормальный, только он был одинаковый для обоих ящиков, а так же для вконтакте и еще пары форумов ) (знаю что неправ, но даже не представляю кому понадобилось мой ящик ломать, особо ценной инфы там не было)Тогда никто не взламывал твой гмыло, а ты сам ввел пароль от вконтакта на каком-нить vkontakle._ru, после чего его выложили в открытый доступ. и еще на что-то жалуешься.
Например, полная неюзабельность.что-то не очень убедительно
Гугли что-то типа "free imap mail list" (например, http://email.about.com/od/freeemailreviews/tp/free_pop3_emai... ). Не пробовал, gmx, но он, имхо, должен быть хорош.
Сам, кстати, юзаю inbox.com (чисто из-за красивого названия домена; имапа в нём нет).
Сам, кстати, юзаю inbox.com (чисто из-за красивого названия домена; имапа в нём нет).
Кстати, вопрос немного в тему: если на свежезарегистрированный ящик приходит мпам, то это вина е-мэйл сервиса или это спамеры так хорошо работают?
Ну в частности, насколько в таком случае велика вероятность того, что база логинов попадает спамерам, насколько велика вероятность того, что сервис сам продаёт эту базу спамерам?
Ну в частности, насколько в таком случае велика вероятность того, что база логинов попадает спамерам, насколько велика вероятность того, что сервис сам продаёт эту базу спамерам?
то это вина е-мэйл сервиса или это спамеры так хорошо работают?смотря какое название ящика.
если ящик называется <domain> или любое другое распространенное название, то понятно- что спам будет в него валом валить.
если же ящик называется vasya_pupkin_s_lubimoj_soba<domain>, то если в него сразу валит спам, то что-то не то.
в чем заключается неюзабельность? причем полная?
Вот я (и не я один, конечно например, использую гмыло как основной ящик.
Система тегов на различные виды корреспонденции и настроенные фильтры по автоматическому распределению писем по этим тегам. Черновики люблю юзать в качестве заметок. Удобный и функциональный мобильный клиент.
У меня 1115 цепочек в почтовом ящике, гигабайт с чем-то там занят, и недавно я в несколько кликов нашел одну понадобившуюся переписку двухлетней давности.
В чем неюзабельность?
Вот я (и не я один, конечно например, использую гмыло как основной ящик.
Система тегов на различные виды корреспонденции и настроенные фильтры по автоматическому распределению писем по этим тегам. Черновики люблю юзать в качестве заметок. Удобный и функциональный мобильный клиент.
У меня 1115 цепочек в почтовом ящике, гигабайт с чем-то там занят, и недавно я в несколько кликов нашел одну понадобившуюся переписку двухлетней давности.
В чем неюзабельность?
Кину камень в огород гмыла:
Походу гугл все-таки читает мои письма и сует мне контекстную рекламу на их тему(тут уже когда-то давно уже говорили об этом). Это разве хорошо?
Может яндекс тоже читает, но он не сует мне контекстную рекламу по теме писем.
Походу гугл все-таки читает мои письма и сует мне контекстную рекламу на их тему(тут уже когда-то давно уже говорили об этом). Это разве хорошо?
Может яндекс тоже читает, но он не сует мне контекстную рекламу по теме писем.
и недавно я в несколько кликов нашел одну понадобившуюся переписку двухлетней давности.ну вот тем и неюзабельное
в яндексе старые письма ищутся в ноль кликов
(ну тойсть вообще не ищутся ибо поиск не работает но этио уже не суть важно
)Кину камень в огород гмыла:балин
Походу гугл все-таки читает мои письма и сует мне контекстную рекламу на их тему(тут уже когда-то давно уже говорили об этом). Это разве хорошо?
Может яндекс тоже читает, но он не сует мне контекстную рекламу по теме писем.
это уже обсасывалось в соседней теме про хром
если у тебя одеты розовые очки что яндекс не читает то автоматом яндекс лучше, гмыло то блин открыто заявляет что читает
ну не бред логика?
яндекс мне внаглую не сует дурацкую рекламу в ящике, при чем по тематике моих писем.
Я не говорил, что яндекс _НЕ ЧИТАЕТ_ письма и выводы кто хуже, а кто лучше, я не делал в своем посте, выводы сделал ты.
Я не говорил, что яндекс _НЕ ЧИТАЕТ_ письма и выводы кто хуже, а кто лучше, я не делал в своем посте, выводы сделал ты.
>Яндекс мне внаглую не сует дурацкую рекламу в ящике, при чем по тематике моих писем.
>Я не говорил, что яндекс _НЕ ЧИТАЕТ_ письма и выводы кто хуже, а кто лучше, я не делал в своем посте, выводы сделал ты.
не пора ли поставить нормальный браузер и настроить его так чтобы рекламы не было ни на яндексе, ни в гугле?
>Я не говорил, что яндекс _НЕ ЧИТАЕТ_ письма и выводы кто хуже, а кто лучше, я не делал в своем посте, выводы сделал ты.
не пора ли поставить нормальный браузер и настроить его так чтобы рекламы не было ни на яндексе, ни в гугле?
Дело не в том, что она присутствует. экран широкоформатный, лишние 50 пикселей - посрать.
Суть в другом.
Суть в другом.
>Дело не в том, что она присутствует. экран широкоформатный, лишние 50 пикселей - посрать.
>Суть в другом.
т.е. тебя раздражает реклама, но ты упорно хочешь на неё смотреть и плеваться на гугл за то что он читает твои письма?
>Суть в другом.
т.е. тебя раздражает реклама, но ты упорно хочешь на неё смотреть и плеваться на гугл за то что он читает твои письма?
т.е. тебя раздражает рекламаНет.
Ну перечитай уже посты мои.
из того что я вижу на этой странице - тебя раздражает гугл за то что подсовывает тебе рекламу по тематике твоих писем. ну так в чем проблема убрать эту рекламу вообще?
если на свежезарегистрированный ящик приходит мпамНе в бровь, а в глаз.
Были у меня случаи: на только зарегистрированный ящик за сутки приходит 2-3 спама. Зато видно в списке получателей, что имя просто подошло по подбору (в стиле moo-mydomain.ru, moo-mydomain.ru, moo-mydomain.ru, moo-mydomain.ru, moo-mydomain.ru и так до 20 получателей). Через неделю уже на только существующие на сервере имена идет рассылка. Видимо, еще срабатывает на другие имена ответ сервера об отсутствии ящика.
Это иррациональный страх перед контекстной рекламой
Ведь нельзя же не понимать, что твое письмо прочитывается гуглом когда ты жмешь send. До последнего байта прочитывается. Без вариантов. И яндексом прочитывается. И форум этот посты читает. И даже приваты!
Неужели это кому-то не очевидно? Очень надеюсь что нет.
Ведь нельзя же не понимать, что твое письмо прочитывается гуглом когда ты жмешь send. До последнего байта прочитывается. Без вариантов. И яндексом прочитывается. И форум этот посты читает. И даже приваты!
Неужели это кому-то не очевидно? Очень надеюсь что нет.
твое письмо прочитывается гуглом когда ты жмешь sendВлезу сюда со своим оффтопом для наибольших пароноиков. Если не хотите, чтобы ваши письма читал кто-то кроме получателя, пользуйтесь шифрованием PGP или SMIME. И для того и для другого метода шифрования есть плагины на firefox, позволяющие {де,}кодировать письмо прямо в окошке браузера на лету не требуя от пользователя нажатия каких-либо кнопок (разве что пароля от private-key).
Про себя — пользуюсь гмылом уже 5 лет (ещё пока оно было только по инвайтам). Яндексом никогда не пользовался, ибо так исторически сложилось, но ящик там имею по причине необходимости логина в некоторые яндексовские сервисы. На маилру тоже есть ящик (уже как 10 лет но на нём стоит автофорвардинг со времени появлением гмыла.
для наибольших пароноиков
Если не хотите, чтобы ваши письма читал кто-то кроме получателя
И для того и для другого метода шифрования есть плагины на firefoxОдин я вижу тут противоречие?
Это иррациональный страх перед контекстной рекламой Ведь нельзя же не понимать, что твое письмо прочитывается гуглом когда ты жмешь send. До последнего байта прочитывается. Без вариантов. И яндексом прочитывается. И форум этот посты читает. И даже приваты!Неужели это кому-то не очевидно? Очень надеюсь что нет.Так можно сказать, что проводами и оперативной памятью и браузером тоже читаются письма.
Одно дело читать, другое - обрабатывать и пускать рекламу.
Я не параноик, ничего конфеденциального там не храню,все что нужно спрятать, храню в шифрованном виде.
Неприятно просто видеть "свою переписку" в рекламе.
Реклама поддерживает тематику переписки. Таким образом ты с большей вероятностью получаешь ту рекламу, которая может тебя заинтересовать.
По мне это оказалось очень удобно. Даже пару-тройку раз нажимал на ссылки, так как меня действительно интересовала тематика. Так себе удобный хостинг нашел и халявный регистратор в зоне .ru
По большей части это поисковый движок читает твои письма (как в принципе и запросы твои коллекционирует, когда ты "гуглишь").
Но если движок действительно кому-то левому покажет, что дал рекламу по контенту именно твоего письма с указанием ключевых слов, то да, не спорю, может напрягать. Особенно при конфиденциальной переписке.
Но письмо ведь так или иначе читается хотя бы тем же спам-фильтром...
Тут альтернатива только одна: локальный MX со своими технологиями. Причем не только у тебя, но и у того, с кем ты переписываешься.
По мне это оказалось очень удобно. Даже пару-тройку раз нажимал на ссылки, так как меня действительно интересовала тематика. Так себе удобный хостинг нашел и халявный регистратор в зоне .ru
По большей части это поисковый движок читает твои письма (как в принципе и запросы твои коллекционирует, когда ты "гуглишь").
Но если движок действительно кому-то левому покажет, что дал рекламу по контенту именно твоего письма с указанием ключевых слов, то да, не спорю, может напрягать. Особенно при конфиденциальной переписке.
Но письмо ведь так или иначе читается хотя бы тем же спам-фильтром...
Тут альтернатива только одна: локальный MX со своими технологиями. Причем не только у тебя, но и у того, с кем ты переписываешься.
Один я вижу тут противоречие?наверное. Может объяснишь что не так?
Почему параноик будет доверять чужому алгоритму шифрования и, тем более, какому-то там плагину к фф?
истинный параноик может удовлетворить свою параною, изучив статьи о современных криптоалгоритмах на шпрингере. и даже, впоследствии, написать собственный алгоритм и/или плагин к фф на основе полученных знаний.
менее честный параноик может поверить коммьюнити в том, что оно до него справилось со всеми этими заданиями. но троллю этого не понять.
менее честный параноик может поверить коммьюнити в том, что оно до него справилось со всеми этими заданиями. но троллю этого не понять.
потому что
1) алгоритм реализован в плагине с открытым кодом
2) параноики знают математику
3) сильное шифрование обеспечивает защиту не путём засекречивания алгоритма шифрования, а через неизвестный ключ шифрования. Это только в отсталые века ломали шифры, узнавая принципы его построения
1) алгоритм реализован в плагине с открытым кодом
2) параноики знают математику
3) сильное шифрование обеспечивает защиту не путём засекречивания алгоритма шифрования, а через неизвестный ключ шифрования. Это только в отсталые века ломали шифры, узнавая принципы его построения
сильное шифрование обеспечивает защиту не путём засекречивания алгоритма шифрованияКакое это отношение имеет к моему вопросу?
алгоритм реализован в плагине с открытым кодомВот про это и надо говорить.
И, конечно же, плагин надо собирать самому из исходников, а не брать готовый.
> сильное шифрование обеспечивает защиту не путём засекречивания алгоритма шифрования, а через неизвестный ключ шифрования. Это только в отсталые века ломали шифры, узнавая принципы его построения
замечаешь, что второе утверждение не является ни причиной, ни следствием первого лозунга? Из того, что есть стойкие шифры, не следует, что бессмысленно прятать и алгоритм шифрования. Напротив, мне кажется очевидным, что если взломщик не знает не только ключа, но и конкретного алгоритма, ему будет сложнее. Например, он не сможет так легко использовать свеженайденную брешь определенного алгоритма.
замечаешь, что второе утверждение не является ни причиной, ни следствием первого лозунга? Из того, что есть стойкие шифры, не следует, что бессмысленно прятать и алгоритм шифрования. Напротив, мне кажется очевидным, что если взломщик не знает не только ключа, но и конкретного алгоритма, ему будет сложнее. Например, он не сможет так легко использовать свеженайденную брешь определенного алгоритма.
К обсуждаемой теме это не относится.
Обсуждались, если ты не помнишь, параноики; и чужому закрытому алгоритму шифрования параноик доверять не может.
Обсуждались, если ты не помнишь, параноики; и чужому закрытому алгоритму шифрования параноик доверять не может.
И, конечно же, плагин надо собирать самому из исходников, а не брать готовый.и компилятор, которым собираешь плагин из исходников, тоже лучше собирать самому из исходников, а не брать готовый.
помнится, когда развивали подобную тему с одногруппниками, последняя фраза была "Выйдем на пляж..."
это к тому что кремний надо самим тоже получать из песка (на пляже а затем делать процессор и т. д.
от практики прятания алгоритмов отошли, потому что это нерационально в силу ее одноразовости: достаточно одной успешной атаки, чтобы алгоритм можно было выбрасывать. замена скомпрометированных ключей или способа их генерации --- гораздо меньшая головная боль.
современные алгоритмы строят так, чтобы они не имели теоретических уязвимостей, которые позволяют "взломать" алгоритм. найденные уязвимости лишь понижают практическую стойкость. пратическая стойкость при этом остается достаточной для того, чтобы жизни и ресурсов атакующего не хватило на эффективный взлом.
ежели их хватает, алгоритм модифицируют или заменяют, как было с DES.
ну и какбы в силу особенностей криптокоммунити вести о свеженайденной бреши движутся с той же скоростью, что и заделывания этих брешей, поэтому юзабельная брешь в алгоритме, который уже вышел за рамкиконференций песочницы --- всегда реальни сенсация.
современные алгоритмы строят так, чтобы они не имели теоретических уязвимостей, которые позволяют "взломать" алгоритм. найденные уязвимости лишь понижают практическую стойкость. пратическая стойкость при этом остается достаточной для того, чтобы жизни и ресурсов атакующего не хватило на эффективный взлом.
ежели их хватает, алгоритм модифицируют или заменяют, как было с DES.
ну и какбы в силу особенностей криптокоммунити вести о свеженайденной бреши движутся с той же скоростью, что и заделывания этих брешей, поэтому юзабельная брешь в алгоритме, который уже вышел за рамки
современные алгоритмы строят так, чтобы они не имели теоретических уязвимостейРазве кто-то уже умеет теоретически доказывать отсутствие уязвимостей в алгоритме?
не имели теоретических уязвимостей --- это не значит "имели теоретически доказанную стойкость", хотя такие уже есть, да.
имеется в виду то, что всегда сначала перебираются известные, хорошо изученные математические структуры и распространенные криптоатаки, а после выпуска алгоритма в народ остается понижать стоимость брутфорса со всякими не пришедшими в головы авторам бубнами. и этот процесс поиска брешей имеет мало общего с применением методов, имеющих под собой обширную теоретическую базу.
имеется в виду то, что всегда сначала перебираются известные, хорошо изученные математические структуры и распространенные криптоатаки, а после выпуска алгоритма в народ остается понижать стоимость брутфорса со всякими не пришедшими в головы авторам бубнами. и этот процесс поиска брешей имеет мало общего с применением методов, имеющих под собой обширную теоретическую базу.
одноразовая случайная лента теоретически не взламывается
а, что в ней есть информация? хуйню какую-то сказал, даже на шудку не тянет.
есть N-P-полные проблемы, все криптоалгоритмы с теоретически доказанной стойкостью основаны на них.
есть N-P-полные проблемы, все криптоалгоритмы с теоретически доказанной стойкостью основаны на них.
что непонятного-то?
у двух человек есть один и тот же ключ с длиной не меньшей длины сообщения и состоящий из случайных чисел.
им хоть xor'ом шифруем сообщение и передаем. потом ключ выкидываем.
проблема здесь в генерации ключа и в обмене ключами
у двух человек есть один и тот же ключ с длиной не меньшей длины сообщения и состоящий из случайных чисел.
им хоть xor'ом шифруем сообщение и передаем. потом ключ выкидываем.
проблема здесь в генерации ключа и в обмене ключами
ну про гаммирование еще на заре криптографии 20 лет назад решили рассказывать детям в качестве анекдота, зочем ви тгавите?
проблема здесь в том, что к первоначальной задаче сокрытия-переноса-хранения информации добавляется такая же по сложности относительно ключа.
проблема здесь в том, что к первоначальной задаче сокрытия-переноса-хранения информации добавляется такая же по сложности относительно ключа.
> достаточно одной успешной атаки, чтобы алгоритм можно было выбрасывать
что ты имел в виду? Я говорил не о том, чтобы полагаться только на секретность в выборе алгоритма. Разумеется, сам алгоритм должен быть стойким.
Что касается отсутствия теоретических уязвимостей, я несколько отстал от жизни: криптографией никогда не занимался, а изучал ее году в 2002. Однако тогда, согласно учебникам, было достаточно популярных алгоритмов, отсутствие "теоретических уязвимостей" которых доказано не было.
что ты имел в виду? Я говорил не о том, чтобы полагаться только на секретность в выборе алгоритма. Разумеется, сам алгоритм должен быть стойким.
Что касается отсутствия теоретических уязвимостей, я несколько отстал от жизни: криптографией никогда не занимался, а изучал ее году в 2002. Однако тогда, согласно учебникам, было достаточно популярных алгоритмов, отсутствие "теоретических уязвимостей" которых доказано не было.
>>Я говорил не о том, чтобы полагаться только на секретность в выборе алгоритма.
ну я пыталась объяснить, что вообще в какой-либо мере полагаться на секретность алгоритма глупо, если только ты не правительство и боишься, что в течении полугода после публикации алгоритма ему трижды понизят стойкость и его придется столько же раз модифицировать (был такой забавный Clipper для централизованногопрослушивания шифрования, алгоритмы которого были секретны до тех пор, как микросхемку не изучили Sandia National Laboratories).
секретность алгоритма не даст никаких преимуществ, только добавит проблем, потому что алгоритм сможет изучать не неограниченное количество людей, как это происходит с открытыми алгоритмами, а только некоторая закрытая группа. да и вообще тогда вызывает подозрение сам факт наличия некой закрытой группы.
что подразумевалось под "теоретическими уязвимостями" я расписала выше.
ну я пыталась объяснить, что вообще в какой-либо мере полагаться на секретность алгоритма глупо, если только ты не правительство и боишься, что в течении полугода после публикации алгоритма ему трижды понизят стойкость и его придется столько же раз модифицировать (был такой забавный Clipper для централизованного
секретность алгоритма не даст никаких преимуществ, только добавит проблем, потому что алгоритм сможет изучать не неограниченное количество людей, как это происходит с открытыми алгоритмами, а только некоторая закрытая группа. да и вообще тогда вызывает подозрение сам факт наличия некой закрытой группы.
что подразумевалось под "теоретическими уязвимостями" я расписала выше.
Оставить комментарий
SmoKing
Месяц назад взломали аккаунт gmail, восстановить не удалось, не смотря на все попытки.Вместе с ним был сломана почта для восстановления пароля на mail.ru и изменен ответ на контрольный вопрос.
Посылал писма, проходил процедуру восстановления пароля, ничего не помогло.
На маил.ру как это ни странно аккаунт восстановили достаточно быстро через переписку со службой поддержки.
Хочу завести новый почтовый аккаунт, есть ли хорошая альтернатива gmail?