Оффтоп, но непрограммисты не оценят аналогию
вай как гордо за Россию:)
я аж чуть не прослезился
Все равно - в статье чувствуется пренебрежение - Русский Иван с разводным ключом - да чем они так от нас отличаются?
афтор, наверноБ насмотрелся "Армагеддон"
Насколько я понимаю, запуск шаттла обходится гораздо дешевле, потому что он многоразовый. СССР тоже пытались сделать многоразовый буран, и даже сделали, но потом проект как-то закрыли...
"Протон" или как его там дешевле на самом деле. Потому что двигатели "Шаттла" по сути те же обычные ракеты, но которым надо толкать гораздо больший груз и выводить на орбиту помимо полезной нагрузки кучу бесполезной. А на землю возвращается только челнок, подготовка которого к очередному полёту - недешёвое удовольствие.
неа.
запуск шаттла - ~500 мегадолл,
запуск протона - ~80 (это тягач-грузовик, не для человека
запуск союза - ~60 ("пассажирский")
запуск шаттла - ~500 мегадолл,
запуск протона - ~80 (это тягач-грузовик, не для человека
запуск союза - ~60 ("пассажирский")
протоном человека не доставишь. перегрузки слишком большие. это грузовик.
Увы, номенклатуру наших ракет-носителей может и помню, а вот их функции - нет 
совершенно некорректный аргумент. Деньги в разных странах (особенно, такие большие деньги) имеют очень разную ценность. Шаттл запускает США, где одни цены, а Союз - СССР, где цены другие. Если союз запускать в США, он обойдется гораздо дороже
У шаттла есть один несомненный плюс в глазах амерских налогоплательщиков - он всё-таки возвращается 
Лучше бы было указать время на подготовку к полёту в человеко-часах.
Не совсем так, но порядок цифр показателен.
почему не совсем так? сколько стоит литр бензина у них и у нас?
ну не на бензине же они летают.
Нефтепродукты касаются только Союза.
Получается, что у арабов запускать ещё дешевле?
Нефтепродукты касаются только Союза.
Получается, что у арабов запускать ещё дешевле?
Оставить комментарий
enochka1145
Некоторые люди не понимают, что простота и переносимость - это огромная сила, и искренне полагают, что Java - это что-то для тупых ламеров, не доросших до уровня C++ или хотя бы C#.Вот пример (простоты и переносимости) из другой отрасли
http://www.inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/221231.html
---
Русский рецепт: чем проще, тем лучше ("Chicago Tribune", США)
Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером
Майк Томас (Mike Thomas 28 июля 2005
Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.
А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'.
Но Билл Клинтон (Bill Clinton) решил: русские должны остаться. Умный парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа - более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как 'Колумбия' сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.
Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.
Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно - от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. - он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала.
Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от неожиданных 'ударов в спину' из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда 'Союз' с автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за катастроф американских 'шаттлов'.
Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал 'Союз', а не 'шаттл'. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером.
И в этом я не одинок. Когда китайцы - мастера технологического 'пиратства' - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи 'шаттла', а скопировали 'Союз'.
В 2010 г. 'шаттлы' подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием 'Пилотируемый исследовательский корабль' (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки 'нового поколения'.
'Союз' же к моменту первого полета 'шаттла' верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше - после того, как последний 'шаттл' встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от 'шаттла', 'Союз' вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу 'Пилотируемого исследовательского корабля'.
Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой!