Mysql db on compresed NTFS volume
Сравнить время создания индексов?
> Имеет ли смысл использовать сжатие NTFS для БД mysql в целях увеличения производительности (скорости выполнения SELECT-ов в частности)?
А с какой стати возрастёт производительность и скорость выполнения селектов? Единственное (сомнительное) преимущество - меньше занимаемого дискового пространства.
А с какой стати возрастёт производительность и скорость выполнения селектов? Единственное (сомнительное) преимущество - меньше занимаемого дискового пространства.
С той стати, что обмен с винтом здесь - самое узкое место.
Сжатые данные занимают на винте меньше места - а значит и прочитаны с него будут быстрее.
Другое дело, хватит ли производительности проца на это+на саму обработку данных.
Но для современных процессоров как правило это не проблема.
Сжатые данные занимают на винте меньше места - а значит и прочитаны с него будут быстрее.
Другое дело, хватит ли производительности проца на это+на саму обработку данных.
Но для современных процессоров как правило это не проблема.
Прочитаны+разжаты.
Смысл сжатия пока что - не в увеличении быстродействия, а в уменьшении объёма.
У тебя сейчас, кстати, сколько файлов NTFS-сжато? А почему так мало?
Смысл сжатия пока что - не в увеличении быстродействия, а в уменьшении объёма.
У тебя сейчас, кстати, сколько файлов NTFS-сжато? А почему так мало?
Прочитаны+разжатыВообще-то я про это написал.
Смысл сжатия пока что - не в увеличении быстродействия, а в уменьшении объёма.Одно другому не мешает.
У тебя сейчас, кстати, сколько файлов NTFS-сжато? А почему так мало?А вот и телепат в нашем форуме
Буду знать.
Только вот ты - хреновый телепат
Я не знаю, как получить статистику по сжатию, но половина всех файлов у меня точно сжато.
Примеры папок: Program Files и WINDOWS.
Еще вопросы будут?
Примеры папок: Program Files и WINDOWS.Вопросов больше не будет.
Потому как для сжатия ты выбрал наименее сжимаемые файлы.
Ты ведь даже выигрыша в занимаемом пространстве почти не получил.
Может хватит голословных утверждений, а?
Ты хотя бы проверил то, о чем пишешь?
Например, размеры папок в сжатом/несжатом состоянии соответственно: 2.69/3.32 и 1.53/2.30 Гб.
Конечно не очень большой прирост, но он дается бесплатно (тесты я не проводил, но субъективно скорость после проведения сжатия по крайней мере не упала).
Но нельзя сказать, что я
Я понимаю, что уже сжатые файлы сжимать бесполезно, но если это не дает торможения - почему бы и нет (атлон 1700хр)?
А вот если сжимать только не архивы - тогда выигрышь будет значительнее, только вот в винде просто так нельзя получить такую статистику
Ты хотя бы проверил то, о чем пишешь?
Например, размеры папок в сжатом/несжатом состоянии соответственно: 2.69/3.32 и 1.53/2.30 Гб.
Конечно не очень большой прирост, но он дается бесплатно (тесты я не проводил, но субъективно скорость после проведения сжатия по крайней мере не упала).
Но нельзя сказать, что я
даже выигрыша в занимаемом пространстве почти не получил.
Я понимаю, что уже сжатые файлы сжимать бесполезно, но если это не дает торможения - почему бы и нет (атлон 1700хр)?
А вот если сжимать только не архивы - тогда выигрышь будет значительнее, только вот в винде просто так нельзя получить такую статистику
тесты я не проводил, но субъективно скорость после проведения сжатия по крайней мере не упалаСубъективно я тебе могу очень много чего намерять.
но он дается бесплатноа ничего, что после такого тотального сжатия файловая система должна (по идее) стать более склонной к фрагментации?
А почему, собтвенно?
Насколько я себе представляю НТФС, происходит только очень сильная фрагментация свободного пространства сразу после сжимания такого количества файлов и папок. Что лечится однократной дефрагментацией.
Насколько я себе представляю НТФС, происходит только очень сильная фрагментация свободного пространства сразу после сжимания такого количества файлов и папок. Что лечится однократной дефрагментацией.
вреда больше.
то что без сжатия делалось за одну операцию с диском при сжатии может потребовать больше.
больше можно выиграть изменением типов или перестройкой индексов.
то что без сжатия делалось за одну операцию с диском при сжатии может потребовать больше.
больше можно выиграть изменением типов или перестройкой индексов.
Ты явно телепат, раз видишь, с каким видом я все это пишу 
[qСубъективно я тебе могу очень много чего намерять.[/q]
Хорошо, один более-менее объективные эксперимент я проводил.
Задача была - максимизировать скорость работы NWN на ноуте с процом Р4-2000мобайл.
Так вот, в папке с игрой есть как сжимаемые файлы (сохраненки, файлы модулей) так и несжимаемые (файлы ресурсов).
Конечно сжатие файлов ресурсов видимо затормаживало игру (проц слабый).
А вот сжатие сохраненок и модулей значительно ускоряло загрузку сохраненок и уровней.
[qСубъективно я тебе могу очень много чего намерять.[/q]
Хорошо, один более-менее объективные эксперимент я проводил.
Задача была - максимизировать скорость работы NWN на ноуте с процом Р4-2000мобайл.
Так вот, в папке с игрой есть как сжимаемые файлы (сохраненки, файлы модулей) так и несжимаемые (файлы ресурсов).
Конечно сжатие файлов ресурсов видимо затормаживало игру (проц слабый).
А вот сжатие сохраненок и модулей значительно ускоряло загрузку сохраненок и уровней.
Конечно сжатие файлов ресурсов видимо затормаживало игру (проц слабый).Про что я тебе и говорю.
А большая БД - это всё-таки, несмотря на свою сильную сжимаемость, больше похоже на эти файлы ресурсов.
Для одного селекта тебе вполне может понадобиться разжимать весь файл полностью, гигабайт с лишним.
Так я и не сжимал файлы ресурсов
А про БД я как раз ничего не утверждал
Думаю, что это стало следствием соображения, чтобы для работы с большими файлами не пришлось их полностью разжимать.
А про БД я как раз ничего не утверждал
Для одного селекта тебе вполне может понадобиться разжимать весь файл полностью, гигабайт с лишним.Сжимаемость нтфс-а примерно в 2 раза хуже, чем нормальным архиватором.
Думаю, что это стало следствием соображения, чтобы для работы с большими файлами не пришлось их полностью разжимать.
У тебя запросы юзают не индексы, а полный скан таблиц?
Оставить комментарий
Trams
Имеет ли смысл использовать сжатие NTFS для БД mysql в целях увеличения производительности (скорости выполнения SELECT-ов в частности)?Подробнее: БД объёма 1,7 GB, несколько таблиц, самые частые обращения(селекты) идут ко всем таблицам сразу. При использовании сжатия, size on disk становится ~1.0 GB, но естессно возрастает загрузка CPU при запросах (на глаз - несильно). Подскажите, какими запросами можно оценить разницу в производительности в среднем (ну кроме банальных селектов всех элементов или какого то в частности)?
upd: вот только что нашёл (хотя это больше к MS SQL относится)
> Microsoft does not support Microsoft SQL Server 7.0 or Microsoft SQL Server 2000 data files and log files on compressed drives. NTFS compression is not safe for SQL Server because NTFS compression breaks Write Ahead Logging (WAL) protocol. NTFS compression also requires increased processing for each I/O operation. Compression creates "one at a time" like behavior that causes severe performance issues to occur.
У меня запросы очерь редкие (около 1 в мин поэтому и интересуюсь, что больше будет, вреда или пользы.