[*nix] bash есть или нет?
В *nix нет bash.
а что такое *nix в твоем понимании?
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=%2Anix&redirec...
Какой-то шелл, насколько я понимаю, там должен быть.
Но совершенно необязательно именно баш. Это всё равно, что сказать, что графический браузер в *nix системе (если он там есть) обязательно файрфокс.
Какой-то шелл, насколько я понимаю, там должен быть.
Но совершенно необязательно именно баш. Это всё равно, что сказать, что графический браузер в *nix системе (если он там есть) обязательно файрфокс.
а что еще ты "насколько понимаешь"?
Что за пиздёж?
1) По информации той же самой твоей любимой википедии одним из Current Samples of Unix-like (aka *nix) является Linux.
2) Утверждение "В Linux нет bash" неверно, в Linux bash есть практически во всех дистрибутивах.
3) Следовательно, утверждение "В *nix нет bash." так же неверно, так как Linux есть подмножество *nix.
Пенартур, хватит лужи газировать.
1) По информации той же самой твоей любимой википедии одним из Current Samples of Unix-like (aka *nix) является Linux.
2) Утверждение "В Linux нет bash" неверно, в Linux bash есть практически во всех дистрибутивах.
3) Следовательно, утверждение "В *nix нет bash." так же неверно, так как Linux есть подмножество *nix.
Пенартур, хватит лужи газировать.
Ну а ты скажи, что такое *nix, и, если твоё определение будет не в стиле "*nix - это такая ОС, в которой bash", докажи мне, что там обязательно есть этот самый bash.
Вопрос тебе на засыпку - линукс - это *nix?
Вопрос тебе на засыпку - линукс - это *nix?
в Linux bash есть практически во всех дистрибутивах.Но не на всех _установленных_ ОС.
Да, кстати, сам UNIX (System V, к примеру) уж точно является *nix.
И баша в нём, представь себе, нет - хотя бы потому что никакого баша тогда ещё и в помине не было.
И баша в нём, представь себе, нет - хотя бы потому что никакого баша тогда ещё и в помине не было.
Следовательно, утверждение "В *nix нет bash." так же неверно, так как Linux есть подмножество *nix.Утверждение "В *nix нет bash" следует (в контексте того, что ты говоришь "шелл в *nix-ах - это bash") понимать не как "Ни в одном *nix нет bash", а как "Есть *nix-системы (и таких довольно много, если не большинство в которых нет bash".
Утверждение "В *nix нет bash" следует (в контексте того, что ты говоришь "шелл в *nix-ах - это bash") понимать не как "Ни в одном *nix нет bash", а как "Есть *nix-системы (и таких довольно много, если не большинство в которых нет bash".с какой стати "следует понимать не как" ?
так можнро сказать про все что угодно
утверждение что земля плоская следует понимать не как земля-плоская а как земля не совсем плоская тоесть круглая
утверждение что земля плоская следует понимать не как земля-плоская а как земля не совсем плоская тоесть круглаяЕсли уж мы перешли к аналогиям - то, наоборот, тут говорят про почти, но не до конца плоскую (или даже про плоскую всего лишь в нескольких местах) землю "она плоская", а я говорю "нет, земля не плоская - потому что здесь она не плоская, тут она не плоская, и вообще почти нигде не плоская".
ребят давайте воду уберем ок? Отошли от темы. Яж не постил тред "давайте попиздим про корректную терминологию". Был конкр. вопрос. "скрипты на Shelle" Существует поверье что ТАК говорят. Если есть какой-нить туториал то будет ваще супер. 
2Yojick bash канает sure
БЗДуны обплевались бы на баш, для них только POSIX sh канает =] И в чём-то они были бы правы...
Был конкр. вопрос. "скрипты на Shelle" Существует поверье что ТАК говорятА я что, против?
Я всего лишь пытаюсь сказать, что, когда говорят "скрипты на Shelle", совершенно необязательно имеют в виду именно bash.
Я всего лишь пытаюсь сказать, что, когда говорят "скрипты на Shelle", совершенно необязательно имеют в виду именно bash.вот сразу бы сказал эту фразу и было бы все ок
а ты начал выпендриваться
вот КОНТРА когда делает кому-то замечание, что тот некорректно выражается - сам при этом корректно выражается
а ты за своими постами не следишь, что печально
Утверждение "В *nix нет bash" следует (в контексте того, что ты говоришь "шелл в *nix-ах - это bash") понимать не как "Ни в одном *nix нет bash", а как "Есть *nix-системы (и таких довольно много, если не большинство в которых нет bash".
Утверждение "Птицы не летают" следует понимать не как "Ни одна птица не летает", а как "Есть птицы (и таких довольно много, хоть и не большинство которые не летают.
Утверждение "У людей нет мозгов" следует понимать не как "Ни у одного человека нет мозгов", а как "Есть люди (и таких довольно много, если не большинство у которых нет мозгов.Пенартур, ты рассуждаешь как беременная баба. Иди поучи логику.
вот сразу бы сказал эту фразу и было бы все окДа я, в общем-то, её и сказал.
а ты начал выпендриватьсяА я не выпендривался
Утверждение "Птицы не летают" следует понимать не как "Ни одна птица не летает", а как "Есть птицы (и таких довольно много, хоть и не большинство которые не летают.По аналогии:
Утверждение "Птицы летают", если сформулировать его как "Птицы не (не летают)" следует понимать не как "Ни одна птица не (не летает)" (т.е. "все птицы летают" а как "Есть птицы (и таких довольно много, хоть и не большинство которые не "не летают"" (т.е., "некоторые птицы летают, а некоторые не летают")И что?
И что?и то что у тебя проблемы с логикой
Похоже, проблемы у тебя - либо с логикой, либо со способностьюб читать. Иначе ты бы сделал соответствующие выводы из моего поста
Все дружно ботвим силлогизмы Аристотеля.
Ну дык че, мне гугл в помощь, или есть еще профи-форумчане в русских селениях ?
тебе уже сказали - http://tldp.org/LDP/abs/html/
http://www.linux.org.ru/books/GNU/shellutils/shellutils_toc....
http://www.linux.org.ru/books/shellprog.html
и т.д.
http://www.linux.org.ru/books/GNU/shellutils/shellutils_toc....
http://www.linux.org.ru/books/shellprog.html
и т.д.
ответ не помог?
Чо ты юлить начинаешь? "Если сформулировать её как...." и прочее.
Тебе сказали, что фраза "В *nix нет bash" некорректна. Тебе показали, почему. Нужно строго математическое доказательство?
Обозначим множество Unix-like систем за U.
ОС Linux обозначим за L.
Каждую операционную систему в свою очередь представим как набор ПО, то есть как множество элементов n. Элемент множества всего ПО, называемый bash, обозначим за b.
Итак. Твоё утверждение "В *nix нет bash" записывается как
U ⊄ b
Опровергнем это утверждение:
Очевидно, что U ⊂ L.
Так же очевидно, что L ⊂ b.
Отсюда по закону транзитивности U ⊂ b, что противоречит первоначальному утверждению U ⊄ b, что и требовалось доказать.
Тебе сказали, что фраза "В *nix нет bash" некорректна. Тебе показали, почему. Нужно строго математическое доказательство?
Обозначим множество Unix-like систем за U.
ОС Linux обозначим за L.
Каждую операционную систему в свою очередь представим как набор ПО, то есть как множество элементов n. Элемент множества всего ПО, называемый bash, обозначим за b.
Итак. Твоё утверждение "В *nix нет bash" записывается как
U ⊄ b
Опровергнем это утверждение:
Очевидно, что U ⊂ L.
Так же очевидно, что L ⊂ b.
Отсюда по закону транзитивности U ⊂ b, что противоречит первоначальному утверждению U ⊄ b, что и требовалось доказать.
Так же очевидно, что L ⊂ b.Это не очевидно, но следует либо из фактического знания (тупо знаем что для любой Юникс Системы существет bash, априори либо из эмпирического знания (пытаемя опытом найти такую где нет и не находим никак, и далее индукцией утверждаем либо из более сложных логич. конструкций. Но тебе как профи-чуваку реально очевидно
Необходимое замечание.
Поскольку базовое sh ВСЕГДА идет с ядром *nix. А bash, вообще говоря, пристройка, теоретически возвожна, но практически нерациоальна ситуация, когда bash не стоит на любом наперед заданном диалекте Unix. Так что .... в каком то смысле прав.
Спасибо за линки.
тупо знаем что для любой Юникс Системы существет bash, априориНу допустим.
А для любой windows-системы существует (и даже не только существует - предустановлен!) ИЕ; кроме того, во многих *nix-системах ИЕ можно получтиь через wine (?) / vmware.
И что, когда человек спросит "как мне добавить динамические фишки на свою страницу", ты ему посоветуешь ActiveX?
Так что .... в каком то смысле прав..... = pernatur2
теоретически возвожна, но практически нерациоальна ситуация, когда bash не стоит на любом наперед заданном диалекте UnixНу-ну.
Практически, даже если мы будем рассматривать только линуксы - какой шелл захочет встроить дистрибутивостроитель, такой и встроит, как "по умолчанию". Ты знаешь о _всех_ дистрибутивах линукса (которызх сейчас немеряно что там в качестве оболочки "по умолчанию" (если даже не думать о том, что при установке ещё и пользователь выбирает, что ему ставить) стоит именно bash, а не какой-нибудь tcsh?
Я уже не говорю о других *nix системах, поскольку не имел с ними дела - но *nix-у уже немеряно лет, в то время как bash появился каких-то там 20 лет назад, так что в старых *nix-ах bash-а нет заведомо; кроме того, тут кто-то говорил, что в *BSD, вроде как, тоже bash-а по умолчанию нет.
вот скажи, зачем ты затеял весь этот оффтоп? повыебываться захотелось?
Человек зада вопрос.
Ему ответили хуйню.
Я сказал, что это хуйня.
Дальнейший оффтоп начал уже не я
Ему ответили хуйню.
Я сказал, что это хуйня.
Дальнейший оффтоп начал уже не я
Ему ответили по делу
а вот ты начал писать хуйню, не относящуюся к делу
а вот ты начал писать хуйню, не относящуюся к делу
вот скажи, зачем ты затеял весь этот оффтоп? повыебываться захотелось?вот если бы он следил за тем что сам говорит, четко и однозначно формулировал бы свои мысли
то можно было бы подумать что он хотел указать авторам их ошибку
они может сами и знают что обшиблись или верней не очень корректно выразились, но топикстартер этого мог не знать и они бы его дурному научили
а раз он пишет неоднозначно и нелогично, выставляет себя флудером-посмешищем, то эффект получается противоположный, топикстартер может подумать что пенартур как раз неправ
получается что он именно выебывается
Вообще, тупой спор. Bash, sh, ksh, что-нибудь-то да есть, а принципы программирования для них, в общем, одинаковые.
2BotWi pernatur2 даже не смотрит о чем спорит
+1. Оффтоп прекащаем.
+1. Оффтоп прекащаем.
а принципы программирования для них, в общем, одинаковыеC, C++, C#, Javascript, Java, PHP - принципы программирования, в общем, одинаковые, так что, если кто-то спросит "как писать программы для линукса" можно сразу начинать учить Javascript, а остальное приложится?
прикольно
иногда пенартур по существу пидирается
а посоветую почитать про sh
он похоже токо bash знает
иногда пенартур по существу пидирается
а посоветую почитать про sh
он похоже токо bash знает
Вообще-то правы, и и Yozhik
фраза: в *nix нет bash - математически не строгая (т.к. не проставлены кванторы) и соответственно подразумевает несколько толкований (в человеческой речи вообще очень редки строгие фразы)
подразумевает значение: "в общем случае, в *nix нет bash" или что тоже самое "для некоторых *nix нет bash"
Yozhik подразумевает значение: "для всех *nix нет bash"
фраза: в *nix нет bash - математически не строгая (т.к. не проставлены кванторы) и соответственно подразумевает несколько толкований (в человеческой речи вообще очень редки строгие фразы)
подразумевает значение: "в общем случае, в *nix нет bash" или что тоже самое "для некоторых *nix нет bash"
Yozhik подразумевает значение: "для всех *nix нет bash"
а на практике дело обстоит так:
- в HP-UX по дефолту используется POSIX шелл и его для работы хватает, хотя bash на HPUX обычно тоже стоит (ну или я ставлю);
- в AIX по дефолту Korn shell, который я с трудом переношу, поэтому обычно использую bash, который под AIX всегда доступен (т.е. легко скачивается-ставится);
- не знаю как в Solaris, но из общих соображений под него bash стопудов есть
- других юниксов вроде как не осталось (в смысле, вероятность их встретить близка к нулю)
- в HP-UX по дефолту используется POSIX шелл и его для работы хватает, хотя bash на HPUX обычно тоже стоит (ну или я ставлю);
- в AIX по дефолту Korn shell, который я с трудом переношу, поэтому обычно использую bash, который под AIX всегда доступен (т.е. легко скачивается-ставится);
- не знаю как в Solaris, но из общих соображений под него bash стопудов есть
- других юниксов вроде как не осталось (в смысле, вероятность их встретить близка к нулю)
ААА!
Ты куда *BSD и линуксы дел?
Ты куда *BSD и линуксы дел?
ты вроде что-то про UNIX писал? тогда при чём тут *BSD или Linux?
При том, что Linux и *BSD, вообще-то, тоже *nix.
C, C++, C#, Javascript, Java, PHP - принципы программирования, в общем, одинаковые, так что, если кто-то спросит "как писать программы для линукса" можно сразу начинать учить Javascript, а остальное приложится?Не тебе судить, ты сколько вообще скриптов на шелл написал?
Да... Очень показательный тред - чем дибильнее формулировка утверждения, тем дольше можно прикидываться идиотами и обсуждать то, что изначально не имеет смысла и цели.
Надо было сразу писать - "в операционных системах bash нет". Вот это было бы мясо!
Надо было сразу писать - "в операционных системах bash нет". Вот это было бы мясо!
а посоветую почитать про shsh меня не интересует. Вопреки мнению пенартура bash стоит фактически везде, а где его нет стоит ksh. А разницы между bash и ksh минимальна.
он похоже токо bash знает
Надо было сразу писать - "в операционных системах bash нет". Вот это было бы мясо!жжошь!
давайте это обсудим!
А мне кажется, что квантор "ЛЮБОЙ" уже содержится в
слове "*nix"...
слове "*nix"...
[pollstart]
[polltitle=Все кто отметился в этом треде задроты]
[polloption=да]
[pollstop]
[polltitle=Все кто отметился в этом треде задроты]
[polloption=да]
[pollstop]
А разницы между bash и ksh минимальна.после этой фразы полез искать как в ksh делать autocomplete, без которого мне так не нравился ksh. и таки нашёл: ESC+\
[pollstart]
[polltitle=Все кто отметился в предыдущем голосовании и не отметился в топике - вуаеристы]
[polloption=да]
[pollstop]
они подсматривают за задротами и потенциально сами задроты
[polltitle=Все кто отметился в предыдущем голосовании и не отметился в топике - вуаеристы]
[polloption=да]
[pollstop]
они подсматривают за задротами и потенциально сами задроты
Просвети меня, тёмного - скрипты, написанные для bash-а, с использованием всяких примочек bash-а, заработают в довольно популярном tcsh?
Сильно сомневаюсь; у меня вообще такое ощущение, что там языки разные
Сильно сомневаюсь; у меня вообще такое ощущение, что там языки разные
чуве, объяснили же, что bash есть везде
ну чо ты ещё хочешь?
ну чо ты ещё хочешь?
после этой фразы полез искать как в ksh делать autocomplete, без которого мне так не нравился ksh. и таки нашёл: ESC+\Я про скрипты. Понятно, что в плане интерактивной работы отличия могут быть существенны. А так, я писал скрипты для ksh пользуясь хелпом по bash и особых проблем не встретил.
Просвети меня, тёмного - скрипты, написанные для bash-а, с использованием всяких примочек bash-а, заработают в довольно популярном Interix?
заработают в довольно популярном tcsh?Не знаю среди кого он популярен. Ни разу не встречал таких людей.
чуве, объяснили же, что bash есть вездеЭто кто тут такое объяснил?
Я категорически не согласен с тем, что bash есть везде... и (если уж придираться к словам) категорически не согласен даже с тем, что bash есть во всех *nix-системах.
Говорить так - всё равно, что сказать "опера есть везде".
А мне кажется, что квантор "ЛЮБОЙ" уже содержится втогда как ты относишься к фразе: "в *nix есть bash"?
слове "*nix"...
эта фраза верна?
Не знаю среди кого он популярен. Ни разу не встречал таких людей.во FreeBSD по умолчанию bash не установлен, его нужно доставлять. В частности, если ты арендуешь выделенный FreeBSD-сервер у провайдера, то скорее всего, bash'a там не будет. Так что замечание, всё же, по делу.
Так что замечание, всё же, по делу.по делу было бы замечание: "Не в каждом *nix есть bash"
а вот это замечание совсем не по делу: "В *nix нет bash" ибо нагло врет
И что? Ответ был на "популярность" некоего tcsh, коим пользуется только пинартур и никто больше, т.к. все давным-давно забили на глюченный интерикс.
коим пользуется только пинартурЯ пользуюсь башем, а ставил я баш из ksh, так что не надо мне тут про tcsh чего-то говорить
В частности, если ты арендуешь выделенный FreeBSD-сервер у провайдера, то скорее всего, bash'a там не будет. Так что замечание, всё же, по делу.почему это не будет? берёшь и ставишь в свой $HOME
Я пользуюсь башем, а ставил я баш из ksh, так что не надо мне тут про tcsh чего-то говоритьДа это ты нам начал про него рассказывать
Я не говорил, что я его использую
Тем не менее, bash есть даже не "почти везде". Интересно, можно ли где-нибудь посмотреть статистик....
Тем не менее, bash есть даже не "почти везде". Интересно, можно ли где-нибудь посмотреть статистик....
"Bourne Again Shell" bash похож на ksh по возможностям, но имеет несравнимо более удобный интерфейс. В России наиболее популярен, стандарт де-факто в Linux.
(C) Филипп Торчинский Практическое пособие администратора в Unix.
(C) Филипп Торчинский Практическое пособие администратора в Unix.
в LinuxИ где тут *nix?
Linux, он, конечно, *nix, но далеко не каждый *nix - Linux
похож на ksh по возможностям, но имеет несравнимо более удобный интерфейс...и несовместимый с ksh язык программирования - далеко не каждая программа для bash может быть запущена в ksh.
Нет, не верна ) Потому что верно отрицание: СУЩЕСТВУЕТ Unix-like OS, в которой нет bash.
тогда как сказать на разговорном русском фразу "неверно, что в *nix есть bash", но убрав оттуда "не", т.е. "верно, что...", а как будет дальше?
или как на разговорном русском сказать, что мы знаем, что в каких-то *nix bash нет, и что множество этих "каких-то *nix" не нулевое?
или как на разговорном русском сказать, что мы знаем, что в каких-то *nix bash нет, и что множество этих "каких-то *nix" не нулевое?
Linux, он, конечно, *nix, но далеко не каждый *nix - Linuxвот ты задрал
для HPUX, AIX, и Solaris bash доступен,
других юниксов в живых не осталось
чего тут ещё обсуждать?
ты тред читал?
*BSD тоже *nix
а баш там не всегда есть и по умолчанию чаще нету чем есть
*BSD тоже *nix
а баш там не всегда есть и по умолчанию чаще нету чем есть
для HPUX, AIX, и Solaris bash доступен,О как ты похоронил парой предложений *bsd
других юниксов в живых не осталось
Да, bash доступен.
Но, например, разработчики веб-приложений не говорят "главное, чтобы в ИЕ работало - потому что он всем доступен". Как ты думаешь, почему?
потому что ИЕ — говно
всем доступен
не всем
Так вот, bash - говно.
Интерикс — наше все!
обиделся что ли? 
Нет, просто странно, когда говорят
"bash может быть везде, поэтому, когда говорят "надо написать скрипт для shell", можно написать скрипт именно для bash; а вот заменить тут bash на ie нельзя, потому что ie - говно". Потому что точно так же можно сказать, что bash - говно, что я и сделал
"bash может быть везде, поэтому, когда говорят "надо написать скрипт для shell", можно написать скрипт именно для bash; а вот заменить тут bash на ie нельзя, потому что ie - говно". Потому что точно так же можно сказать, что bash - говно, что я и сделал
А как же wine?
Но, например, разработчики веб-приложений не говорят "главное, чтобы в ИЕ работало - потому что он всем доступен". Как ты думаешь, почему?потому что есть кто-то, кто не любит использовать ИЕ (я, например)
тут ты подменяешь понятия по-моему: если тебе надо запустить скрипт на bash, никто не заставляет тебя переключаться из любимого ksh!
если тебе надо запустить скрипт на bash, никто не заставляет тебя переключаться из любимого ksh!1) Меня как минимум заставляют ставить bash.
2) Запустить какой-нибудь javascript в ие можно и из оперы - это тоже называется "не переключаться"?
Бугаго. Баш ты как минимум можешь поставить. Попробуй-ка под BeOS поставить IE... 
Пенартур, тебе надо по телевизору выступать в семь вечера.
Пенартур, тебе надо по телевизору выступать в семь вечера.
Попробуй-ка под BeOS поставить IEПод beos нет никакого аналога vmware?
Я бы хотел уточнить... Ты bash под виндой под vmware будешь запускать? Даже интериксом не воспользуешься?..
Нет, не в семь, в прайм-тайм, однозначно!
Нет, не в семь, в прайм-тайм, однозначно!
Вот: "в некоторых Unix-like системах bash отсутствует".
Но ты и сам вполне разговорно выразился в последнем варианте
Но ты и сам вполне разговорно выразился в последнем варианте
это утверждение через отрицание, а как будет положительное утверждение?
Вам прямое или по бартеру?
Какое ещё отрицание? Что было раньше, "присутствие" или "отсутствие" ?
О как ты похоронил парой предложений *bsd
Классический BSD мёртв, всякие фри и опен - не чистый юникс, а *никс
а в макинтоше есть баш?
всякие фри и опен - не чистый юникс, а *никсПрочитай-ка заголовок треда
почитай-ка, на что ты отвечал - "для HPUX, AIX, и Solaris bash доступен,
других юниксов в живых не осталось"
других юниксов в живых не осталось"
> Какое ещё отрицание?
утверждения бывают положительные и отрицательные.
Положительные - говорят, что у нас есть,
отрицательные говорят, что у нас нет.
Положительные утверждения являются более сильными, чем отрицательные, т.к. из положительных утверждений легко строить следующие утверждения.
Одно дело утверждение: "на столе есть три яблока" и совсем другое: "на стуле нет пяти груш".
из первого утверждения следует очень многое, из второго почти ничего не следует.
Также утверждения бывают открытые или закрытые(полные открытое утверждение описывает только часть "правды": "на столе есть три яблока" - из этого утверждения не следует, если ли еще яблоки на столе, есть ли какие-то другие предметы;
утверждение "на столе есть только: три яблока" - закрытое, т.к. полностью описывает какие предметы находятся на столе.
Тут хорошо видно, на сколько естественный язык расплывчатый - для того, чтобы построить закрытое утверждение пришлось прибегать к искусственному ухищрению, добавлять двоеточие, причем в разговорной речи - это двоеточие не передать.
Фраза же без двоеточия "на столе есть только три яблока" - опять открытая, т.к. непонятно, а груши на столе есть или нет, т.е. слово только относится ко всем предметам на столе, или только к яблокам.
утверждение "в некоторых Unix-like системах bash отсутствует" - малоинформативное утверждение, оно ничем не лучше чем утверждения "в некоторых Unix-like системах яблоки отсутствуют", а "в некоторых unix-like системах отсутствуют груши".
все эти три утверждения мало нас приближают к пониманию "а что у нас есть?".
а есть у нас сложное утверждение: "у нас есть понимание, что в большинстве *nix-ов bash есть, а в малой части *nix-ов- bash-а нет".
соответственно и возникает вопрос: а можно ли это сложное утверждение заменить на одно, причем такое, которое не сильно противоречит правилам разговорного языка?
ps
кстати интересный вопрос: утверждение "у человека - две ноги" верное или нет?
утверждения бывают положительные и отрицательные.
Положительные - говорят, что у нас есть,
отрицательные говорят, что у нас нет.
Положительные утверждения являются более сильными, чем отрицательные, т.к. из положительных утверждений легко строить следующие утверждения.
Одно дело утверждение: "на столе есть три яблока" и совсем другое: "на стуле нет пяти груш".
из первого утверждения следует очень многое, из второго почти ничего не следует.
Также утверждения бывают открытые или закрытые(полные открытое утверждение описывает только часть "правды": "на столе есть три яблока" - из этого утверждения не следует, если ли еще яблоки на столе, есть ли какие-то другие предметы;
утверждение "на столе есть только: три яблока" - закрытое, т.к. полностью описывает какие предметы находятся на столе.
Тут хорошо видно, на сколько естественный язык расплывчатый - для того, чтобы построить закрытое утверждение пришлось прибегать к искусственному ухищрению, добавлять двоеточие, причем в разговорной речи - это двоеточие не передать.
Фраза же без двоеточия "на столе есть только три яблока" - опять открытая, т.к. непонятно, а груши на столе есть или нет, т.е. слово только относится ко всем предметам на столе, или только к яблокам.
соответственно, исходя из вышеизложенного мне хотелось получить положительное закрытое утверждение.Вот: "в некоторых Unix-like системах bash отсутствует".это утверждение через отрицание, а как будет положительное утверждение?
утверждение "в некоторых Unix-like системах bash отсутствует" - малоинформативное утверждение, оно ничем не лучше чем утверждения "в некоторых Unix-like системах яблоки отсутствуют", а "в некоторых unix-like системах отсутствуют груши".
все эти три утверждения мало нас приближают к пониманию "а что у нас есть?".
а есть у нас сложное утверждение: "у нас есть понимание, что в большинстве *nix-ов bash есть, а в малой части *nix-ов- bash-а нет".
соответственно и возникает вопрос: а можно ли это сложное утверждение заменить на одно, причем такое, которое не сильно противоречит правилам разговорного языка?
ps
кстати интересный вопрос: утверждение "у человека - две ноги" верное или нет?
в большинстве *nix-ов bash есть, а в малой части *nix-ов- bash-а нетЯ бы даже сказал наоборот.
Я бы даже сказал наоборот.ты уже сказал что в *nix-ов ваще bash нет
ты уже сказал что в *nix-ов ваще bash нетМогу повторить.
В *nix вообще, bash нету.
Могу повторить.то есть ты отказываешься от своих предыдущих слов?
В *nix вообще, bash нету.
Вообще-то, это был ответ на другой пост.
Вообще-то, это был ответ на другой пост.аааа
истина меняется в зависимости от поста на который отвечаешь
понятненько
Нет, просто смысл фразы очень часто зависит от контекста
надо в скрытом слое расшифровку писать
чтобы кто не способен дешифровать на лету - мог выделить мышой и прочесть
чтобы кто не способен дешифровать на лету - мог выделить мышой и прочесть
несколькими тредами ниже есть пару реализаций...речь была не про это
> Классический BSD мёртв
Чё?
Классическая BSD живее всех живых.
У нас, по наблюдению колеблящихся, самое дружелюбное сообщество
среди всех BSD и погнутых. И даже разработка идёт быстрее.
Кроме того, мы поставляем пакетную систему подо всё.
В том числе под упомянутые HP-UX, AIX и Solaris, не говоря уж
про прочие BSD, GNU и, не к ночи, Interix.
---
"Resistance is futile! You will be supported."
Чё?
Классическая BSD живее всех живых.
У нас, по наблюдению колеблящихся, самое дружелюбное сообщество
среди всех BSD и погнутых. И даже разработка идёт быстрее.
Кроме того, мы поставляем пакетную систему подо всё.
В том числе под упомянутые HP-UX, AIX и Solaris, не говоря уж
про прочие BSD, GNU и, не к ночи, Interix.
---
"Resistance is futile! You will be supported."
> Не знаю среди кого он популярен.
> Ни разу не встречал таких людей.
Среди квантовиков, ибо у них что-то (уж не GAUSSIAN ли?)
идёт вместе со скриптами для csh.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
> Ни разу не встречал таких людей.
Среди квантовиков, ибо у них что-то (уж не GAUSSIAN ли?)
идёт вместе со скриптами для csh.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
csh используется всяким только-только прибывшим во {Free,Net}BSD,
ибо это и есть default user shell.
Потому что csh написал Билл Джой, а Билл Джой и есть основатель (один из) BSD.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
ибо это и есть default user shell.
Потому что csh написал Билл Джой, а Билл Джой и есть основатель (один из) BSD.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
> для HPUX, AIX, и Solaris bash доступен,
> других юниксов в живых не осталось
Кстати, довольно часто вижу вопросы насчёт IRIX.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
> других юниксов в живых не осталось
Кстати, довольно часто вижу вопросы насчёт IRIX.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
Оставить комментарий
kruzer25
В *nix нет bash.