NFS под Windows
моё мнение "хрен редьки не слаще"
для сети из unix/unix-like лучше использовать nfs
для виндовых - самбу
для сети из unix/unix-like лучше использовать nfs
для виндовых - самбу
на самбе даже на гигабитном линке невозможно добиться более 12-15 Мб/с, в то время как на nfs — 75-80
Даже если поднять и сервер и клиент NFS с помощью вышеупомянутой тузлы на винде?
Даже если поднять и сервер и клиент NFS с помощью вышеупомянутой тузлы на винде?Не могу сказать, не пробовал сам и не слышал отзывов. Но наверное, раз какие-то клиенты могут, не исключено, что и мсявый может тоже.
>на самбе даже на гигабитном линке невозможно добиться более 12-15 Мб/с
не могу подтвердить.
если это между двумя вендами, то не протокол в этом виноват.
не могу подтвердить.
если это между двумя вендами, то не протокол в этом виноват.
+1, вполне реально больше
+1, вполне реально большеПоскольку я это не сам проверял, переформулирую так: "на nfs в пике можно получить заметно больше, чем на cifs"
у меня в пике на 100 мбит по самбе около 10 мегов в секунду
переплёвывает только фтп - там все 12 мегов
в принципе, можно заморочиться и соединить два компа гигабитом, но там всё упрётся уже в скорость винтов
переплёвывает только фтп - там все 12 мегов
в принципе, можно заморочиться и соединить два компа гигабитом, но там всё упрётся уже в скорость винтов
без указания условий эксперимента, ага?
>в принципе, можно заморочиться и соединить два компа гигабитом, но там всё упрётся уже в скорость винтов
две современных винта в рейд0 при чтении подряд легко могут заполнить гигабит
две современных винта в рейд0 при чтении подряд легко могут заполнить гигабит
это безусловно, конечно
только вот заморачиваться с рейдом совсем не хочется =)
ЗЫ: слышал, что на скоростях более гигабита начинаются уже глюки стека TCP/IP. А возможно что и раньше.
только вот заморачиваться с рейдом совсем не хочется =)
ЗЫ: слышал, что на скоростях более гигабита начинаются уже глюки стека TCP/IP. А возможно что и раньше.
Я думаю, мне упирание в скорость винтов вполне подойдет.
Вообще про то что unix->nfs->unix работает быстрее, чем win->smb->win я как-то не сомневался.
Вопрос все же про работу unix->nfs->win vs. unix->smb->win. Кто-нибудь на эту тему может что-нибудь сказать?
Вопрос все же про работу unix->nfs->win vs. unix->smb->win. Кто-нибудь на эту тему может что-нибудь сказать?
>ЗЫ: слышал, что на скоростях более гигабита начинаются уже глюки стека TCP/IP. А возможно что и раньше.
http://www.internet2.edu/lsr/history.html ?
http://www.internet2.edu/lsr/history.html ?
вообще, конечно, чем меньше протоколов-прослоек, тем быстрее.
как ATA over Ethernet, например. + jumbo frames
как ATA over Ethernet, например. + jumbo frames
это я вспоминаю графики, которые нам админша всея физфака на спецкурсе демонстрировала =)
мне они тогда показались как-то не очень связанными с реальностью.
постараюсь раздобыть презентации с лекций, отпишусь потом что там к чему.
мне они тогда показались как-то не очень связанными с реальностью.
постараюсь раздобыть презентации с лекций, отпишусь потом что там к чему.
Интересно это на какой кафедре такие спецкурсы читают?
радиофизики =)
там это рассказывалось в связи с рассмотрением физических основ полностью оптических сетей
там это рассказывалось в связи с рассмотрением физических основ полностью оптических сетей
up
Оставить комментарий
dangerr
Узнал тут, что можно с помощью тузлы "windows services for unix" от всеми любимой\нелюбимой (ненужное зачеркнуть) Microsoft смонтировать NFS на Windows.Так вот хотелось бы узнать преимущества\недостатки этого метода по сравнению с поднятием SAMBA вкупе со стандартным монтированием сетевых дисков в Windows.