Второй диск для raid0
не заметишь
Получается для raid0 не так важна одинаковость дисков, кроме обьема?
они "достаточно" одинаковые
да и если неодинаковые - пофигу, работать будет, ну скорость будет меньше.
объем разный тоже несмертельно - будет по наименьшему делать
да и если неодинаковые - пофигу, работать будет, ну скорость будет меньше.
объем разный тоже несмертельно - будет по наименьшему делать
Уверен что стоит делать RAID 0?
Бывает с RAID 5 или RAID 10 еле успеваешь инфу спасти
Это я к тому, что SATA диски не raid edition имеют обыкновение периодически отваливаться.
Это происходит из-за того, что в случа любых затруднений со стороны диска он перестает отвечать raid контроллеру на запросы. И тот вешает его как Failed.
А с RAID 0 в этом случае прощай данные.(Встроееные контроллеры не имеют функции make on-line , которая спасает в этих случаях)
Бывает с RAID 5 или RAID 10 еле успеваешь инфу спасти
Это я к тому, что SATA диски не raid edition имеют обыкновение периодически отваливаться.
Это происходит из-за того, что в случа любых затруднений со стороны диска он перестает отвечать raid контроллеру на запросы. И тот вешает его как Failed.
А с RAID 0 в этом случае прощай данные.(Встроееные контроллеры не имеют функции make on-line , которая спасает в этих случаях)
Хм... не слышал такое жаль конечно, но думаю данные восстановить чем-нибудь уж можно будет, если контроллер обозначит диски как failed?
о восстановлении лучше забудь
на raid0 не хранят важные данные
чтобы организовать raid0не стоит так делать. Вероятность потери данных увеличивается вдвое.
не заметишьНе всегда. Если канал еще позволяет, то заметишь прирост почти в два раза на копировании больших файлов. Либо все это ограничится пропускной способностью канала.
о чем речь?
имелось ввиду
2* 7200.7 против 7200.9+7200.7
имелось ввиду
2* 7200.7 против 7200.9+7200.7
пардон, не доглядел.
Это я к тому, что SATA диски не raid edition имеют обыкновение периодически отваливаться.О, это интересно. Есть где почитать про это? Какую-нть статейку?
Это происходит из-за того, что в случа любых затруднений со стороны диска он перестает отвечать raid контроллеру на запросы. И тот вешает его как Failed.
А с RAID 0 в этом случае прощай данные.(Встроееные контроллеры не имеют функции make on-line , которая спасает в этих случаях)
насколько часто такое может случаться?
а RAID-5 насколько хорошо в этой ситуации будет себя вести? он при каждом таком случае будет восстанавливать провалившийся диск?
и насколько RAID-5 на трёх дисках медленнее, чем RAID-0 на двух таких же?
>и насколько RAID-5 на трёх дисках медленнее, чем RAID-0 на двух таких же?
софт\хард ?
софт\хард ?
у меня на софт-рейд-0 из двух на отдельных каналах было:
чтение - 90, запись ~60 (afair). отдельный диск чтение 60
софт рейд 5 из 4х, каждый на отдельном канале:
чтение 120, запись 30
имеется ввиду тупое чтение подряд из начала диска
чтение - 90, запись ~60 (afair). отдельный диск чтение 60
софт рейд 5 из 4х, каждый на отдельном канале:
чтение 120, запись 30
имеется ввиду тупое чтение подряд из начала диска
да я так понимаю, что софт/хард в основном влияет на загруженность процессора, а на скорость — не сильно.
на запись влияет
в общем, я так понять и не могу...
Купил я таки себе сегодня два винта. Мне их есть смысл в RAID объединять на домашней машине?
Купил я таки себе сегодня два винта. Мне их есть смысл в RAID объединять на домашней машине?
разве что в RAID 1
цель какая?
побаловаться - рейд0
защититься от сдыхания - рейд1
если что-то среднее, то отдельно оставить. и бэкапить самое важное друг на друга и на болванки
побаловаться - рейд0
защититься от сдыхания - рейд1
если что-то среднее, то отдельно оставить. и бэкапить самое важное друг на друга и на болванки
что - нулевой на встроенных контроллерах уж настолько ненадежен, что с ним даже баловаться нельзя?
За емкостью не гонюсь - гонюсь за производительностью
За емкостью не гонюсь - гонюсь за производительностью
он для того и нужен - баловаться
че за ерунду несешь?
блин... то есть если два винта по отдельности проживут год без всяких последствий, то вероятность слетания этого массива за тот же год - что, на порядок выше, что ли?
неа
В два раза всего.
задачка: кидаешь одну монетку - вероятность орла(полетит хард) = 1/2; кидаешь две монетки - вероятность хотя бы одного орла(полетит хотя бы один хард) = 3/4. А в рейд0 если летит один хард чисто механически то теряется вся инфа с рэйда.
к черту вероятность, ее сложно посчитать и никому это не надо.
хочешь производительность и пофиг на потерю данных - пользуй
если есть хоть что-то важное, хранить это на рейд0 в единственном экземпляре нельзя
хочешь производительность и пофиг на потерю данных - пользуй
если есть хоть что-то важное, хранить это на рейд0 в единственном экземпляре нельзя
это единственный минус этого рэйда, у остальных рэйдов минусов больше 
а плюс у него таки довольно жирный.
а плюс у него таки довольно жирный.
рейд0 сдохнет раньше чем первый из дисков по-отдельности
теоретически
теоретически
Обоснуй.
разделяй понятия сдохнет рэйд и сдохнет хард 
нагрузка на каждый винт в 2 раза больше
с другой стороны, время воздействия меньше
короче хуй знает. никому не надо это считать. просто, надежность меньше чем у одного отдельного диска. этого достаточно
с другой стороны, время воздействия меньше
короче хуй знает. никому не надо это считать. просто, надежность меньше чем у одного отдельного диска. этого достаточно
во-во...
сколько ни читал теории - не могу понять, почему вероятность смерти рейда заметно больше, чем (1- вероятность смерти одного диска) в степени их количества
сколько ни читал теории - не могу понять, почему вероятность смерти рейда заметно больше, чем (1- вероятность смерти одного диска) в степени их количества
дык можно и JBOD сделать - железо позволяет
нагрузка на каждый винт в 2 раза большес чего это? и по сравнению с чем?
с другой стороны, время воздействия меньше
по отношению к чему?
тьфу. имел ввиду отдельный диск
объясняется все чисто механически:
если в рэйд0 летит один хард, то летит весь рэйд
если в рэйд1 летит один хард, то путём замены полетевшего харда на новый восстанавливаешь инфу, то есть рэйд восстановлен
а дальше читай мою задачку
если в рэйд0 летит один хард, то летит весь рэйд
если в рэйд1 летит один хард, то путём замены полетевшего харда на новый восстанавливаешь инфу, то есть рэйд восстановлен
а дальше читай мою задачку
ёпт... я про что и говорю.
Вероятность смерти 1 харда - пусть 1%
Тогда вероятность смерти рейда(0) = 1-0.99²=1.99%. А получается, что больше.
Вероятность смерти 1 харда - пусть 1%
Тогда вероятность смерти рейда(0) = 1-0.99²=1.99%. А получается, что больше.
нихрена себе 1% %)
я не сказал, за какой период
вероятность полета харда не рассматривается, рассматривается только факт полета допустим что хард полетел, и тогда вступают в силу все наши рассуждения
допустим что хард полетел, и тогда вступают в силу все наши рассуждения Но если 1 хард (не в рейде) полетит, то используя некоторые проги данные могут быть восстановлены(по крайней мере бОльшая их часть) и скопированы на какой-нить другой диск. Я правильно понял, что аналогичное с raid0 проделать нельзя? Неужели нет софта, позволяющего читать failed диски в raid0?
R-Studio 3 умеет.
Оставить комментарий
Irishsha
У меня есть SATA диск 160 GB 8Mb cache Seagate Barracuda 7200.7 ST3160827AS NCQ.Хочу купить второй диск для того, чтобы организовать raid0 (для увеличения скорости). В гипермаркетах (санрайз, ультра, олди) ИМЕННО ТАКОЙ диск уже не продается, но там есть например 160 Gb 7200rpm 8Mb cache Seagate 7200.9 ST3160812AS NCQ. Как это повлияет на производительность новой системы в сравнении с 2мя одинаковыми дисками?