Re: Гребенка в видео файле
Иногда встречаются DivX-фильмы, в которых по краям движущихся предметов возникает так называемая гребенка. Это означает, что видеоизображение было чересстрочным, и таким же его и закодировали. Чтобы понять, откуда взялось это явление, вернемся в прошлое, во времена возникновения телевидения.появляется такая гребенка из-за того что некотрые при кодировании файлов забывают фильтр для этого самого деинтерлейсинга использовать
Удивительно, но идея формирования изображения, впоследствии использованная в телевидении, была сформулирована еще в 1800 году. Она оставалась в забытьи до тех пор, пока в 1884 году Пауль Нипков не запатентовал устройство под названием «Нипков Диск». Это устройство представляло собой вращающийся диск с двадцатью четырьмя отверстиями, расположенными по спирали, на который с одной стороны светит лампа, а с другой находится экран. Эта система позволяла выводить изображение на экран «строка за строкой» - первое практическое применение принципа, который используется в телевидении и поныне. Но «Нипков Диск» позволял рисовать только статичные картинки, что трудно назвать полноценной телевизионной передачей. Первое движущееся изображение передал Джон Лоджи Байрд в 1926 году. Как и Нипков, он использовал оптико-механический метод для формирования изображения; это была первая трансляция движущегося изображения. Один его кадр состоял из тридцати строк; изображение двигалось со скоростью 5 кадров в секунду. Дальше прогресс в области телевидения пошел семимильными шагами: вскоре Владимир Зворыкин изобрел электронно-лучевую трубку и создал первую телевизионную камеру. Уже в 1936 году BBC начала первые регулярные телевизионные передачи в эфире. Изображение передавалось со скоростью 25 кадров в секунду, и каждый кадр состоял из 405 строк. Именно телевидение позволило видеоизображению прийти в каждый дом. А кино так и осталось прерогативой больших экранов.
Первые телевизионные приемники и телевизионные сигналы формировали все изображение целиком, кадр за кадром - точно так же, как на кинопленке. Такое изображение называется прогрессивным. Но изображение, показанное на CRT-экране с частотой обновления 24-25 Гц, мерцает так сильно, что заметит и слепой. Уровень техники в то время не позволял эффективно бороться с этим явлением, поэтому разработчикам пришлось просто разделить один телевизионный кадр на два полукадра и пускать их по очереди: сначала только четные строки, потом нечетные. Таким способом получали частоту регенерации в 50-60 Гц, что смотрелось уже гораздо лучше. Такое изображение называется чересстрочным. «Прогрессивными» или «чересстрочными» могут называться не только устройства отображения видеосигнала, но и сам видеосигнал. И если с показом прогрессивного изображения на чересстрочном устройстве никаких проблем не возникает, то при показе чересстрочного изображения на прогрессивном устройстве (например, на компьютерном мониторе) они вполне могут появиться.
При показе изображения без всякой предварительной обработки прогрессивное устройство просто складывает два полукадра вместе и показывает их как один кадр. Но если снимать видео на чересстрочное устройство (а таковыми являются большинство видеокамер то два полукадра не будут идентичны. Съемка проходит с частотой 50 или 60 полукадров в секунду, и за 1/50 или 1/60 быстро движущиеся предметы успевают преодолеть некоторое расстояние. В результате сложения таких полукадров по краям движущихся объектов возникает дефект изображения, обычно называемый «гребенкой» или «расческой». Процесс борьбы с этим явлением называется деинтерлейсингом (deinterlasing). Вообще говоря, в некоторых случаях бороться с чересстрочностью и не нужно. Эта рекомендация относится, прежде всего, к материалу, который предполагается просматривать только на экране телевизора. И она действительна только в том случае, если видео хранится в формате, который поддерживает поля - то есть, если этот формат умеет хранить кадр в виде двух полукадров и в правильном порядке выводить их на экран. К таким форматам принадлежит, например, MPEG 2, используемый в DVD Video-дисках. Именно поэтому DVD-диски, прекрасно выглядевшие при просмотре на экране телевизора, могут ощетиниться «гребенкой», если просматривать их на прогрессивном устройстве вывода изображения - например, на мониторе компьютера. Если изображение в таком же виде закодировать в DivX, то «гребенка» останется навсегда, и впоследствии этот дефект уже никак нельзя будет устранить. А все потому, что в DivX не предусмотрено хранение кадра в виде двух полукадров.
Очень интересно - я так и думал Ж
Только вот не очень понятно расписано про процесс получения изображения с пзс матрицы
я так понял что:
пзс матрица засвечивается - накапливает заряд - и потом его снимают, но если не сохранить эту информацию и не закрыть светочувствительные элементы от доступа света - то построчно снимая информацию с пзс - каждая новая строка будет уже от другого момента времени - и тут не только четные и нечетные строки съедут по времени ,а каждая строка уже будет соотвествовать разным последовательным моментам времени
Такого вроде как нет - значит изображение "замораживается" (закрывается доступ света или как то по другому - по-моему там есть еще точно такая же матрица хранения) на время снятия полукадра!, так почему тогда не заморозить его на время снятия всего кадра? - типа фотографируем кадры с частотй 1/25 сек-1 и помо разбиваем каждый кадр на полукадры - никакого смещения их относительно друг друга - т.к. соответствует одному моменту времени.
И второй вопрос тупо пережатый (без деинтерлейсинга) MPEG в DIVX будет я так понял и на телевизоре тоже плохо показываться - т.к. тум уже вроде как понятие кадра уже довольно расплывчатое - покрайней мере он не построкам храниться
Только вот не очень понятно расписано про процесс получения изображения с пзс матрицы
я так понял что:
пзс матрица засвечивается - накапливает заряд - и потом его снимают, но если не сохранить эту информацию и не закрыть светочувствительные элементы от доступа света - то построчно снимая информацию с пзс - каждая новая строка будет уже от другого момента времени - и тут не только четные и нечетные строки съедут по времени ,а каждая строка уже будет соотвествовать разным последовательным моментам времени
Такого вроде как нет - значит изображение "замораживается" (закрывается доступ света или как то по другому - по-моему там есть еще точно такая же матрица хранения) на время снятия полукадра!, так почему тогда не заморозить его на время снятия всего кадра? - типа фотографируем кадры с частотй 1/25 сек-1 и помо разбиваем каждый кадр на полукадры - никакого смещения их относительно друг друга - т.к. соответствует одному моменту времени.
И второй вопрос тупо пережатый (без деинтерлейсинга) MPEG в DIVX будет я так понял и на телевизоре тоже плохо показываться - т.к. тум уже вроде как понятие кадра уже довольно расплывчатое - покрайней мере он не построкам храниться
появляется такая гребенка из-за того что некотрые при кодировании файлов забывают фильтр для этого самого деинтерлейсинга использоватьНе всегда так. Там же написано, что немалая часть ДВД использует интерлейсинг - и вовсе не для того, чтобы навредить конечному пользователю.
И второй вопрос тупо пережатый (без деинтерлейсинга) MPEG в DIVX будет я так понял и на телевизоре тоже плохо показываться - т.к. тум уже вроде как понятие кадра уже довольно расплывчатое - покрайней мере он не построкам хранитьсяДа, будет показываться плохо, потому что будет выводиться не 50-60 разных кадров в секунду, а реальных 25-30.
А про первый мой вопрос что думаете?
Now, at the time when TVs first came to the market the technology to write 525 or 625 lines 60 respectively 50 times per second was prohibitively expensive and not suited for the mass market. Reducing the refresh ratio would have required more complicated circuits and wasn't an option either - plus the human mind has a lower limit as to what it accepts as fluent motion. But the TV engineers had an idea: What if we only wrote every second line of the picture during a sweep, and wrote the other half during the next sweep? Doing that we only need 25 respectively 30 pictures per second (meaning less bandwidth used meaning more TV stations in the same frequency band and the human eye will still accept it as fluent motion. This idea of splitting up the image into two parts became known as interlacing and the splitted up pictures as fields. Graphically seen a field is basically a picture with every 2nd line black (or white, whatever you like better). But here's an image so that you can better imagine what's going on:Насчёт первого, чрезстрочный вывод в телевизорах существует по историческим причинам.
Когда их только начали делать и долгое время после этого экраны с прогрессивной развёрткой кадра (целиком то бишь, а не половину, прописывают все строки по порядку, а не через одну) были слишком дороги, а черезстрочно - существенно дешевле. Потому так и сделали. Поэтому на телевизорах выводится 25 (30) кадров, 50 (60) полукадров в секунду. Частота здесь жестко привязано к той, что в электической сети (50/60 так что выводить изображение нужно было именно с ней.
Когда начали массово появляться компы, техника уже доросла до возможности производства мониторов с прогрессивной развёрткой по ценам, доступным для всех. Поэтому в них черезстрочный вывод не используется.
Телевизоры теперь тоже можно выпускать с прогрессивной развёрткой по доступным ценам, но это не соответствует утвердившимся стандартам телевещания.
Ce la vie.
Ну я вообще то не про это спрашивал, а про процесс съема информации с пзс матрицы
А кстати современные "цифровые телевизоры" тоже что ли с черезстрочной разверткой?
А кстати современные "цифровые телевизоры" тоже что ли с черезстрочной разверткой?
Ну я вообще то не про это спрашивал, а про процесс съема информации с пзс матрицыЭто я на тему вопроса, почему бы там не прописать весь кадр сразу, а не половину.
А кстати современные "цифровые телевизоры" тоже что ли с черезстрочной разверткой?Если сигнал, который они принимают - чрезстрочный, то да. А так я не очень понимаю, что такое "цифровые телевизоры".
Цифровые - 100 Гц - они там как то 4 раза показывют один и тот же кадр что ли - непомню уже давно читал, а раз его 4 раказывают значит его надо где запоминать и обрабатывать - потому и цифровые
Ну раз они принимают обычный телесигнал, то значит чрезстрочно. Зачем им вводить какие-то дополнительные сложности.
--------------------------------------------------------------------------------
Ну я вообще то не про это спрашивал, а про процесс съема информации с пзс матрицы
--------------------------------------------------------------------------------
Это я на тему вопроса, почему бы там не прописать весь кадр сразу, а не половину.
Да, никто не мешает прописывать по полукадрам, но надо брать полукадры с одного и того же изображения и тогда проблемы гребенки не будет в принципе т.к. полукадры будут соответсвовать одному и тому же моменту времени и смещения не будет
Ну я вообще то не про это спрашивал, а про процесс съема информации с пзс матрицы
--------------------------------------------------------------------------------
Это я на тему вопроса, почему бы там не прописать весь кадр сразу, а не половину.
Да, никто не мешает прописывать по полукадрам, но надо брать полукадры с одного и того же изображения и тогда проблемы гребенки не будет в принципе т.к. полукадры будут соответсвовать одному и тому же моменту времени и смещения не будет
Тогда на телевизоре будет "обратная" гребёнка. А на компе не будет, да.
"C'est la vie", ты хотел сказать...
Да, что-то память сдаёт... а вроде ещё в марте экзамен был. 
Тогда на телевизоре будет "обратная" гребёнка.С чего бы?
Действительно, с чего бы?
На телевизоре ни какой гребенки в принципе быть не может - потому как в один момент (1/50 сек) - показывается только один полукадр
а на мониторе одновременно оба полукадра - но они будут соостветсвовать одному моменту времени и гребенки тоже не будет и всем хорошо
На телевизоре ни какой гребенки в принципе быть не может - потому как в один момент (1/50 сек) - показывается только один полукадр
а на мониторе одновременно оба полукадра - но они будут соостветсвовать одному моменту времени и гребенки тоже не будет и всем хорошо
Да, никто не мешает прописывать по полукадрам, но надо брать полукадры с одного и того же изображения и тогда проблемы гребенки не будет в принципе т.к. полукадры будут соответсвовать одному и тому же моменту времени и смещения не будетТут я думаю, всё упирается в технические детали.
Фильмы обычно снимают 24 fps и, что называется, целыми картинками. Убыстряют для 50 Гц в pal до 25 fps. Поля как правило именно так и разбивают, как ты говоришь, так что гребёнки на многих pal-dvd попросту нет.
В NTSC c 30 fps такая разбивка проходит, там другой принцип.
А материал, отснятый на телекамеру, изначально чрезстрочный с соответстующей частотой кадров, зачем извращаться с какой-то там разбивкой кадров.
Часть фильмов именно так и снята. Особенно клипы многие.
... Хотя насчет телекамер, может, и бред написал, но часть телекамер точно так снимает.
попутал, не будет.
Хм Ж А я всегда думал что ТЕЛЕкамера на фотопленку снимает - а потом эту фотопленку уже цифруют супер-пупер сканерами - разве нет?
Ты наверно про ВИДЕОкамеру хотел сказать?
Ты наверно про ВИДЕОкамеру хотел сказать?
Да, вроде так. Никогда особенно не задумывался над этой терминологией.
Думал, раз теле-, значит, для телевизора.
Вспомнил, спутал видеокамеру с кинокамерой, а телекамеру с видеокамерой.
Думал, раз теле-, значит, для телевизора.
Вспомнил, спутал видеокамеру с кинокамерой, а телекамеру с видеокамерой.
А кстати процесс деинтерлейсинга то в чем заключается?
Че никто не знает что ли ?
de-interlacing - зудаление "гребёнки".
В зависимости от типа интерлейсинга есть разные методы.
Вот, например, в случае приведённого выше преобразования 24->30 fps, есть метод обратного преобразования, IVTC.
В других случаях нужно избавляться от гребёнки непосредственно, есть много разных подходов, например:
SmoothDeinterlacer
+ Good quality with little work
+ Only true smartbob solution available (optional)
0 can choose blend/interpolate
- creates large files
- Not available (yet) in YV12
GreedyHMA
0 Reasonable quality and not too large files
- Not developed anymore
- Not available in YV12
TomsMoComp
+ Small files, very compressible
- Smooths whole picture a lot. Might not always be desireable. - Has a few minor bugs that will create artifacts
FieldDeinterlace
+ Good quality possible after tweaking
+ Only deinterlacer that can be manually adjusted frame by frame
0 can choose blend/interpolate
- Requires tweaking, or quality can be a disappointment
- Tends to create large files
VerticalReduceBy2
+ Fast
0 will create blending/ghosting
- will deinterlace all parts of the picture
- halves the resolution: should not be used for larger final resolutions as it may create shimmering.
Separatefields.SelectEven (aka FastDeinterlace in GKnot 0.27)
+Fast
+ Will not create any artifacts (with exception as noted below)
- will deinterlace all parts of the picture
- halves the resolution: should not be used for larger final resolutions as it may create shimmering.
BlendFields
+ Reasonably fast
0 will create blending/ghosting
- will deinterlace all parts of the picture
В общем можно
1) выкинуть вторые поля, затем либо а) сложить и растянуть до исходного разрешения, б) либо интерполировать недостающие поля, в) либо "смазать";
2) можно менять местами поля в разных кадрах, но обычно фигня выходит;
3) можно учитывать при деинтерлейсинге, движется ли объект, если не движется, то соответственно в тех местах и гребёнки нет;
4) ещё более хитрые методики улучшения качества
В зависимости от типа интерлейсинга есть разные методы.
Вот, например, в случае приведённого выше преобразования 24->30 fps, есть метод обратного преобразования, IVTC.
В других случаях нужно избавляться от гребёнки непосредственно, есть много разных подходов, например:
SmoothDeinterlacer
+ Good quality with little work
+ Only true smartbob solution available (optional)
0 can choose blend/interpolate
- creates large files
- Not available (yet) in YV12
GreedyHMA
0 Reasonable quality and not too large files
- Not developed anymore
- Not available in YV12
TomsMoComp
+ Small files, very compressible
- Smooths whole picture a lot. Might not always be desireable. - Has a few minor bugs that will create artifacts
FieldDeinterlace
+ Good quality possible after tweaking
+ Only deinterlacer that can be manually adjusted frame by frame
0 can choose blend/interpolate
- Requires tweaking, or quality can be a disappointment
- Tends to create large files
VerticalReduceBy2
+ Fast
0 will create blending/ghosting
- will deinterlace all parts of the picture
- halves the resolution: should not be used for larger final resolutions as it may create shimmering.
Separatefields.SelectEven (aka FastDeinterlace in GKnot 0.27)
+Fast
+ Will not create any artifacts (with exception as noted below)
- will deinterlace all parts of the picture
- halves the resolution: should not be used for larger final resolutions as it may create shimmering.
BlendFields
+ Reasonably fast
0 will create blending/ghosting
- will deinterlace all parts of the picture
В общем можно
1) выкинуть вторые поля, затем либо а) сложить и растянуть до исходного разрешения, б) либо интерполировать недостающие поля, в) либо "смазать";
2) можно менять местами поля в разных кадрах, но обычно фигня выходит;
3) можно учитывать при деинтерлейсинге, движется ли объект, если не движется, то соответственно в тех местах и гребёнки нет;
4) ещё более хитрые методики улучшения качества
А я всегда думал что ТЕЛЕкамера на фотопленку снимаетА я всегда думал, что телекамера выдаёт электрический сигнал, а на "фотоплёнку" снимает кинокамера...
Фу перепутал малость
Оставить комментарий
loll_lo
Ко нить сталкивался с таким явлениемКогда обьект движется то его контур становится каким то рваным
По моему это в основном наблюдается пр просмотре файлов которые закодированы в
MPEG1, MPEG2 - не могу сейчас дать ссыдку на конкретный файл - не помню
Ваши мнения из-за чего это появляется
Причем когда смотришь это на телевизоре - хоть через комп, хоть через двд проигрыватель - такого вроде нет