внешний диск, кластеры
Если ты не собираешься его втыкать в мелкие устройства, в которых поддержки нтфс нет из-за экономии, то можешь не париться. Вряд-ли у кого ещё остались винды 9х, для линухов давно есть вполне работоспособные дрова под нтфс. А вот на ограничение на размер файла в фат32 запросто можешь напороться. По поводу разбивки, зависит от размеров "тысяч мелких файлов". Если порядка нескольких кб - не парься, заведи один нтфс-раздел с кластером в 4кб (можно больше, если тебе не нужны дополнительные средства фс вроде сжатия/шифрования, впрочем последнее мб. и работает с большими кластерами, не помню).
Тысячи мелких файлов - херня. Делай один раздел НТФС максимального размера кластера. Диски "D" всегда так размечиваю.
Делай один раздел НТФС максимального размера кластера.Идиот детектед.
Делай один раздел НТФС максимального размера кластера.может, ты всё-таки имел ввиду "минимального"? а то нурд получается прав..
насчет мелких файлов: я имела ввиду, что будет пара десятков фильмов размером по 2Гб в среднем (насчет больше 4Гб я не знаю - пригодится ли и обычные файлы - в основном фото и аудио.
С точки зрения максимального размера кластеров, фотки и аудио далеко не мелкие файлы.
с точки зрения фрагментации и количества этих файлов, ставить максимальный размер кластера - не правильно. Слишком много кластеров будет забито малюсенькими кусками файлов.
с точки зрения фрагментации и количества этих файлов, ставить максимальный размер кластера - не правильно. Слишком много кластеров будет забито малюсенькими кусками файлов.
1) Если размер файлов не кратен размеру кластеров, то малюсенький хвост от него всегда будет потреблять один целый кластер. сколько файлов - ровно столько и хвостов, какой бы ни был размер кластера. Так что с точки зрения фрагментации большой размер кластера лучше.
2) как следствие, будет перерасход пространства - это да, но если "мелкий" файл это фотки и мп3 размером по пару мегабайт, то считаем перерасход: на один файл в 2 мега будет примерно полкластера, то есть 32 кбайт. это полтора процента примерно, причем только на "мелких" файлах. на больших файлах вообще какой то мизер. с учетом того что "мелочь" занимает только небольшую долю диска, а основное приходится скажем на тяжеловесов (фильмы, исошки то думать про перерасход не стоит.
3) так зачем усложнять себе жизнь ради долей процента? ведь больший размер кластера это ускорение доступа и (как мне интуитивно кажется) увеличение надежности фс - меньше кластеров, меньше ошибок.
1)в том-то и дело, что сколько файлов - столько и хвостов. Если кластер маленький, то занимаемая хвостами память маленькая.
2) кино гигов 40-50, если не меньше, а вот фото+музыка точно не меньше 100
3) именно поэтому я и спрашивала, имеет ли смысл делать большие кластеры для раздела с фильмами.
2) кино гигов 40-50, если не меньше, а вот фото+музыка точно не меньше 100
3) именно поэтому я и спрашивала, имеет ли смысл делать большие кластеры для раздела с фильмами.
Забыл сказать, что меньший размер кластера => больше занимает сама файловая система.
Оставить комментарий
Docman80
Имеется винт на 1 Тб.Имеет ли смысл разбивать его на разделы с разным размером кластеров для хранения отдельно фильмов и отдельно тысяч мелких файлов?
И что лучше FAT32 или NTFS? пишут. что фат распространённей (типа куда не воткнёшь - везде прочитается но нтфс быстрее. Диск usb 3.0, но ноут пока 2.0, потом возможно будет 3.0 (когда новый куплю)