[book] Страуструп, Язык программирования C++, 3 издание
B. Straustrup - The C++ Programming Language 3ed eng
спасибо
однако если у кого-то вдруг есть русский вариант, то он предпочтительнее
однако если у кого-то вдруг есть русский вариант, то он предпочтительнее
ладно
перед сном перевоткну провода и скачаю
перед сном перевоткну провода и скачаю
А вот если бы еще на форум выложить, или куда-нибудь в аплод...
3-е издание? 
напоминает
"Руководство по эксплуатации парашюта. Издание 2-е, исправленное"
напоминает
"Руководство по эксплуатации парашюта. Издание 2-е, исправленное"
Расскажи, что смешного, а то я чувствую себя ущербным от того, что мне несмешно.
Расскажи, что смешного, а то я чувствую себя ущербным от того, что мне несмешно.много людей прогало и разбивалось, потому руководство пользования парашютом исправленное.
а как бы его из инета забрать? 
3-е издание?то есть язык должен быть неизменямым?
напоминает
"Руководство по эксплуатации парашюта. Издание 2-е, исправленное"
таких языков не бывает из широко используемых. Все развивается
лениво заливать куда-то 
расшарил все свои книги, страуструп и еще куча всего находится тут:
кстати по поводу развития... обнаружил тут книгу Страуструп Б. — Дизайн и эволюция C++ за 2006 год, есть тема почитать
расшарил все свои книги, страуструп и еще куча всего находится тут: кстати по поводу развития... обнаружил тут книгу Страуструп Б. — Дизайн и эволюция C++ за 2006 год, есть тема почитать
Спасибо
вообще-то, дизайн и эволюция - довольно старая книга, ей уже 12 лет.
Publisher: Addison-Wesley Professional; 1st edition (March 29, 1994)
http://www.amazon.com/Design-Evolution-C++-Bjarne-Stroustrup...
Publisher: Addison-Wesley Professional; 1st edition (March 29, 1994)
http://www.amazon.com/Design-Evolution-C++-Bjarne-Stroustrup...
читать кстати ее грустно, потому что фактически почти все сводится к утверждению:
у нас было два варианта - хорошее и неправильное. мы выбрали неправильное, потому что так можно было сохранить совместимость с вариантом C от кернигана и ричи.
у нас было два варианта - хорошее и неправильное. мы выбрали неправильное, потому что так можно было сохранить совместимость с вариантом C от кернигана и ричи.
читать кстати ее грустно, потому что фактически почти все сводится к утверждению:+1
у нас было два варианта - хорошее и неправильное. мы выбрали неправильное, потому что так можно было сохранить совместимость с вариантом C от кернигана и ричи.
Типа K&R во всём виноваты?
виноват Страуструп и ко, потому что во время развития стандарта C++ старались сохранить совместимость на уровне самого раннего стандарта C, причем даже на уровне самых стремных возможностей.
например, таких
т.е. говорится, что так писать нельзя, что это hack, но при этом этот hack постоянно тащится из стандарта в стандарт. Соответственно при введении новых фич - все эти хаки учитывались, что и приводило к необходимости выбора неправильных решений, в угоду поддержке этих хаков.
за все время развития C++, ни разу так и не было сделано попытки почистить синтаксис и семантику языка, что привело во-первых к большим затратам на обучение, во-вторых - привело к огромной дороговизне парсеров и компилятор языка C++.
например, таких
procedure2
{
int procedure;
return procedure;
}
procedure {return 1;}
т.е. говорится, что так писать нельзя, что это hack, но при этом этот hack постоянно тащится из стандарта в стандарт. Соответственно при введении новых фич - все эти хаки учитывались, что и приводило к необходимости выбора неправильных решений, в угоду поддержке этих хаков.
за все время развития C++, ни разу так и не было сделано попытки почистить синтаксис и семантику языка, что привело во-первых к большим затратам на обучение, во-вторых - привело к огромной дороговизне парсеров и компилятор языка C++.
> Типа K&R во всём виноваты?
K&R придумали язык для написания ОС. И это был действительно прекрасный язык для написания ОС.
Виноваты те, кто начали применять этот язык для решениях других задач или даже воспринимать его как некий универсальный язык.
K&R придумали язык для написания ОС. И это был действительно прекрасный язык для написания ОС.
Виноваты те, кто начали применять этот язык для решениях других задач или даже воспринимать его как некий универсальный язык.
что привело во-первых к большим затратам на обучениеПочему? Кто-то учится "хаковским" возможностям C++?
> Кто-то учится "хаковским" возможностям C++?
в основном учатся эти хаковские возможности выявлять и обходить.
например, выяснять почему не компилится следующий код, и что надо сделать чтобы компилился
в основном учатся эти хаковские возможности выявлять и обходить.
например, выяснять почему не компилится следующий код, и что надо сделать чтобы компилился
std::vector<std::vector<int>> matrix; //парсер путает с operator-ом >>
CLock lock(v); // ряд компиляторов путает с объявлением функции, причем здесь херня в том,
//что код даже скомпилится, только выдавать будет совсем не то, что хотелось.
std::vector<std::vector<int>> matrix; //парсер путает с operator-ом >>Не по теме, но вот за что я не люблю C++ - так это за использование операторов << и >> для ввода/вывода. Уродство.
CLock lock(v); // ряд компиляторов путает с объявлением функции, причем здесь херня в том,Такое только с пустыми скобочками имеет место. Если есть аргументы - не верю.
//что код даже скомпилится, только выдавать будет совсем не то, что хотелось.
Не по теме, но вот за что я не люблю C++ - так это за использование операторов << и >> для ввода/вывода. Уродство.1. Это не совсем C++, это STL.
2. Оператор ">>" есть и в C.
Не по теме, но вот за что я не люблю C++ - так это за использование операторов << и >> для ввода/вывода. Уродство.1. STL - это неотъемлимая часть C++, также как toString у каждого класса для Java, и, кстати, ничуть не хуже, чем toString.
1. Это не совсем C++, это STL.
2. Оператор ">>" есть и в C.
2. Вместо того, чтобы не любить, просто разберитесь как это работает.
1. STL - это неотъемлимая часть C++, также как toString у каждого класса для Java, и, кстати, ничуть не хуже, чем toString.То, что STL входит в стандарт, я знаю. Поэтому я написал "не совсем".
2. Вместо того, чтобы не любить, просто разберитесь как это работает.Не понял вообще к чему это и причём здесь я?
1. Эт я понял.
2. Ни к чему. Так же, как и у 2 тебя. Просто есть корреляция между тем, что понимаешь, и тем, что любишь.
2. Ни к чему. Так же, как и у 2 тебя
. Просто есть корреляция между тем, что понимаешь, и тем, что любишь.> Не по теме, но вот за что я не люблю C++ - так это за использование операторов << и >> для ввода/вывода. Уродство.Это не совсем STL, переопределение операторов << >> для ввода/вывода появилось ещё задолго до STL, и шаблонов (Templates) не требует. Собственно, мне они не нравятся за свою "корявость", в той же Яве это реализовано куда нагляднее. Но это IMHO, конечно. Просто, на мой взгляд, это был крайне неудачный шаг со стороны разработчиков, использовать такие операторы для ввода-вывода.
1. Это не совсем C++, это STL.
2. Оператор ">>" есть и в C.
> Такое только с пустыми скобочками имеет место. Если есть аргументы - не верю.
может быть, писал по памяти.
проблема как раз в том, что такой фигни очень много и всю ее быстро не выучишь, и в памяти не удержишь.
может быть, писал по памяти.
проблема как раз в том, что такой фигни очень много и всю ее быстро не выучишь, и в памяти не удержишь.
Оставить комментарий
Russula
у кого есть в электронном виде? В search.local только второе изданиеЗалейте на z81 плиз