[Временно закрыто] Скачать инфу с ноутовского харда
ну... как всегда... позвать кого-нибудь на ужин или пригласить в тред телепатов.
Давай фотку разъема харда
Давай фотку разъема харда
у меня нет фотика. могу нарисовать:
**********************_** (22_2)
************_*********_** (12_9_2)
**********************_** (22_2)
************_*********_** (12_9_2)
Здесь есть схема моего харда:
http://193.128.183.41/home/v3__product.asp?pid=345&inf=c...
http://193.128.183.41/home/v3__product.asp?pid=345&inf=c...
это ноутный иде...
Как вариант - загрузиться с какого-нить live cd и передать информацию по сетке...
Ну либо тупо попробовать винду поверх поставить....
Как вариант - загрузиться с какого-нить live cd и передать информацию по сетке...
Ну либо тупо попробовать винду поверх поставить....
понял
Значит, IDE
Вариант первый:
Переходник IDE с 3.5" на 2.5" - http://www.mocom.ru/Read/1_read/1_read.html
Он тебе, я так понимаю, не очень интересен.
Вариант второй: покупка или поиск среди знакомых внешнего USB-винчестера, который внутри на самом деле IDE, или коробки под него. Если винчестер, то разбираешь его, достаешь винчестер хозяина, втыкаешь свой - вуаля. Если коробка, то "достаешь винчестер хозяина" можно пропустить
Значит, IDE
Вариант первый:
Переходник IDE с 3.5" на 2.5" - http://www.mocom.ru/Read/1_read/1_read.html
Он тебе, я так понимаю, не очень интересен.
Вариант второй: покупка или поиск среди знакомых внешнего USB-винчестера, который внутри на самом деле IDE, или коробки под него. Если винчестер, то разбираешь его, достаешь винчестер хозяина, втыкаешь свой - вуаля. Если коробка, то "достаешь винчестер хозяина" можно пропустить
и , спасибо большое за советы! Нашёлся человек, с которым мы попробуем сейчас разобраться с винтом.
Вариант третий - соединяем витой парой ноут с десктопом (или другим ноутом поднимаем на десктопе FTP-сервер, грузимся с LiveCD Acronis TrueImage, заливаем образ ноутбучного винчестера на десктоп. И разбирать ничего не надо.
слово "простота" вам знакома?
Внимательное чтение позволяет не попадать впросак.
Ты всего-лишь описал один из вариантов моего предложения. Я бы сказал, не самый быстрый.
Ты всего-лишь описал один из вариантов моего предложения. Я бы сказал, не самый быстрый.
На скорость покласть. Куда важнее, что тот способ менее надёжный.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
слово "простота" вам знакома?Я это сделал за пять минут (правда, у меня был заранее записан этот диск).
Ты всего-лишь описал один из вариантов моего предложения.Твоё предложение не даёт понимания того, что именно и как делать. Можешь считать, что я его уточнил.
Я бы сказал, не самый быстрый.Зато очень лёгкий, даже блондинка справится.
это что за винчестер что за 5 минут по LAN передаётся и сохраняется в фтп-шной папке? ееепсшная флешка?
Зато очень лёгкий, даже блондинка справится.Блондинка не найдёт образ чтобы записать. Блондинка не разберётся, что делать с образом. Блондинке лучше дать ссылку на образ какой-нить WinXPE2 и объяснить, как расшарить папку на компе.
> это что за винчестер что за 5 минут по LAN передаётся и
> сохраняется в фтп-шной папке? ееепсшная флешка?
Где такие флешки берёте? Одолжите нам парочку недели на три.
---
"Утверждаю, что с научной точки зрения, главное в профессии вора,
как и в профессии святого, конечно, это вовремя скрыться."
> сохраняется в фтп-шной папке? ееепсшная флешка?
Где такие флешки берёте? Одолжите нам парочку недели на три.
---
"Утверждаю, что с научной точки зрения, главное в профессии вора,
как и в профессии святого, конечно, это вовремя скрыться."
ну блондинка таки хард из ноута вытащила
ну блондинка таки хард из ноута вытащилазаключение о том, что она блондинка, не моё
это что за винчестер что за 5 минут по LAN передаётся и сохраняется в фтп-шной папке? ееепсшная флешка?Пять минут - это чтобы разобраться со всем этим и запустить собственно бэкап.
Впрочем, и сам бэкап много не занимает. Обычный винчестер, не еееписишная флэшка (разве в еееписи быстрая память?); канал на 100мбпс забился полностью - можешь сам посчитать, сколько времени займёт бэкап какого-нибудь конкретного объёма. С учётом сжатия - 5ГБ где-то за 5 минут и забэкапятся, а там, наверное, столько и было (стояла XP).
> канал на 100мбпс забился полностью - можешь сам посчитать,
> сколько времени займёт бэкап какого-нибудь конкретного объёма.
> С учётом сжатия - 5ГБ где-то за 5 минут и забэкапятся, а там,
> наверное, столько и было (стояла XP).
Ты гонишь уже в своих теоретических рассуждениях, а про практику надо молчать,
очевидно, что ты никогда не выполнял таких действий.
---
"Мы диалектику учили не по Гегелю.
Бряцанием боёв она врывалась в стих..."
> сколько времени займёт бэкап какого-нибудь конкретного объёма.
> С учётом сжатия - 5ГБ где-то за 5 минут и забэкапятся, а там,
> наверное, столько и было (стояла XP).
Ты гонишь уже в своих теоретических рассуждениях, а про практику надо молчать,
очевидно, что ты никогда не выполнял таких действий.
---
"Мы диалектику учили не по Гегелю.
Бряцанием боёв она врывалась в стих..."
Ты гонишь уже в своих теоретических рассуждениях, а про практику надо молчать,5 минут - это 300 секунд, на скорости 12МБ в секунду этих пяти минут хватит для передачи 3600МБ. Что не так?
очевидно, что ты никогда не выполнял таких действий.
Ты хотя бы раз видел эти 12 МБ/с?
Ты отбросил кучу совершенно протокольных вещей, которыми
не получается пренебречь.
Более или менее реальная скорость --- 10 МБ/с.
Далее, 3,6 почти что в полтора раза меньше 5, что уже на пределе
возможностей LZ, которые ещё могут успевать за сетью и диском.
(На самом деле, разумеется, не успевают, но это ты, конечно же,
не знаешь, потому что ни разу не ужимал такие большие файлы в
потоке.)
К твоему сведению, 2 ГБ копируются (копировались, когда я это делал)
по сотке между серверами по SMB не меньше, чем за 15 минут. Без сжатия.
У меня целый день тогда ушёл в подобном случае, почти один в один:
с неизвестного виндового сервера пришлось снимать образ диска и
перекидывать по сети. Я все маны перечитал на том кноппиксе.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
Ты отбросил кучу совершенно протокольных вещей, которыми
не получается пренебречь.
Более или менее реальная скорость --- 10 МБ/с.
Далее, 3,6 почти что в полтора раза меньше 5, что уже на пределе
возможностей LZ, которые ещё могут успевать за сетью и диском.
(На самом деле, разумеется, не успевают, но это ты, конечно же,
не знаешь, потому что ни разу не ужимал такие большие файлы в
потоке.)
К твоему сведению, 2 ГБ копируются (копировались, когда я это делал)
по сотке между серверами по SMB не меньше, чем за 15 минут. Без сжатия.
У меня целый день тогда ушёл в подобном случае, почти один в один:
с неизвестного виндового сервера пришлось снимать образ диска и
перекидывать по сети. Я все маны перечитал на том кноппиксе.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
Далее, 3,6 почти что в полтора раза меньше 5, что уже на пределеЯ ХЗ про твои теории, но TrueImage отлично так сжимает системные диски и в два раза, если мне не изменяет память. При этом скорость создания бэкапа (обычно я всё-таки бэкаплю не по сети, а на другой винчестер, в этот раз его просто под рукой не оказалось) в пару раз превышает эти 100мбпс.
возможностей LZ, которые ещё могут успевать за сетью и диском.
К твоему сведению, 2 ГБ копируются (копировались, когда я это делал)Надо же, какой пипец.
по сотке между серверами по SMB не меньше, чем за 15 минут. Без сжатия
А у меня, к твоему сведению, фильмы по самбе льются по вайфаю (802.11g, устройства в разных комнатах, уровень сигнала не самый лучший) со скоростью около 2МБ/с (что даёт за 15минут=900 секунд 1.8ГБ, а может быть, с учётом "около" - и все твои 2ГБ). На сервере - первый пентиум и винчестер в PIO, именно это и является основным ограничивающим фактором (во время копирования на этом сервере даже мышкой не пошевелить).
У меня целый день тогда ушёл в подобном случае, почти один в один:О, а вот и ключевое слово!
с неизвестного виндового сервера пришлось снимать образ диска и
перекидывать по сети. Я все маны перечитал на том кноппиксе.
Так может быть, дело не в алгоритмах сжатия, сети и протоколе передачи данных, а в кноппиксе?
Ты хотя бы раз видел эти 12 МБ/с?Вот насчёт этого хз, могу только сказать, что в диспетчере задач было видно, что интерфейс загружен на 100%.
Ты отбросил кучу совершенно протокольных вещей, которыми
не получается пренебречь.
Более или менее реальная скорость --- 10 МБ/с.
> Я ХЗ про твои теории, но TrueImage отлично так сжимает
> системные диски и в два раза, если мне не изменяет память.
А за какое время?
По факту, на восстановление твоим же "акронисом" из несжатого
образа уходит в 4,5--5 раз меньше времени, чем на восстановление
из сжатого (25 мин против 2 ч на идентичных дисках, из одной партии).
А на создание сжатого образа уходит примерно вдвое (а может быть
и больше) времени по сравнению с несжатым.
> Так может быть, дело не в алгоритмах сжатия, сети и протоколе
> передачи данных, а в кноппиксе?
Не-а. Проблема в винде: там нет никаких других встроенных
средств приёма двоичных данных.
> в диспетчере задач было видно, что интерфейс загружен на 100%.
Вот-вот. даже удобных средств замерить нет, если вдруг захочешь.
---
"...Мелочи меня не интересуют."
> системные диски и в два раза, если мне не изменяет память.
А за какое время?
По факту, на восстановление твоим же "акронисом" из несжатого
образа уходит в 4,5--5 раз меньше времени, чем на восстановление
из сжатого (25 мин против 2 ч на идентичных дисках, из одной партии).
А на создание сжатого образа уходит примерно вдвое (а может быть
и больше) времени по сравнению с несжатым.
> Так может быть, дело не в алгоритмах сжатия, сети и протоколе
> передачи данных, а в кноппиксе?
Не-а. Проблема в винде: там нет никаких других встроенных
средств приёма двоичных данных.
> в диспетчере задач было видно, что интерфейс загружен на 100%.
Вот-вот. даже удобных средств замерить нет, если вдруг захочешь.
---
"...Мелочи меня не интересуют."
> (802.11g, устройства в разных комнатах, уровень сигнала не
> самый лучший) со скоростью около 2МБ/с (что даёт за 15минут=900
> секунд 1.8ГБ, а может быть, с учётом "около" - и все твои 2ГБ)
И? Это говорит лишь о том, что твои 54 Мбит/с вдвое быстрее моих
тогдашних 100 Мбит/с. С учётом того, что это было четыре, что ли,
года назад, вполне допустимо.
Опять же, ты передаёшь 2 Мбайт/с по каналу, который номинально 54 Мбит/с.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> самый лучший) со скоростью около 2МБ/с (что даёт за 15минут=900
> секунд 1.8ГБ, а может быть, с учётом "около" - и все твои 2ГБ)
И? Это говорит лишь о том, что твои 54 Мбит/с вдвое быстрее моих
тогдашних 100 Мбит/с. С учётом того, что это было четыре, что ли,
года назад, вполне допустимо.
Опять же, ты передаёшь 2 Мбайт/с по каналу, который номинально 54 Мбит/с.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А за какое время?Я там написал, за какое.
Не-а. Проблема в винде: там нет никаких других встроенныхТогда как ты прокомментируешь то, что я получаю на самбе такую же скорость на 802.11g с не лучшим качеством приёма (а не на твоих стомегабитных проводах с сервером, в котором винчестер в PIO, а процессор - первый пень (а не на твоих серверах, где работа с винчестером, наверное, вообще процессор не грузит)?
средств приёма двоичных данных.
Вот-вот. даже удобных средств замерить нет, если вдруг захочешь.А я и не хотел. Просто во время бэкапа случайно заглянул на эту вкладку диспетчера задач и офигел от 100% нагрузки.
Кстати, могу тебе даже точно сказать, с какой скоростью оно бэкапилось. Бэкап бился на куски размером по 650МБ, первый - создан в 23:07:57, изменён в 23:09:02; 12 создан в 23:19:47, изменён в 23:20:45; 13 (последний, 175МБ) создан в 23:20:46, изменён в 23:21:02. Итого: на создание архива в 7975 честных двоичных мегабайт ушло 785 секунд, по 10.16МБ в секунду.
Это говорит лишь о том, что твои 54 Мбит/с вдвое быстрее моихНу разве что у тебя сетевуха - какой-нибудь реалтек 8139, который процессор грузит; а процессор в сервере - тот же пентиум 1. Тогда - да, 100мбпс не потянет.
тогдашних 100 Мбит/с. С учётом того, что это было четыре, что ли,
года назад, вполне допустимо.
А так - это совершенно недопустимо. В 802.11 накладные расходы превышают объём самих данных; в проводах накладные расходы близки к нулю.
Опять же, ты передаёшь 2 Мбайт/с по каналу, который номинально 54 Мбит/с.Ну так узкое место-то не в канале, а в сервере, который даже эти 2МБ в секунду с трудом осиливает считать.
> 12 создан в 23:19:47, изменён в 23:19:47
Это у тебя 650 Мбайт записано за 1 секунду?
В общем, твои данные туфта полнейшая, если у тебя измерения
выдают такие совсем не реалистичные показатели.
Это _чтение_ реального ноутбучного диска, без сетевого обмена,
4,5 Мбайт/с не достигается.
Теперь рассказывай про свои 10 Мбайт/с.
---
"Математика --- лучший способ водить самого себя за нос."
Это у тебя 650 Мбайт записано за 1 секунду?
В общем, твои данные туфта полнейшая, если у тебя измерения
выдают такие совсем не реалистичные показатели.
$ dd if=/dev/rwd0e of=/dev/null conv=noerror bs=1k count=$(expr 1024 \* 1024 \* 1024) &
$ /usr/sbin/iostat -w 1 wd0
tty wd0 CPU
tin tout KB/t t/s MB/s us ni sy in id
0 108 1.00 4289 4.20 0 0 17 7 75
0 70 1.00 4296 4.21 0 0 16 4 80
0 72 1.00 4428 4.32 0 0 13 6 80
0 44 1.00 4311 4.22 0 0 12 3 84
0 775 1.00 4368 4.27 0 0 11 5 83
0 135 1.00 4297 4.20 0 0 13 4 82
0 70 1.00 4269 4.18 1 0 17 4 78
0 44 1.00 4284 4.20 0 0 17 4 79
0 72 1.00 4313 4.23 0 0 11 4 84
0 719 1.00 4195 4.11 0 0 18 5 76
0 136 1.00 4362 4.26 0 0 12 5 83
0 44 1.08 4115 4.33 0 0 16 5 79
Это _чтение_ реального ноутбучного диска, без сетевого обмена,
4,5 Мбайт/с не достигается.
Теперь рассказывай про свои 10 Мбайт/с.
---
"Математика --- лучший способ водить самого себя за нос."
Это у тебя 650 Мбайт записано за 1 секунду?Это я случайно в буфер обмена не то положил, мог бы и догадаться. Уже исправил.
Это _чтение_ реального ноутбучного диска, без сетевого обмена,Могу тебе только посоветовать выкинуть свой "реальный ноутбучный диск".
4,5 Мбайт/с не достигается.
У меня сейчас стоит 250ГБ паташный 5400rpm, там в начале диска скорость чтения за 50 мегабайт в секунду зашкаливает.
> в проводах накладные расходы близки к нулю.
А принимающая сторона не подтверждает принятие данных по TCP,
соответственно, не шлёт пакеты, которые не устраивают коллизии,
из-за чего TMDA не мешает просто передавать данные.
Что ты нам ещё расскажешь на ночь?
---
"Математика --- лучший способ водить самого себя за нос."
А принимающая сторона не подтверждает принятие данных по TCP,
соответственно, не шлёт пакеты, которые не устраивают коллизии,
из-за чего TMDA не мешает просто передавать данные.
Что ты нам ещё расскажешь на ночь?
---
"Математика --- лучший способ водить самого себя за нос."
А принимающая сторона не подтверждает принятие данных по TCP,Подтверждает, что дальше?
пакеты, которые не устраивают коллизии,У тебя пакеты устраивают такие коллизии, что скорость передачи по 100мбпс проводам с трудом достигает 2МБайт в секунду? Ещё раз повторю тебе - выкинь свой кноппикс!
> Это я случайно в буфер обмена не то положил, мог бы и догадаться.
Да? Интересное дело! Ты меня дуришь, а я должен на это глаза закрывать?
Сырые данные ты не даёшь (где выдача твоего iostat или аналогичного средства?
а косвенные --- меняешь на ходу.
> Могу тебе только посоветовать выкинуть свой "реальный ноутбучный диск".
> У меня сейчас стоит 250ГБ паташный 5400rpm, там в начале диска
> скорость чтения за 50 мегабайт в секунду зашкаливает.
Если ты уже забыл, то напомню, что исходная задача касается не "какого-то"
усиленного диска, а конкретно IDE диска, к тому же --- заполненного ценными
данными, а не только операционной системой (данных может быть много, если
ты ещё не в курсе, некоторые люди не в игры играют).
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
Да? Интересное дело! Ты меня дуришь, а я должен на это глаза закрывать?
Сырые данные ты не даёшь (где выдача твоего iostat или аналогичного средства?
а косвенные --- меняешь на ходу.
> Могу тебе только посоветовать выкинуть свой "реальный ноутбучный диск".
> У меня сейчас стоит 250ГБ паташный 5400rpm, там в начале диска
> скорость чтения за 50 мегабайт в секунду зашкаливает.
Если ты уже забыл, то напомню, что исходная задача касается не "какого-то"
усиленного диска, а конкретно IDE диска, к тому же --- заполненного ценными
данными, а не только операционной системой (данных может быть много, если
ты ещё не в курсе, некоторые люди не в игры играют).
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
Сырые данные ты не даёшьТак поздно уже, я этот бэкап почти месяц назад делал.
где выдача твоего iostat или аналогичного средстваЧто именно тебя интересует?
Если ты уже забыл, то напомню, что исходная задача касается не "какого-то"Это - не "какой-то усиленный диск", а самый обычный IDE винчестер. При этом, не самый быстрый из "обычных" - среди 250ГБ моделей выбирать особо не из чего, ни о скорости, ни об энергопотреблении не подумаешь.
усиленного диска, а конкретно IDE диска
к тому же --- заполненного ценнымиТам такой объём - как раз потому, что от предыдущего владельца остались какие-то данные. Голая XP столько не весит.
данными, а не только операционной системой
Ты меня дуришь, а я должен на это глаза закрывать?Не прикидывайся - очевидно, что я просто при копировании времени изменения промахнулся мимо буфера.
> У тебя пакеты устраивают такие коллизии, что скорость передачи
> по 100мбпс проводам с трудом достигает 2МБайт в секунду? Ещё раз
> повторю тебе - выкинь свой кноппикс!
Ещё раз повторю: проблема не в кноппиксе, а в _твоей_любимой_винде_.
Если ты ещё не в курсе, то твой CIFS, а это _единственный_ способ
массовой передачи двоичных данных, встроенный в винду, немеренный
тормоз. Разумеется, ты этого не знаешь, потому что ты просто ни
разу не выполнял те действия, о которых говорит . Самое большее,
на что тебя хватило, это локальное создание образа диска с нарезкой
на размер компакт-диска.
Чисто к сведению: любой неидиот, который работает с быстрыми сетями,
знает, что в подавляющем большинстве случаев затык происходит ---
при записи на диск. Если у тебя диск пишет со скоростью 5 МБ/с, то
ты хоть в лепёшку расшибись, но не получится у тебя принимать данные
с большей скоростью. И отдавать, если это скорость, с которой он
читает.
Ладно, спокойной ночи. Виндоз --- это диагноз, ты даже скорость обмена
с диском замерить не можешь, так, чтобы данные были в человеческом виде.
"В винде всё есть."
---
Q21: что такое Win2k?
A21: состема.
> по 100мбпс проводам с трудом достигает 2МБайт в секунду? Ещё раз
> повторю тебе - выкинь свой кноппикс!
Ещё раз повторю: проблема не в кноппиксе, а в _твоей_любимой_винде_.
Если ты ещё не в курсе, то твой CIFS, а это _единственный_ способ
массовой передачи двоичных данных, встроенный в винду, немеренный
тормоз. Разумеется, ты этого не знаешь, потому что ты просто ни
разу не выполнял те действия, о которых говорит . Самое большее,
на что тебя хватило, это локальное создание образа диска с нарезкой
на размер компакт-диска.
Чисто к сведению: любой неидиот, который работает с быстрыми сетями,
знает, что в подавляющем большинстве случаев затык происходит ---
при записи на диск. Если у тебя диск пишет со скоростью 5 МБ/с, то
ты хоть в лепёшку расшибись, но не получится у тебя принимать данные
с большей скоростью. И отдавать, если это скорость, с которой он
читает.
Ладно, спокойной ночи. Виндоз --- это диагноз, ты даже скорость обмена
с диском замерить не можешь, так, чтобы данные были в человеческом виде.
"В винде всё есть."
---
Q21: что такое Win2k?
A21: состема.
Благодаря атцу Panzer'у я знаю, что инфа цела. часть её уже извлечена 
.
.>> Сырые данные ты не даёшь
> Так поздно уже, я этот бэкап почти месяц назад делал.
Запустить iostat и dd --- минутное дело.
>> где выдача твоего iostat или аналогичного средства
> Что именно тебя интересует?
Результаты замера, аналогичного моему.
>> Ты меня дуришь, а я должен на это глаза закрывать?
> Не прикидывайся - очевидно, что я просто при копировании
> времени изменения промахнулся мимо буфера.
Ни мне, ни кому ещё это нисколько не очевидно.
Ты указал только три точки из десятка да ещё и ошибся.
Итог: данных нет, есть только голословные утверждения.
---
"Математик может говорить, что ему хочется..."
> Так поздно уже, я этот бэкап почти месяц назад делал.
Запустить iostat и dd --- минутное дело.
>> где выдача твоего iostat или аналогичного средства
> Что именно тебя интересует?
Результаты замера, аналогичного моему.
>> Ты меня дуришь, а я должен на это глаза закрывать?
> Не прикидывайся - очевидно, что я просто при копировании
> времени изменения промахнулся мимо буфера.
Ни мне, ни кому ещё это нисколько не очевидно.
Ты указал только три точки из десятка да ещё и ошибся.
Итог: данных нет, есть только голословные утверждения.
---
"Математик может говорить, что ему хочется..."
ну блондинка таки хард из ноута вытащила
Главное в этом деле - отвёртка!
блондинка
Как только разберусь с ноутом, обдумаю вопрос покраски!
Главное в этом деле - отвёртка!
блондинка
Как только разберусь с ноутом, обдумаю вопрос покраски!
Разумеется, ты этого не знаешь, потому что ты просто нине говорил ни о чём конкретном, и его словам удовлетворяют и мои действия.
разу не выполнял те действия, о которых говорит
Если ты ещё не в курсе, то твой CIFS, а это _единственный_ способАга, вот только тормозит оно почему-то у тебя с кноппиксом, а у меня с виндой всё летает.
массовой передачи двоичных данных, встроенный в винду, немеренный
тормоз.
Самое большее, на что тебя хватило, это локальное создание образа диска с нарезкойНе локальное, а удалённое. Я воткнул первый попавшийся провод одним концом в ноут с RTL8139, другим концом - в десктоп с RTL8169, поднял на десктопе штатный фтп-сервер, загрузился на ноуте с заранее заготовленной болванки с Acronis TrueImage, настроил там сеть и начал бэкап.
на размер компакт-диска.
Это был единственный раз, когда я делал бэкап по сети - во всех остальных случаях у меня был под рукой внешний винчестер и я бэкапил на него, скорости там были совсем другими.
Если у тебя диск пишет со скоростью 5 МБ/с, тоА если диск пишет со скоростью 50МБ/с, то ты хоть в лепёшку расшибись, но не будет он у тебя ограничивать скорость записи через стомегабитную сеть.
ты хоть в лепёшку расшибись, но не получится у тебя принимать данные
с большей скоростью. И отдавать, если это скорость, с которой он
читает.
Я не знаю, какая скорость была у того винчестера, который стоял в ноуте раньше (кажется, какая-то тошиба или хитачи, на 80ГБ могу сказать, что у нынешнего скорость чтения в начале винчестера превышает 50МБ/с. Например, копирование в фаре больших файлов где-то из середины винчестера в nul идёт на скорости 45МБ/с.
Специально для тебя сейчас попробовал перелить большой файл на тот винчестер, на который делался бэкап (это обычный, бюджетный, ничем не примечательный, далеко не самый новый десктопный винчестер):
Сможешь сам сравнить полученную скорость с 100мбпс в проводах? Или скажешь, что это фотошоп?
Чисто к сведению: любой неидиот, который работает с быстрыми сетями,Контра, если ты работаешь с гигабитными сетями и старыми винчестерами - не у всех такая ситуация.
знает, что в подавляющем большинстве случаев затык происходит ---
при записи на диск
Если ты работаешь с сетями быстрее гигабитных и с обычными винчестерами - не у всех такая ситуация.
И даже если ты работаешь с 100мбпс сетями, а на серверах у тебя стоят четырёхгигабайтные quantum fireball (судя по тому, что у тебя в 100мбпс сети передача файлов идёт на скорости 2МБ/с - это, конечно, если не думать о том, что тормозит твой линукс) - не у всех такая ситуация.
У большинства людей - простая 100мбпс сеть и простые винчестеры, которые даже в ноутбуках уже много лет как работают на бОльших скоростях.
Результаты замера, аналогичного моему.Подробнее. Я нихрена не понял, что ты там мерял.
Ты указал только три точки из десятка да ещё и ошибся.Тогда уж шесть, а не три (из 26).
И не "ошибся", а перепутал одну с другой. Совершенно очевидно, что, если в двух разных точках время одинаковое - это опечатка.
блондинкаДо чего форум дошёл - сами фотки дают!
Как только разберусь с ноутом, обдумаю вопрос покраски!
А скорнисом здравая мысль - подсоединить к ноуту внешний USB хард, загрузиться с акронисовского загрузочного диска и забэкапить жесткий диск на USB диск.
Опять же, ты передаёшь 2 Мбайт/с по каналу, который номинально 54 Мбит/с.Как показывает , 2мбайта/сек - это почти максимум для 54мбитного вайфая.
там в начале диска скорость чтения за 50 мегабайт в секунду зашкаливает.чем измерял?
У меня на ноуте (купленном почти 2 года назад) винчестер выдаёт такую кривую:
Он безнадёжно устарел, т.к. очень медленный и его срочно следует заменить или как?
или перестать слушать пенартура
или как?
Результаты замера, аналогичного моему.
~>dd if=/dev/ad3 of=/dev/null bs=512 count=2000000
2000000+0 records in
2000000+0 records out
1024000000 bytes transferred in 110.326088 secs (9281576 bytes/sec)
>dd if=/dev/ad3 of=/dev/null bs=1k count=1000000
1000000+0 records in
1000000+0 records out
1024000000 bytes transferred in 87.918414 secs (11647162 bytes/sec)
~>dd if=/dev/ad3 of=/dev/null bs=1536 count=666000
666000+0 records in
666000+0 records out
1022976000 bytes transferred in 74.709643 secs (13692690 bytes/sec)
>dd if=/dev/ad3 of=/dev/null bs=2k count=500000
500000+0 records in
500000+0 records out
1024000000 bytes transferred in 60.278096 secs (16987929 bytes/sec)
~>dd if=/dev/ad3 of=/dev/null bs=3k count=333000
333000+0 records in
333000+0 records out
1022976000 bytes transferred in 35.705342 secs (28650503 bytes/sec)
>dd if=/dev/ad3 of=/dev/null bs=10k count=100000
100000+0 records in
100000+0 records out
1024000000 bytes transferred in 24.808071 secs (41276889 bytes/sec)
Комментарии, думаю, излишни.
Он безнадёжно устарел, т.к. очень медленный и его срочно следует заменить или как?У тебя - 80ГБ, у меня - 250ГБ; блины у тебя, вроде бы, по 40гб, а у меня - 80 или 120 (не могу найти точную инфу по количеству блинов и нет ничего удивительного в том, что скорость в полтора раза выше. Новые саташные 320ГБ винчестеры ещё быстрее.
Специально для КОНТРЫ неверящего.
Ноутбук, провод, 100мбпс, фтп, винда.
Выходит, что 13" ноутбуки три года назад были в пять раз быстрее, чем сервера КОНТРЫ четыре года назад.
Ноутбук, провод, 100мбпс, фтп, винда.
Выходит, что 13" ноутбуки три года назад были в пять раз быстрее, чем сервера КОНТРЫ четыре года назад.
Специально для КОНТРЫ неверящего.что характерно, используется фтп.
А ещё есть такой принцип: неподписанные данные не следует принимать во внимание. Если для меня цифры в диалоге передачи файла на/с фтп что-то и говорит, то в общем случае данная информация ничего не значит.
что характерно, используется фтп.Ну так акронисом я тоже на фтп бэкапил.
Оставить комментарий
marina19
Полетел ноут - включается, начинает загружаться, снова начинает загружаться и т.д.Очень нужна инфа с харда - я его вынула, но к шлейфу основного компа он не подходит. Подскажите, плз, выход из ситуации.