А зачем 30" монитору от эппл двуголовая видеокарта
и почему же эппловский монитор и аналоги работают только с двухголовыми dvi-видеокартами?откуда дровишки?
С сайта производителя. 
и чо она работает на таком разрешении ? 
У меня сейчас на GeForce 6200 отлично получилось добавиьт custom resolution 2560*1600...Да нивапрос, рамдака хватает. Только ты не путай двухголовость и Dual-Link DVI. Во втором случае это означает повышенную пропускную способность одного DVI разъёма.
А через один dvi/один d-sub эти 2560*1600 не пролезут, что ли?
UPD: Посмотрел, там 3.7гбпс... действительно не пролезут
А насчёт d-sub что? Там же, по идее, разрешение вообще практически не ограничено (только на высоких картинка портится начнёт, и на очень высоких - не пролезет по физическим причинам)?
UPD: Посмотрел, там 3.7гбпс... действительно не пролезут
А насчёт d-sub что? Там же, по идее, разрешение вообще практически не ограничено (только на высоких картинка портится начнёт, и на очень высоких - не пролезет по физическим причинам)?
А насчёт d-sub что?А в аналоге такое никто и не пытается сделать. Все мониторы с таким разрешением оснащены ровно одним разъёмом - DVI-D. Ну ещё usb-разъём есть, простые регулировки через него осуществляются.
А через один dviПролезут - с урезанной частотой обновления. Скажем, 30 герц.
Да я понял уже.
А в аналоге такое никто и не пытается сделатьА почему?
1680*1050 у меня прекрасно через аналог работало, ничего не размывалось...
А тут всего-то в полтора раза больше строк и точек...
точек в 2.3 раза больше
Я имел в виду, точек в строке.
Всё-таки, неужели это такое большое отличие, что чёткая картинка превращается в нечитаемую*
Всё-таки, неужели это такое большое отличие, что чёткая картинка превращается в нечитаемую*
А почему?Видимо, мониторы как-то не попадались с таким разрешением, но вообще сигнал 2048х1536 вполне себе пролезал.
но вообще сигнал 2048х1536 вполне себе пролезалА этот - всего в полтора раза больше.. почему же они не сделали d-sub?
А то даже к ноутбуку такой не подключить.
А этот - всего в полтора раза больше.. почему же они не сделали d-sub?Чтобы не страдала чёткость картинки, и всё. Ну мб лишний мегапиксель это убийство для аналогового кабеля. Вроде, подробнее об этом написано в одной из статей на fcenter.ru, как раз посвящённой обзору таких мониторов.
А то даже к ноутбуку такой не подключить.
Покупай ноутбук с DVI. D-Sub же на ноутах порой отвратительнейшего качества.
D-Sub же на ноутах порой отвратительнейшего качестваАга.
Я себе сначала купил Samsung 215TW, а потом и новый системник, потому что на ноутовском D-Sub изображение дергалось.
Покупай ноутбук с DVI. D-Sub же на ноутах порой отвратительнейшего качества.Ноутбук нужен не просто с dvi, а с двумя dvi, я таких не видел.
D-Sub же и на бывшем ровере, и на нынешнем sh6 выдавал отличную картинку 1680*1050.
а с двумя dviблин
не тупи
я ж писал тебе уже - не путай двухголовость и DualLink
при DualLink'e разъём _один_
выдавал отличную картинку 1680*1050
И на этом основании ты делаешь вывод, что и в 2560х1600 всё должно быть так же? Кто тебя так учил экстраполировать?
при DualLink'e разъём _один_ОК, понял.
И на этом основании ты делаешь вывод, что и в 2560х1600 всё должно быть так же?На этом основании, и на основании того, что у тебя работало 2048*1532, я делаю вывод, что навряд ли в 2560*1600 будет полный пиздец.
И вообще, по идее, пиздец в картинке при подключении через d-sub лечится хорошими кабелями, хорошей видеокартой и хорошим монитором. У меня очень сильные сомнения, что через d-sub вообще нельзя получить картинку 2560*1600 отличного качества (какая для этого нужна видеокарта и сколько должен стоить провод - уже другой вопрос).
ЗЫ: А до изобретения dvi у дизайнерских crt-мониторов не поддерживались высокие разрешения? Даже у какого-то относительно хренового самсунга 20" дома было 2048*50...
что у тебя работало 2048*1532У меня такого не было, я просто знаю о существовании его и мониторов с ним.
дома было 2048*50
Ключевое число - 50. Я писал уже, что при частоте обновления в 30 герц и обычного DVI хватит на вывод картинки высокого разрешения.
Ключевое число - 50. Я писал уже, что при частоте обновления в 30 герц и обычного DVI хватит на вывод картинки высокого разрешенияНо DVI отличается от D-Sub тем, что у DVI есть жёсткая граница 3.7гбпс - до неё всё работать будет идеально, после неё работать не будет вообще. А у d-sub такой границы нет, просто качество постепенно будет ухудшаться (а это будет ещё и зависеть от качества используемых кабелей, отсутствия рядом мобильника итп).
Но вопрос мой был не об этом, а о том, были ли раньше мониторы с высоким разрешением - если такой простой монитор дома работает с 2048*1536, то, наверное, дизайнерские профессиональные поддерживали и более высокие разрешения - и как тогда решали эту проблему? Настолько скоростных цифровых интерфейсов ведь тогда не было...
наверное, дизайнерские профессиональные поддерживали и более высокие разрешенияне поддерживали
То есть, десять лет назад у профессиональных дизайнерских мониторов максимальное разрешение было не выше, чем у дешёвого домашнего?
это ты сам придумал, что у дешевых домашних разрешение 2048*1536?
c учётом особенностей функционирования CRT попытаться загнать в них такое разрешение на 50 герц не проблема. это ж всего 80-90 кГц горизонтальной развёртки.
но вот что он при этом будет показывать - большой вопрос
но вот что он при этом будет показывать - большой вопрос
Я же говорю - у меня дома был самсунг какой-то древний, на 20", и, когда я с ним игрался - 2048*1536 он показывал...
он реально показывал или ты ему говорил - покажи такое, а он что-то показывал?
Кстати, интересно, а Iiyama AQU5611DT - он что, на родном разрешении только на 30гц работает?
Там каждый кадр весит о.206 гигабита...
Там каждый кадр весит о.206 гигабита...
SyncMaster 1100DF?
монитору мало уметь просто "воспринимать" разрешение и пытаться его отображать, надо ещё делать это качественно - для профессионалов.
уверен, что на мониторе такого размера картинка представляла из себя натуральное мыло. чтоб мыла не было, монитор должен быть больше, сложнее и дороже.
а насчёт "больше" - с этим у CRT туго. так что разрешения выше 2048х1536 на 24" (вроде как) просто не было, ибо неадекватны габариты и стоимость.
уверен, что на мониторе такого размера картинка представляла из себя натуральное мыло. чтоб мыла не было, монитор должен быть больше, сложнее и дороже.
а насчёт "больше" - с этим у CRT туго. так что разрешения выше 2048х1536 на 24" (вроде как) просто не было, ибо неадекватны габариты и стоимость.
Я на видеокарте выставлял 2048*50 (выход на d-sub, конечно - dvi не было ни у видеокарты, ни у монитора и он показывал картинку.
3840x2400
ух ты, я думал это маркетинговые происки производителей видеокарт
не, там полноценные 60 герц. только нужно найти видеокарту (последние Quadro должны подойти) и очень хороший кабель, мб два.
ХЗ.
уверен, что на мониторе такого размера картинка представляла из себя натуральное мылоДа.
И, я так понимаю, ты согласен с тем, что виноват был монитор, а не видеокарта?
только нужно найти видеокарту (последние Quadro должны подойти) и очень хороший кабель, мб два.Два таких DualLink?
Потому что поток там будет на 60гц - около 12.5гбпс, если учесть ещё и накладные расходы.
И, я так понимаю, ты согласен с тем, что виноват был монитор, а не видеокарта?В первую очередь монитор, во вторую очередь видеокарта, и в последнюю - шнур.
Только не надо из этого делать вывода, что на ЖК оно бы терпимо смотрелось. Одна моя старая видяха вполне сносно работала с CRT на 19" в 1280х100, и при этом безбожно лагала на ЖК 1280х60.
Два таких DualLink?ну, разъёмов у монитора 2, но хз
хотя чего гадать - посмотри на сайте производителя, там всё должно быть внятно описано
если учесть ещё и накладные расходы
их мало по цифре, для аналогового сигнала гораздо больше
например, если пытаться транслировать полностью подобный аналогу цифровой сигнал 1920х60 то он не влезет в стандартный Single-Link DVI. Оптимизированный же влезает.
Тем не менее, теоретически это, выходит, возможно...
ЗЫ: Блин, посмотрел сейчас на сайте нвидии спецификации 8800 (это сейчас типа самая крутая карта?):
Но вообще, если посчитать - это 2048*85 несут информации процентов на десять больше, чем 2560*60...
ЗЫ: Блин, посмотрел сейчас на сайте нвидии спецификации 8800 (это сейчас типа самая крутая карта?):
Dual integrated 400MHz RAMDACs for analog display resolutions up to and including 2048x1536 at 85Hz
Но вообще, если посчитать - это 2048*85 несут информации процентов на десять больше, чем 2560*60...
Занимательный тред. Эксперимент показал что мой моник работает на 1920*60. При попытке выставить 2560*1600 на экран помещается только часть рабочего стола примерно 1280*1024, причем можно мышкой перемещать рабочую область. Прикольно, может так и оставить
Это ты так с жк-монитором/панелью ноутбука экспериментировал? Это нормально, и реально на твой монитор приходят никакие не 2560*1600, а только та часть, которая должна отобразиться...
Это црт 
LG915FT+
LG915FT+Ну хз, я такое только с лсд наблюдал.
Хотя, возможно, это и не зависит от типа монитора - никогда не имел дела с црт, подключенным к более-менее современной видеокарте, которая умеет определять параметры монитора и делать такие вещи с рабочим столом.
Хотя, возможно, это и не зависит от типа монитора - никогда не имел дела с црт, подключенным к более-менее современной видеокарте, которая умеет определять параметры монитора и делать такие вещи с рабочим столом.
Оставить комментарий
kruzer25
А?У меня сейчас на GeForce 6200 отлично получилось добавиьт custom resolution 2560*1600... и почему же эппловский монитор и аналоги работают только с двухголовыми dvi-видеокартами?