SCSI-RAID vs. SATA-RAID ?
это смотря какую цель преследуешь, если максимальная производительность - то SCSI конеччно, у SATA пока нет пятнадцатитысячников :-)
и raid контроллер от 3ware еще нужен
и raid контроллер от 3ware еще нужен
гигов 70 на рейде мне будет вполне достаточно.
еще попутный вопрос - хорошая практика ставить ОС на рейд, или вполне допустимо, чтобы ос была, скажем, на отдельном харде, а рейд - для "критичных" вещей?
еще попутный вопрос - хорошая практика ставить ОС на рейд, или вполне допустимо, чтобы ос была, скажем, на отдельном харде, а рейд - для "критичных" вещей?
ОС на raid не ставят обычно
вернее обычно на отдельный ставят
вернее обычно на отдельный ставят
если SCSI, то при прочих равных лучше ставить диски не по 73, а 36 Gb, потому как они шустрее
а зачем вообще апгрейд задуман? цель какая?
потому как рейды на 15K RPM SCSI и на SATA - это для разных задач и на совсем разные бюджеты.
потому как рейды на 15K RPM SCSI и на SATA - это для разных задач и на совсем разные бюджеты.
скажем так. цена\качество + надежность.
как по производительности соотносятся SCSI/SATA 10000-ники?
как по производительности соотносятся SCSI/SATA 10000-ники?
WD 10000 - это те же SCSI, которым на борт вместо SCSI "прибили" SATAу.
Мы пробовали Adaptec Serial ATA RAID 2410SA +4xWD 740GD - красиво и быстро, но по цене не особо отличается от SCSI
Мы пробовали Adaptec Serial ATA RAID 2410SA +4xWD 740GD - красиво и быстро, но по цене не особо отличается от SCSI
> если SCSI, то при прочих равных лучше ставить диски не по 73, а 36 Gb, потому как они шустрее
Это почему?
Это почему?
если SCSI, то при прочих равных лучше ставить диски не по 73, а 36 Gb, потому как они шустрееНапример, Хьюлетт-Паккард вообще уже не поставляет дисков на 36, ибо МАЛО и СТАР'О!
>не по 73, а 36 Gb, потому как они шустрее
а не наоборот ?
а не наоборот ?
Да-да, Хьюлетт рулит. Они 10K RPM SCSI на 73 Gb по 1700$ впаривают... с Fibre Channel, правда
> Это почему?
При одинаковой плотности записи быстрее те диски, у которых меньше диаметр блинов. Я не прав?
При одинаковой плотности записи быстрее те диски, у которых меньше диаметр блинов. Я не прав?
>При одинаковой плотности записи быстрее те диски, у которых меньше диаметр блинов.
это почему ?
это почему ?
скажем так: при одинаковых размерах блина быстрее те диски, у которых плотность записи выше =)
соотв-но 72 быстрее 36
Наоборот
>при одинаковых размерах блина быстрее те диски, у которых плотность записи выше =)
ну это б/п. нам хотели впарить другое
ну это б/п. нам хотели впарить другое
это я к тому, что аффтар неправ, а ты прав
В одном модельном ряде диски построены на одной и той же технологии и имеют одинаковую плотность, а отличаются как раз размером блинов.
> нам хотели впарить другое
"впаривать" - это задача сейлсов (в том числе и упомянутых выше HP).
"впаривать" - это задача сейлсов (в том числе и упомянутых выше HP).
в таком случае при одинаковой угловой скорости вращения шпинделя линейная скорость движения диска под головкой будет прямо пропорциональна диаметру блина, а значит, так же от диаметра будет зависеть и скорость считывания и записи инфы, так что ты опять не прав.
В одном модельном ряду они отличаются в первую очередь количеством блинов (и использованных сторон) - а блины там одинаковые как правило (исключение как правило ноутбучные винты)
При прочих равных 3,5'' пластина уделает 2,5" пластину.
А на сказевниках иногда юзают исключительно внешние дорожки винтов (от того они такие маленькие по объему, но офигенно быстрые)
При прочих равных 3,5'' пластина уделает 2,5" пластину.
А на сказевниках иногда юзают исключительно внешние дорожки винтов (от того они такие маленькие по объему, но офигенно быстрые)
По-моему та скорость, которую ты вычислил, не актуальна. Важнее скорость доступа, то есть скорость перемещения головки до нужного места. А она максимальна у блинов с меньшим диаметром.
Anyway, может я в чём-то не прав или обоснование неверное привожу, но это рекомендация, которой инженеры в моей компании следуют при дизайне серьёзных систем.
Anyway, может я в чём-то не прав или обоснование неверное привожу, но это рекомендация, которой инженеры в моей компании следуют при дизайне серьёзных систем.
> (исключение как правило ноутбучные винты)
> При прочих равных 3,5'' пластина уделает 2,5" пластину.
мы про SCSI говорим, или про что?
> При прочих равных 3,5'' пластина уделает 2,5" пластину.
мы про SCSI говорим, или про что?
По-моему та скорость, которую ты вычислил, не актуальна. Важнее скорость доступа, то есть скорость перемещения головки до нужного места. А она максимальна у блинов с меньшим диаметром.и тут ты имхо не прав, как я понимаю головке похуй, она движется всегда по радиусу(может я не прав ? ) ?
Мы говорим о том, что винт юзающий дорожки на удалении 2,5"-3.5" от центра пластины в любом случае быстрее винта юзающего область 1,5"-2.5" и при этом он еще и более емкий (при одинаковой плотности записи). А ноутбучные винты я упомянул как противоположный скази метод использования.
мы про SCSI говорим, или про что?Мы тут твои заблуждения обсуждаем:
В одном модельном ряде диски построены на одной и той же технологии и имеют одинаковую плотность, а отличаются как раз размером блинов.
ok, сдаюсь
P.S. Подкинь ссылок, где почитать про всё это?
бери 10K scsi. sata по цене себя не оправдывает.
Оставить комментарий
SvinkaVJeansah
Задумал апгрейдить сервак, на котором крутится оракл.Что лучше ставить?
Сейчас стоит какой-то IDE RAID от via.