Почему Linux жрёт так много памяти?
Потому что у тебя в линухе память не совсем правильно посчитана.
1) Две оперы, жрущие по 34 метра - на самом деле жрут те же самые 34 метра. Поэтому их не надо складывать. Тоже самое с пятью xmms'ами
2) 380 метров внизу - это наверняка память, отожранная прогами + кеш дисков. А кеширует линух пока ОЗУ не кончится.
3) Система X-window действительно заметно медленнее виндовых ГУИев. Потому что так устроена. Потому что там отдельно клиентская часть вынесена, отдельно серверная, да ещё и соединяются они по сети. А ещё у тебя наверняка в настройке X-window'сов всяческие ускорения не включены.
А вот с файлами линукс работает намного быстрее винды.
1) Две оперы, жрущие по 34 метра - на самом деле жрут те же самые 34 метра. Поэтому их не надо складывать. Тоже самое с пятью xmms'ами
2) 380 метров внизу - это наверняка память, отожранная прогами + кеш дисков. А кеширует линух пока ОЗУ не кончится.
3) Система X-window действительно заметно медленнее виндовых ГУИев. Потому что так устроена. Потому что там отдельно клиентская часть вынесена, отдельно серверная, да ещё и соединяются они по сети. А ещё у тебя наверняка в настройке X-window'сов всяческие ускорения не включены.
А вот с файлами линукс работает намного быстрее винды.
1) Две оперы, жрущие по 34 метра - на самом деле жрут те же самые 34 метра. Поэтому их не надо складывать. Тоже самое с пятью xmms'ами
Ну об этом мне нетрудно было догадаться. Я имел ввиду - если сравнивать между собой одинаковые по функциональности приложения: winamp - 4888 К а XMMS - 7640 K, iexplore - 1128 K а operа - 34960 K, totalcmd - 1880K a krusader - 25980 K ну и т.д.
> iexplore - 1128 K
явно заниженное значение
что-то большое не учитывается
в то время как в линуксе учитываются все библиотеки, и сегменты разделяемой памяти,
и все файлы, отображаемые в память
работает медленно - так это ж kde, что ты хотел?
явно заниженное значение
что-то большое не учитывается
в то время как в линуксе учитываются все библиотеки, и сегменты разделяемой памяти,
и все файлы, отображаемые в память
работает медленно - так это ж kde, что ты хотел?
iexplore - 1128 K
И ты серьёзно думаешь, что он столько жрёт?
А опера, между прочим, позиционируется ка быстрый браузер. А скорость - она всегда за счёт чего-то. А ещё разработчики оперы наверняка те ещё лентяи и *никсовая опера подгружает себе в лучшем случае кучу кроссплатформенных библиотек (в худшем - чисто виндовых).
Ради интереса включи в Task Manager-e показ VM Size (virtual memory, которая не shared)
[view->select colomns->Virtual Memory Size] - полная память расходуемая приложением = MemUsage+VMSize
т.е. , например у меня (недавно поставленная ХР winamp=2700+10400K iexplorer=1280+4600 и, кстати, explorer=18212+12500
если я ничего не напутал, то это так
[view->select colomns->Virtual Memory Size] - полная память расходуемая приложением = MemUsage+VMSize
т.е. , например у меня (недавно поставленная ХР winamp=2700+10400K iexplorer=1280+4600 и, кстати, explorer=18212+12500
если я ничего не напутал, то это так
>И ещё, Windows работает существенно быстрее (открывание приложений, работа с файлами и т.д.).
Мои субъективные ощущения показали, что когда ставишь какой-нибудь большой дистрибутив Линукс целиком с кучей программ (RH 8 / 7.3, MDK 9 то всё как-то подтормаживает, по пол часа открываются konsole и konqueror e.t.c. на довольно сильной машине.
А когда ставишь последовательно, только то, что нужно , и при этом аккуратно настраивая -- тормозов не наблюдается (так ставил SlackWare, Debian).
Мои субъективные ощущения показали, что когда ставишь какой-нибудь большой дистрибутив Линукс целиком с кучей программ (RH 8 / 7.3, MDK 9 то всё как-то подтормаживает, по пол часа открываются konsole и konqueror e.t.c. на довольно сильной машине.
А когда ставишь последовательно, только то, что нужно , и при этом аккуратно настраивая -- тормозов не наблюдается (так ставил SlackWare, Debian).
Да, вполне возможно. Пора сносить свой Mandrake и ставить Gentoo. Говорят - хороший Linux с большими возможностями настроек.
>Говорят - хороший Linux с большими возможностями
Только линукс сам по себе кAл
Только линукс сам по себе кAл
по поводу скрорости:
есть такое больное место, связано оно с линковкой плюсовых либ и реллокайшеном адресов. это в свое время долго обсуждали и в кде-девел и в гцц.
afaik, есть два средства борьбы -- прелинк на новых глибсах или предварительная загрузка (это сделано в кде 3.2)
для начального ознакомления:
http://www.suse.de/~bastian/Export/linking.txt
и поискать с рассылках кде и гцц соотв. треды.
есть такое больное место, связано оно с линковкой плюсовых либ и реллокайшеном адресов. это в свое время долго обсуждали и в кде-девел и в гцц.
afaik, есть два средства борьбы -- прелинк на новых глибсах или предварительная загрузка (это сделано в кде 3.2)
для начального ознакомления:
http://www.suse.de/~bastian/Export/linking.txt
и поискать с рассылках кде и гцц соотв. треды.
Специально проверял:
запускал в опере и в ие одинаковый набор окон (все под виндой) - и без виртуалки, и с ней ие жрет больше в разы
Опера может жрать больше памяти только если ты сам уберешь ей ограничение на кэширование вот здесь:
Если поставишь Memory cash в Auto - опера у тебя будет жрать оперативку вагонами (хотя сейчас они могли сделать более умный автоматический режим - я проверял на версии около 7.20)
запускал в опере и в ие одинаковый набор окон (все под виндой) - и без виртуалки, и с ней ие жрет больше в разы
Опера может жрать больше памяти только если ты сам уберешь ей ограничение на кэширование вот здесь:
Если поставишь Memory cash в Auto - опера у тебя будет жрать оперативку вагонами (хотя сейчас они могли сделать более умный автоматический режим - я проверял на версии около 7.20)
3) Система X-window действительно заметно медленнее виндовых ГУИев. Потому что так устроена. Потому что там отдельно клиентская часть вынесена, отдельно серверная, да ещё и соединяются они по сети. А ещё у тебя наверняка в настройке X-window'сов всяческие ускорения не включены.Гонево. Не надо привязывать тормоза отдельных приложений (KDE, Gnome) к иксам.
разбирался кстати, как на низком уровне работает гуйня в X и в Windows, оказалось примерно одинаково,
спрашивайте его если что
спрашивайте его если что
да ещё и соединяются они по сетиНу не по сети, а через разделяемую память... А в остальном всё верно...
т.е. в GNOME всё должно работать быстрее? Что то я не заметил разницы. По моему, быстрее всех работает IceWM, но он слишком примитивный...
у меня сейчас под виндой опера 100 мегов выделила... не иначе лики у нее 
чё ты паришься?
работай в том, что удобно
линух помять нормально использует, так что не надо бояться
я вот в КДЕ сижу, довольно шустро работает
работай в том, что удобно
линух помять нормально использует, так что не надо бояться
я вот в КДЕ сижу, довольно шустро работает
Да я щас то не парюсь, у меня комп мощный и памяти дофига. Я вот думаю, что будет если придётся ставить на слабую машину...
тогда поставишь флукс и будешь радоваться жизни
А ты настройку, про которую я писал, пробовал менять?
Или у тебя такой нету?
Или у тебя такой нету?
Оставить комментарий
Gasparfx
Потребление памяти в Windows:Потребление памяти в Linux (список отсортирован по величине потребляемой памяти).
Запущены везде примерно одинаковые приложения.
Почему Linux жрёт так много памяти? (при этом swap-раздел остаётся пустым).
И ещё, Windows работает существенно быстрее (открывание приложений, работа с файлами и т.д.).
При всей моей любви к Linux меня это немного смущает (или я чего-то неправильно может быть настроил?).