[humour]How to Print a Folder Listing in Windows
Да, это в тысячу раз проще чем набрать шесть символов ls|lpr и Enter.
Darkgray и команда, фас!
Darkgray и команда, фас!
Так как раз в неделю возникает этот вопрос, рекомендую поместить в ФАК 
dir > prn:
dir > prn:Я так понял Microsoft Knowledgebase этот способ не одобрила.
А дата создания этой статьи не 1 апреля, случайно?
Неа.
Но у них там по крайней мере есть сцылка на How to create text file listing folder contents.
А чо вы удивляетесь, это ж knowledge base в том числе и для домохозяек нах =) А вообще я тоже не знаю другого способа распечатать содержимое папочки включая background image =)
Но у них там по крайней мере есть сцылка на How to create text file listing folder contents.
А чо вы удивляетесь, это ж knowledge base в том числе и для домохозяек нах =) А вообще я тоже не знаю другого способа распечатать содержимое папочки включая background image =)
Да, на Windows XP уже unsupported.
Давно не было.
Этот хуймор вот отсюда.
Этот хуймор вот отсюда.
> Да, это в тысячу раз проще чем набрать шесть символов ls|lpr и Enter
Если действие разовое, то быстрее перетащить мышкой.
Если многократное, то его быстрее автоматизировать.
Если действие разовое, то быстрее перетащить мышкой.
Если многократное, то его быстрее автоматизировать.
> Если действие разовое, то быстрее перетащить мышкой.
Ты вообще ссылку прочел?
Ты вообще ссылку прочел?
Прочел.
Хочешь сказать, что это действие нельзя сделать мышкой?
Слева - открываем файловую систему, справа - текстовый файл (который олицетворяет текстовый вход принтера).
Перетаскиваем мышкой, или жмем F5 (если, например, из под файлового менеджера).
Это проще? Это быстрее? Это нагляднее? чем командная строка?
Если выбор файлов нечеткий, например, скопировать все фотографии - в именах которых содержаться женские имена - то отрыв по удобству и скорости еще больше.
ps
Да, это сложнее программировать. Да, такой функционал лень обычно делать программистам.
Но речь идет об удобстве/скорости/эффективности работы конечного пользователя, а не о страданиях программистов.
Хочешь сказать, что это действие нельзя сделать мышкой?
Слева - открываем файловую систему, справа - текстовый файл (который олицетворяет текстовый вход принтера).
Перетаскиваем мышкой, или жмем F5 (если, например, из под файлового менеджера).
Это проще? Это быстрее? Это нагляднее? чем командная строка?
Если выбор файлов нечеткий, например, скопировать все фотографии - в именах которых содержаться женские имена - то отрыв по удобству и скорости еще больше.
ps
Да, это сложнее программировать. Да, такой функционал лень обычно делать программистам.
Но речь идет об удобстве/скорости/эффективности работы конечного пользователя, а не о страданиях программистов.
При попытке перетащить таким образом файлы, они открывыются вместо того, чтоб дать список.
> Слева - открываем файловую систему
Ты имеешь в виду "Проводник"?
> справа - текстовый файл (который олицетворяет текстовый вход принтера)
Я в Windows XP не нахожу такого файла.
> Это проще? Это быстрее? Это нагляднее? чем командная строка?
Проще и нагляднее - субъективные ощущения, спорить бесполезно. Быстрее - объективное. Нет, это медленнее чем ls|lpr.
> Если выбор файлов нечеткий, например, скопировать все фотографии - в именах которых содержаться женские имена - то отрыв по удобству и скорости еще больше.
На 5 файлах возможно быстрее выделить мышкой, чем набрать. Я посмотрю как ты будешь выделять мышкой женские имена в случае 100 файлов.
Ты имеешь в виду "Проводник"?
> справа - текстовый файл (который олицетворяет текстовый вход принтера)
Я в Windows XP не нахожу такого файла.
> Это проще? Это быстрее? Это нагляднее? чем командная строка?
Проще и нагляднее - субъективные ощущения, спорить бесполезно. Быстрее - объективное. Нет, это медленнее чем ls|lpr.
> Если выбор файлов нечеткий, например, скопировать все фотографии - в именах которых содержаться женские имена - то отрыв по удобству и скорости еще больше.
На 5 файлах возможно быстрее выделить мышкой, чем набрать. Я посмотрю как ты будешь выделять мышкой женские имена в случае 100 файлов.
>>Я в Windows XP не нахожу такого файла.
ну ты и дебил
ну ты и дебил
> фактически я сделал по той же схеме, что и ты в командной строке, но через графический интерфейс.
Причем все эти действия могут выполняться, как с мышки, так и с клавиатуры.
По сравнению, с командной строкой мы имеем наглядность, т.к. на каждое действие мы сразу видим, что именно мы сделали,
а также намного меньший разрыв в навыках между начинающим пользоватем, и опытным пользователем.
lsоткрываем файловую систему
lprоткрываем текстовый файл - который олицетворяет собой текстовый вход принтера
|связываем/перетаскиваем выделенные файлы в текстовый файл.
Причем все эти действия могут выполняться, как с мышки, так и с клавиатуры.
По сравнению, с командной строкой мы имеем наглядность, т.к. на каждое действие мы сразу видим, что именно мы сделали,
а также намного меньший разрыв в навыках между начинающим пользоватем, и опытным пользователем.
> Слева - открываем файловую систему, справа - текстовый файл (который олицетворяет текстовый вход принтера).
> Перетаскиваем мышкой, или жмем F5 (если, например, из под файлового менеджера).
Folder Listing можно перетащить мышкой в текстовый файл?
Что-то не верится, попробую чуть позже.
> Перетаскиваем мышкой, или жмем F5 (если, например, из под файлового менеджера).
Folder Listing можно перетащить мышкой в текстовый файл?
Что-то не верится, попробую чуть позже.
> Ты имеешь в виду "Проводник"?
нет
> Я в Windows XP не нахожу такого файла.
Значит, Windows XP в стандартной поставке не полностью использует данную парадигму.
> На 5 файлах возможно быстрее выделить мышкой, чем набрать. Я посмотрю как ты будешь выделять мышкой женские имена в случае 100 файлов.
Если файлов много, то значит стоит сначала наперетаскивать нужные файлы в промежуточный буфер.
нет
> Я в Windows XP не нахожу такого файла.
Значит, Windows XP в стандартной поставке не полностью использует данную парадигму.
> На 5 файлах возможно быстрее выделить мышкой, чем набрать. Я посмотрю как ты будешь выделять мышкой женские имена в случае 100 файлов.
Если файлов много, то значит стоит сначала наперетаскивать нужные файлы в промежуточный буфер.
> Folder Listing можно перетащить мышкой в текстовый файл?
explorer не полностью использует данную парадигму
explorer не полностью использует данную парадигму
> По сравнению, с командной строкой мы имеем наглядность, т.к. на каждое действие мы сразу видим, что именно мы сделали,
> а также намного меньший разрыв в навыках между начинающим пользоватем, и опытным пользователем.
Забыл самое главное.
В данную схему намного проще вписываются откаты действий.
неправильно выделили файлы (перетащили в буфер выбора) - не беда, можно сразу исправить свой выбор.
В превью принтера увидели, что что-то не так - не беда, подправили
и т.д.
в командной строке, приходится, сначала раз десять запустить ls, чтобы убедиться, что ты указал именно те опции, которые нужны, и правильно расставил wildcard-ы.
Потом еще пару раз перепечатал, потому что вспомнил, что хотел вывести другим шрифтом и цветом.
> а также намного меньший разрыв в навыках между начинающим пользоватем, и опытным пользователем.
Забыл самое главное.
В данную схему намного проще вписываются откаты действий.
неправильно выделили файлы (перетащили в буфер выбора) - не беда, можно сразу исправить свой выбор.
В превью принтера увидели, что что-то не так - не беда, подправили
и т.д.
в командной строке, приходится, сначала раз десять запустить ls, чтобы убедиться, что ты указал именно те опции, которые нужны, и правильно расставил wildcard-ы.
Потом еще пару раз перепечатал, потому что вспомнил, что хотел вывести другим шрифтом и цветом.
>> Ты имеешь в виду "Проводник"?
>нет
>Значит, Windows XP в стандартной поставке не полностью использует данную парадигму.
То есть мы говорим о идеальном, пока не существующем интерфейсе, который возможно будет лучше чем текущие реализации.
> Если файлов много, то значит стоит сначала наперетаскивать нужные файлы в промежуточный буфер.
Но так работа по перетаскиванию будет удвоена.
>нет
>Значит, Windows XP в стандартной поставке не полностью использует данную парадигму.
То есть мы говорим о идеальном, пока не существующем интерфейсе, который возможно будет лучше чем текущие реализации.
> Если файлов много, то значит стоит сначала наперетаскивать нужные файлы в промежуточный буфер.
Но так работа по перетаскиванию будет удвоена.
> explorer не полностью использует данную парадигму
парадигме лет 30
а на практике мы имеем [humour] сабж
может, в консерватории что-то не так?
парадигме лет 30
а на практике мы имеем [humour] сабж
может, в консерватории что-то не так?
в командной строке, приходится, сначала раз десять запустить ls, чтобы убедиться, что ты указал именно те опции, которые нужны, и правильно расставил wildcard-ы.Обычно я этого не делаю, и ошибок тоже не допускаю. В случае особо сложных операций делаю так. Всё равно времени уйдет меньше, чем мышкой выбирать женские имена в сотне файлов и переносить во
временный буфер.
Потом еще пару раз перепечатал, потому что вспомнил, что хотел вывести другим шрифтом и цветом.Я вот видел как работают секретари и бухгалтеры с Windows. Да у них есть print preview, но они всё равно перепечатывают по несколько раз. То есть не панацея.
Да, и как ты это всё заскриптуешь?
> То есть мы говорим о идеальном, пока не существующем интерфейсе, который возможно будет лучше чем текущие реализации.
Мы говорим о том, какой интерфейс наиболее эффективен, и в тоже время реализуем в данный момент.
Указанный функционал пишется за один вечер.
Основная проблема - при переводе всех действий в эту парадигму, это объем работы и отсутствие прямого заказчика, а не технические трудности.
> Но так работа по перетаскиванию будет удвоена
не обязательно.
Текстовый вход принтера может справиться с ролью такого буфера - если ,по умолчанию, он показывает превью, а не сразу печатает.
Мы говорим о том, какой интерфейс наиболее эффективен, и в тоже время реализуем в данный момент.
Указанный функционал пишется за один вечер.
Основная проблема - при переводе всех действий в эту парадигму, это объем работы и отсутствие прямого заказчика, а не технические трудности.
> Но так работа по перетаскиванию будет удвоена
не обязательно.
Текстовый вход принтера может справиться с ролью такого буфера - если ,по умолчанию, он показывает превью, а не сразу печатает.
> Указанный функционал пишется за один вечер.
Указанный - да.
А все возможные - не будут написаны никогда, кнопок на мыше не хватит.
Поэтому, вместо добавления функциональности, пишут статьи в Knowledge Base. Вон сколько статей там.
Указанный - да.
А все возможные - не будут написаны никогда, кнопок на мыше не хватит.
Поэтому, вместо добавления функциональности, пишут статьи в Knowledge Base. Вон сколько статей там.
> Обычно я этого не делаю, и ошибок тоже не допускаю.
Значит, ты лучше, чем остальные.
я, например, по невнимательности могу сделать довольно много ошибок.
> Да, и как ты это всё заскриптуешь?
в чем проблема?
например, так:
Если нужны именно окна, то:
Значит, ты лучше, чем остальные.
я, например, по невнимательности могу сделать довольно много ошибок.
> Да, и как ты это всё заскриптуешь?
в чем проблема?
например, так:
Files = CurrentDir.SelectAll;
Printer.TextInput = Files;
Printer.Print;
Если нужны именно окна, то:
LeftPanel.Select(CurrentDir);
RigthPanel.Select(Printer.TextInput);
LeftPanel.CopyTo(RightPanel);
> это объем работы и отсутствие прямого заказчика
UNIX environment никто не заказывал, а он есть
Идеальную WIMP-среду никто не заказывает, и её нет
В чём разница?
UNIX environment никто не заказывал, а он есть
Идеальную WIMP-среду никто не заказывает, и её нет
В чём разница?
> А все возможные - не будут написаны никогда, кнопок на мыше не хватит.
не согласен.
Сколько команд в базовой (стандартизованной) поставке *nix-а?
Сколько базовых стандартизованных объектов?
Если делать в лоб, то можно просто сделать столько иконок (но только их, конечно, сгруппировать по определенным критериям).
> А все возможные - не будут написаны никогда, кнопок на мыше не хватит
с таким же успехом - все возможное, в командной строке тоже не будет написано никогда.
не согласен.
Сколько команд в базовой (стандартизованной) поставке *nix-а?
Сколько базовых стандартизованных объектов?
Если делать в лоб, то можно просто сделать столько иконок (но только их, конечно, сгруппировать по определенным критериям).
> А все возможные - не будут написаны никогда, кнопок на мыше не хватит
с таким же успехом - все возможное, в командной строке тоже не будет написано никогда.
> в чем проблема?
Проблема в том, что это не есть повторение твоих мышечных действий. Обычно я делаю какое-то действие один раз и потом историю команд преобразовываю в скрипт.
Твой скрипт написан с нуля и никак не связан с тем процессом двигания мышки, когда ты выбирал женские имена. Кстати, я не вижу в скрипте выбора женских имен. То есть тебе придется сидеть и придумывать регекспы, которые я уже придумал один раз, пока ты двигал файлы мышкой.
Да, и на каком языке этот скрипт? Действительно ли его длина 3 строки, или ты всё таки что-то скрыл от нас? Может быть там вокруг есть еще громоздкая обвязка и вообще "скрипт" требует компиляции и запуска Visual Studio?
Проблема в том, что это не есть повторение твоих мышечных действий. Обычно я делаю какое-то действие один раз и потом историю команд преобразовываю в скрипт.
Твой скрипт написан с нуля и никак не связан с тем процессом двигания мышки, когда ты выбирал женские имена. Кстати, я не вижу в скрипте выбора женских имен. То есть тебе придется сидеть и придумывать регекспы, которые я уже придумал один раз, пока ты двигал файлы мышкой.
Да, и на каком языке этот скрипт? Действительно ли его длина 3 строки, или ты всё таки что-то скрыл от нас? Может быть там вокруг есть еще громоздкая обвязка и вообще "скрипт" требует компиляции и запуска Visual Studio?
> Сколько команд в базовой (стандартизованной) поставке *nix-а?
Команды не эквивалентны кнопкам, именно в силу масштабируемости.
Запомнить 1000 команд гораздо проще, чем научиться с таким же успехом находить 1000 кнопок.
Unix way: указываешь компьютеру, что тот должен сделать.
Microsoft way: выбираешь действие из списка предусмотренных.
Точно так же, иностранный язык гораздо проще изучить, учась словам и правилам языка,
а не используя электронный синтезатор речи, где бы ты выбирал понятия в виде пиктограмм из меню.
Команды не эквивалентны кнопкам, именно в силу масштабируемости.
Запомнить 1000 команд гораздо проще, чем научиться с таким же успехом находить 1000 кнопок.
Unix way: указываешь компьютеру, что тот должен сделать.
Microsoft way: выбираешь действие из списка предусмотренных.
Точно так же, иностранный язык гораздо проще изучить, учась словам и правилам языка,
а не используя электронный синтезатор речи, где бы ты выбирал понятия в виде пиктограмм из меню.
> Запомнить 1000 команд гораздо проще, чем научиться с таким же успехом находить 1000 кнопок.
Да, если это виндовые команды. Никсовые команды, в большинстве случаев, ни разу не мнемонические.
Да, если это виндовые команды. Никсовые команды, в большинстве случаев, ни разу не мнемонические.
> Да, если это виндовые команды.
deltree c:\
Такие, или какие-то другие команды?
deltree c:\
Такие, или какие-то другие команды?
> В чём разница?
Качественная разница.
До командной строки, вообще, ничего не было - соответственно действия, вообще, выполнять нельзя было, и хочешь не хочешь - приходилось расширять командную строку.
До Wimp-сред была/есть командная строка, поэтому всегда есть легкий путь - воспользоваться уже работающей командной строкой.
ps
По похожим причинам и развитие сотовой связи третьего поколения, и ip-6, и т.д. - стопориться, по сравнению - с развитием предшественников, взрывной рост меняется на медленную эволюцию (здесь чуть улучшили, там заменили и т.д.)
Да, они эффективнее, чем предыдушее поколение, но скачок между отсутствием и первым поколением, всегда больше, чем между первым, вторым, третим и т.д. поколениями.
pps
Возьмем нашу сеть.
Допустим мы с тобой считаем, что 1гб резко лучше (и быстрее, и дешевле, и необходимее и т.д. чем 100мб.
Сколько времени, нервов и усилий уйдет, чтобы заменить полностью 100мб на 1гб?
Качественная разница.
До командной строки, вообще, ничего не было - соответственно действия, вообще, выполнять нельзя было, и хочешь не хочешь - приходилось расширять командную строку.
До Wimp-сред была/есть командная строка, поэтому всегда есть легкий путь - воспользоваться уже работающей командной строкой.
ps
По похожим причинам и развитие сотовой связи третьего поколения, и ip-6, и т.д. - стопориться, по сравнению - с развитием предшественников, взрывной рост меняется на медленную эволюцию (здесь чуть улучшили, там заменили и т.д.)
Да, они эффективнее, чем предыдушее поколение, но скачок между отсутствием и первым поколением, всегда больше, чем между первым, вторым, третим и т.д. поколениями.
pps
Возьмем нашу сеть.
Допустим мы с тобой считаем, что 1гб резко лучше (и быстрее, и дешевле, и необходимее и т.д. чем 100мб.
Сколько времени, нервов и усилий уйдет, чтобы заменить полностью 100мб на 1гб?
По названию каждой команды можно понять, что она делает. И, соотв, наоборот.
ASSOC AT ATTRIB BREAK CACLS CALL CD CHCP CHDIR CHKDSK CHKNTFS CLS CMD COLOR COMP COMPACT CONVERT
COPY DATE DEL DIR DISKCOMP DISKCOPY DOSKEY ECHO ENDLOCAL ERASE EXIT FC FIND FINDSTR FOR FORMAT FTYPE GOTO GRAFTABL HELP IF LABEL MD MKDIR MODE MORE MOVE PATH PAUSE POPD PRINT PROMPT PUSHD RD RECOVER REM REN RENAME REPLACE RMDIR SET SETLOCAL SHIFT SORT START SUBST TIME TITLE TREE TYPE VER VERIFY VOL XCOPY
ASSOC AT ATTRIB BREAK CACLS CALL CD CHCP CHDIR CHKDSK CHKNTFS CLS CMD COLOR COMP COMPACT CONVERT
COPY DATE DEL DIR DISKCOMP DISKCOPY DOSKEY ECHO ENDLOCAL ERASE EXIT FC FIND FINDSTR FOR FORMAT FTYPE GOTO GRAFTABL HELP IF LABEL MD MKDIR MODE MORE MOVE PATH PAUSE POPD PRINT PROMPT PUSHD RD RECOVER REM REN RENAME REPLACE RMDIR SET SETLOCAL SHIFT SORT START SUBST TIME TITLE TREE TYPE VER VERIFY VOL XCOPY
совершенно согласен с примером. Могу привести еще один: в СССР омерзительная телефония. Не потому, что мы отставали, а даже наоборот. В итоге у нас комбинируются сигнализации уровня семерки со стандартами почти вековой давности. Современные цифровые АТС, псевдоцифровые, на ДШИ, с телефонистками.
В Южной Америке все, напротив, ок. Потому что у них очень долго вообще не было телефонии. Зато, когда появилась, сразу сделали продуманно, с учетом чужого опыта.
В Южной Америке все, напротив, ок. Потому что у них очень долго вообще не было телефонии. Зато, когда появилась, сразу сделали продуманно, с учетом чужого опыта.
> До командной строки, вообще, ничего не было
Были системы пакетной обработки.
Да и терминалы типа 3270, по описанию очевидцев, более похожи на современный Web-интерфейс, чем на командную строку.
> По похожим причинам и развитие сотовой связи третьего поколения, и ip-6, и т.д. - стопориться, по сравнению - с развитием предшественников, взрывной рост меняется на
> медленную эволюцию (здесь чуть улучшили, там заменили и т.д.)
> Да, они эффективнее, чем предыдушее поколение, но скачок между отсутствием и первым поколением, всегда больше, чем между первым, вторым, третим и т.д. поколениями.
Ну про это мы уже говорили в соседнем разделе.
Имеем microsoft way и unix way - по крайней мере два хреновых варианта, вместо одного хорошего.
UNIX Haters' Handbook ещё почитай, чтоб не повторять зря мыслительную работу.
> Возьмем нашу сеть.
> Допустим мы с тобой считаем, что 1гб резко лучше (и быстрее, и дешевле, и необходимее и т.д. чем 100мб.
> Сколько времени, нервов и усилий уйдет, чтобы заменить полностью 100мб на 1гб?
Как раз это пример успешной эволюции, так что мимо.
Были системы пакетной обработки.
Да и терминалы типа 3270, по описанию очевидцев, более похожи на современный Web-интерфейс, чем на командную строку.
> По похожим причинам и развитие сотовой связи третьего поколения, и ip-6, и т.д. - стопориться, по сравнению - с развитием предшественников, взрывной рост меняется на
> медленную эволюцию (здесь чуть улучшили, там заменили и т.д.)
> Да, они эффективнее, чем предыдушее поколение, но скачок между отсутствием и первым поколением, всегда больше, чем между первым, вторым, третим и т.д. поколениями.
Ну про это мы уже говорили в соседнем разделе.
Имеем microsoft way и unix way - по крайней мере два хреновых варианта, вместо одного хорошего.
UNIX Haters' Handbook ещё почитай, чтоб не повторять зря мыслительную работу.
> Возьмем нашу сеть.
> Допустим мы с тобой считаем, что 1гб резко лучше (и быстрее, и дешевле, и необходимее и т.д. чем 100мб.
> Сколько времени, нервов и усилий уйдет, чтобы заменить полностью 100мб на 1гб?
Как раз это пример успешной эволюции, так что мимо.
> Точно так же, иностранный язык гораздо проще изучить, учась словам и правилам языка,
Так с пиктограммами все тоже самое.
Надо учить не все 1000 пиктограмм, а только выучить, что команды для работы с принтером лежат в "группе" принтер, а команды для работы с файлами, лежат в "группе" файл.
А команда "переместить" "лежит" рядом с командой "скопировать".
Как раз командная строка предполагает, что необходимо вызубрить все 1000 команд, т.к. нет других способов выбрать нужную команду (кроме, конечно, вдумчивого чтения man-а).
Если я хочу уметь удалять директорию, файл, символ в имени, пару символов в файле - почему я должен зубрить 4 разных никак не связанные между собой команды?
Как, если я помню одну из этих команд, понять что именно надо написать в командной строке, для вызова трех других команд?
Почему у меня не просто команда delete, которую я мог бы применить к нужным сущностям?
Так с пиктограммами все тоже самое.
Надо учить не все 1000 пиктограмм, а только выучить, что команды для работы с принтером лежат в "группе" принтер, а команды для работы с файлами, лежат в "группе" файл.
А команда "переместить" "лежит" рядом с командой "скопировать".
Как раз командная строка предполагает, что необходимо вызубрить все 1000 команд, т.к. нет других способов выбрать нужную команду (кроме, конечно, вдумчивого чтения man-а).
Если я хочу уметь удалять директорию, файл, символ в имени, пару символов в файле - почему я должен зубрить 4 разных никак не связанные между собой команды?
Как, если я помню одну из этих команд, понять что именно надо написать в командной строке, для вызова трех других команд?
Почему у меня не просто команда delete, которую я мог бы применить к нужным сущностям?
Примерно у половины команд из этого списка я не могу догадаться, что они делают.
Из второй половины почти всё - старые команды DOS, я ботал книжки и потому помню, что они делают.
Едва ли я б догадался, что делает команда ATTRIB или SUBST. (Кстати, последнее в Windows работает?)
Или в чём отличие LABEL и VOL?
Из второй половины почти всё - старые команды DOS, я ботал книжки и потому помню, что они делают.
Едва ли я б догадался, что делает команда ATTRIB или SUBST. (Кстати, последнее в Windows работает?)
Или в чём отличие LABEL и VOL?
Да, если это виндовые команды. Никсовые команды, в большинстве случаев, ни разу не мнемонические.Я вот увлекался администрированием Windows NT на втором курсе. Так и не смог научиться пользоваться net.exe в полном объеме без хелпа.
> Почему у меня не просто команда delete, которую я мог бы применить к нужным сущностям?
А почему в Windows нет кнопки для сабжа?
А почему в Windows нет кнопки для сабжа?
Основая проблема в том, что в командной строке - выполнение и обучение разделены.
Если мне один раз показали команду copy и я ее вызубрил, то даже если я ее 100 раз наберу и выполню copy, я ничему новому не научусь, пока не залезу в документацию.
В графическом интерфейсе, я как минимум запоминаю, что рядом с пиктограммой copy, есть пиктограмма переместить, удалить и т.д., и это знание мне помогает при столкновении с новой нестандартной ситуацией.
Если мне один раз показали команду copy и я ее вызубрил, то даже если я ее 100 раз наберу и выполню copy, я ничему новому не научусь, пока не залезу в документацию.
В графическом интерфейсе, я как минимум запоминаю, что рядом с пиктограммой copy, есть пиктограмма переместить, удалить и т.д., и это знание мне помогает при столкновении с новой нестандартной ситуацией.
> По названию каждой команды можно понять, что она делает. И, соотв, наоборот.
Что делает команда COLOR? Слово-то понятное, но вот что она красит?
Чем отличается COPY от XCOPY?
Что делает GRAFTBL? (даже google.com/microsoft не даёт ответа на этот вопрос)
Что делает команда COLOR? Слово-то понятное, но вот что она красит?
Чем отличается COPY от XCOPY?
Что делает GRAFTBL? (даже google.com/microsoft не даёт ответа на этот вопрос)
> А почему в Windows нет кнопки для сабжа?
потому что она далеко не полностью реализует wimp-парадигму.
зы
Кроме wimp-а, у графического интерфейса есть еще парадигма - wysiwyg.
я не совсем согласен с microsoft-овской реализацией, по крайней мере, не согласен с реализацией wysiwyg в office.
Но иметь панель - которая наглядно показывает, что будет после выполнения команды - очень и очень удобно.
потому что она далеко не полностью реализует wimp-парадигму.
зы
Кроме wimp-а, у графического интерфейса есть еще парадигма - wysiwyg.
я не совсем согласен с microsoft-овской реализацией, по крайней мере, не согласен с реализацией wysiwyg в office.
Но иметь панель - которая наглядно показывает, что будет после выполнения команды - очень и очень удобно.
не подменяй суть. Я с тем же успехом могу сказать, что не знаю, что делает mail. Если ты не знаешь, зачем нужна команда - тебе она и не нужна. А вот если тебе нужно ччто-то сделать, то в винде вспомнить или найти нужную команду гораздо проще.
> А вот если тебе нужно ччто-то сделать, то в винде вспомнить или найти нужную команду гораздо проще.
Потому что команд меньше.
Как правило, сразу известно, что нужной команды нет, и вспоминать нечего.
Потому что команд меньше.
Как правило, сразу известно, что нужной команды нет, и вспоминать нечего.
я и не отстаиваю качество командной строки виндуз. Только обращаю внимание, что названия виндовых команд гораздо лучше запоминаются
> Только обращаю внимание, что названия виндовых команд гораздо лучше запоминаются
А я в корне не согласен с этим голословным утверждением, выше есть аргументация.
А я в корне не согласен с этим голословным утверждением, выше есть аргументация.
твоя аргументация меня не убедила
не подменяй суть. Я с тем же успехом могу сказать, что не знаю, что делает mail.Суть я не подменяю. Я пользовался net.exe, но никак не мог запомнить весь её прибацанный синтаксис. Каждый раз смотрел в хелп.
Если ты не знаешь, зачем нужна команда - тебе она и не нужна.Гонево. Даже лень аргументы приводить.
А вот если тебе нужно ччто-то сделать, то в винде вспомнить или найти нужную команду гораздо проще.Разве что потому, что их там катастрофически мало.
> В графическом интерфейсе, я как минимум запоминаю, что рядом с пиктограммой copy, есть пиктограмма переместить, удалить и т.д., и это знание мне помогает при столкновении с
> новой нестандартной ситуацией.
Работая с графическим интерфейсом MS Word, я вижу, что рядом с нужными мне кнопками и пунктами меню есть куча других.
Они даже как-то сгруппированы. К сожалению, неясно точное предназначение этих кнопок.
Это помогает мне понять, что данная программа умеет гораздо больше, чем нужно мне, и фиг найдёшь кнопки для нужной в данной момент функции.
Выбор действия из списка плохо масштабируется на такое большое число разрешённых действий.
> новой нестандартной ситуацией.
Работая с графическим интерфейсом MS Word, я вижу, что рядом с нужными мне кнопками и пунктами меню есть куча других.
Они даже как-то сгруппированы. К сожалению, неясно точное предназначение этих кнопок.
Это помогает мне понять, что данная программа умеет гораздо больше, чем нужно мне, и фиг найдёшь кнопки для нужной в данной момент функции.
Выбор действия из списка плохо масштабируется на такое большое число разрешённых действий.
> Твой скрипт написан с нуля и никак не связан с тем процессом двигания мышки, когда ты выбирал женские
> имена. Кстати, я не вижу в скрипте выбора женских имен. То есть тебе придется сидеть и придумывать
> регекспы, которые я уже придумал один раз, пока ты двигал файлы мышкой.
Если речь идет именно, про выбор файлов с женскими именами, то это делается, примерно, следующим образом:
слева открываем текстовый файл, в центре - диру, справа - результат (выбраные файлы)
влевый файл добавляем имена - по мере вспоминания,
в центре говорим - что нас интересуют имена файлов разбитые на слова,
справа говорим, что нас интересуют те элементы, у которых одно из слов совпадает с левым списком.
Как говорим - да пусть хоть через скрипт.
Если есть словарь - то открываем его в четвертом окне и подключаем его к левому окну (фильтруя по женским имена и центральному (говоря, что в именах файлов нас интересует те слова, которых нет еще в словаре).
Далее бежим но новым словам, добавляя их в неслова, в имена, в просто слова.
При необходимости, все эти связи записываются в виде скрипта.
ps
В нескольких корпоративных системах - есть похожие наработки.
> имена. Кстати, я не вижу в скрипте выбора женских имен. То есть тебе придется сидеть и придумывать
> регекспы, которые я уже придумал один раз, пока ты двигал файлы мышкой.
Если речь идет именно, про выбор файлов с женскими именами, то это делается, примерно, следующим образом:
слева открываем текстовый файл, в центре - диру, справа - результат (выбраные файлы)
влевый файл добавляем имена - по мере вспоминания,
в центре говорим - что нас интересуют имена файлов разбитые на слова,
справа говорим, что нас интересуют те элементы, у которых одно из слов совпадает с левым списком.
Как говорим - да пусть хоть через скрипт.
Если есть словарь - то открываем его в четвертом окне и подключаем его к левому окну (фильтруя по женским имена и центральному (говоря, что в именах файлов нас интересует те слова, которых нет еще в словаре).
Далее бежим но новым словам, добавляя их в неслова, в имена, в просто слова.
При необходимости, все эти связи записываются в виде скрипта.
ps
В нескольких корпоративных системах - есть похожие наработки.
не нравится меню, не пользуйся им, ты всегда можешь залезть в документацию и вычитать там сразу про горячую клавишу.
В чем проблема?
Ps
есть программа, которая поддерживает только горячие клавиши.
есть программа, которая поддерживает только меню.
есть программа, которая поддерживает горячие клавиши и меню.
Какая из них проще в освоении, и дальнейшем эффективном использовании?
есть система, которая поддерживает только командную строку.
есть система, которая поддерживает только мышку.
есть система, которая поддерживает командную строку и мышку.
есть система, которая поддерживает командную строку, мышку, и при этом структура команд в командной строке и структура пиктограмм одна и та же.
Какая из этих система проще в освоении, и дальнейшем эффективном использовании?
В чем проблема?
Ps
есть программа, которая поддерживает только горячие клавиши.
есть программа, которая поддерживает только меню.
есть программа, которая поддерживает горячие клавиши и меню.
Какая из них проще в освоении, и дальнейшем эффективном использовании?
есть система, которая поддерживает только командную строку.
есть система, которая поддерживает только мышку.
есть система, которая поддерживает командную строку и мышку.
есть система, которая поддерживает командную строку, мышку, и при этом структура команд в командной строке и структура пиктограмм одна и та же.
Какая из этих система проще в освоении, и дальнейшем эффективном использовании?
> ты всегда можешь залезть в документацию и вычитать там сразу про горячую клавишу
проблема получить список всех возможностей программы, понятным образом структурированный
в документации я это не нашёл
в unix-системах примерно так же дело обстоит, к сожалению
> Какая из этих система проще в освоении, и дальнейшем эффективном использовании?
Конечно, идеальный, не встречающийся в природе вариант.
проблема получить список всех возможностей программы, понятным образом структурированный
в документации я это не нашёл
в unix-системах примерно так же дело обстоит, к сожалению
> Какая из этих система проще в освоении, и дальнейшем эффективном использовании?
Конечно, идеальный, не встречающийся в природе вариант.
> проблема получить список всех возможностей программы
Дык, вроде меню - как раз и сделано для того, чтобы показать список возможностей, которые умеет делать данная программа
Дык, вроде меню - как раз и сделано для того, чтобы показать список возможностей, которые умеет делать данная программа
> Выбор действия из списка плохо масштабируется на такое большое число разрешённых действий
я правильно понимаю, что ты вообще против выбора действий из списка?
можно ли считать, что чтение документации - это и есть выбор из списка?
я правильно понимаю, что ты вообще против выбора действий из списка?
можно ли считать, что чтение документации - это и есть выбор из списка?
> Дык, вроде меню - как раз и сделано для того, чтобы показать список возможностей, которые умеет делать данная программа
Получается у него плохо.
Это не замена документации.
> я правильно понимаю, что ты вообще против выбора действий из списка?
Выбор из списка удобен, когда:
1) в списке присутствует все возможные варианты
2) список не слишком велик.
В случае более-менее универсальной системы одновременно эти условия не выполняются, и следует подумать о других средствах общения. К сожалению, разработчики часто не уделяют достаточно внимания этому, в результате может показаться, что я вообще против выбора из списков, настолько много случаев, когда это единственный предусмотренный разработчиком вариант, и он не оптимален.
> можно ли считать, что чтение документации - это и есть выбор из списка?
В случае специализированного пакета - скорее да.
В случае универсальной системы - скорее нет, там целое намного больше суммы частей.
Получается у него плохо.
Это не замена документации.
> я правильно понимаю, что ты вообще против выбора действий из списка?
Выбор из списка удобен, когда:
1) в списке присутствует все возможные варианты
2) список не слишком велик.
В случае более-менее универсальной системы одновременно эти условия не выполняются, и следует подумать о других средствах общения. К сожалению, разработчики часто не уделяют достаточно внимания этому, в результате может показаться, что я вообще против выбора из списков, настолько много случаев, когда это единственный предусмотренный разработчиком вариант, и он не оптимален.
> можно ли считать, что чтение документации - это и есть выбор из списка?
В случае специализированного пакета - скорее да.
В случае универсальной системы - скорее нет, там целое намного больше суммы частей.
Если уж говорить про microsoft way в общем, то получится так:
Майкрософт сделала платформу виндовс и включила туда те фичи, которые считала очень востребованными со стороны пользователя
Дальше работает идея, что если пользователям нужно что-то, чего нет в комплекте с виндой от майкрософт, то есть сторонняя фирма, которая это реализует, продаст (ведь если фича востребована, то она имеет ценность, за которую будут платить) и заработает.
Теперь вопросы:
Почему чего-то нет в винде изначально -- не всем все надо, зачем им за это платить. Нормальную фичу нормально реализовать стоит не малых усилий.
Почему что-то нормально не реализовано -- мало кто за это готов платить столько, чтобы это оправдало затраты производителя на разработку.
...
Вообщем все довольно очевидно.
И кстати, шел в винде (с учетом тогда что он был сделан в середине 90х) очень даже гибкий и расширяемый, а главное построен на концепциях куда более интересных, чем перенаправление ввода-вывода.
Для описанной в этом треде ситуации в шел есть drag-and-drop handlers. А в основе передачи данных лежит очень гибкий интерфейс IDataObject (кажется) из OLE. Он позволяет работать с любыми данными. Причем все довольно грамотно, разные проги умеют обрабатывать одни и те же данные на разном уровне. Поэтому тот кто получает IDataObject может извлекать данные в различных форматах. Так, когда ты копируешь фрагмент страницы в IE, то в Notepad он вставится как plain text, Wordpad как rtf, а в Word еще круче. Аналогично с файлами. Не знаю в каких форматах Проводник умеет передавать данные. Очевидно, что из Проводника в Проводник список файлов передается как список файлов. В какой-нибудь графический редактор он мог бы передавать в виде картинки с иконками.
Вообще OLE в винде несет вот уже 15 лет кучу разных концепции. Очевидно, что на это базе можно было бы создать гораздо больше, чем есть сейчас. Вопрос -- почему сделали так мало. Просто оно особо никому не нужно. Хватает и того, что можно перетащить файлы из Проводника в плейлист Винампа.
Еще очевидно, что Майкрософт долгое время забивала на все эти консольные дела. Но вот недавно сделали (еще наверно продолжают делать) monad. Думаю ее реализацию на .NET многие любители юникс консоли найдут очень интересной.
Короче. Какие проблемы?
Майкрософт сделала платформу виндовс и включила туда те фичи, которые считала очень востребованными со стороны пользователя
Дальше работает идея, что если пользователям нужно что-то, чего нет в комплекте с виндой от майкрософт, то есть сторонняя фирма, которая это реализует, продаст (ведь если фича востребована, то она имеет ценность, за которую будут платить) и заработает.
Теперь вопросы:
Почему чего-то нет в винде изначально -- не всем все надо, зачем им за это платить. Нормальную фичу нормально реализовать стоит не малых усилий.
Почему что-то нормально не реализовано -- мало кто за это готов платить столько, чтобы это оправдало затраты производителя на разработку.
...
Вообщем все довольно очевидно.
И кстати, шел в винде (с учетом тогда что он был сделан в середине 90х) очень даже гибкий и расширяемый, а главное построен на концепциях куда более интересных, чем перенаправление ввода-вывода.
Для описанной в этом треде ситуации в шел есть drag-and-drop handlers. А в основе передачи данных лежит очень гибкий интерфейс IDataObject (кажется) из OLE. Он позволяет работать с любыми данными. Причем все довольно грамотно, разные проги умеют обрабатывать одни и те же данные на разном уровне. Поэтому тот кто получает IDataObject может извлекать данные в различных форматах. Так, когда ты копируешь фрагмент страницы в IE, то в Notepad он вставится как plain text, Wordpad как rtf, а в Word еще круче. Аналогично с файлами. Не знаю в каких форматах Проводник умеет передавать данные. Очевидно, что из Проводника в Проводник список файлов передается как список файлов. В какой-нибудь графический редактор он мог бы передавать в виде картинки с иконками.
Вообще OLE в винде несет вот уже 15 лет кучу разных концепции. Очевидно, что на это базе можно было бы создать гораздо больше, чем есть сейчас. Вопрос -- почему сделали так мало. Просто оно особо никому не нужно. Хватает и того, что можно перетащить файлы из Проводника в плейлист Винампа.
Еще очевидно, что Майкрософт долгое время забивала на все эти консольные дела. Но вот недавно сделали (еще наверно продолжают делать) monad. Думаю ее реализацию на .NET многие любители юникс консоли найдут очень интересной.
Короче. Какие проблемы?
> ведь если фича востребована, то она имеет ценность, за которую будут платить
Эта очень хорошая отмазка, я тоже её люблю.
Человек, верящий в силу свободного рынка, теряется и не может ничего возразить.
"Почему неудобно то-то и то-то?!" - "А ты заплатил, чтоб было удобно?"
> шел в винде (с учетом тогда что он был сделан в середине 90х) очень даже гибкий и расширяемый
Что можем сказать про OS/2 того же времени?
> Какие проблемы?
Кто будет учить пользователей искать такие вот Howto?
Эта очень хорошая отмазка, я тоже её люблю.
Человек, верящий в силу свободного рынка, теряется и не может ничего возразить.
"Почему неудобно то-то и то-то?!" - "А ты заплатил, чтоб было удобно?"
> шел в винде (с учетом тогда что он был сделан в середине 90х) очень даже гибкий и расширяемый
Что можем сказать про OS/2 того же времени?
> Какие проблемы?
Кто будет учить пользователей искать такие вот Howto?
Почему чего-то нет в винде изначально -- не всем все надо, зачем им за это платить. Нормальную фичу нормально реализовать стоит не малых усилий.Вот ты и объяснил нам почему в винде всё так плохо.
Почему что-то нормально не реализовано -- мало кто за это готов платить столько, чтобы это оправдало затраты производителя на разработку.
Для описанной в этом треде ситуации в шел есть drag-and-drop handlers. А в основе передачи данных лежит очень гибкий интерфейс IDataObject (кажется) из OLE. Он позволяет работать с любыми данными. Причем все довольно грамотно, разные проги умеют обрабатывать одни и те же данные на разном уровне. Поэтому тот кто получает IDataObject может извлекать данные в различных форматах. Так, когда ты копируешь фрагмент страницы в IE, то в Notepad он вставится как plain text, Wordpad как rtf, а в Word еще круче. Аналогично с файлами. Не знаю в каких форматах Проводник умеет передавать данные. Очевидно, что из Проводника в Проводник список файлов передается как список файлов. В какой-нибудь графический редактор он мог бы передавать в виде картинки с иконками.Очень красиво пишешь. Открой первый пост треда, прочти ссылку, объясни почему так плохо в свете твоего красивого изложения.
Есть программа - Clipboard Viewer- она как раз умеет делать те действия, которые указаны в subj-е.
> Есть программа - Clipboard Viewer- она как раз умеет делать те действия, которые указаны в subj-е.
Захотел проверить - не смог найти эту программу в меню Windows 2003
Захотел проверить - не смог найти эту программу в меню Windows 2003
Ты суть то понял. Так и скажи, что с моей точки зрения в винде все так плохо, потому что я не попадаю в ту категорию пользователей, на котороую ориентируется майкрософт и др сторонние разработчики.
А мне винда нравится. В свое время, т.к. там,было COM и OLE, а сегодня из-за .NET.
А главное мне нравится стиль Майкрософт. Вместо того, чтобы пытаться решать проблемы изворачиваясь на старых (хоть и проверенных) технологиях, они пытаются придумать новые, на которых эти проблемы можно будет решить на качественно другом уровне. И мне все равно, что в юнихах есть сотня удобных, бла, бла, бла консольных утилит. Если винду админить тяжело, мне то что с того (т.е. оно было бы лучше конечно). Сегодня только из-за .NET я на юних не пересяду.
А мне винда нравится. В свое время, т.к. там,было COM и OLE, а сегодня из-за .NET.
А главное мне нравится стиль Майкрософт. Вместо того, чтобы пытаться решать проблемы изворачиваясь на старых (хоть и проверенных) технологиях, они пытаются придумать новые, на которых эти проблемы можно будет решить на качественно другом уровне. И мне все равно, что в юнихах есть сотня удобных, бла, бла, бла консольных утилит. Если винду админить тяжело, мне то что с того (т.е. оно было бы лучше конечно). Сегодня только из-за .NET я на юних не пересяду.
Очень красиво пишешь. Открой первый пост треда, прочти ссылку, объясни почему так плохо в свете твоего красивого изложения.Только одному на миллион пользователю захочется это сделать. Этого достаточно, чтобы ему помочь, написав статью в knowledge base. Но не достаточно, чтобы специально реализовывать в проводнике.
Если очень надо, и надо жто делать часто, то заплати кому-нибудь денежку, чтобы тебе написали плагин к шелу. Какие проблемы. Тем более, что это не так уж и сложно (читай, мало возьмут
)> Вместо того, чтобы пытаться решать проблемы изворачиваясь на старых (хоть и проверенных) технологиях, они пытаются придумать
> новые, на которых эти проблемы можно будет решить на качественно другом уровне.
Какие придуманные в Microsoft технологии какие проблемы решают на качественно другом уровне?
> новые, на которых эти проблемы можно будет решить на качественно другом уровне.
Какие придуманные в Microsoft технологии какие проблемы решают на качественно другом уровне?
Сделают Send To Word
> Если очень надо, и надо жто делать часто, то заплати кому-нибудь денежку, чтобы тебе написали плагин к шелу. Какие проблемы. Тем
> более, что это не так уж и сложно (читай, мало возьмут )
Это нужно ждать. А я хочу, чтоб мои задачи можно было решить сразу, если к этому нет технических трудностей.
> более, что это не так уж и сложно (читай, мало возьмут )
Это нужно ждать. А я хочу, чтоб мои задачи можно было решить сразу, если к этому нет технических трудностей.
ну мы ведь говорим о пользователе, который кроме кликов ничего не умеет
иначе уже правильно советовали
dir > file.txt
а дольше можно в Ворде открыть. отфильтровать и оформить
иначе уже правильно советовали
dir > file.txt
а дольше можно в Ворде открыть. отфильтровать и оформить
иначе уже правильно советовалиЧитай внимательнее ссылки, пункт "Applies to". Данный способ для старых операционных систем семейства Windows типа NT и 98.
dir > file.txt
P.S. Еще раз ссылка http://support.microsoft.com/kb/196158/
Читай внимательнее ссылки, пункт "Applies to". Данный способ для старых операционных систем семейства Windows типа NT и 98.не понял в чем проблема?
P.S. Еще раз ссылка http://support.microsoft.com/kb/196158/
APPLIES TOВ списке нет современных операционных систем Windows 2000, Windows XP, Windows 2003.
• Microsoft Windows 98 Standard Edition
• Microsoft Windows 95 Service Pack 1
• Microsoft Windows NT Workstation 4.0 Developer Edition
• Microsoft Windows NT Server 4.0 Standard Edition
• Microsoft Outlook 2000 Standard Edition
• Microsoft Outlook 97 Standard Edition
• Microsoft Outlook 98 Standard Edition
• Microsoft Windows Millennium Edition
и что?
может просто статья старая
dir > file.txt работает и в ХР и 2003
может просто статья старая
dir > file.txt работает и в ХР и 2003
Между прочим, вариант с alt-printscreen не применим в windows xp и windows 2003
Хотя
Хотя
Last Review : December 16, 2004
Работает, но не является поддерживаемой фичей. Типа временно оставлено для обратной совместимости. Потому, что
:Теперь содержимое каталога распечатывается на качественно другом уровне (см. первый пост треда).
Вместо того, чтобы пытаться решать проблемы изворачиваясь на старых (хоть и проверенных) технологиях, они пытаются придумать новые, на которых эти проблемы можно будет решить на качественно другом уровне.
у MS есть одна важная фича -- это обратная совместимость
cmd.exe в ближайшие лет 20, думаю, никуда не денется
cmd.exe в ближайшие лет 20, думаю, никуда не денется
> у MS есть одна важная фича -- это обратная совместимость
Почему мои любимые игры не работают под Windows 2000?
Почему мои любимые игры не работают под Windows 2000?
Часто совместимость противоречит инновациям (как говорит MS ) и безопасности. Многие проги еще к тому же любят пользоваться недокументированными внутренними API, которые могут менять от версии к версии
про ДОС
сейчас тоже запускаютя (но не все)
я сам уже не помню когда последний раз прогой ДОСовской пользовался
сочувствую
) и безопасности. Многие проги еще к тому же любят пользоваться недокументированными внутренними API, которые могут менять от версии к версиипро ДОС
сейчас тоже запускаютя (но не все)
я сам уже не помню когда последний раз прогой ДОСовской пользовался
сочувствую
> Часто совместимость противоречит инновациям
Я так и не понял, что мешает МС включить в дистрибутив ssh.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Я так и не понял, что мешает МС включить в дистрибутив ssh.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Clipboard Viewer!
В меню Windows 2003 его нет.
Но google подсказал, что нужно найти файл по имени clipbrd (это, надо думать, мнемоническое название).
Я нашёл его и запустил!
Если в Проводнике выделить список файлов и выбрать "Copy", то эта штука показывает имя одного из этих файлов.
Можно его напечатать, наверное. Хотя непонятно, как. Кнопки "Print" в этой программе нет. Но только одно имя.
По всей видимости, нужно подавать файлы по одному.
В меню Windows 2003 его нет.
Но google подсказал, что нужно найти файл по имени clipbrd (это, надо думать, мнемоническое название).
Я нашёл его и запустил!
Если в Проводнике выделить список файлов и выбрать "Copy", то эта штука показывает имя одного из этих файлов.
Можно его напечатать, наверное. Хотя непонятно, как. Кнопки "Print" в этой программе нет. Но только одно имя.
По всей видимости, нужно подавать файлы по одному.
Вполне мнемоническое, что тебе не нравится?
---
Интуитивно понятный интерфейс:
нужно обладать недюжинной интуицией, чтобы понять.
---
Интуитивно понятный интерфейс:
нужно обладать недюжинной интуицией, чтобы понять.
1) Нет в меню.
2) Не работает нужным образом.
2) Не работает нужным образом.
Это я понял, я о мнемоничности.
---
Интуитивно понятный интерфейс:
нужно обладать недюжинной интуицией, чтобы понять.
---
Интуитивно понятный интерфейс:
нужно обладать недюжинной интуицией, чтобы понять.
Без гугла я не мог найти эту прогу.
Кстати, она называется "ClipBook Viewer", а не "Clipboard viewer".
А файл называется clipbrd.
Кстати, она называется "ClipBook Viewer", а не "Clipboard viewer".
А файл называется clipbrd.
Скажи спасибо, что не "cbk".
---
Интуитивно понятный интерфейс:
нужно обладать недюжинной интуицией, чтобы понять.
---
Интуитивно понятный интерфейс:
нужно обладать недюжинной интуицией, чтобы понять.
может это какая-то не та прога?
а то она и называется не так и не умеет ничего
и спрятана наверняка, чтоб не запускал никто
а то она и называется не так и не умеет ничего
и спрятана наверняка, чтоб не запускал никто
эта прога, думаю, в винде с 3 версии
есть специальный формат, когда список файлов передается в виде
c:\temp1.txt'\0'c:\temp2.txt'\0''\0'
наверно в формате plain text получается
c:\temp1.txt'\0
есть специальный формат, когда список файлов передается в виде
c:\temp1.txt'\0'c:\temp2.txt'\0''\0'
наверно в формате plain text получается
c:\temp1.txt'\0
Не совсем понятно, почему она там должна быть.
Также не понятно, почему из этого делается вывод, что wimp-парадигма плохая.
Также не понятно, почему из этого делается вывод, что wimp-парадигма плохая.
> Не совсем понятно, почему она там должна быть.
наверное, потому что
наверное, потому что
Есть программа - Clipboard Viewer- она как раз умеет делать те действия, которые указаны в subj-е.
командная строка и скрипт - это одно и тоже?
это только означает, что человек не настроил windows - под свои действия.
Давай ты не будешь говорить слов "не настроил Windows."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
если программа всё-таки "есть", то почему она не доступна стандартными (интуитивно-понятными) средствами,
а нужно лезть в гугл, чтобы узнать её название и расположение?
и я всё-таки не понял: "она как раз умеет делать те действия, которые указаны в subj-е" или нет?
а нужно лезть в гугл, чтобы узнать её название и расположение?
и я всё-таки не понял: "она как раз умеет делать те действия, которые указаны в subj-е" или нет?
я не знаю, какую программу Вы там нашли, т.к. Clipboard viewer - Это целое семейство программ.
я только знаю, что если в скрипте написать:
а если написать:
я только знаю, что если в скрипте написать:
то будет работать copy/paste для перевода списка файлов в текст.
if (Clipboard.ContainsFileDropList
textBox1.Lines = ToArray<string>(Clipboard.GetFileDropList;
а если написать:
то будет работать drag&drop для перевода списка файлов в текст.
if (e.Data.GetDataPresent(DataFormats.FileDrop
textBox1.Lines = (string[])e.Data.GetData(DataFormats.FileDrop);
почему ты считаешь, что *nix - после установки настраивать надо,
а windows настраивать после установки - это зло?
а windows настраивать после установки - это зло?
> я не знаю, какую программу Вы там нашли, т.к. Clipboard viewer - Это целое семейство программ.
запрос в google "clipboard viewer", первая ссылка "Where's the Clipboard Viewer in Windows XP?"
или надо было sponsored link смотреть, где всего за $39.95 предлагается супер-мега чудо?
говори конкретнее, что имеешь ввиду, а то вдруг опять окажется, что речь о несуществующей сферической программе в вакууме
запрос в google "clipboard viewer", первая ссылка "Where's the Clipboard Viewer in Windows XP?"
или надо было sponsored link смотреть, где всего за $39.95 предлагается супер-мега чудо?
говори конкретнее, что имеешь ввиду, а то вдруг опять окажется, что речь о несуществующей сферической программе в вакууме
> командная строка и скрипт - это одно и тоже?
С точки зрения компьютера почти одно и тоже.
С точки зрения компьютера почти одно и тоже.
if (Clipboard.ContainsFileDropList
textBox1.Lines = ToArray<string>(Clipboard.GetFileDropList;
Кстати, повторю вопрос еще раз, а то ответа не получил. Что это за язык, на котором ты показываешь скрипты? У меня есть Windows XP, но я не знаю, куда вводить твой код, что бы он заработал. Может требуется какой-то дополнительный код?
почему ты считаешь, что *nix - после установки настраивать надо,Настройка unix у меня сводится к копированию своих профайлов на очередной unix, одной командой scp.
а windows настраивать после установки - это зло?
> Настройка unix у меня сводится к копированию своих профайлов на очередной unix, одной командой scp.
репозиторий ещё не завёл?
репозиторий ещё не завёл?
> Что это за язык, на котором ты показываешь скрипты?
пример, с clipboard-ом - это чистый .Net.
примеры ближе к началу - это .Net, но с vendor-специфичными библиотеками.
> У меня есть Windows XP, но я не знаю, куда вводить твой код, что бы он заработал.
> Может требуется какой-то дополнительный код?
Поставь рекомендованные апдейты (в частности, .net).
далее, например, можешь использовать jsc.
вместо jsc можно использовать сторонние программы - если хочется большего удобства.
пример, с clipboard-ом - это чистый .Net.
примеры ближе к началу - это .Net, но с vendor-специфичными библиотеками.
> У меня есть Windows XP, но я не знаю, куда вводить твой код, что бы он заработал.
> Может требуется какой-то дополнительный код?
Поставь рекомендованные апдейты (в частности, .net).
далее, например, можешь использовать jsc.
вместо jsc можно использовать сторонние программы - если хочется большего удобства.
> репозиторий ещё не завёл?
Завёл, но потом пришел к выводу что это overkill.
Завёл, но потом пришел к выводу что это overkill.
> Поставь рекомендованные апдейты (в частности, .net).
Стоит ли отдельных денег или нет?
Стоит ли отдельных денег или нет?
> запрос в google "clipboard viewer", первая ссылка "Where's the Clipboard Viewer in Windows XP?"
> или надо было sponsored link смотреть, где всего за $39.95 предлагается супер-мега чудо?
Не хочу искать, но их как грязи, в том числе и фриварных (периодически их даже обзор делают в каких-нибудь журналах)
ps
я своей пользуюсь.
> или надо было sponsored link смотреть, где всего за $39.95 предлагается супер-мега чудо?
Не хочу искать, но их как грязи, в том числе и фриварных (периодически их даже обзор делают в каких-нибудь журналах)
ps
я своей пользуюсь.
нет
если хочешь разобраться, то лучше ставь сразу .Net 2.0 (но он сейчас beta, соответственно доступен в первую очередь только разработчикам).
ToArray<string>( Clipboard.GetFileDropList; -- что такое?
Дык это ж generics или как они в .NET называюцца. Ну template вобщем.
я не про генерики
метод чей?
метод чей?
Ну так, *nix --- это системы для хакеров,
а windows --- для Joe User & Aunt Tilly.
Приводи подробные примеры, чтобы можно было опробовать твои
примеры, на произвольно взятой (читай "стоящей неподалёку")
Windows.
Причём --- без установки дополнительных программ,
поскольку там и так уже давно всё стоит.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
а windows --- для Joe User & Aunt Tilly.
Приводи подробные примеры, чтобы можно было опробовать твои
примеры, на произвольно взятой (читай "стоящей неподалёку")
Windows.
Причём --- без установки дополнительных программ,
поскольку там и так уже давно всё стоит.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> для Joe User & Aunt Tilly
а нафига им распечатывать листинг?
а нафига им распечатывать листинг?
> но их как грязи
Какую ставить?
Как быть, если установка по какому-либо недосмотру запрещена?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Какую ставить?
Как быть, если установка по какому-либо недосмотру запрещена?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Список всех рабочих документов.
Вроде того, "find ~ -name \*.tex|lpr".
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Вроде того, "find ~ -name \*.tex|lpr".
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> Какую ставить?
Которую в гугле рекламируют, конечно.
Правда, непонятно, сможет ли она напечатать листинг - на сайте как-то скупо о возможностях написано,
и документации не видно.
Зато меньше $40 стоит, надо покупать. Они обещают деньги вернуть, если не понравится.
Которую в гугле рекламируют, конечно.
Правда, непонятно, сможет ли она напечатать листинг - на сайте как-то скупо о возможностях написано,
и документации не видно.
Зато меньше $40 стоит, надо покупать. Они обещают деньги вернуть, если не понравится.
> это только означает, что человек не настроил windows - под свои действия
Данная "настройка"
1) недоступна через меню и другие "интуитивно-понятные" средства, что показывает ограниченность оных средств;
2) не описана в документации, за отсутствием таковой, что показывает тот факт, что разработчики полагаются
исключительно на "интуитивность", которая не работает.
Данная "настройка"
1) недоступна через меню и другие "интуитивно-понятные" средства, что показывает ограниченность оных средств;
2) не описана в документации, за отсутствием таковой, что показывает тот факт, что разработчики полагаются
исключительно на "интуитивность", которая не работает.
А Emacs под Windows сделает то, что надо при
M-! dir
C-x o
M-x ps-print-buffer-with-faces
?
M-! dir
C-x o
M-x ps-print-buffer-with-faces
?
> Emacs под Windows
Для этой операционной системы есть драйвера к принтерам?
Для этой операционной системы есть драйвера к принтерам?
Ну так, *nix --- это системы для хакеров,Плакаль.
M-x codepage-setup <Enter> 1251 <Enter>
M-: (setq selection-coding-system 'cp1251)
C-x C-m c cyrillic-alternativnyj-dos <Enter> M-! dir
C-x o
M-x shell <enter> net use lpt1: <enter>
C-x b C-m M-x ps-print-buffer-with-faces
Сканера нет. Если хочешь, можешь сказать, куда прислать листок.
C-u M-x emacs-version
---
"Vyroba umelych lidi, slecno, je tovarni tajemstvi."
Karel Capek
M-: (setq selection-coding-system 'cp1251)
C-x C-m c cyrillic-alternativnyj-dos <Enter> M-! dir
C-x o
Том в устройстве G не имеет метки.
Серийный номер тома: 5CBD-25B4
Содержимое папки g:\emacs-21.3\bin
19.10.2004 19:30 <DIR> .
19.10.2004 19:30 <DIR> ..
10.03.2004 22:49 206 085 addpm.exe
10.03.2004 22:49 213 422 cmdproxy.exe
10.03.2004 22:49 382 313 ctags.exe
10.03.2004 22:49 200 141 ddeclient.exe
10.03.2004 22:49 293 908 ebrowse.exe
10.03.2004 22:49 9 317 733 emacs.exe
10.03.2004 22:49 378 892 etags.exe
10.03.2004 22:49 56 114 fns-21.3.1.el
19.10.2004 19:30 555 geriko
10.03.2004 22:49 36 701 hexl.exe
10.03.2004 22:49 605 184 movemail.exe
10.03.2004 22:49 202 747 runemacs.exe
12 файлов 11 893 795 байт
2 папок 2 581 737 472 байт свободно
M-x shell <enter> net use lpt1: <enter>
C-x b C-m M-x ps-print-buffer-with-faces
Сканера нет. Если хочешь, можешь сказать, куда прислать листок.
C-u M-x emacs-version
GNU Emacs 21.3.1 (i386-mingw-nt5.0.2195) of 2004-03-10 on NYAUMO
---
"Vyroba umelych lidi, slecno, je tovarni tajemstvi."
Karel Capek
> Сканера нет. Если хочешь, можешь сказать, куда прислать листок.
А preview тоже нет?
А preview тоже нет?
1. Что это?
2. Его не было в задаче.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
2. Его не было в задаче.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Такая штука, чтоб показать, что должно напечататься, без принтера.
Есть она в твоей системе?
Есть она в твоей системе?
А codepage обязательно устанавливать? Винды же русские, Emacs сам это не рюхает?
Совершенно не обязательно, что произвольный процесс будет
выводить или воспринимать всё по-русски.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
выводить или воспринимать всё по-русски.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
gv?
Вроде был.
Лень ползти туда ещё раз.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Вроде был.
Лень ползти туда ещё раз.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
А как заставить emacs показать результат через gv, вместо отправки на принтер?
C-u M-x ps-print-buffer Enter filename, вроде.
Неудобно как-то.
Windows лучше
Windows лучше
Очевидно, врисовать в .emacs соответствующую бодягу.
Если её ещё никто не нарисовал до нас.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Если её ещё никто не нарисовал до нас.
ps-print-buffer is an interactive compiled Lisp function in `ps-print'.
(ps-print-buffer &optional FILENAME)
Generate and print a PostScript image of the buffer.
Interactively, when you use a prefix argument (C-u the command prompts the
user for a file name, and saves the PostScript image in that file instead of
sending it to the printer.
Noninteractively, the argument FILENAME is treated as follows: if it is nil,
send the image to the printer. If FILENAME is a string, save the PostScript
image in a file with that name.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> ToArray<string>( Clipboard.GetFileDropList; -- что такое?
В данном примере, метод был рядом написан
На практике, юзается из vendor specific библиотеки.
В данном примере, метод был рядом написан
На практике, юзается из vendor specific библиотеки.
ИМХО, настройка - это чисто личное (и главное открытое/незамкнутое) дело, которое разработчик едва ли сможет документировать.
man tuning
> man tuning
Объективно галимый пример. Далеко не все аспекты и подсистемы там рассмотрены.
Объективно галимый пример. Далеко не все аспекты и подсистемы там рассмотрены.
да я ради смеха скорее его привёл 
в некоторых прогах вообще в исходники отсылают - тот же mencoder
в некоторых прогах вообще в исходники отсылают - тот же mencoder
С таким же успехом можно отправить в "msdn tuning"
http://search.microsoft.com/search/results.aspx?view=en-us&st=b&na=82&qu=Tuning+Windows&s=0
http://search.microsoft.com/search/results.aspx?view=en-us&st=b&na=82&qu=Tuning+Windows&s=0
боюсь, даже моя аргументация будет обоснованней, ибо за ней не надо лезть в инет 
Зато маленькая и место на диске занимает
переформулируй, пожалуйста 
Зато документация в nix-е маленькая и место на диске занимает, а msdn - большой и место у пользователей не хавает.
Это, конечно, аргумент, только вот в чью пользу?
MSDN - Microsoft _Developers_ Network. Меня, как простого юзверя, это название пугает
С другой стороны, если уж есть инет, то можно и в Mailing Lists искать решения. А вот когда его нет, или он модемный (что, соглашусь, в условиях ГЗ непривычно) MSDN проигрывает локальным манам.
MSDN - Microsoft _Developers_ Network. Меня, как простого юзверя, это название пугает
С другой стороны, если уж есть инет, то можно и в Mailing Lists искать решения. А вот когда его нет, или он модемный (что, соглашусь, в условиях ГЗ непривычно) MSDN проигрывает локальным манам.
> MSDN - Microsoft _Developers_ Network. Меня, как простого юзверя, это название пугает
я здесь с терминами не силен.
Вот тот же kb из оригинального топика - это msdn или нет?
> С другой стороны, если уж есть инет, то можно и в Mailing Lists искать решения
Ты еще предложи сравнить кол-во ответов в google.com "linux tuning" и "windows tuning"...
я здесь с терминами не силен.
Вот тот же kb из оригинального топика - это msdn или нет?
> С другой стороны, если уж есть инет, то можно и в Mailing Lists искать решения
Ты еще предложи сравнить кол-во ответов в google.com "linux tuning" и "windows tuning"...
>>kb
что за зверь?
>>Ты еще предложи сравнить кол-во ответов в google.com "linux tuning" и "windows tuning"...
...разделить каждое на процент от общего числа используемых операционок и делать выводы. Хотя, конечно, сам по себе этот процент тоже весьма красноречив.
что за зверь?
>>Ты еще предложи сравнить кол-во ответов в google.com "linux tuning" и "windows tuning"...
...разделить каждое на процент от общего числа используемых операционок и делать выводы. Хотя, конечно, сам по себе этот процент тоже весьма красноречив.
> kb
> что за зверь?
Knowledge Base
> что за зверь?
Knowledge Base
> Меня, как простого юзверя, это название пугает
Как простому пользователю, тебе не положено хотеть того, чего нет в меню.
Как простому пользователю, тебе не положено хотеть того, чего нет в меню.
>>Неудобно как-то.
>>Windows лучше
Нашел таки, как сделать и preview. Есть пакет printing - там всего этого дофига, даже довольно обширное меню есть. Правда, под Linux я его не нашел, наверно, он windows-only
>>Windows лучше
Нашел таки, как сделать и preview. Есть пакет printing - там всего этого дофига, даже довольно обширное меню есть. Правда, под Linux я его не нашел, наверно, он windows-only
M-x all-hail-emacs
http://emacswiki.org/
http://www.cpqd.com.br/~vinicius/emacs/
---
"Vyroba umelych lidi, slecno, je tovarni tajemstvi."
Karel Capek
http://www.cpqd.com.br/~vinicius/emacs/
---
"Vyroba umelych lidi, slecno, je tovarni tajemstvi."
Karel Capek
Оставить комментарий
vall
http://support.microsoft.com/kb/q196628/может уже было...
SUMMARY
This article describes how to print a listing of files or folders using Windows Explorer or My Computer.
MORE INFORMATION
To print a listing of files or folders, you can copy an image of a My Computer or Windows Explorer window to the Clipboard, paste it into an image editing or word processing program, and then print the image.
To create and print an image of a listing of files or folders using Microsoft Paint, follow these steps:
1. In My Computer or Windows Explorer, open the folder you want to print, and then press ALT+PRINT SCREEN to copy an image of the active window to the Clipboard.
2. Click Start, point to Programs, point to Accessories, and then click Paint.
3. On the Edit menu, click Paste, and then click Yes to display the image.
4. On the File menu, click Print.
NOTE: If there are more files or folders than can be displayed in the My Computer or Windows Explorer window (in other words, you must scroll to see all the files or folders you must scroll to view these files, and then repeat steps 1-4.
For additional information about how to print a list of the contents of a folder, please see the following article in the Microsoft Knowledge Base: