HDD vs. SSD
SSD: бесшумный, быстрый доступ к произвольному участку диска (в ~20 раз быстрее быстрое чтение (у меня — около 210 Мб/с, по сравнению с 45 Мб/c на винчестере).
И ты, разумеется, нашел невероятно отстойный SSD, его даже обсуждать неинтересно.
И ты, разумеется, нашел невероятно отстойный SSDАга, конечно, невероятно отстойный - труъ-пацаны пользуются SSD объёмом в 16ГБ, и у них всё хорошо.
Я сравнил 1.8" SSD максимального объёма с самым старым (чтобы SSD ещё более-менее прилично смотрелся) HDD такого же объёма и формата (1.8", два блина). А ты что и с чем сравнивать предлагаешь? Рейд-0 из четырёх 2.5" SSD на SLC и микродрайв на 5ГБ?
быстрое чтение (у меня — около 210 Мб/с, по сравнению с 45 Мб/c на винчестере).Значит, 2.5" и 3.5" SSD - быстрее.
У этого конкретного SSD _обещают_ 45/75 на чтение/запись. При этом, на своём 60ГБ плеере (у винчестера в первом посте - 4200rpm, 8мб кэша и блины по 60ГБ; в моём плеере - один блин на 60ГБ, но 3600rpm и 2мб кэша) я получаю порядка 25/30 реальных МБ/с.
бесшумныйОК, ещё одно не очень значительное преимущество.
быстрый доступ к произвольному участку диска (в ~20 раз быстрееКак мне кажется, в сфере применения 1.8" и 2.5" винчестеров насрать на время доступа, если он в потребляет электричества в полтора раза больше.
Раньше, кажется, флэш-память продвигали как раз как что-то такое очень лёгкое, очень экономичное и очень устойчивое к механическим воздействиям? По первому пункту никаких преимуществ нет; по второму - этот SSD сосёт даже у винчестеров полуторалетней давности; по третьему - да, преимущества есть, но не такие значительные, чтобы оправдать 5х стоимость.
Настанет день, когда SSD будет стоит намного дешевле жестких дисков. Жесткий диск более хрупкое, сложное механическое устройство.
В качестве основной памяти для ОС и программ, будет лидировать SSD. Думаю жесткие диски останутся для хранения больших объёмов архивированных данных.
быстрый доступ к произвольному участку дискаЭто то чем жесткие диски похвастаться не могут, и так понятно что SSD рано или поздно вытеснит жесткие диски. Единственное преимущество жестких дисков на данный момент это большой объём данных.
В качестве основной памяти для ОС и программ, будет лидировать SSD. Думаю жесткие диски останутся для хранения больших объёмов архивированных данных.
SSD vs 1.8" HDD то SSD порулят, т.к. там важнее механическая надёжность, сдерживает только цена.
а вот в факторе 2.5" пока они нафиг не нужны.
и вообще делать из них диски это бред, флэш нужно просто на платы паять и в pci-e пихать.
а вот в факторе 2.5" пока они нафиг не нужны.
и вообще делать из них диски это бред, флэш нужно просто на платы паять и в pci-e пихать.
я получаю порядка 25/30 реальных МБ/сэто если читать сектор за сектором, последовательно
Жесткий диск более хрупкое, сложное механическое устройствоЗнаешь, я предпочту "хрупкое, сложное механическое устройство" (к слову, с винчестером в моём NW-HD5 за три года активного юзания так ничего и не случилось с которым мой плеер будет работать 20 часов (в случае NW-HD5 - 40) - дорогому "прочному" устройству, с которым он будет работать 15 (а NW-HD5 - 30) часов. Недостатка в прочности винчестеров я как-то не испытываю, а вот заряжать плеер приходится пару раз в неделю.
Думаю жесткие диски останутся для хранения больших объёмов архивированных данных.И для сфер, где нужна экономичность.
К слову о 2.5" - почему-то во всех анонсах 2.5" SDD, которые я вижу - с гордостью заявляется, что они потребляют "всего" 2.5Вт при работе (это в лучшем случае, бывают и такие, для которых заявляют 5Вт). Винчестеры давным-давно умещаются в эти 2.5Вт.
И ещё - что значит слово для SSD? Похоже, что для винчестеров оно означает "на холостом ходу" - т.е. когда блины крутятся, но мы с них ничего не считываем. SSD-шное , наверное, соответствует винчестерному "в режиме ожидания", при котором энергопотребление ещё в пару раз ниже?
если ты сам можешь ответить на свои вопросы, то нахера пишешь тут?
первые транзисторы были тоже хуже ламп...
первые транзисторы были тоже хуже ламп...
Знаешь, я предпочту "хрупкое, сложное механическое устройство"правильно, я тоже сегодня предпочитаю хрупкие сложные механические устройства
, но очевидно что со временем сложные устройства заменит память в микрочипах. Сам знаешь со временем SSD будет потреблять всё меньше и меньше. Будущее за память в микрочипах. 
Сам знаешь со временем SSD будет потреблять всё меньше и меньшеНет, не знаю.
Более того, такое ощущение, что сейчас со временем SSD потребляют всё больше и больше. Раньше они, кажется, были действительно экономичными.
если ты сам можешь ответить на свои вопросы, то нахера пишешь тут?Я спросил, в чём смысл SSD. Сам я на этот вопрос ответить не могу, потому что не вижу смысла в нынешних SSD.
первые транзисторы были тоже хуже ламп...При этом их, наверное, не продвигали так, как SSD продвигают сейчас.
Тебе не кажется странным, что на каждом углу кричат, как экономичны SSD, настолько экономичны, что стоит за них заплатить кучу денег - а при этом выпускающиеся SSD жрут ощутимо больше, чем винчестеры. И, если по мере появления новых линеек винчестеры продолжают потреблять столько же (или даже немного меньше с SSD никакой оптимизации не видно. Производители выпускают всё более быстрые, всё более ёмкие (в попытках приблизиться к HDD) и всё более дорогие модели (400 баксов за не позиционирующийся как супербыстрый SSD сейчас, в то время, как в мае 32гб CF-карточка стоила 150 баксов в россии - это чересчур). Кстати, что интересно, объём такой CF-карточки в шесть раз меньше, чем у этого SSD (5см^3 против 30см^3 и энергопотребление CF по стандарту не может превышать, если мне не изменяет память, 0.33Вт - то есть, в четыре раза меньше, чем у этого SSD (в реальности для тех 32ГБ карточек разрыв, наверное, ещё больше). То есть, какой-нибудь производитель мог бы ещё в мае за 900 баксов (в россии, для штатов это было бы, наверное, около 600) собрать 192ГБ SSD в объёме 1.8"*8мм тупо на основе содержимого CF.
кричишь здесь только ты на каждом углу,
я про них почти ниче не слышу почти.
Ты в первый раз сталкиваешься с недостоверной инфой чтоли? у тебя есть свой мозг и думай сам блиа...
я про них почти ниче не слышу почти.
Ты в первый раз сталкиваешься с недостоверной инфой чтоли? у тебя есть свой мозг и думай сам блиа...
кричишь здесь только ты на каждом углу,Интернетом не пользуешься, а в ХнС заходишь только раз в году?
я про них почти ниче не слышу почти.
у тебя есть свой мозг и думай сам блиа...У тебя тоже (надеюсь) есть свой мозг, так что думай им. А форум тебе нафиг не нужен (со своим-то мозгом так что самозабанься уже.
я тебе про твой мозг не в упрек говорю,
ты нашел инфу про ссд, сам сравнил с хдд, сделал сам правильные выводы
на данный момент, что еще то ты хочешь ? зачем каждое свое сомнение оформлять в форуме?
ты нашел инфу про ссд, сам сравнил с хдд, сделал сам правильные выводы
на данный момент, что еще то ты хочешь ? зачем каждое свое сомнение оформлять в форуме?
мне, например, сей факт кажется любопытным и вполне заслуживающим упоминанием на форуме.
Да он действительно стоит того! Как ещё раздутые бюджеты компенсировать?
Открыл америку, ебана.
Современные ссд - дорогое говно. Все эти их недостатки широко известны. Нетбуки же все, кто "в теме", предпочитают с классическими HDD. И не из-за размера же, в конце-концов, ну кому оно надо 160 гигов на нём таскать?
Тем не менее, бесшумность и меньшую восприимчивость к механическим и электромагнитным воздействиям окружающей среды никто не отменял, также как и очевидность того факта, что со временем ссд станут уже неоспоримо лучше по всем параметрам.
Современные ссд - дорогое говно. Все эти их недостатки широко известны. Нетбуки же все, кто "в теме", предпочитают с классическими HDD. И не из-за размера же, в конце-концов, ну кому оно надо 160 гигов на нём таскать?
Тем не менее, бесшумность и меньшую восприимчивость к механическим и электромагнитным воздействиям окружающей среды никто не отменял, также как и очевидность того факта, что со временем ссд станут уже неоспоримо лучше по всем параметрам.
как я понимаю проблему такой бы SSD по скорости был бы не сравним с жестким диском. Вообще, как-то не понятно,что ты подразумеваешь под экономичными SSD прошлого? Карточки flash памяти? Так они по скорости вообще не сравнимы сейчас даже то, что продается есть CL4, CL6 тоесть 4 или 6 Мбит максимальной скорости записи/чтения. Будет такой диск даже на 500Гб нафиг он сдался с такой скоростью. А в SSD основное жрёт навороченный контроллер, благодаря которому и достигаются скорости. Если я не ошибаюсь в интелловских серверных SSD сейчас 270МБ/c чтение - 170 МБ.с запись ни один жесткий не сравнится.
поставь райд и сравниться ... уже точно по скорости и стоимости
как я понимаю проблему такой бы SSD по скорости был бы не сравним с жестким дискомЭти карточки были 133x - то есть, 20МБ/с. Шесть карточек в рейд дали бы вполне приличную скорость, при идеальных условиях - даже 120МБ/с, больше, чем у этого SSD.
flash памяти? Так они по скорости вообще не сравнимы сейчас даже то, что продается есть CL4, CL6 тоесть 4 или 6 Мбит максимальной скорости записи/чтения.CL - это из области оперативной памяти. У SD это называется Class 4 и Class 6. Но я не про SD, а про CF; SD, кстати, по объёму ещё в три раза меньше.
Если я не ошибаюсь в интелловских серверных SSD сейчас 270МБ/c чтение - 170 МБ.с запись ни один жесткий не сравнится.По скорости - да.
То есть, главным, основным преимуществом SSD является скорость, в ущерб остальным характеристикам (где флэш-память как раз могла бы зарулить все эти винчестеры)? Ну и нафига тогда эти SSD нужны в мобильном сегменте? Давайте тогда ещё и квады в нетбуки ставить, чтобы побыстрее работали.
По скорости доступа - не сравнится.
Ну и нафига тогда эти SSD нужны в мобильном сегменте?В ссд нет механики - это основное преимущество для мобильного сегмента.
нет механики - это основное преимущество для мобильного сегмента.Это маркетинговое преимущество.
Мне насрать, что там в моём ноутбуке/плеере внутри. Мне важно, сколько времени он работает от аккумулятора, сколько весит, с какой высоты его можно ронять, как там всё тормозит/летает, сколько он стоит. А какими средствами этого добивается производитель - мне, как пользователю, глубоко пофигу.
Ты бы точно так же мог сказать "оно называется SSD - это основное преимущество для мобильного сегмента".
Или тебе под видом "нет механики" можно продать ноут размером с ЕЕЕ, весом в 10кг, с автономной работой в десять минут, и который даже с высоты в десять сантиметров на пол уронить можно? Ты его купишь только потому, что там нет "механики"?
Механика в устройстве априори несет в себе нехилую вероятность поломки, особенно если устройство мобильное. В немеханических устройствах этой _априорной_ вероятности нет.
В немеханических устройствах этой _априорной_ вероятности нет.Ага, то-то у людей флэшки ломаются.
Можно статистику? Например, "по состоянию на начало 2009 года, вышло из строя 5% 2.5" винчестеров, выпущенных в декабре 2007 года, и 0.5% SSD 2.5", выпущенных в декабре 2007 года (0.2% от SLC и 1.0% от MLC)"?
Разуй глаза, я же не говорю, что ссд надежнее чем хдд и не говорю, что ссд не может сломаться. Я говорю, что механика подразумевает всегда ненулевую вероятность поломки и эта вероятность растет пропорционально времени работы, сложности и миниатюрности устройства.
я же не говорю, что ссд надежнее чем хддТы сказал:
Механика в устройстве априори несет в себе нехилую вероятность поломки, особенно если устройство мобильное. В немеханических устройствах этой _априорной_ вероятности нет.Суть этой цитаты - в том, что винчестеры сломаться могут, а SSD - вряд ли; то есть, что вероятность поломки SSD ниже, чем вероятность поломки HDD, и именно это и является плюсом SSD.
а разве ssd не надежнее hdd? 
Точно так же можно спросить: а разве SSD не легче HDD? А разве SSD не экономичнее HDD?
Хрен его знает, надёжнее или нет. По идее, должны быть надёжнее - ну так по этой идее они и электричества должны жрать существенно меньше, чем винчестеры, а на практике выходит почему-то наоборот.
Хрен его знает, надёжнее или нет. По идее, должны быть надёжнее - ну так по этой идее они и электричества должны жрать существенно меньше, чем винчестеры, а на практике выходит почему-то наоборот.
Забота об экологии на форум.локал
http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?10/74/63 здесь по поводу энергопотребления
по поводу устойчивости к перегрузкам и продолжительности работы вот здесь:
http://sandisk.com/OEM/ProductCatalog%281442%29-C25G3_Solid_...
там сравнительно сравнивают с каким-то HDD, да и вообще разговор пустой
HDD уже встало, сколько уже торчим на 1.5 Tb - максимальном объеме для 3.5" формфактора,
пошли делать всякие Green серии Eco и т.п., а flash развивается и предела пока не видно.
Сейчас покупка SSD вместо HDD для обычного пользователя в домашний комп-ноут, конечно
не имеет смысла, но это ведь только вопрос времени. Несколько лет назад флэшка не могла
болванку перезаписываемую заменить...
по поводу устойчивости к перегрузкам и продолжительности работы вот здесь:
http://sandisk.com/OEM/ProductCatalog%281442%29-C25G3_Solid_...
там сравнительно сравнивают с каким-то HDD, да и вообще разговор пустой
HDD уже встало, сколько уже торчим на 1.5 Tb - максимальном объеме для 3.5" формфактора,
пошли делать всякие Green серии Eco и т.п., а flash развивается и предела пока не видно.
Сейчас покупка SSD вместо HDD для обычного пользователя в домашний комп-ноут, конечно
не имеет смысла, но это ведь только вопрос времени. Несколько лет назад флэшка не могла
болванку перезаписываемую заменить...
HDD уже встало, сколько уже торчим на 1.5 Tb - максимальном объеме для 3.5" формфактораСколько торчим? Несколько месяцев, как выпустили, а уже выпустили 7200.12 с 500 ГБ-пластинами
HDD уже встало, сколько уже торчим на 1.5 TbОколо полугода, уже появились 500гб блины, так что анонс 2ТБ хардов не за горами.
Ничего не "встало", наблюдается рост ёмкости с обычной для винчестеров скоростью (которая ниже, чем для флэшек).
Несколько лет назад флэшка не могла болванку перезаписываемую заменить...SSD vs. HDD: каких-то ощутимых плюсов не видно, но обещают, что в будущем цена упадёт, а объёмы вырастут. По всем параметрам SSD говно, да ещё и мелкие и дорогие - ничего, в будущем станут большие и дешёвые.
Флэшки vs. болванки: по всем параметрам флэшки рулят, но мелкие и дорогие - ничего, в будущем станут большие и дешёвые. Разница видна?
пошли делать всякие Green серии Eco и т.п.,Ага - мало того, что обычные винчестеры оказываются гораздо экономичнее SSD, так ещё и green серии делают, против которых у SSD по потреблению энергии вообще никаких шансов нет.
а flash развивается и предела пока не видноПредела чему? Предела ёмкости и цены?
Что-то никакого особого развития с точки зрения энергопотребления не видно. И даже (не знаю, как там у 2.5"/3.5") весят эти SSD столько же, сколько винчестеры.
Сейчас покупка SSD вместо HDD для обычного пользователя в домашний комп-ноут, конечноВинчестер можно ещё сильнее затормозить, тогда он будет жрать ещё меньше энергии. Кроме того, насколько я понимаю, меньше rpm - больше допустимая плотность информации.
не имеет смысла, но это ведь только вопрос времени.
А вот с SSD что-то не видно сейчас продуктов, которые были бы пусть со скоростью винчестеров (или даже медленнее но с низким энергопотреблением.
Как раз для обычного пользователя в домашнем компе-ноуте все эти суперскорости SSD имеют не очень много значения. А для обычного пользователя в ноуте - много значения имеет время автономной работы, и тут SSD сосут.
http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?10/74/63 здесь по поводу энергопотребленияВо-первых, мог бы и сам догадаться, что в случае с винчестером его среднее энергопотребление очень сильно зависит от настроек ОС.
Во-вторых - ага, конечно, винчестер они тоже древний взяли, SATA-150, без NCQ, с блинами по 125гб... и WD - далеко не самые экономичные, они даже у всех своих конкурентов того времени сосут по энергопотреблению.
чо за очередной задрочистый анализ?
да попробуй урони с небольшой высоты HDD (тем более, хрупкий 1.8" находящийся непосредственно посредине записи/чтения данных
ну и рядом урони SSD - в любом состоянии
если ты после этого будешь настаивать на использовании HDD в этих условиях, тебя можно сокращать
добавь к этому параметру SSD их скорость доступа и скорость чтения/записи и получишь супер-решение для мобильных устройств, предназначенных для суровых условий. Западная военка должна пристально следить за прогрессом в данной области
ну и для обычных мобильных устройств это выгоднее - у меня вот hdd-плеер и месяца не прожил, диск посыпался
да попробуй урони с небольшой высоты HDD (тем более, хрупкий 1.8" находящийся непосредственно посредине записи/чтения данных
ну и рядом урони SSD - в любом состоянии
если ты после этого будешь настаивать на использовании HDD в этих условиях, тебя можно сокращать
добавь к этому параметру SSD их скорость доступа и скорость чтения/записи и получишь супер-решение для мобильных устройств, предназначенных для суровых условий. Западная военка должна пристально следить за прогрессом в данной области
ну и для обычных мобильных устройств это выгоднее - у меня вот hdd-плеер и месяца не прожил, диск посыпался
на часы с самыми сложными механизмами дают пожизненю гарантию, а на электронные касио 3 года.
Не механические детали - тоже детали и они как не странно имеют срок жизни и восприимчивы к внешним воздействиям.
У меня не еще ни разу ни 1 винт не подыхал, а флешек и материнок уже пара сгорела. Поэтому для объективности нужна хорошая статитстика по ССД и ШДД
Не механические детали - тоже детали и они как не странно имеют срок жизни и восприимчивы к внешним воздействиям.
У меня не еще ни разу ни 1 винт не подыхал, а флешек и материнок уже пара сгорела. Поэтому для объективности нужна хорошая статитстика по ССД и ШДД
да попробуй урони с небольшой высоты HDD (тем более, хрупкий 1.8" находящийся непосредственно посредине записи/чтения данныхКажется, обычно тут все говорят, что личный опыт ничего не значит, а смотреть надо на статистику?
ну и рядом урони SSD - в любом состоянии
Но, если тебя так уж интересует мой личный опыт - да, я ронял HDD-плеер (с "хрупким" 1.8" винчестером несколько раз и с высоты в полтора метра на асфальт, и два раза алюминиевый корпус гнулся, приходилось плоскогубцами выпрямлять - а с винчестером почему-то так ничего и не случилось.
Насчёт "непосредственно посредине записи/чтения" - вообще-то, у подавляющего большинства мобильных устройств есть датчик ускорения, если они падают, то винчестер отключается, всё равно, что в выключенном состоянии. А если не успел выключиться - значит, падал с небольшой высоты, и ничего страшного не случилось.
ну и для обычных мобильных устройств это выгоднее - у меня вот hdd-плеер и месяца не прожил, диск посыпалсяЭто не значит, что все винчестеры - говно, это значит, что конкретно в твоём плеере стоял говнохдд.
для мобильных устройств, предназначенных для суровых условийЯ и про условия писал - SSD работает при температуре от нуля, HDD - при температуре от +5. Существенных отличий как-то не видно.
Западная военка должна пристально следить за прогрессом в данной областиЗа ним должна пристально следить российская военка - ведь столько денег распилить можно!
на часы с самыми сложными механизмами дают пожизненю гарантиюЦе ж понт =) К тому же неточности в изменении времени, вызванные износом механизмов, не так страшны, как неправильно прочитанный бит.
на часы с самыми сложными механизмами дают пожизненю гарантию, а на электронные касио 3 года.Посмотри на точность механических хронометров
Даже с самым галимым кварцем не сравнить
У меня не еще ни разу ни 1 винт не подыхал, а флешек и материнок уже пара сгорела. Поэтому для объективности нужна хорошая статитстика по ССД и ШДДВообще, есть параметр MTBF, который и отражает сколько в среднем чистого времени отработает винт не сдохнув
У любого SSD - 2 000 тыс часов. У HDD по-разному от 500 тыс до 1000тыс если это какое-нибудь защищенное решение.
Разве для ssd определяется количество часов наработки на отказ, а не количество циклов перезаписи?
У любого SSD - 2 000 тыс часов.То есть после 83 дней - на свалку?
С порядком не ошибся?
Этот параметр очень зависит от рабочей нагрузки и легко может меняться с разы и даже десятки раз.
upd - ТЫСЯЧ ?!
ну нет, опять с порядком ошибка, 227 лет в среднем - это перебор.
причем здесь точность ? я про надежность говорил. Хороший механизм работает без поломок гораздо дольше морального старения компютерного железа. Поэтому аргументы что ССД проработает 20 лет а ХДД смешны.
Хотя я понимаю что предыдущий пост бесполезен ввиду того, что сейчас начнётся расписывание, что вот у меня уже 3года работает охеренный HDD и ничего с ним нет и падал он у меня с пятого этажа, записывая при этом и вообще никаких Bad Block'ов не бывает. А если хочешь, чтобы было быстро и надёжно ставь себе RAID 5 и когда диски будут ломаться меняй на новые.
Тема превращается в спор ни о чём конкретная статистика производителей опровергается простым "а вот ни фига! у меня так". А т.к. никакой пользовательской статистики работы устройств нет, то вам вообще ничего не возможно доказать. Для меня, кстати, как пользователя ПК гораздо важнее скорость записи, а не энергопотребление моего диска.
Тема превращается в спор ни о чём конкретная статистика производителей опровергается простым "а вот ни фига! у меня так". А т.к. никакой пользовательской статистики работы устройств нет, то вам вообще ничего не возможно доказать. Для меня, кстати, как пользователя ПК гораздо важнее скорость записи, а не энергопотребление моего диска.
В ответ на:2 000 тыс часов = 2000000 часов = 83333.(3) дней при работе 24/7, нет не ошибся
У любого SSD - 2 000 тыс часов.
То есть после 83 дней - на свалку?
С порядком не ошибся?
Этот параметр очень зависит от рабочей нагрузки и легко может меняться с разы и даже десятки раз.
Этот параметр очень зависит от рабочей нагрузки и легко может меняться с разы и даже десятки раз.Слово в среднем - знакомо?
А, тысяч 
Ну давай тогда ссылку, где ты эту цифру нашёл.
Ну давай тогда ссылку, где ты эту цифру нашёл.
А, тысячуже давал
Ну давай тогда ссылку, где ты эту цифру нашёл.
MTTF (Mean Time To Failure) up to 2M hours, based on ongoing SanDisk reliability tests. The MTTF calculation does not take into account the disk endurance limitation.
http://sandisk.com/OEM/ProductCatalog%281442%29-C25G3_Solid_...
реально продающийся продукт
На жесткие диски тоже давать?
А разве количество циклов перезаписи не является важной характеристикой элементов памяти, на которых собирают SSD-диски?
(в случае HDD оно не так важно)
(в случае HDD оно не так важно)
Слово в среднем - знакомо?слово распределение знакомо?
Вы объясните, что вы конкретно утверждаете, то что HDD будет дольше работать чем SSD?
Это, очевидно, маркетоидная глупость.
>The MTTF calculation does not take into account the disk endurance limitation.
сами признают
взяли с потолка какую-то частоту записи и перевели кол-во циклов перезаписи в кол-во часов наработки на отказ.
>The MTTF calculation does not take into account the disk endurance limitation.
сами признают
взяли с потолка какую-то частоту записи и перевели кол-во циклов перезаписи в кол-во часов наработки на отказ.
Ну очевидно, что никто не мог беспрерывно использовать 200 лет ни SSD ни HDD и тем не менее такой параметр классификации дисков есть и есть уже давно, его не для SSD ввели.
нет, я утверждаю, что матожидание является не единственной значимой (в том числе для пользователя) характеристикой случайной величины. Например может оказаться, что эта величина коррелируют с некоторым псевдослучайным процессом, который регулярно происходит у пользователя вследствие соответствующих политик использования софта и харда.
>Вы объясните, что вы конкретно утверждаете, то что HDD будет дольше работать чем SSD?
Обязательно, при определённом типе нагрузке. Кто-то сомневается?
Обязательно, при определённом типе нагрузке. Кто-то сомневается?
Да они читеры, смотри сам:
Получается, в год можно писать 160 Гб - это 2/3 диска - очень мало.
Т.е. если их 160 Тб поделить на 2 миллиона часов, то получится, что в час можно писать ~80 Мб
Это смешно.
SanDisk G3 SSDs provide a Longterm Data Endurance (LDE) of 160 terabytes written (TBW) for the 240GB version, sufficient for over 100 years of typical user usage.3
Получается, в год можно писать 160 Гб - это 2/3 диска - очень мало.
Т.е. если их 160 Тб поделить на 2 миллиона часов, то получится, что в час можно писать ~80 Мб
Это смешно.
Предлагаю через 3 года поднять заново тему и обсудить.
Посмотрим какие диски будут к тому времени стоять в потребительской технике.
Посмотрим какие диски будут к тому времени стоять в потребительской технике.
Т.е. если их 160 Тб поделить на 2 миллиона часов, то получится, что в час можно писать ~80 Мбэто если ещё повезёт с файловой системой, которая сможет равномерно эту запись разделить.
Это смешно.
Получается, в год можно писать 160 Гб - это 2/3 диска - очень мало.Ну, вообще, на сколько я знаю, сейчас SSD в основном используется как системный диск, а для файлопомойки - HDD. Т.о. много перезаписыть данные на нём не нужно, а польза от ускорившейся загрузки будет явная. На 3dnews была ссылка, на OCZ ssd Crysis загружался меньше 30 секунд, на любом HDD в их лаборатории он грузился не меньше 2х минут
Т.е. если их 160 Тб поделить на 2 миллиона часов, то получится, что в час можно писать ~80 Мб
Это смешно.
>беспрерывно использовать 200 лет
чудик, причём тут тот факт, что эти данные получены не путём прямого измерения, а экстраполяцией?
читай ещё раз внимательно - нет зависимости между часами наработки на отказ и кол-вом циклов перезаписи для SSD.
чудик, причём тут тот факт, что эти данные получены не путём прямого измерения, а экстраполяцией?
читай ещё раз внимательно - нет зависимости между часами наработки на отказ и кол-вом циклов перезаписи для SSD.
Ну, вообще, на сколько я знаю, сейчас SSD в основном используется как системный диск, а для файлопомойки - HDD. Т.о. много перезаписыть данные на нём не нужнопод виндой некоторые файлы на системном диске перезаписываются очень часто. Из-за этого крайне не рекомендуют ставить винду на флешку: быстро сдохнет.
Я помню, когда только появилась WinXP, некоторыми был замечен такой интересный эффект -
старые HDD на несколько Гб, на которые её ставили, очень быстро дохли, по сравнению
с той же 98-й, видимо, нагрузка повышалась многократно.
старые HDD на несколько Гб, на которые её ставили, очень быстро дохли, по сравнению
с той же 98-й, видимо, нагрузка повышалась многократно.
Ок, я сдаюсь, вы все бесповоротно правы, HDD поработит мир. А SSD будет сосать.
Да нет, ssd-это очень круто,
просто вокруг них тонны маркетинговой лажи и недопонимания.
просто вокруг них тонны маркетинговой лажи и недопонимания.
Я помню, когда только появилась WinXP, некоторыми был замечен такой интересный эффект -на старых компах, как правило, стояло мало оперативки... вот и винда начинала активно свопиться
старые HDD на несколько Гб, на которые её ставили, очень быстро дохли, по сравнению
с той же 98-й, видимо, нагрузка повышалась многократно.
У любого SSD - 2 000 тыс часов. У HDD по-разному от 500 тыс до 1000тыс если это какое-нибудь защищенное решениеТолько эти часы связаны друг с другом примерно так же, как частота обновления ЖК и трубочных мониторов.
Для меня, кстати, как пользователя ПК гораздо важнее скорость записи, а не энергопотребление моего диска.Тред начался с 1.8" (и немного - 2.5") винчестеров. Они обычно, всё-таки, стоят не в кпк, а в мобильной технике (ноуты-плееры где гораздо более важно энергопотребление.
Было бы ещё хорошо, если бы была характеристика вроде удельного энергопотребления, Вт*ч/ГБ.
Для меня, кстати, как пользователя ПК гораздо важнее скорость записи, а не энергопотребление моего диска.Кстати, а кто-нибудь видел цифры скорости случайной записи на SSD? Что-то о них маркетологи скромно умалчивают. Учитывая, что большинство SSD делаются на MLC микросхемах, со случайной записью там, скорее всего, всё не просто плохо, а вообще отвратительно.
Учитывая ограниченное количество циклов перезаписи, можно предположить, что единственное оправданное применение SSD - в качестве хранилища информации, которая крайне редко меняется, но к которой нужен ну очень быстрый доступ на чтение. Я такие условия могу представить только в плеерах и некоторых специфических файл-серверах, но никак не в ноутбуках или обычных персоналках.
Может, я и ошибаюсь, но субъективно: качество флеш-памяти постепенно падает с увеличением её емкости и утончением техпроцесса. У меня вот флешка моя недавно подыхать начала, а ведь я её и не особо интенсивно эксплуатировал. Думаю, больше 100Гб я на неё не записал при емкости флешки 8Гб. Эксплуатировалась флешка чуть более 1,5 лет.
Скорость записи, вроде, тоже скорее снижается (если судить по рынку флешек). Несколько лет назад медленными считались флешки со скоростью записи 5Мб/с. Сейчас многие флешки и этого не могут.
Насчет надежности SSD: что-то сдается мне, что если я на нем запущу перепроведение приличной базы 1С (которая пару суток на обычном винте перепроводится то конца этого процесса я не увижу, так как SSD сдохнет. При одинаковой цене и емкости я бы, пожалуй, выбрал HDD именно из-за более высокой надежности.
По поводу перспектив. Интел, вроде, вполне официально заявили, что действие закона Мура заканчивается. Похоже, последним техпроцессом будет 22нм. Причем по мере приближения к этому пределу надежность устройств вряд ли будет улучшаться. Так же как и все характеристики, кроме емкости и энергопотребления. Можно посмотеть на процессоры, которые уже пару лет на месте топчутся, а дальше будет только хуже (потому что навые техпроцессы будут дваться все с большим трудом). Правда, появилась технология записи 4 битов в одну ячейку флеш-памяти, но скорости и надежности она явно не прибавит, так же как и MLC.
Таким образом, максимальное увеличение емкости флеш-накопителей, которое следует ожидать - примерно в 4 раза. Прогресс в области HDD тоже заканчивается, но, думаю, в 1,5-2 раза емкость ещё вырастет. Таким образом, я бы не сказал, что SSD вытеснят HDD. Так они узким нишевым продуктом и останутся.
Несколько лет назад медленными считались флешки со скоростью записи 5Мб/с. Сейчас многие флешки и этого не могут."Зачем делать хорошо, если можно сделать плохо?"
Нормальные флэшки запросто выдают приличные скорости, 5МБ/с - херня, сейчас даже не найти, наверное, CF со скоростью ниже 133х (это порядка 20МБ/с).
Можно посмотеть на процессоры, которые уже пару лет на месте топчутся, а дальше будет только хужеLolwut?
Или ты о производительности процессоров только по частоте судишь? Тогда да, высот четвёртых пентиумов мы ещё не достигли.
И с частотой процессоров можно придумать очень простое обоснование, почему на нынешних архитектурах она расти особо не будет (хотя и может начать расти с увеличением количества ядер): за 1 такт при частоте в 4ггц свет проходит 7.5см; то есть, этого времени в обрез хватает на то, чтобы информация прошла от одного края процессора до другого, без учёта накладных расходов; будут уменьшаться размеры ядер - будет расти частота этих ядер, и встретимся мы опять со всеми проблемами, присущими многопроцессорным системам.
Или ты о производительности процессоров только по частоте судишь?относительно процессоров, кажись, закон Мура касался количеству элементов то-ли на чип, то-ли на единицу площади кристалла.
за 1 такт при частоте в 4ггц свет проходит 7.5смскорость света в полупроводнике меньше чем в вакууме.
скорость света в полупроводнике меньше чем в вакууме.Ну так и у меня оценка сверху, кристаллы всё-таки тоже не 7.5см.
Или ты о производительности процессоров только по частоте судишь?За последние пару лет, вроде, только частота процентов на 10 поднялась. Как были два года назад четырехядерные корки, так и сейчас они. Core i7 работает примерно так же, как и обычная корка на равной частоте, а себестоимость, похоже, у него повыше. Core i5, вполне вероятно, будут работать медленнее современных Core (спасибо дорогой и тормозной DDR3).
У AMD дела тоже неважно. Phenom 2,6ГГц работает примерно так же, как и выпущенный 2,5 года назад Athlon X2 3,2ГГц. Только последний Phenom немного поднял планку производительности. Опять же - процентов на 10-15.
Прирост производительности 10-15% за 2-2,5 года я называю "топтанием на месте". К тому же, дальше ничего радостного вообще не обещают. Ни прироста частоты, ни каких-то архитектурных изысков, призванных повысить производительность. На роадмэпы Интел и АДМ грустно смотреть - ничего нового, да они ещё и сроки постоянно сдвигают.
В общем, пора признать очевидное - отрасль вступила в зрелое состояние и никаких чудес в этой области больше не будет. Последние финансовые новости из мира ИТ - тому подтверждение.
будут уменьшаться размеры ядер - будет расти частота этих ядерБудут уменьшаться размеры ядер - будут уменьшатся размеры транзисторов - транзисторы будут менее стабильными и все сложнее их будет заставить работать на высоких частотах.
Дай бог, чтобы частоты не начали падать. А то что-то я у АМД не заметил увеличения частот после перехода с 90нм на 65нм. А было как бы наоборот. Можно конечно сказать, что это проблемы АМД, но думаю, что и Интел столкнется с тем же самым, только несколько позднее. Скорее всего, на 32нм уже и у Интел начнутся проблемы.
А в случае флеш-памяти уменьшение размеров элементов - это снижение надежности (количества циклов перезаписи как ни крути.
Ну так и у меня оценка сверху, кристаллы всё-таки тоже не 7.5см.учитывая сложность логической структуры процессора, я бы смело делил предельный размер на ~5, или даже на больший коэфициент. Тем более что переключения логического уровня связаны не только с распространением электрического тока, но и с переходными процессами в полупроводниках (хоть там, скорее всего, используются свч-транзисторы, реагирующие на изменения довольно быстро, но сотня таких транзисторов соединённых последовательно увеличивает задержку сигнала вдвое, а один логический элемент - это, зачастую, не один транзистор). Короче, подозреваю, что в самых высокочастотных линейках процессоров уже приходится решать проблемы связанные с задержкой сигнала (и, наверное, зависимости её от температуры).
Вроде где-то читал ещё в те времена, когда появились амдшные процы, поддерживающие fsb400, что шины, идущие к процессору, приходилось делить на группы проводников примерно одинаковой длины, каждая из которых синхронизировалась отдельно.
За последние пару лет, вроде, только частота процентов на 10 поднялась. Как были два года назад четырехядерные корки, так и сейчас ониАга, конечно.
Два года назад появился самый первый Q6600, с частотой 2.4ггц.
Полгода назад появился Q9650, с частотой в 3ггц (прирост в 25% за полтора года который быстрее Q6600 не только за счёт частоты.
25% за полтора года - это четырёхкратный прирост за девять лет. Что, летом 1999 не было процессоров с частотой в 750МГц? Выходит, скорость прироста частоты осталась прежней (и она у всех процессоров такая, если не смотреть на выбивающиеся из общего ряда примеры вроде атомов и пентиумов 4, когда эта частота какая-то нехорошая). Если уж что-то затормозилось, то точно не сейчас, а гораздо раньше.
Прирост производительности 10-15% за 2-2,5 года я называю "топтанием на месте".10-15% за 2.5 года - это, конечно, лол. Ты бы примеры процессоров привёл.
К тому же, дальше ничего радостного вообще не обещают. Ни прироста частоты, ни каких-то архитектурных изысков, призванных повысить производительность. На роадмэпы Интел и АДМ грустно смотреть - ничего нового, да они ещё и сроки постоянно сдвигают.То же самое можно было сказать и десять лет назад.
В общем, пора признать очевидное - отрасль вступила в зрелое состояние и никаких чудес в этой области больше не будетПоследним чудом "в этой области" были расширяемые ПК от IBM. С тех пор - никаких чудес, отрасль вступила в зрелое состояние стабильного относительно медленного роста.
учитывая сложность логической структуры процессора, я бы смело делил предельный размер на ~5, или даже на больший коэфициентЯ бы тоже разделил, да придерутся ведь.
Видно, что, видимо, уже сейчас применяются какие-то изыски для того, чтобы кристаллы нынешних размеров могли работать на нынешних частотах, и повышать дальше частоты без уменьшения размеров кристаллов не выйцдет в принципе.
Черт, это так редко бывает, но во всём согласен с этим постом.
Добавлю, что фактором, снижающим рост производительности сейчас
является ослабление конкуренции амд и интел, очень жалб.
Хотя, новые феномыи гонятся под азотом до ~6 ГГц,
при равной частоте проигрывают нехалемам, и кушают побольше.
Добавлю, что фактором, снижающим рост производительности сейчас
является ослабление конкуренции амд и интел, очень жалб.
Хотя, новые феномыи гонятся под азотом до ~6 ГГц,
при равной частоте проигрывают нехалемам, и кушают побольше.
В общем, пора признать очевидное - отрасль вступила в зрелое состояние и никаких чудес в этой области больше не будет.видимо, для дальнейших рывков ещё не разработаны необходимые технологии, либо они требуют непомерных вложений и лидеры рынка постепенно копят на разработку чего-то принципиально нового, либо и то, и другое.
[мечты]
Мне кажется, что в конце концов всё перейдёт в многоядерность с "плавающей" синхронизацией, либо в "конгломератную" многоядерность (типа несколько синхронно работающих наборов ядер на одном или нескольких кристаллах). Оба варианта сильно потянут за собой ПО - как минимум, потребуется модификация ядра ОС и части дров (хотя, во втором варианте развития, видимо, модифицировать придётся не так много по сравнением с тем, что уже есть сейчас как максимум - усовершенствованием компиляторов, а для задач, которые надо считать быстро - и архитектуры приложений (для случая с "плавающей" синхронизацией - адаптация под такие процессоры).
[/мечты]
10-15% за 2.5 года - это, конечно, лол. Ты бы примеры процессоров привёлДа легко: http://www.ixbt.com/cpu/intel-ci7-920.shtml
Core 2 Duo E6850 (3ГГц) - вроде, 2 года назад такие уже были. Причем, вроде, тогда были и четырехядерники, то есть Core 2 Duo E6850 топовым процессором не считался.
Core 2 Extreme QX9770 (3,2ГГц) - это современный топ. Core i7 если и быстрее, то на величину, укладывающууся в погрешность измерений, чего не скажешь о разнице в стоимости платформы.
Overall score:
E6850 - 110,
QX9770 - 134.
Прирост - 22%. Заметь, сравнивается современный топ с верхним мидлом двухлетней давности.
Прирост - 22%. Заметь, сравнивается современный топ с верхним мидлом двухлетней давности.В чём сравнивается? В _правильных_ приложениях у таких квадов будет прирост больше ста процентов, за счёт того, что ядер вдвое больше.
У меня вот герои III одинаково тормозят что на первом пентиуме, что на Core2, и на Core2 они тоже одно из ядер на 100% загружают, что из этого следует?
А вот ещё для АМД: http://www.ixbt.com/cpu/amd-athlon-64-x2-6400.shtml
Overall score:
AMD Athlon 64 X2 6400+ - 91
AMD Phenom X4 9850 - 91.
Прирост 0% за полтора года.
Overall score:
AMD Athlon 64 X2 6400+ - 91
AMD Phenom X4 9850 - 91.
Прирост 0% за полтора года.
что из этого следует?Из этого следует, что толку от четырехядерников пока никакого. И непонятно, когда будет. И будет ли вообще.
Я про реальные приложения речь веду. По ссылкам их список можешь посмотреть.
Сферические приложения в вакууме меня мало интересуют.
Не, два года назад были 6300, 6400, 6600, 6700 (и х6800, но его анриал было купить)
и только-только появился обрезок 4300.
Имхо имеет смысл сравнивать современные с 6600 или 6700. Последний работал на 2.66 ГГц.
А вообще в прошлом году у интела вышли шестиядерники на 2.4 и 2.66 ГГц, если кто помнит,
потенциально в 3 раза быстрее на распараллеливаемых приложениях,
тоже прогресс, пусть и тупо экстенсивный.
и только-только появился обрезок 4300.
Имхо имеет смысл сравнивать современные с 6600 или 6700. Последний работал на 2.66 ГГц.
А вообще в прошлом году у интела вышли шестиядерники на 2.4 и 2.66 ГГц, если кто помнит,
потенциально в 3 раза быстрее на распараллеливаемых приложениях,
тоже прогресс, пусть и тупо экстенсивный.
Насчёт размеров транзисторов, надёргал из википедии, думаю, скорость прироста сам посчитаешь:
8086 - 1978, 20к транзисторов
80286 - 1982, 134к транзисторов
Pentium - начало 1993, 3.1м транзисторов
Pentium MMX - начало 1995, 4.5м транзисторов
Pentium Pro - конец 1995, 5.5м транзисторов
Pentium II - 1997, 7.5м транзисторов
Pentium III - начало 1999, 9.5м транзисторов
Pentium IV - конец 2000, 42м транзисторов
Pentium IV Northwood - начало 2002, 55м транзисторов
Pentium M Dothan - 2004, 140м транзисторов
Core Duo - начало 2006, 151м транзисторов.
Core 2 Quad Yorkfield - конец 2007, 820м транзисторов
Core i7 - конец 2008, 781м транзисторов.
Я тут как-то не вижу, чтобы сейчас был прямо такой закат развития. Видно, что в целом на протяжении всех этих лет количество транзисторов увеличивается более-менее постоянно, что есть скачки (например, Pentium IV, квады и есть, наоборот, топтание на месте (первые пентиумы, Core i7). По твоему же, насколько я понимаю, должно выходить так, что вот, всё росло-росло-росло это количество с одной и той же скоростью, и наконец упёрлось в верхнюю грань, и расти перестало?
Кстати, ещё - вся неравномерность в последнее время может быть объяснена медленностью перехода между техпроцессами. 45нм что год назад, что сейчас остаются 45нм - а в следующем году начнут делать уже 32нм, а ещё через два года - 22нм.
8086 - 1978, 20к транзисторов
80286 - 1982, 134к транзисторов
Pentium - начало 1993, 3.1м транзисторов
Pentium MMX - начало 1995, 4.5м транзисторов
Pentium Pro - конец 1995, 5.5м транзисторов
Pentium II - 1997, 7.5м транзисторов
Pentium III - начало 1999, 9.5м транзисторов
Pentium IV - конец 2000, 42м транзисторов
Pentium IV Northwood - начало 2002, 55м транзисторов
Pentium M Dothan - 2004, 140м транзисторов
Core Duo - начало 2006, 151м транзисторов.
Core 2 Quad Yorkfield - конец 2007, 820м транзисторов
Core i7 - конец 2008, 781м транзисторов.
Я тут как-то не вижу, чтобы сейчас был прямо такой закат развития. Видно, что в целом на протяжении всех этих лет количество транзисторов увеличивается более-менее постоянно, что есть скачки (например, Pentium IV, квады и есть, наоборот, топтание на месте (первые пентиумы, Core i7). По твоему же, насколько я понимаю, должно выходить так, что вот, всё росло-росло-росло это количество с одной и той же скоростью, и наконец упёрлось в верхнюю грань, и расти перестало?
Кстати, ещё - вся неравномерность в последнее время может быть объяснена медленностью перехода между техпроцессами. 45нм что год назад, что сейчас остаются 45нм - а в следующем году начнут делать уже 32нм, а ещё через два года - 22нм.
А вот ещё для АМД: http://www.ixbt.com/cpu/amd-athlon-64-x2-6400.shtmlЯ же тебе говорю, если тестировать третьими героями - выходит прирост 0% за десять лет. И ч0?
Overall score:
AMD Athlon 64 X2 6400+ - 91
AMD Phenom X4 9850 - 91.
Прирост 0% за полтора года.
Из этого следует, что толку от четырехядерников пока никакого.Ты не видишь разницы между "всё, прогресс остановился, больше не будет быстрых процессоров" и "появились быстрые процессоры, но мои приложения не умеют их по полной использовать, и используют только на 25%"?
Я про реальные приложения речь ведуГерои 3 - тоже реальное приложение. А ещё есть реальные приложения - архивация данных и сжатие видео (7-zip и x264 они параллелятся чуть ли не на сколько угодно ядер. А ещё есть реальные приложения копирования данных с одного раздела на другой, и для этих приложений тоже можно посмотреть, что на пентиуме 1 их выполнение занимает столько же времени, сколько и на кваде - значит, квад не лучше пентиума 1. И ч0?
Ну какбе число транзисторов не определяет быстродействие
Тем более сейчас львиная доля на кеш уходит, 6 транзисторов на бит, 48 на байт,
на 12 Мб получается уже почти 580 миллионов только на кеш-память
Тем более сейчас львиная доля на кеш уходит, 6 транзисторов на бит, 48 на байт,
на 12 Мб получается уже почти 580 миллионов только на кеш-память
А вообще в прошлом году у интела вышли шестиядерники на 2.4 и 2.66 ГГц, если кто помнит,Я, может, не прав, поправьте. Вероятность загрузки ядра процессора в определенный момент времени падает экспоненциально. Загрузить одно ядро легко и просто, два - несколько сложнее, четыре - вообще крайне сложно. Ну а шесть ядер - это если только для серверов, на которых одновременно десятки и сотни пользователей работают. Да и то последние два ядра почти всегда простаивать будут.
потенциально в 3 раза быстрее на распараллеливаемых приложениях,
тоже прогресс, пусть и тупо экстенсивный.
Понятно, что всё весьма абстрактно и зависит от приложения, но полностью распараллеливаемых приложений пока исключительно мало. Учитывая, что двухядерники используются уже года четыре, и у людей было довольно много времени на эту тему подумать, я не жду грандиозных прорывов в этом направлении в будущем.
Так что в этом направлении предел тоже уже практически достигнут. Правда, Интел показывала какое-то чудо-юдо из кучи ядер Pentium, но всё упирается в то, что совершенно непонятно, как с ним работать.
Нет, загрузить n ядер довольно просто - нужно запустить n приложений и всё.
Другое дело, нужны ли тебе одновременно n приложений
Другое дело, нужны ли тебе одновременно n приложений
Правда, Интел показывала какое-то чудо-юдо из кучи ядер Pentium, но всё упирается в то, что совершенно непонятно, как с ним работать.Лол.
Ты представляешь, как устроена твоя дискретная видеокарта от нвидии/амд?
Ну потоковые процессоры никогда, по-видимому не станут достаточно сложными, чтобы быть универсальными, так что сравнивать нельзя.
Для узкого класса задач типа перебора паролей или графики - отлично, в общем случае - непонятно, что делать
Для узкого класса задач типа перебора паролей или графики - отлично, в общем случае - непонятно, что делать
Ты представляешь, как устроена твоя дискретная видеокарта от нвидии/амд?Ну да, примерно так и устроена.
Но я так же представляю, что полностью распараллелить алгоритмы какой-нибудь игры на 20-30 потоков - это из области фантастики.
Понятно, что всё весьма абстрактно и зависит от приложения, но полностью распараллеливаемых приложений пока исключительно мало. Учитывая, что двухядерники используются уже года четыре, и у людей было довольно много времени на эту тему подуматьТолько дело-то не в конкретной многоядерности, а в производительности процессора в целом. Никакой простой пользователь не нагрузит даже одно ядро на 100% на более-менее продолжительный срок.
Ты сначала скажи, зачем тебе нужен процессор мощнее третьего пентиума. А лучше (если ты тут так переживаешь от того, что частота расти перестала) - зачем тебе нужен процессор с ядрами мощнее нынешних, как именно ты его использовать собираешься, что от большей производительности ядра будет ощутимый прирост скорости работы, а от большего количества ядер - не будет.
Но я так же представляю, что полностью распараллелить алгоритмы какой-нибудь игры на 20-30 потоков - это из области фантастики.Интересно, зачем же в моей 9600GT стоит 64 потоковых процессора?
Кстати, полностью-не полностью, а вот во всякие там амдшные HD4830 ставят по 640 шейдерных процессоров.
Сейчас кучу всяких вещей перекладывают на видеокарты и все эти CUDA развиваются - потому что видеокарта для многих задач оказывается гораздо производительнее процессора. А производительнее она оказывается именно за счёт того, что там дохрена "ядер", хоть и медленных.
Если бы игры плохо параллелились - нахрена нужны были бы эти видеокарты с частотами в лучшем случае под 600мгц?
Ты понимаешь разницу между шейдером и полноценным процессорным ядром или нет?
Ты понимаешь разницу между шейдером и полноценным процессорным ядром или нет?Понимаю.
Попробуй осилить мой пост целиком.
трудно не понять разницу между программой и железкой
Я имел в виду не шейдеры в смысле программы, а "железные" шейдерные блоки.
Тем более сейчас львиная доля на кеш уходит, 6 транзисторов на бит, 48 на байт,опа, там что, StaticRAM на триггерах?
на 12 Мб получается уже почти 580 миллионов только на кеш-память
>опа, там что, StaticRAM на триггерах?
есть какие-то альтернативы?
есть какие-то альтернативы?
Ну вот, например, Pentium II Xeon 450 450 MHz - январь 1999, 2МБ кэша L2 - там что, 96м транзисторов только для кэша было?
Xeon-ы 7140M и 7140N - 18МБ кэша, 2006 год, 65нм техпроцесс. Что-то у меня сильные сомнения, что там на один только кэш 864 миллионов транзисторов было - при площади в 434мм^2; у процессора с самым большим количеством транзисторов (dunnington) этих транзисторов всего 1.9млрд, при этом у него площадь в 503мм2, а изготовлен он по следующему техпроцессу (т.е. на одну и ту же площадь упихивается вдвое больше транзисторов)... что-то на сами вычислительные ядра у этих 7140 ничего не остаётся.
Xeon-ы 7140M и 7140N - 18МБ кэша, 2006 год, 65нм техпроцесс. Что-то у меня сильные сомнения, что там на один только кэш 864 миллионов транзисторов было - при площади в 434мм^2; у процессора с самым большим количеством транзисторов (dunnington) этих транзисторов всего 1.9млрд, при этом у него площадь в 503мм2, а изготовлен он по следующему техпроцессу (т.е. на одну и ту же площадь упихивается вдвое больше транзисторов)... что-то на сами вычислительные ядра у этих 7140 ничего не остаётся.
>Тем более сейчас львиная доля на кеш уходит, 6 транзисторов на бит, 48 на байт,
ECC забыл
ECC забыл
Pentium II Xeon 450 450 MHz - январь 1999, 2МБ кэша L2 - там что, 96м транзисторов только для кэша было?Да, только они были не в ядре а на отдельных микросхемах,
причём именно из-за того, что запихать столько транзисторов
в основное ядро не представлялось возможным.
>опа, там что, StaticRAM на триггерах?гм... *DRAM требует регенерации, что, видимо, будет вносить лишние задержки. Я думал, мб. что-то существенно новое изобрели до этого времени.
есть какие-то альтернативы?
Вообще, если надежда, что в качестве триггеров можно юзать гораздо более компактные в перспективе мемисторы.
Может, и получится.
Может, и получится.
Ты сначала скажи, зачем тебе нужен процессор мощнее третьего пентиума.Да мне, собственно, моего Athlon X2 более чем хватает. Два ядра бывают загружены исключительно редко. Мне больше интересно снижение энергопотребления. Хочется дожить до процессоров с пассивным охлаждением на радиаторах разумных размеров.
Мне вот интересно, как люди четырехядерники используют?
Да мне, собственно, моего Athlon X2 более чем хватает.Ну и почему тебя тогда так волнует, что частота растёт медленно, а вместо неё быстро растёт количество ядер?
Мне вот интересно, как люди четырехядерники используют?Вот так - берут и используют. Даже самые первые квады жрали не больше пентиумов-д. Нынешние квады потребляют ощутимо меньше, чем одноядерные пентиумы-4, и в чём же проблема их использовать?
Мне больше интересно снижение энергопотребления.А оно снижается для процессоров той же производительности, что не так?
Хочется дожить до процессоров с пассивным охлаждением на радиаторах разумных размеров.Такие процессоры существовали, наверное, всегда. Процессорные кулеры появились афаик году в 1995; а потом в 2000 появились Transmeta Crusoe, за ними - Transmeta Efficeon, там и Pentium-M ULV подтянулись, затем Core Solo ULV, а сейчас вообще атомы есть. Что не так?
Что энергопотребление сейчас снижается, это понятно. И в целом процесс изменений меня более или менее устраивает. Совсем уж слабыми и экзотическими процессорами (типа Transmeta) не интересуюсь.
Мне интересно, какими именно приложениями народ в домашних условиях загружает четырехядерники?
Мне интересно, какими именно приложениями народ в домашних условиях загружает четырехядерники?
Совсем уж слабыми и экзотическими процессорами (типа Transmeta) не интересуюсь.Что значит "совсем уж слабыми"?
Для 2001 года Crusoe были вполне ничего для субноутов. Для 2004 года Efficeon были песдатыми.
Мне интересно, какими именно приложениями народ в домашних условиях загружает четырехядерники?А мне интересно, какими именно приложениями народ в домашних условиях загружает всё, что мощнее пентиума-3. И ч0?
Мне интересно, какими именно приложениями народ в домашних условиях загружает четырехядерники?40-45% отъедается просмотром Full-HD кино без помощи видеокарты, а на остальных ты занимаешься веб-серфингом, перекодировкой видео и т.п., не испытывая неудобств. Это мой случай.
В твоем случае у тебя оставались бы 10-20% при прочих равных
Слабо себе представляю веб-серфинг параллельно с просмотром Full-HD
Да и даже для этого вполне хватит двухядерника. Вот на параллельное перекодирование ресурсов, конечно, не хватит. Но, ИМХО, этим очень мало кто занимается.
Да и даже для этого вполне хватит двухядерника. Вот на параллельное перекодирование ресурсов, конечно, не хватит. Но, ИМХО, этим очень мало кто занимается.
смотришь кино. Приходит с работы сообщение по аське - что-нибудь сделать. Уменьшаешь экран до четверти дисплея, двигаешь в уголок, а сам спокойно делаешь дела, половиной одного глаза смотря кино. Наткнешься на какой-нибудь здоровый Javascript вроде FCKEditor - в кино не пропустится ни одного кадра, в отличие от дуалкора.
Восемь ядер не надо, а 4 на нынешних самых обычных задачах - вполне хорошо. Два лично мне уже было бы не совсем комфортно
Восемь ядер не надо, а 4 на нынешних самых обычных задачах - вполне хорошо. Два лично мне уже было бы не совсем комфортно
Уменьшаешь экран до четверти дисплея, двигаешь в уголок, а сам спокойно делаешь дела, половиной одного глаза смотря кино.Да вы, батенька, извращенец, одновременно кино смотреть и дела делать.
ну когда делов на 10 минут и ненапряжно, то почему бы и не продожить просмотр
Если дела ненапряжно - то, может быть, их и получится полноценно сделать; а вот такой просмотр кино в любом случае будет неполноценным.
Согласен с федечкой - смотреть и работать, можно и нужно.
У меня дома телека нет - зато 2 монитор подключен и семья может смотреть видео и телетрансляции в любое время, пока я работаю или играюсь на комьютере.
У меня дома телека нет - зато 2 монитор подключен и семья может смотреть видео и телетрансляции в любое время, пока я работаю или играюсь на комьютере.
HDD уже встало, сколько уже торчим на 1.5 Tb - максимальном объеме для 3.5" формфактораПолгода торчим, и уже появились в продаже WD20EACS.
Где, где его продают?
Проглядел, ещё не "продают", а "Coming soon" - но даже цена уже выставлена.
Оставить комментарий
kruzer25
Раньше говорили, как замечательны SSD своим небольшим весом, малым энергопотреблением итд.Я вот что-то не пойму.
120гб мм HDD, выпущенный полтора года назад
128ГБ 8мм SSD, анонсированный в прошлом месяце, и ещё не продающийся. (это для 1.8" SSD сейчас максимальная ёмкость).
Вес - к сожалению, в этом интернет-магазине про него не написано, а на офсайте вообще спецификаций этого SSD нет. Читал в других местах, что этот SSD весит 50 грамм; а винчестер от тошибы - 59.
Энергопотребление - у тошибы 1.8Вт при запуске, 1-1.1Вт при поиске/чтении/записи, 0.4Вт в . У SSD - 1.2Вт при работе, 0.65Вт в ; то есть, этот SSD практически всегда жрёт больше, чем HDD (на 10% больше при работе - ок, работать ему за счёт бОльшей скорости надо будет раза в полтора меньше - но он в жрёт в 1.6 раз больше, чем винчестер!)
Устойчивость к механическим воздействиям - да, этот SSD переживёт в три раза бОльшую нагрузку, чем винчестер (у винчестера 500G, у SSD 1500G); у SSD чуть пошире заявленный диапазон рабочих (0-70 против 5-60 градусов) температур и температур храения (-55 - +95 против -40 - +70). И что, выходит, кроме чуть лучшей устойчивости к внешним воздействиям и раза в полтора большей скорости (при сравнении с винчестером полуторалетней давности) у SSD нет никаких преимуществ?
Оно действительно стоит того, чтобы платить в пять раз больше?