Какой язык хочется помнить? [Re: Указатель на член -элемент]
Python!
maDKroz, аууууу!
maDKroz, аууууу!
> Интересно, а "приколы" какого языка хочется помнить?
более "компактный", т.е. такой язык, синтаксис и семантика которого описывается намного меньшим кол-вом правил.
более "компактный", т.е. такой язык, синтаксис и семантика которого описывается намного меньшим кол-вом правил.
более "компактный", т.е. такой язык, синтаксис и семантика которого описывается намного меньшим кол-вом правилТипа Scheme со стандартом в 50 страниц.
> Типа Scheme со стандартом в 50 страниц
плохой пример, потому что для решения большинства встречающихся задач приходится сначала "писать" надязык, т.к. схема сама по себе ничего не умеет.
плохой пример, потому что для решения большинства встречающихся задач приходится сначала "писать" надязык, т.к. схема сама по себе ничего не умеет.
оно умеет дофига, но это не входит в эти 50 страниц
плохой пример, потому что для решения большинства встречающихся задач приходится сначала "писать" надязык, т.к. схема сама по себе ничего не умеет.Ну тут вопрос стоит в соотношении количества типов задач к количеству задач.
Потом и при отношениях близких к 1 - неоднозначно. Тут статья была, где перцы расхваливались, как им удобно код поддерживать было. Кому-то не помешало это всё же.
Да-да, я здесь. Ruby!
А о чём разговор?
А о чём разговор?
> Тут статья была, где перцы расхваливались, как им удобно код поддерживать было. Кому-то не помешало это всё же.
так некоторые, имея на руках только какой-нибудь лекс/як - тоже умудряются целые системы поддерживать.
т.е. сама по себе та статье - это мнение, а не факт/исследование.
так некоторые, имея на руках только какой-нибудь лекс/як - тоже умудряются целые системы поддерживать.
т.е. сама по себе та статье - это мнение, а не факт/исследование.
более "компактный", т.е. такой язык, синтаксис и семантика которого описывается намного меньшим кол-вом правил.+1
бп
лично у меня еще несколько требований, но это одно из главных
так некоторые, имея на руках только какой-нибудь лекс/як - тоже умудряются целые системы поддерживать.Можно много чего сделать.
Но вот не все же говорят, что им от этого было легко и хорошо. т.е. сама по себе та статье - это мнение, а не факт/исследование.Это-то понятно, но там есть интересные замечания. Не исключено, что чуваки - гении, но их конкуренты ведь не все тупые были.
так можно заметить, что их основной задачей было как раз написать надязык (движок для разработки конечного продукта). понятно, что им хорошо подошел язык, на котором как раз эта задача легко делается.
но в других задачах - очень редко требуется разрабатывать полноценный надязык.
но в других задачах - очень редко требуется разрабатывать полноценный надязык.
но в других задачах - очень редко требуется разрабатывать полноценный надязык.Ну раз не надо, то одной проблемой меньше.
в том смысле, что удобнее взять уже готовый, и чуть-чуть допилить
Интересно, а "приколы" какого языка хочется помнить?Huh what?
плохой пример, потому что для решения большинства встречающихся задач приходится сначала "писать" надязык, т.к. схема сама по себе ничего не умеет.Не смеши. Схема - полноценный язык, по выразительности намного превосходит многие другие.
>по выразительности намного превосходит многие другие.
Ассемблер что ли? Там же даже объектов нет.
Ассемблер что ли? Там же даже объектов нет.
Схема - полноценный язык, по выразительности намного превосходит многие другиечто ты под этим понимаешь? как под полноценностью, так и под выразительностью?
машина тьюринга - это тоже полноценный язык.
Ассемблер что ли? Там же даже объектов нет.Нету, чтобы не привязывать сам язык к одной конкретной их реализации.
что ты под этим понимаешь? как под полноценностью, так и под выразительностью?Возможно имелось в виду, что и на базовом уровне он не такой ограниченный. Т.е. не для каждой задачи приходится делать "над-язык".
И кстати, создание таких "над-языков", возможно, не необходимость, а некоторая возможность, которой можно воспользоваться, чтобы облегчить себе жизнь.
Ассемблер что ли? Там же даже объектов нет.Сразу видно знатока. Представь, там даже for нет.
что ты под этим понимаешь? как под полноценностью, так и под выразительностью?Там есть все, что нужно и даже больше. Собственно, полноценный функциональный язык + макросы, first class continuations, поддержка ленивых вычислений. Диалекты содержат и другие радости жизни.
Спорить о том, что функциональные языки полноценные я не буду.
так что такое полноценность в твоем понимании?
Возможно имелось в виду, что и на базовом уровне он не такой ограниченный. Т.е. не для каждой задачи приходится делать "над-язык".Конечно, не для каждой. Интерпретатор + компилятор MIT Scheme написан фактически без использования макросов, а он о-го-го по размерам.
И кстати, создание таких "над-языков", возможно, не необходимость, а некоторая возможность, которой можно воспользоваться, чтобы облегчить себе жизнь.
так что такое полноценность в твоем понимании?Пишут на них крупные проекты - пишут. Используют элементы ФЯ в языках для всех - используют. Чего еще надо?
так что такое полноценность в твоем понимании?
Ты написал, что Scheme "по выразительности намного превосходит многие другие [языки программирования". Какие многие языки он превосходит по выразительности? Кстати макросов нет в стандартной спецификации Scheme, так что и здесь этот язык в пролете перед более продвинутыми аналогами.
Кстати макросов нет в стандартной спецификации Scheme, так что и здесь этот язык в пролете перед более продвинутыми аналогами.Конкретно макросов нету, т.к. у них проблемы с именами. Там есть syntax. С помощью него макросы делаются.
Оставить комментарий
erotic
Интересно, а "приколы" какого языка хочется помнить?