[perl] шедевральный образчик индусокода
кажется, в юмор 
Ну вывод текста при помощи system - это да. Хотя и не так брутально, как проверка перловым скриптом наличия на машине перла
А вы не думали, что этот скрипт тупо предполагалось в бинарник превратить каким-нибудь perlcc?
А его не проще было бы написать сразу на сях и скомпилить, чем танцевать с perlcc? И работал бы побыстрее, ага.
почему сразу не на ассемблере?
зы
если ни с чем не танцевать, то такое пишут на sh.
зы
если ни с чем не танцевать, то такое пишут на sh.
Потому что зачем доводить до абсурда? perlcc сконвертирует ваш код в сёвый и скомпилит его, конвертация будет скорее всего далеко не оптимальной, так почему бы не написать сразу на сях, благо сложного в данном коде ничего нету.
Ну, тут говорилось про бинарник. Может, люди хотят сокрыть свой страшный код от посторонних глаз.
Ну, тут говорилось про бинарник. Может, люди хотят сокрыть свой страшный код от посторонних глаз.
perlcc сконвертирует ваш код в сёвый и скомпилит его, конвертация будет скорее всего далеко не оптимальной, так почему бы не написать сразу на сях, благо сложного в данном коде ничего нету.А что такого есть в этом участке кода, чтобы оптимизация результирующего кода играла хоть какую-то роль? А так - пишет себе чел на перле и пишет, а си и знать не знает.
почему бы не написать сразу на сях, благо сложного в данном коде ничего нету.си, наверно, наихудший выбор в качестве "языка-склейки" (glue)
крендель истину глаголит, на шелле писать такое надо
Если нужна разумность - то естественно на шелле, а если конвертировать зачем-то в бинарник, лучше всё-таки на сях.
а какая разница на чем оно написано?
как оно вообще может само ставить перл?
откуда она знает какой пакет перла подойдет?
как оно вообще может само ставить перл?
откуда она знает какой пакет перла подойдет?
а какая разница на чем оно написано?Как - уже сказали, это же может компилироваться до попадания на целевую машину.
как оно вообще может само ставить перл?
откуда она знает какой пакет перла подойдет?
Какой пакет подойдёт - наверное, это знают разработчики приложения.
Все-таки нехорошо вот так просто ставить перл без разрешения. Надо хотя бы спросить, желаете ли установить перл автоматически или хотите потрахаться сами?
Какой пакет подойдёт - наверное, это знают разработчики приложения.ну не могут они знать какой у меня линь
и вдруг у меня перл лежит в другом месте но я случайно забыл его в PATH указать? терь мне захламлять комп лишним перлом?
Надо хотя бы спросить, желаете ли установить перл автоматически или хотите потрахаться сами?Угу, чтобы слушать потом многочисленные багрепорты от костюмеров: "Я захотел потрахаться, а у меня не встаёт!"?

Какой самому трахаться?
Это же винда: где гамак, где лыжи?
Это же винда: где гамак, где лыжи?
Какая венда? Побойся бога!
Это же винда: где гамак, где лыжи?Потому что ActivePerl?
`chmod +x ActivePerl-5.6.1.638-i686-linux.rpm`;
`rpm -ivh ActivePerl-5.6.1.638-i686-linux.rpm`;
Они знают какая - они ниже это тоже проверяют и переустанавливают.Какой пакет подойдёт - наверное, это знают разработчики приложения.ну не могут они знать какой у меня линь
и вдруг у меня перл лежит в другом месте но я случайно забыл его в PATH указать? терь мне захламлять комп лишним перлом?лишний перл не бывает, разработчики это точно знают
`chmod +x ActivePerl-5.6.1.638-i686-linux.rpm`;а вы мне обхясните, значем делать chmod то?!
Ну если это твой единственный вопрос, то тебе пора в Индию


я не понимаю, почему сразу нельзя сделать ./ActivePerl-5.6.1.638-i686-linux.rpm


Шантипракаш Рафатович, вы? 

Видимо, сначала они так и собирались сделать, для этого и chmod написали?
ya-ya, даст ист факинг инкридибл, амазинг, холи щит!
Ты бы попробовал сначала, прежде чем писать, а? Схуяли система должна запустить неисполняемый файл? Да и кстати даже если там стоит +x, то файл от этого всё равно исполняемым не станет - это не ELF, не a.out и не шелл-скрипт с указанием программы-обработчика.
ну вообще-то линухе есть штука под названием binfmt, можно заставить "запускаться" любую хрень
возможно где-то и rpm`ки "запускаются"
возможно где-то и rpm`ки "запускаются"
Скорее разработчик верил, что rpm хавает только "исполняемые" пакеты. Отчего-то у меня это не вызывает шокирующей рекции 

Ну в любом случае, даже если где-то RPM и являются "исполняемыми", это не стандартное поведение и рассчитывать на то, что это сработает на любой наперёд заданной системе, нельзя.
Почитал остальной код. Пиздец какой-то.... Он по сути чуть ли не всю систему ставит заново, причём указывает dbpath в отдельную папку, отличную от дефолтной. Я бы руки оборвал таким программистам. Если уж так нужны зависимости - ну упакуй ты свою программу в тот же RPM!
ну дык йобтить. педорасы еще те
Ты бы попробовал сначала, прежде чем писать, а? Схуяли система должна запустить неисполняемый файл?эээ
кажись ты пеартура не понял
я так понимаю он имел ввиду вот что:
1) сначала они написали chmod+x и ./
2) потом запустили прогу и ./ не сработал
3) они тогда ./ заменили на rpm -ivh, а первую строчку про +x стереть забыли
А у них оно точно в ./ лежало?
Схуяли система должна запустить неисполняемый файл?Ты невнимательно прочитал?
Именно!
Оставить комментарий
Barbie29
вытянуто из официального инсталятора тузлы DimDim (dimdim.com) вот код: http://muromec.org.ua/media/files/wall/dimdiminstall_offline...ПОСЛЕ НИЖЕСЛЕДУЮЩЕГО КОДА ПОРВАЛО НА КЛОЧКИ!
а что там дальше - вообще издохнуть в страшных муках можно, установщик Гнома, ОпенОффис и черти чего там начинает ставить