Восстановить фокус на фотографиях
Paint Shop (Jasc)
можно и в фотошопе
как?
в Paint Shop Pro (Jasc Software): effects --> enhance photo --> red eye removal
лориен на запрос "Paint Shop" ответа не дал 
зашарь?
зашарь?
фокус восстановить нельзя!
но можно сделать резче нужную часть.
никаких средств, кроме как выделения+ шарпинга - нет.
кстати, Paint shop - хуже Photoshop
но можно сделать резче нужную часть.
никаких средств, кроме как выделения+ шарпинга - нет.
кстати, Paint shop - хуже Photoshop
Тебе же написали, что математика утверждает обратное.
Можно из размытых фрагментов восстановить чёткую картину того, что было.
Можно из размытых фрагментов восстановить чёткую картину того, что было.
ага, называется это sharping.
если нет, дай ссылку на так называемое "обратное утверждение"
если нет, дай ссылку на так называемое "обратное утверждение"
Да, в теории обратных задач есть такая фишка, но там пример приводится про чернобелый текст, с цветным изображением всё может быть гораздо сложнее.
после 2 минут с PaintShop (мне неизвестно свет глаза у Ланфира и ТДВ)
Продвинуй ты, серёг, я и не знал..
фокус != red eye.
а что, второе фото стало чётче? или в чём на нём заключается восстановление фокуса?
Просто он захотел показать нам чьи-то груди на ночь... 
Продолжай в том же духе!
Продолжай в том же духе!
Просто он захотел показать нам чьи-то груди на ночь...
Продолжай в том же духе!
неа я просто взял любую фотку на
гы-гы
да нет, с цветным так же (если не вдаваться глубоко в детали проблемы получаются на краях картинки, т.к. края размылись и часть этого размытия не попала в кадр, похерилась, поэтому чтобы такую задачку решать, надо делать какое-то предположение насчет границ... например, что картинка - развертка тора 
) А так - все просто, для ЧБ: строится оператор размытия, потом делается его псевдообращение и все Если картинка 100*100, то задача сводится к псевдообращению матрицы 10000*10000 (правда, разреженной) 
ЗЫ чуть не забыл: чтобы увеличивать контрастность надо либо знать точно как она размывалась, либо иметь мат. модель того, что там нарисовано, либо воспользоваться любым шаманским методом a-la фотожоп.
) А так - все просто, для ЧБ: строится оператор размытия, потом делается его псевдообращение и все Если картинка 100*100, то задача сводится к псевдообращению матрицы 10000*10000 (правда, разреженной) ЗЫ чуть не забыл: чтобы увеличивать контрастность надо либо знать точно как она размывалась, либо иметь мат. модель того, что там нарисовано, либо воспользоваться любым шаманским методом a-la фотожоп.
IMHO все через Фурье делают. Типа FFT, там оператор размытия легко обращается, а потом обратное FFT.
можно и так, только когда FFT используют, априори полагают, что картинка периодична по X и Y, т.е. как раз - развертка тора. И еще размытие от координат не зависит.
А я вот знаю цвет глаз у ТДВ, они отнюдь не голубые, не серые и даже не черные и ещё они не вылазят из глазницы.
и ещё они не вылазят из глазницы.у тебя рыжие глаза? 
жОлтые
Практически это неосуществимо. Хотя, может быть, полугодовая возня в MatLab что-то поправит.
Все, что может бедный студент - подшарпить и уменьшить размер. Можно немножко поднять контраст.
Все, что может бедный студент - подшарпить и уменьшить размер. Можно немножко поднять контраст.
> Практически это неосуществимо
почему? Это должно занять слишком много ресурсов или времени?
Всегда же можно остановится на какой-то ограниченной точности...
почему? Это должно занять слишком много ресурсов или времени?
Всегда же можно остановится на какой-то ограниченной точности...
Имхо тут даже Фурье не нужно... Просто каждая "точка" становится равномерно окрашенным "кругом"...
Ты с мехмата? :)
Каждая точка становится кругом, только вот окрашенным неравномерно. И на разных расстояниях от линзы размеры кругов будут разные
Конечно, узнав конструкцию объектива, можешь рассчитать математическую модель. Не забудь только, что ход лучей зависит от длины волны, объектив вызывает многочисленные аберрации, а матрица имеет байеровскую структуру Полгода уйдет на то, чтобы учесть все вышеперечисленное.
Поэтому "живинепарься", сделай шарп и уменьши картинку.
:)Каждая точка становится кругом, только вот окрашенным неравномерно. И на разных расстояниях от линзы размеры кругов будут разные
Конечно, узнав конструкцию объектива, можешь рассчитать математическую модель. Не забудь только, что ход лучей зависит от длины волны, объектив вызывает многочисленные аберрации, а матрица имеет байеровскую структуру
Полгода уйдет на то, чтобы учесть все вышеперечисленное.Поэтому "живинепарься", сделай шарп и уменьши картинку.
> учесть все вышеперечисленное.
а все и не надо!
а все и не надо!
ох уж эти нейронные сети...
Я с физфака.
> окрашенным неравномерно
почему?
> ход лучей зависит от длины волны,
у нас их всего 3.... Если мы совсем маньяки, посчитаем отдельно
> объектив вызывает многочисленные аберрации
Влияние аберраций на размытие не велико. Этим можно пренебречь. Все равно мы никогда не восстановим абсолютно точное изображение...
> а матрица имеет байеровскую структуру
Это нам вообще параллельно...
> на разных расстояниях от линзы размеры кругов будут разные
И в чем сложность это учесть? Обычная геометрия...
> окрашенным неравномерно
почему?
> ход лучей зависит от длины волны,
у нас их всего 3.... Если мы совсем маньяки, посчитаем отдельно
> объектив вызывает многочисленные аберрации
Влияние аберраций на размытие не велико. Этим можно пренебречь. Все равно мы никогда не восстановим абсолютно точное изображение...
> а матрица имеет байеровскую структуру
Это нам вообще параллельно...
> на разных расстояниях от линзы размеры кругов будут разные
И в чем сложность это учесть? Обычная геометрия...
даже если так, круги равномерно окрашенные, чего ты предлагаешь вместо фурье?
Круто! Чье творчество?
Не понял только одного - чем приведенный результат лучше Unsharp Mask в ФШ Кстати, даже дефекты очень похожие.
Не понял только одного - чем приведенный результат лучше Unsharp Mask в ФШ
Кстати, даже дефекты очень похожие.>Я с физфака.
Sorry, подход у тебя уж больно фундаментальный
>> окрашенным неравномерно
>почему?
Объектив не из одной линзы состоит... И идеальных точек не бывает...
>> объектив вызывает многочисленные аберрации
>Влияние аберраций на размытие не велико. Этим можно пренебречь. Все равно мы никогда не восстановим абсолютно точное изображение...
Пренебречь безусловно можно, а вот что получим в результате? Не забудь еще, что исходное изображение дискретное, а это весьма существенно. Если всем пренебречь - почему бы тогда просто не использовать ФШ, дающие приемлемое по этим меркам качество.
>> а матрица имеет байеровскую структуру
>Это нам вообще параллельно...
Не понял, у тебя изображение с цифрового фотоаппарата, так ведь?
Sorry, подход у тебя уж больно фундаментальный
>> окрашенным неравномерно
>почему?
Объектив не из одной линзы состоит... И идеальных точек не бывает...
>> объектив вызывает многочисленные аберрации
>Влияние аберраций на размытие не велико. Этим можно пренебречь. Все равно мы никогда не восстановим абсолютно точное изображение...
Пренебречь безусловно можно, а вот что получим в результате? Не забудь еще, что исходное изображение дискретное, а это весьма существенно. Если всем пренебречь - почему бы тогда просто не использовать ФШ, дающие приемлемое по этим меркам качество.
>> а матрица имеет байеровскую структуру
>Это нам вообще параллельно...
Не понял, у тебя изображение с цифрового фотоаппарата, так ведь?
> Не понял только одного - чем приведенный результат лучше Unsharp Mask в ФШ
приведенный пример не слишком показательный
в случае черно-белого тескта более лучшего результата можно добиться простым увеличением контраста...
Но тут показан принципиально иной способ восстановления размытого изображения. Кто автор - не знаю. Нашел через Google.
приведенный пример не слишком показательный
в случае черно-белого тескта более лучшего результата можно добиться простым увеличением контраста...
Но тут показан принципиально иной способ восстановления размытого изображения. Кто автор - не знаю. Нашел через Google.
> Не понял, у тебя изображение с цифрового фотоаппарата, так ведь?
Да, так. Но цветовая структура матрицы в нашем случае имеет значение только на масштабах порядка пикселя.
>Пренебречь безусловно можно, а вот что получим в результате?
от размытости не избавимся, но уменьшим.
> Если всем пренебречь - почему бы тогда просто не использовать ФШ, дающие приемлемое по этим меркам качество.
Какие там для этого есть инструменты? Я не нашел
Да, так. Но цветовая структура матрицы в нашем случае имеет значение только на масштабах порядка пикселя.
>Пренебречь безусловно можно, а вот что получим в результате?
от размытости не избавимся, но уменьшим.
> Если всем пренебречь - почему бы тогда просто не использовать ФШ, дающие приемлемое по этим меркам качество.
Какие там для этого есть инструменты? Я не нашел
>Но цветовая структура матрицы в нашем случае имеет значение только на масштабах порядка пикселя.
Во! Ты сам это сказал! Т.е. ты готов пожертвовать каждыми 3 пикселами из 4-х. А значит, можно спокойно уменьшить изображение в два раза
>Какие там для этого есть инструменты? Я не нашел
Да все стандартно, Levels, Curves, Unsharp Mask, Image Size. Ну и, разумеется, маски и слои для продвинутых.
Во! Ты сам это сказал! Т.е. ты готов пожертвовать каждыми 3 пикселами из 4-х. А значит, можно спокойно уменьшить изображение в два раза
>Какие там для этого есть инструменты? Я не нашел
Да все стандартно, Levels, Curves, Unsharp Mask, Image Size. Ну и, разумеется, маски и слои для продвинутых.
цветокоррекцией ты не добъешься уменьшения размытия
В фотошопе -> filter-> sharpen
не то...
Не совсем цвето-, это тоно-коррекция.
Покажи лучше конкретную картинку, попробую что-нибудь сделать. Впрочем, кого-кого, а гуру фотошопа у нас в форуме полно.
Покажи лучше конкретную картинку, попробую что-нибудь сделать. Впрочем, кого-кого, а гуру фотошопа у нас в форуме полно.
Оставить комментарий
gopnik1994
Как (софтом?) получить четкое изображение из размытого (оно не в фокусе).Интуры утверждают, что это реально, но в Photoshope и ACDSee я этого не нашел..