FAT32 vs NTFS
primary NTFS, cluster size например 32KB или больше
почему именно так?
>использоваться будет только под хранение музыки
>2)скорость
А смысл?
>2)скорость
А смысл?
а так же для прослушивания и зашаривания в сеть
думаю у NTFS надёжность на порядок выше чем у FAT32, хотя бы из-за журналируемости. также при большом кол-ве файлов она будет "быстрее работать" afaik (скорость поиска файлов, копирование/перемещение большого кол-ва файлов). про безопасность вообще молчу.
primary partition, потому что не вижу смысла делать logical (их вроде придумали только для того, чтобы можно было больше 3 разделов на диске сделать)
размер кластера imho не имеет большого значения, но т.к. файлы будут достаточно крупные и их будет много, то думаю что чем больше - тем меньше будет занимать MFT и соотвественно чуть быстрее будет выполняться поиск файлов например.
P.S. у самого полгода уже 200гиговый раздел с музыкой пошареной (такой как описал. раньше год был другой винт с 80GB таким разделом)
primary partition, потому что не вижу смысла делать logical (их вроде придумали только для того, чтобы можно было больше 3 разделов на диске сделать)
размер кластера imho не имеет большого значения, но т.к. файлы будут достаточно крупные и их будет много, то думаю что чем больше - тем меньше будет занимать MFT и соотвественно чуть быстрее будет выполняться поиск файлов например.
P.S. у самого полгода уже 200гиговый раздел с музыкой пошареной (такой как описал. раньше год был другой винт с 80GB таким разделом)
у меня один 80гиг второй 160гиг
оба фат32, на втром это еще и единственный раздел
оба фат32, на втром это еще и единственный раздел
после того, как однажды при дефрагментации раздела фат32 комп повис, и это привело к потере данных (многое восстановили с большим гемором, но не все я с фат стараюсь не связываться. Вообще не очень даже понимаю, зачем он нужен пользователям виндов
А чем дефрагментировал?
Fat32 стоит только ставить, если к разделу требуется обеспечить доступ и из других ОС.
на том же компе
ЗЫ многие системы умеют читать NTFS
ЗЫ многие системы умеют читать NTFS
думаю у NTFS надёжность на порядок выше чем у FAT32, хотя бы из-за журналируемостиЕсли диск используется в основном для хранения музыки, то операция записи будет довольно редкой. Поэтому журналирование -- пофиг. Ну, конечно надо отрубить изменение Access Time, правда я не знаю, как это в винде делается. Так что в данном контексте я не думаю, что NTFS надёжней FAT'а.
про безопасность вообще молчу.И правильно делаешь.
Она здесь тоже не нужна. Я бы вот не отказался научиться монтировать харды в ReadOnly режиме под виндой.По сему на данный момент мой выбор FAT32: нет ненужных наворотов (=> меньше потенциальных проблем и багов). Линейные списки в директориях -- тоже для музыки очень хорошо подходят. Совместимость с другими ОС лучше (NTFS поддержка записи почти везде экспериментальная). Ресурсов меньше жрёт.
Единственный плюс у НТФС -- это уникод в именах файлов (там ведь уникод?).
Ну, конечно надо отрубить изменение Access Time, правда я не знаю, как это в винде делаетсяtweak xp тебе поможет
NTFS
благо памяти у тебя много
благо памяти у тебя много
голосовалка в первую очередь для тех у кого много музыки, например от 60Гб и хранится она в основном одним целым
если какая-то другая файлосистема, то указывайте ее плз
и стоит добавить общий объем музыки и примерное расположение
и стоит добавить общий объем музыки и примерное расположение
Другая - это UFS2/FreeBSD, 200 гигов винт. Почти битком забит 
А, чорт, не музыкой - музыки от силы гигов 15.
А, чорт, не музыкой - музыки от силы гигов 15.
35gb/1000 исполнителей
NTFS во имя устойчивости и прав (чтобы криворукие пользователи не переместили или не удалили совсем)
NTFS во имя устойчивости и прав (чтобы криворукие пользователи не переместили или не удалили совсем)
108.781.352 В основном это не музыка, а аудиокниги. Но это в общем-то одно и то же
здесь скорее важен размер файлов и характер использования
Ну вот. Аудиокниги разбиты на небольшие части, примерно как обычные записи, причем к тому же характер использования тот же.
xfs, музыки 40Г
Экстремал. У меня на 4 курсе(год назад) слетела xfs. Вчистую.
а у меня за год не слетело.
уж получше ext2\3
уж получше ext2\3
Опять демонятников обидели.
Почему? Для них выделили опцию "other" 
PS: а в чем преимущества реизера(3) для файлопомойки? Он конечно хорош для больших директорий и маленьких файлов(системный раздел но для файлопомойки это не столь важно. И ИМХО лучше файлопомойку держать на ext3, как на самой отлаженной fs(или на ext2, если есть ups ).
PS: а в чем преимущества реизера(3) для файлопомойки? Он конечно хорош для больших директорий и маленьких файлов(системный раздел но для файлопомойки это не столь важно. И ИМХО лучше файлопомойку держать на ext3, как на самой отлаженной fs(или на ext2, если есть ups
).в данном вопросе скажу "NTFS", хотя сам поклонник фата.
агрумент один - исошки DVDюков. Рано или поздно их захочется сделать, а с фатом это не прокатит
агрумент один - исошки DVDюков. Рано или поздно их захочется сделать, а с фатом это не прокатит
UFS, UFS2 и будет UFS3
>будет UFS3
Не зарекайся. Как говорят сведущие люди - BSD RIP
Не зарекайся. Как говорят сведущие люди - BSD RIP
на этом винте это не планируется, мб на следующем
> И ИМХО лучше файлопомойку держать на ext3, как на самой отлаженной fs
reiserfs появилась раньше и отлажена лучше ext3
reiserfs появилась раньше и отлажена лучше ext3
Нет. (с) ext3 == ext2 + журнал. ext2 же появилась раньше.
мы все знаем, что в программировании целое гораздо больше, чем сумма частей
добавление журнала нарушает неявные предположения, заложенные в код, и требует модификаций вроде бы несвязанных участков
но в общем на фоне аппаратных проблем это уже не важно
добавление журнала нарушает неявные предположения, заложенные в код, и требует модификаций вроде бы несвязанных участков
но в общем на фоне аппаратных проблем это уже не важно
Scott вроде о UFS3 уже говорил
NTFS
у FAT проблемы с дефрагментацией при большом количесве файдов, что резко отражается на скорости
у FAT проблемы с дефрагментацией при большом количесве файдов, что резко отражается на скорости
+1 на винде юзал только NTFS, причина: время дефрагментации на ней идет быстрее чем на FAT32 много раз 
А нах для музыки дефрагментация?
200Гб музыки на FAT32.
как прикуплю винт побольше, будет 300-400 Гб. Тоже думаю на ФАТе.
как прикуплю винт побольше, будет 300-400 Гб. Тоже думаю на ФАТе.
разонравилось что-то -взял, стер. то что потом записалось, фрагментировалось. или скажем, копировал откуда-то несколькими потоками. файлы фрагментировались. лучше от этого избавиться.
есть такое дело. =(
Музыка идёт обычно со скоростью <12.5 МБ, Вряд ли фрагментация сильно поппортит эту цифру.
всё равно, это довольно редкая операция. фрагментация будет довольно маленькой.
один раз в год можно полностью переписать на новый винт.
кстати, а НТФС уже научились нормально дефрагментировать? А то что-то несколько лет назад я видел такую статью про дефрагментацию NTFS. То ли на ixbt, то ли где ещё...
один раз в год можно полностью переписать на новый винт.
кстати, а НТФС уже научились нормально дефрагментировать? А то что-то несколько лет назад я видел такую статью про дефрагментацию NTFS. То ли на ixbt, то ли где ещё...
а при скачивании одновременно в несколько потоков? хз, с меня сейчас вот качает один, слушают трое. часто бывает что качает не один.
научились. в offline все нормально дефрагится. и MFT, метадата.
> Музыка идёт обычно со скоростью <12.5 МБ, Вряд ли фрагментация сильно
> поппортит эту цифру.
При записи на сильно заполненный раздел запросто может.
> поппортит эту цифру.
При записи на сильно заполненный раздел запросто может.
Это единичный случай, в контексте выбора ФС по принципу удобной дефрагментации, наверное, несущественен.
Я тоже так думаю, юзай что нравится! 
ВСё равно надо как-то убедить старообрядцев перейти на NTFS.
А еще лучше на ext3/reiser
Зачем на NTFS? Уж лучше FAT, у неё формат открытый.
Это не кошерно.
неа, UFS жжет
на винте в основном музыки, но там еще и проги. А проги обновляются очень быстро. Придется раз в 3/4 месяца дефгаментировать винты - иногда это только ради наглядности
Перевод:
От пользователей FreeBSD поступила информация, что использование файловой системы UFS негативно сказывается на устройствах хранения
данных и может приводить к их воспламенению.
ссылку в студию можно?
Не смеши народ, пожалуйста
Только анализа, из-за индексирования!
При дефрагментации неважно какая у тебя система, т.к. физически перемещаются данные, и там скорость ограничивается скоростью винчестера!
При дефрагментации неважно какая у тебя система, т.к. физически перемещаются данные, и там скорость ограничивается скоростью винчестера!
пиши ещё!;)
Глядя на список проголосовавших, можно легко убедиться в том,
что "Other" = "UFS".
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
что "Other" = "UFS".
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
По своему печальному опыту могу сказать, что у FAT32 есть еще одно преимущество перед NTFS: если планируется, что винт будет доставаться и вставляться в другие системы (даже временно) у NTFS могут возникнуть проблемы авторизацией - типа нехочу здесь работать и все! С FAT32 такого вроде не бывает.
Если на другом компутере есть права админа или рута, и операционная система не дос - тогда никаких проблем с авторизацией нет.
Оставить комментарий
Troyn09
подниму старый вопрос - что лучше fat32 или ntfs?винт 200гб
одна партиция
использоваться будет только под хранение музыки
средний размер файла 10мб
с оперативкой проблем нет
операционка - 2к3
основные моменты:
1)надежность/восстанавливаемость
2)скорость
3)logical или primary parition