Психологическое восприятие не/HD картинки на плазме/жк
кстати, в кинотеатрах у нас кино показывают именно в HD разрешении, и это считается достаточно, несмотря на размер экрана в десятки раз больше)кстати в кинотеатрах кино показывают с плёнки
а разрешение у неё гораздо круче каких-то жалких двух мегапикселей FullHD
а разрешение у неё гораздо круче каких-то жалких двух мегапикселей FullHDАртхаус и прочая малобюджетная часто снимают на 135-ю плёнку (см, например, Lola rennt). В результате там зерно размером с холодильник, и даже FullHD кажется избыточным. А так спору нет, если исходник хорош, то плёнко имеет цифру.
кстати в кинотеатрах кино показывают с плёнкиэээ, а ты с процессом кинопроизводства знаком? , ты будешь смеяться, но монтируют кино на компах давно уже, и с пленки у нас показывают, потому что много кинотеатров имеет именно старые пленочные аппаратные, а цыфровые проекторы дороги, даже с 2К разрешением (типа Barco DP3000 (4К в россии пока нигде не установлен то есть с компа потом на пленку все переносят
а разрешение у неё гораздо круче каких-то жалких двух мегапикселей FullHD
, так что разрешение пленки не имеет никакого значения. Монтаж идет максимум с 4Kразрешением (4096 пикселей по ширине, высота зависит от аспекта но пока такие фильмы редки.далеко не всё снимают на цЫфру
и даже если и снимают, то я сильно сомневаюсь, что там FullHD
в первую очередь потому, что киношный формат — это 2.35:1, а не 16:9
и даже если и снимают, то я сильно сомневаюсь, что там FullHD
в первую очередь потому, что киношный формат — это 2.35:1, а не 16:9
Артхаус и прочая малобюджетная часто снимают на 135-ю плёнкувот его как раз и можно увидеть с пленки
, современное кассовое кино на цифру снимается, потому как гораздо удобнее постпродакшн делатьа с проекторами сравнивал?
а с проекторами сравнивал?там был CineVERSUM BlackWing Two , он очень хорошо показывает, но стоит как самолет
.Но мекня больше интересует, почему у hd жк панелей картинка такая неприятно-резкая по сравнению с дешовыми плазмами. Это как сравнение моего древнего (2004г) фотика с новой мыльницей - вроде у мыльницы разрешение почти вдвое больше (8 и 15.6 и фотки гораздо резче и детализованней, но будучи распечатаны на лист а4, зрители выбирают со старого фота.
ну так у плазмы другой тип формирования изображения, более близкий к ЭЛТ, нет четких переходов, как у ЖК
поэтому и кажется изображение естественнее
имхо
поэтому и кажется изображение естественнее
имхо
Может ЖК не справляется с динамичной сценой в смысле скорости переключения пикселей?
Ну или так воспринимается алгоритм ускорения этого самого переключения?..
Ну или так воспринимается алгоритм ускорения этого самого переключения?..
Но мекня больше интересует, почему у hd жк панелей картинка такая неприятно-резкая по сравнению с дешовыми плазмами. Это как сравнение моего древнего (2004г) фотика с новой мыльницей - вроде у мыльницы разрешение почти вдвое больше (8 и 15.6 и фотки гораздо резче и детализованней, но будучи распечатаны на лист а4, зрители выбирают со старого фота.Мне одному кажется, что причина в теплом ламповом звуке?
хрен его знает, теплый он или холодный, но плазма явно приятнее кажет, хотя по остальным параметрам (надежность, время работы, шум, энергопотребление, размеры, вес) сливает. Но когда рядом стоят плазма и жк, на жк смотреть не сильно хочется.
есть мнение, что плазма уже уходит с рынка и ее надо продавать, посему настройки выкручивают в пользу плазмы.
Ну и опять же, смотря что ты смотришь - если разрешение соответствует - то ЖК лучше, если же ты пытаешься телесигнал растянуть на 42", то плазма с этим справиться лучше за счет размытости границ каждого пикселя.
Ну и опять же, смотря что ты смотришь - если разрешение соответствует - то ЖК лучше, если же ты пытаешься телесигнал растянуть на 42", то плазма с этим справиться лучше за счет размытости границ каждого пикселя.
плазма с этим справитьсяглавное - чтоб не израильская была
а как лишний мягкий знак относится к израилю?
ну им-то однозначно по барабану, как писать
просто либо ты пропустил эту ошибку (во что мне сложно поверить либо твой юмор очень тонкий
тонковат, согласен
После сегодняшнего проявления еврейства на работе я до сих пор в замешательстве
После сегодняшнего проявления еврейства на работе я до сих пор в замешательстве
Оставить комментарий
tatsolnel
сегодня в очередной раз посидел в демо-холле и посмотрел 50" плазмы и жк.Смотрел в полумраке, на комфортной яркости, с расстояния 3.5 метра кино и рекламные (производителей панелей) ролики. В результате, для себя сделал два вывода:- жк панели заметно четче, ярче и цветастей чем плазмы.
- HD разрешение мне совершенно не нужно, так как то кино, которое мне интересно смотреть (артхаус и прочие приближенные жанры, для демо я смотрел HD "Сжечь после прочтения" Коэнов) откровенно лучше воспринимается на неяркой плазме с маленьким (1366х768) разрешением, нежели на HD жк панели. Наиболее ярко проявляется на средних/ крупных планах, когда излишне высокая детализация и микроконтраст делает лица героев неприятно бугристыми, а множество деталей отвлекают зрение своим мельтешением. А демо-ролики от производителей вообще как жутко перешарпленные в шопе фотографии. Кто испытывает удовольствие именно от того что кино воспроизводится в HD? (кстати, в кинотеатрах у нас кино показывают именно в HD разрешении, и это считается достаточно, несмотря на размер экрана в десятки раз больше)