Кто-нибудь уже пишет проект на WPF?
Кто-нибудь уже решился на такую авантюру?Microsoft?
Microsoft?и что же она написала?
ты про Бленд что ли? кстати, да, сейчас попробую поставить.
потом Майкрософ нифига не показатель, у нее ресурсов дофига. А вот можно писать на текущей версии WPF без лишних затрат, это еще вопрос.
ты про Бленд что ли?Весь Expression.
и че? посмотрел парочку приложений отсюда
http://channel9.msdn.com/wiki/default.aspx/WPF.ApplicationPo...
Выглядят как убогие паделки
http://channel9.msdn.com/wiki/default.aspx/WPF.ApplicationPo...
Выглядят как убогие паделки
Выглядят как убогие паделкиВыходит WPF может использовать только Microsoft.
На мой взгляд, главный минус WPF - мало версий винды поддерживается.
На мой взгляд, главный минус WPF - мало версий винды поддерживается.XP, Server 2003 и выше поддерживаются, а какие еще винды нужны?
Правда, Expression почему-то только под XP и Vista
, поэтому я не могу на работе поставить на Server 2003 
>а какие еще винды нужны?
Пешу с Win2ksp4
Пешу с Win2ksp4
Нужна Win2k хотя бы. В идеале и Win98/ME.
Знаешь, вообще-то и обычные приложения сложно писать под 98/Me. Под них даже .net framework-а старше 2.0 нет - и правильно, потому что это кривые глючные убогие системы, которыми пользуются какие-нибудь там 0.1% людей - и пользуются ими на древних компах, по той причине, что им нужно работать с каким-то давно умершим железом/софтом, которые работают только под 98. Такие люди точно не будут ставить на свой единственный драгоценный древний комп с древней 98 какую-то левую хрень. Усилий на поддержку 98 надо дохрена, а толку от этого - 0.
Почему перестали поддерживать 2000 после той же 2.0 - хз, видимо устали дыры латать.
В любом случае, wpf не работает только там, где нет .net framework старше 2.0 (а 2.0 вышел 2.5 года назад) - и что, мало приложений сейчас есть на .net? А уж если ты пишешь на .net - то использование wpf совместимость никак не ухудшит.
Почему перестали поддерживать 2000 после той же 2.0 - хз, видимо устали дыры латать.
В любом случае, wpf не работает только там, где нет .net framework старше 2.0 (а 2.0 вышел 2.5 года назад) - и что, мало приложений сейчас есть на .net? А уж если ты пишешь на .net - то использование wpf совместимость никак не ухудшит.
Если бы ты песал с доса, то МС была бы обязана срочно писать .net fraework 3 и wpf для доса?
Если тебе доставляет удовольствие сидеть на дырявой системе восьмилетней давности, на которую уже три года как забили и перестали латать, последний сп к которой вышел четыре с половиной года назад?
Сейчас даже XP без SP2 никем не поддерживается, а ты тут вылез со своей 2000, ещё про nt3 вспомни.
Если тебе доставляет удовольствие сидеть на дырявой системе восьмилетней давности, на которую уже три года как забили и перестали латать, последний сп к которой вышел четыре с половиной года назад?
Сейчас даже XP без SP2 никем не поддерживается, а ты тут вылез со своей 2000, ещё про nt3 вспомни.
Разумно говоришь. Но вот у меня есть конкретные программы и конкретные пользователи, часть из них еще на win2k и win98 (в сумме процентов 10). Можно, конечно, на них забить и использовать только передовые вещи, но тогда нужно, чтобы использование этих передовых вещей как-то экономически оправдывало уменьшение числа клиентов.
Тут все зависит от типа софта, на кого он рассчитан. Если это ынтерпрайз, туда наверное можно пропихивать что угодно. А если небольшой софт для рядовых домашних пользователей, то .NET вообще вряд ли стоит использовать, не говоря уж о WPF.
> и что, мало приложений сейчас есть на .net?
Для домашнего использования - очень мало. Кроме Paint.NET и назвать-то нечего.
Тут все зависит от типа софта, на кого он рассчитан. Если это ынтерпрайз, туда наверное можно пропихивать что угодно. А если небольшой софт для рядовых домашних пользователей, то .NET вообще вряд ли стоит использовать, не говоря уж о WPF.
> и что, мало приложений сейчас есть на .net?
Для домашнего использования - очень мало. Кроме Paint.NET и назвать-то нечего.
нужно, чтобы использование этих передовых вещей как-то экономически оправдывало уменьшение числа клиентовну по идее на новыз технологиях код должен быстрее писаться
т.е. оправдание - у тебя больше времени и ты значит больше функциональности успеешь напихать в свой софт
но это по идее, на практике обычно в новые технологии слишком сырые и мучаться с их багами еще большая трата времени
часть из них еще на win2k и win98 (в сумме процентов 10).Это что у тебя за пользователи такие, откуда берутся?
Можно, конечно, на них забить и использовать только передовые вещи, но тогда нужно, чтобы использование этих передовых вещей как-то экономически оправдывало уменьшение числа клиентов.Я так понимаю, что то, что какая-то функциональность, используемая тобой, уже есть в .net framework, а на c++ тебе придётся её писать с нуля, аргументом не является?
И то, что для написания с нуля какого-то функционала в c# тебе понадобится в пять раз меньше кода и в десять раз меньше времени - тоже не является?
И то, что в ста строчках кода на c++ багов будет больше, чем в тысяче на c#?
И то, что геморроя с правильным выделением памяти в ста строчках кода на c++ будет дохуя, а в тысяче на c# - не будет вообще?
на php ещё быстрее писать
Что-то мне подсказывает, что сложные вещи удобнее всё-таки писать на C#.
Не говоря уж о том, что ты заебёшься добавлять к своей системе на php взаимодействие с пользователем.
Не говоря уж о том, что ты заебёшься добавлять к своей системе на php взаимодействие с пользователем.
> Это что у тебя за пользователи такие, откуда берутся?
Как раз та категория "домашних" пользователей из разных стран. Из интернета берутся.
Я понял твою мысль, что передовая технология обычно экономит время разработки, об этом уже написал, только менее эмоционально. Однако в случае WPF польза мне лично неочевидна. Что он такое может предложить, что действительно нужно, но не реализовано в MFC или WinForms? (кроме идеологической крутизны декларативного описания, что конечный пользователь все равно не видит) И действительно ли переписывание интерфейса на WPF сэкономит время? Да, я не потрачу его на поиск утечек памяти (теоретически но наверняка потрачу в два раза больше на решение специфичных для данной технологии вопросов, вроде написания конвертеров из соседней ветки.
Кстати, ты интересные количественные сравнения С++ и C# привел (по числу строк и багов). Возможно, в твоем случае они справедливы. На моем опыте разница была существенно меньше.
Как раз та категория "домашних" пользователей из разных стран. Из интернета берутся.
Я понял твою мысль, что передовая технология обычно экономит время разработки, об этом уже написал, только менее эмоционально. Однако в случае WPF польза мне лично неочевидна. Что он такое может предложить, что действительно нужно, но не реализовано в MFC или WinForms? (кроме идеологической крутизны декларативного описания, что конечный пользователь все равно не видит) И действительно ли переписывание интерфейса на WPF сэкономит время? Да, я не потрачу его на поиск утечек памяти (теоретически но наверняка потрачу в два раза больше на решение специфичных для данной технологии вопросов, вроде написания конвертеров из соседней ветки.
Кстати, ты интересные количественные сравнения С++ и C# привел (по числу строк и багов). Возможно, в твоем случае они справедливы. На моем опыте разница была существенно меньше.
И то, что в ста строчках кода на c++ багов будет больше, чем в тысяче на c#?Меня прёт количество разработчиков на этом форуме, которые настолько профессионально владеют языками C++ и C#, что могут делать такие выводы.
Как раз та категория "домашних" пользователей из разных стран. Из интернета берутся.Странные у вас интернеты, вот в наших интернетах "прочие ОС" (это всё, кроме p висты, которые где-то 4:1) - всего-навсего 2%. А ведь это и линуксы, и 2003, и 2008...
И действительно ли переписывание интерфейса на WPF сэкономит время?Переписывание практически никогда не экономит времени.
А вот если ты разрабатываешь свой продукт с нуля - глупо говорить "в топку дотнет, будем писать на сях, потому что у кого-то там всё ещё есть 98".
Корпоративные пользователи все еще пользуются win2k. Кто платит музыку, тот девушку и танцует.
Корпоративные пользователи все еще пользуются win2kХотелось бы увидеть не какие-то общие слова, а статистику по корпорациям (исключая сбер, конечно).
Потому что как раз корпорации перейдут с win2k несмотря на то, что переход для корпоративных пользователей - это большой геморрой. Потому что win2k дырява, последний патч к ней вышел три года назад, и тогда же прекратилась всякая поддержка win2k. И удержать их от этого может только софт/железо, работающие только с win2k - но я сильно сомневаюсь, что даже на 10% компов корпорации есть такое (опять же, про сбер не говорим).
имхо, wpf интересен по трем направлениям:
1. Потенциально лучшая переносимость
2. Потенциально более стандартизованная генерация отчетов
3. Потенциальная возможность работы в браузере
1. Потенциально лучшая переносимость
2. Потенциально более стандартизованная генерация отчетов
3. Потенциальная возможность работы в браузере
ещё один пункт забыл:
4. Потенциальная возможность получить тормоза всевозможнейших типов.
4. Потенциальная возможность получить тормоза всевозможнейших типов.
4. Потенциальная возможность получить тормоза всевозможнейших типов.пока я вижу, что wpf бегает быстрее, чем winforms. как минимум из-за поддержки native-ного double buffering-а
а старт, время первой отрисовки?
пощелкал разные приложения: notepad, browser, wpf app и т.д. - время запуска все сравнимы: 1-3 секунды
Потенциально лучшая переносимостьэто несбыточная мечта, в обозримом будущем .NET будет только на Windows
2. Потенциально более стандартизованная генерация отчетов
да, согласен.
3. Потенциальная возможность работы в браузере
скорее всего получится также как с аплетами
Главное в WPF это нормальная архитектура (потенциально
) для смарт клиента.Оставить комментарий
6yrop
Кто-нибудь уже решился на такую авантюру?Кто поглубже залез в WPF, поделитесь общим впечатлением? есть ли какие-то глобальные косяки?
P.S. Надеюсь, что я ошибаюсь, но на первый взгляд кажется, что технология еще сыровата