P =? NP
Народ делает ставки насколько оно верноА что тут думать-то? Прочитать доказательство и всего делов. Если всё сходится, значит верно
А вы как думаете?
а ты осилишь? Прочитать, понять и проверить. Я вот вообще в статистической физике не разбираюсь. И пока буду разбираться потеряю столько времени, что её уже сотня учёных успеет проверить и вынести свой вердикт
в статистической физике
Неужели они к чисто математической задача физику сумели приплести?
круто
Кстати, доказательство теоремы Ферма вроде 3 разных института год проверяли, и потом ещё пришлось додоказывать одно место нечёткое в исходном доказательстве
ЗЫ Думаю P/=NP и доказательство окажется скорее верное, чем нет
Кстати, доказательство теоремы Ферма вроде 3 разных института год проверяли, и потом ещё пришлось додоказывать одно место нечёткое в исходном доказательстве
ЗЫ Думаю P/=NP и доказательство окажется скорее верное, чем нет
доказательство окажется скорее верное, чем нетуже было пара попыток доказать, но ошибки обнаруживали почти сразу
ЗЫ Думаю P/=NP и доказательство окажется скорее верное, чем нетЧего-то сомневаюсь.
+1
замутите голосовалку
замутите голосовалку
по результатам голосования, можно будет заметку в газету, что, мол, учёные из МГУ проверили доказательство и решили, что оно верно/не верно
я вот боюсь что вместо ошибки в доказательстве обнаружат какие-нибудь проблемы со стат физикой. Может там где физическая индукция применялась, самих физиков это обычно не смущает
Неужели они к чисто математической задача физику сумели приплести?Вопрос месяца, ящитаю.
ЗЫ.
We begin by introducing the requisite framework of graphical models for a set of interacting variables. We focus on the correspondence between Markov and Gibbs properties for directed and undirected models as reflected in the fac- torization of their joint distribution, and the number of independent parameters required to specify the distribution.
Бублик с маком в цепи логики, грустно.
подтверждаюНеужели они к чисто математической задача физику сумели приплести?Вопрос месяца, ящитаю.
а ещё: ![[math]$P \ne 0$[/math]](mathimg.php?math=%24P%20%5Cne%200%24)
имхо веселее в обратную сторону
ТЕСТ НА ЗОМБИ!
я прошёл?
я прошёл?Да. Ты - зомби.
а тебя не спрашивали, мистер выскочка!
http://kolokolca.livejournal.com/67206.html, говорят, есть...
UPD. слово забыл написать: ошибки. 
ошибки, говорят, есть.
UPD. слово забыл написать: ошибки.
ошибки, говорят, есть.
Уф, короче, вопрос по-прежнему не решен!
Terence Tao так молвил:
http://rjlipton.wordpress.com/2010/08/12/fatal-flaws-in-deol...
I think there are several levels to the basic question “Is the proof correct?”:
1. Does Deolalikar’s proof, after only minor changes, give a proof that P != NP?
2. Does Deolalikar’s proof, after major changes, give a proof that P != NP?
3. Does the general proof strategy of Deolalikar (exploiting independence properties in random k-SAT or similar structures) have any hope at all of establishing non-trivial complexity separation results?
...
With reference to the three levels of questions from the previous thread, it seems we can now answer both question and question as a definite “No.”.
The status of question still seems to me, though, to be a more equivocal “Probably not”...
http://rjlipton.wordpress.com/2010/08/12/fatal-flaws-in-deol...
The status of question still seems to me, though, to be a more equivocal “Probably not”...Давайте сперва решим, ?= YES.
Оставить комментарий
yroslavasako
Опубликовано доказательство P /= NPНарод делает ставки насколько оно верно
А вы как думаете?