[БД] Вопросы о производительности.
выборка с такими критериями есть пустое множество
согласен с предыдущим оратором
Значит, вы меня не так поняли. Потому что сейчас лично мною написанная программа за 5-10 минут способна справляться с этой задачей. Оракл. В перинципе, меня интересует, будет ли MS SQL справляться с этим быстрее.
нет, это ты нас не понял, у "крупного предприятия" нашлось только 1000 долларов на покупку сервера базы данных? беги из этой шаражки быстрей!
Покупка оракла будет стоить больше чем сервер БД )
Вообще, бред какой-то с ценой.
Вообще, бред какой-то с ценой.
До 1-2 миллиона записей в таблице комп ценой до 1000 СПОКОЙНО тянет.
До 1-2 миллиона записей в таблице комп ценой до 1000 СПОКОЙНО тянет.При каком количестве подключений? В средней организации (по моим понятиям - чел. до 100)?
ебанись, да там один только RAID-контроллер столько стоить будет
> До 1-2 миллиона записей в таблице комп ценой до 1000 СПОКОЙНО тянет.
пионеры на форум.локал
пионеры на форум.локал
До 1-2 миллиона записей в таблице комп ценой до XXX СПОКОЙНО тянет.Это утверждение глупо, вне зависимости от величины XXX. Тяжесть запросов определяется не только числом записей в базе.
да даже и без рейда...
за 1000$ серверов просто не бывает.
за 1000$ серверов просто не бывает.
> за 1000$ серверов просто не бывает.
А это уже пальцы...
А это уже пальцы...
> Главный критерий - производительность при выборках данных из множества таблиц, некоторые из которых могут достигать до 1-2 миллиона записей; плюс быстрое изменение записей в таблицах примерно такого же размера.
тоже странно написано: если действительно главный критерий - производительность на выборках, то прямая дорога к MySQL...
тоже странно написано: если действительно главный критерий - производительность на выборках, то прямая дорога к MySQL...
1-2 миллиона и Berkeley DB тянет. Вопрос в том, что ты будешь делать с этими записями.
> А это уже пальцы...
ok, ты наверное прав...
хотя с трудом представляю новый сервер с SCSI и дешевле 1K$...
ok, ты наверное прав...
хотя с трудом представляю новый сервер с SCSI и дешевле 1K$...
без рейда для бд страшно 
ну если действительно такая беда с бюджетом, то хотя бы софтовый рейд...
Согласен, количество подключений мало: до 5 клиентов одновременно. Часто такие выборки не производятся, чаще в таких таблицах обновляются записи, или добавляются новые.
Слишком мало инфы, чтобы что-то определенное советовать. Так как бюджета можно сказать, что нет, наверное лучше выбрать MS SQL. Насчет "больших объемов данных" - 2 миллиона записей это смешной объем - с ним справится любоая современная СУБД. Вопрос в том насколько велика проблема с блокировками. Если проблема стоит остро, то тогда смотри в сторону Оракла.
Мамку со встроенным sata-raid + 2 саташных WD-каких-то-там 74Гб 10000оборотов. Получится вполне производительный сервак ~ 1000$
неа, это крупное предприятие, пусть на SCSI-рейд сидят 
Эти 10000-оборотные сата, если не ошибаюсь, ни что иное, как аналогичная модель скази с саташным интерфейсом.
> 2 саташных WD-каких-то-там 74Гб 10000оборотов
одно это уже треть бюджета
одно это уже треть бюджета
на 2-х винтах? гыгы, еще скажи в Stripe или супер база данных влезет на 70Г ?
или супер база данных влезет на 70Г ? > супер база данных влезет на 70Г
нормальный объём, кстати...
бывает, под 70-гиговую базу железа+поддержки на несколько сотен килобаксов требуется...
нормальный объём, кстати...
бывает, под 70-гиговую базу железа+поддержки на несколько сотен килобаксов требуется...
Ну да, я брал такие по 183$ за штуку. Зато на остальные 600 бачей вполне собирается производительный компьютер.
вполне собирается производительный десктоп.
Сервер и десктоп - в некотором роде условные понятия. Просто конкретная конфигурация подирается под задачу, о которой в этом треде внятно ничего сказано не было)
> Эти 10000-оборотные сата, если не ошибаюсь, ни что иное, как аналогичная модель скази с саташным интерфейсом.
Непонятно только, сколько эти диски проживут после первого отключения питания (а оно неизбежно при отсутствии бюджета на UPS)
Непонятно только, сколько эти диски проживут после первого отключения питания (а оно неизбежно при отсутствии бюджета на UPS)
Блин) Про упс-то я забыл)
> конкретная конфигурация подирается под задачу, о которой в этом треде внятно ничего сказано не было
предлагаю на этой бесспорной мысли и закончить сей флеймовый тред
предлагаю на этой бесспорной мысли и закончить сей флеймовый тред
Чё-то второй совсем дешёво. Я такой хочу. Где наёпка?
они б\ушные из штатов
и не факт что их продадут в количестве один штука. а так - найди на том сайте аську консультанта да перетри с ним.
и не факт что их продадут в количестве один штука. а так - найди на том сайте аську консультанта да перетри с ним.
Да, можно было догадаться, что б/у. Всё равно стоит подумать.
Второй совсем не плох ... 
Посмотри - http://forum.sources.ru/index.php?showtopic=67927&st=0&#entry472968
Автор ответа - русский программист в Америке, занимается проганьем БД (если по форуму поискать, то найдешь где он про себя расказывал так что написано наверно достаточно компетентно.
Автор ответа - русский программист в Америке, занимается проганьем БД (если по форуму поискать, то найдешь где он про себя расказывал так что написано наверно достаточно компетентно.
И все же, какой сервер круче? Oracle или IBM DB/2 ? Мне всегда этот вопрос мучал
Круче тот, что справляется с конкретной поставленой задачей.
В том-то и дело, что справляются многие. Но, допустим, один из них может выдавать результат за минуту, а другой за три. Для пользователя разница есть.
Я слышал, что более-менее сложные запросы на больших БД быстрее всего обрабатываются на гигабайтных архитектурах на Оракле. DB/2 дышит в затылок, а MS-SQL по производительности в большом отрыве
на tpc.org - они все вперемешку:
http://www.tpc.org/tpch/results/tpch_perf_results.asp
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp
http://www.tpc.org/tpch/results/tpch_perf_results.asp
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp
> один из них может выдавать результат за минуту, а другой за три.
А если ещё запросы потюнить и там, и там?
А если ещё запросы потюнить и там, и там?
Кстати, статья немного устарела - постгрес уже под винду выпустился...
да он и под кигвин нормально встает
И все же, какой сервер круче? Oracle или IBM DB/2 ? Мне всегда этот вопрос мучалIBM немерянно крут на платформе AS/400. А вот IBM DB2 UDB штука довольно-таки странная...
DB2, конечно - странный вопрос.
> Второй совсем не плох ...
Уже у меня на столе
у спасибо за ссылку.
Уже у меня на столе
у спасибо за ссылку.а что так дешево? Наверное, в нем байтов не хватает. Или пикселей...
Оставить комментарий
kokoc88
Вопросы относятся в основном к тем, кто имеет реальный опыт работы с крупными БД, Oracle/MS SQL. Задача примерно такая: надо выбрать БД, которая будет работать под Windows, на машине стоимостью до 1000$. Она должна будет обслуживать крупное предприятие. Объём данных будет ОЧЕНЬ большим. Главный критерий - производительность при выборках данных из множества таблиц, некоторые из которых могут достигать до 1-2 миллиона записей; плюс быстрое изменение записей в таблицах примерно такого же размера. Приветствуются ссылки где сравнивается производительность различных БД, если кот знает хорошие и честные.