Какой линух поставить?
Ну, начнем! 
Debian Etch (Stable). Так как удобно, стабильно и большинство вещей работает 'из коробки'.
Debian Etch (Stable). Так как удобно, стабильно и большинство вещей работает 'из коробки'.
ubuntu 6.10 по той же причине, но работает все же чаще
gentoo. Все собирается из коробки 
И работает тоже. Только внимательно следи за тем, какие моды апача собираешь.
И работает тоже. Только внимательно следи за тем, какие моды апача собираешь.+1 за дебиан или убунту-сервер. Десктоп тебе, я так понимаю, всё равно нах не нужен.
Никакой, надо ставить BSD.
---
"Аллах не ведёт людей неверных."
---
"Аллах не ведёт людей неверных."
а еще забыл про mysql.ну думаю мне будет достаточно ьекстового редактора и файлового менеджера.
ubuntu 6.10 по той же причине, но работает все же чащекрайне спорный вопрос. обычная убунта - это testing и unstable вперемешку + ubuntu патчи. И это ставить на сервер?
На самом деле для таких потребностей любой дистрибутив Linux подойдёт, и даже, не к ночи будь помянута, BSD. Тут в пользу дебиана говорит простота и скорость установки (по сравнению с компиляцией) и формат пакетов deb. Ну не нравится мне RPM-основанные дистры, и всё тут.
BSD, кстати, тоже достаточно шустро поставится, особенно учитывая то, что Хorg и иже с ним не нужен. А при таком возрастном железе вероятность того, что что-то не поддерживается, сремится к нулю.
На самом деле для таких потребностей любой дистрибутив Linux подойдёт, и даже, не к ночи будь помянута, BSDЭто, кстати, да. Задача стандартная и обмусоленная. Скорее всего минимум проблем будет с любым популярным дистрибутивом Linux или BSD.
Антиреклама.
16.08.2007 22:01
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=11747
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=07/08/15/1341224&f...
Сразу после
20th of August 2007, 07:09 GMT
http://news.softpedia.com/news/Hackers-Got-A-Bone-To-Pick-Wi...
16.08.2007 22:01
Несколько серверов Ubuntu были взломаны
В результате нерегулярного проведения обновлений и отсутствии шифрования ftp трафика, 5 из 8 серверов обслуживающих проект Ubuntu Linux были по цепочке взломаны, далее с них была организована атака на другие системы.
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=11747
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=07/08/15/1341224&f...
Сразу после
20th of August 2007, 07:09 GMT
"Many parts of the official Gentoo website have been taken down due to hacker attacks. There is no telling when their website will be fully back online..."
http://news.softpedia.com/news/Hackers-Got-A-Bone-To-Pick-Wi...
BSD, кстати, тоже достаточно шустро поставитсяЕсли собирать из портов - то сборка апача, мускула и пхп может занять часы.
А если написать не "make install", а "make bin-install",
то можно ничего не собирать.
---
"Аллах не ведёт людей неверных."
то можно ничего не собирать.
---
"Аллах не ведёт людей неверных."
Знаем мы эти статьи - потом оказывается, что уязвимость была в каком-то левом софте, а вредоносная программа была с перепою установленас админом, принёсшим её на флэшке 
по дефолту даже в обычной убунте, это, афаик, не включено в список репов
а в серверной версии убунты - уж наверняка
а в серверной версии убунты - уж наверняка
Не буду говорить про генту, но в случае с убунту, это были какие то второстепенные серверы убунтового коммунити, которые им же и поддерживались на добровольных началах.
Так вот apt-get update && apt-get upgrade там не делался что-то около года-двух... Они правда отмазывались, грили это из-за несовместимости нового ядра и ихнего железа, и пр, но как-то сомнительно мне это.
Так вот apt-get update && apt-get upgrade там не делался что-то около года-двух... Они правда отмазывались, грили это из-за несовместимости нового ядра и ихнего железа, и пр, но как-то сомнительно мне это.
Ты хочешь сказать, что в Main не входят пакеты из unstable? Приведи ссылку, пожалуйста. Я такого не встречал. А вот такое, что Ubuntu packages have generally been based on packages from Debian's unstable branch без привязки к конкретному репозиторию встречал часто.
Оригинально ты решил холивар устроить !
// Gentoo !
// Gentoo !
Никакой, надо ставить BSD.Minix! Minix! Minix!
Никакой, надо ставить BSD.1+
Windows 98
Продолжаем антирекламу:
Из сегодняшнего интервью Линуса
http://apcmag.com/7017/linus_torvalds_talks_future_of_linux_...
Который раз с ним соглашусь. Ни один дистрибутив у меня не вызывал большего отвращения чем Debian, и даже не по той причине которую упоминул Линус(этот этап никогда не вызывал у меня затруднений а по причине так называемого "Debian way". Стараются сделать все по своему, стандартов не придерживаются и не признают. Приходится всегда с руководством для всех дистрибутивов размещать рядом отдельную статью для Debian. Потому хелп в интернете делится на две части для Linux и для Debian.
Из сегодняшнего интервью Линуса
APC: Do you use a specific distribution of Linux at home or work?
LT: A "specific" one? No. I have changed distributions over the years, and it tends to really end up depending on various random circumstances, like just when I switch machines around and what happens to be convenient.
So right now I happen to run Fedora on my machines, which largely came about from me running on POWER for a few years, and Fedora supported it pretty well (and since I actually don't care that deeply about the distribution, I tend to prefer running the same thing on everything, just to keep any distro issues away).
Before Fedora had PowerPC support, I ran YDL for a while, and before that I had SuSE. Funnily enough, the only distributions I tend to refuse to touch are the "technical" ones, so I've never run Debian , because as far as I'm concerned, the whole and only point of a distribution is to make it easy to install (so that I can then get to the part I care about, namely the kernel so Debian or one of the "compile everything by hand" ones simply weren't interesting to me.
http://apcmag.com/7017/linus_torvalds_talks_future_of_linux_...
Который раз с ним соглашусь. Ни один дистрибутив у меня не вызывал большего отвращения чем Debian, и даже не по той причине которую упоминул Линус(этот этап никогда не вызывал у меня затруднений а по причине так называемого "Debian way". Стараются сделать все по своему, стандартов не придерживаются и не признают. Приходится всегда с руководством для всех дистрибутивов размещать рядом отдельную статью для Debian. Потому хелп в интернете делится на две части для Linux и для Debian.
Кач, ну ты как маленький, ответ же давно известен: такой же, как у ближайшего к тебе гуру, который сможет помочь если что.
я походу здесь единственный, кто может мне помочь.
забавно, Redhat еще ни разу вроде не упомянули
Во-первых, полная лажа. Сколько не читал в свое время факов, все они были для конкретного дистра, либо для семейства, типа rpm-based, и уж никак не для дебиан и всех остальных. А не так давно решение одной проблемы я нашел вообще в вики для генту.
Во-вторых, если речь о LSB, то после прочтения их требования о rpm формате для пакетов, становится понятно, что нах такой LSB.
Во-вторых, если речь о LSB, то после прочтения их требования о rpm формате для пакетов, становится понятно, что нах такой LSB.
Линух ни разу не ставил, но +1 за генту. :-)
Сколько не читал в свое время факов, все они были для конкретного дистра, либо для семейства, типа rpm-based, и уж никак не для дебиан и всех остальных.Я говорю про чисто специфические базовые характеристики дистрибутива.
Понятно что настройку сторонних программ можно описать в некоторой степени универсальной рекомендацией.
Естественно что при поиске решения я использую и дебиановские описания, т.к. сейчас мне достаточно намека как что-то сделать, а уж где разместить и где что прописать я могу и сам дотумкать. Но были времена когда я не мог этого сделать и я офигивал почему с одним руководством все настроилось а с другим хрен там. В итоге у меня достаточно давно исчезло наивное представление о единообразности (на базовом уровне) настройки всех дистрибутивов. Кто еще помнит такое мнение бытовало во всех книжках и руководствах 5-10 летней давности.
Теперь насчет LSB.
Во первых начнем с того исторически было всего четыре дистрибутив родоначальника: Slackware,Debian,RedHat,Suse(забудем про родство Suse и Slackware в самом начале).
То что LSB не стандарт для Debian сейчас объясняется как невозможность столь кардинально сменить заложенные в начале основы структуры дистрибутива. И то что на ранних этапах LSB был в основном rpm-based ориентированна отражала лишь факт того что Debian не присоединилась к ее разработке!
В итоге LSB придерживаются в той или иной степени все дистрибутивы кроме производных от Дебиана.
Теперь на счет сложности перестройки структуры дистрибутива.
Сам был свидетелем постепенного приведения Mandrake и далее Mandriva к LSB. Каждый релиз значительные изменения и все равно процесс приведения занял много лет. Ни один дистрибутив сразу не соответствовал его требованиям и всем приходилось многое менять.
Просто создатели Дебиана не захотели участвовать.
Лично мое мнение чем больше будет затягивание с переходом тем более невозможен он станет. Тем самым похоронив окончательно превосходную идею базовой универсальности дистрибутивов.
Лично мое мнение чем больше будет затягивание с переходом тем более невозможен он станет. Тем самым похоронив окончательно превосходную идею базовой универсальности дистрибутивов.просто в качестве такого базового дистра надо взять деб и всем будет хорошо =)
а от rpm-based чудовищ вообще нужно отказаться
Удивительно, но если поискать в инете, то обнаружится, что интеграция дебиана с LSB началась еще при Debian 3.0. А в текущем стабильном дистрибутиве единственное 'несоответствие' LSB, это то, что rpm пакеты 'приходится' (ума не приложу, кто на постоянной основе будет такое делать в deb-based дистрибутиве) ставить через alien. Поэтому я не понимаю, с чего ты решил так демонизировать Debian в области стандартов.
Я не силен в истории LSB и не знаю, как все шло вначале, но в вики по поводу LSB есть такой замечательный перл:
The LSB has been criticized for not taking input from projects, most notably the Debian project, outside the sphere of its member companies.
И rpm формат мог быть выбран отнюдь не потому, что кто-то в чем-то не участвовал, а элементарно в том, что это было выгодно компаниям, основавшим LSB. Заметь, я сказал 'мог'. Если ты кинешь мне убедительную ссылку с true story - буду только рад.
Я не силен в истории LSB и не знаю, как все шло вначале, но в вики по поводу LSB есть такой замечательный перл:
The LSB has been criticized for not taking input from projects, most notably the Debian project, outside the sphere of its member companies.
И rpm формат мог быть выбран отнюдь не потому, что кто-то в чем-то не участвовал, а элементарно в том, что это было выгодно компаниям, основавшим LSB. Заметь, я сказал 'мог'. Если ты кинешь мне убедительную ссылку с true story - буду только рад.
что кто-то в чем-то не участвовал, а элементарно в том, что это было выгодно компаниям, основавшим LSBВ данном случае это одно и тоже.
Кстати на википедии очень мало и односторонне написано. Совершено точно проблем больше с дебианом было.
Каюсь четверку не смотрел, т.к. пытаюсь опробовать в основном только "кардинально" новые виды дистрибутивов.
Лично меня обрадовало, что теперь дебиан работает на решением проблемы.
Судя по этому четверка входит в число дистрибутивов для третьего стандарта:
http://www.linuxbase.org/en/LSB_Roadmap
Все статьи которые обстоятельно рассматривали вопрос противоречий и создания почему-то сейчас не существуют на исходных страницах.
Помню только что одна обстоятельная статья написанная создателем альтернативной пакетной системы хорошо описывала противоречия и недостатки системы. Правда это было уже достаточно давно.
Но как видно сейчас здравый смысл возобладал и в дебиане в этом вопросе произошли кардинальные изменения.
Что еще в Дебиане осталось от знаменитого "Debian way"?
альтернативной пакетной системыЭто RPM что ли? Без названий текст очень запутанным получился
А что про RPM, так ты смотрел, что там внутри? До некоторого времени это был такой быдлокод, что страшно становилось, как вообще можно было для не очень-то и сложной задачи изобрести такой сверхсложный комбайн. Хотя стоит отметить, что в последнее время в репозитории RPM начали более-менее нормально чистить код, и хаков в нём стало меньше. Но я в это говно не хочу больше наступать, а при случае и заказчиков буду отговаривать.
а при случае и заказчиков буду отговариватьи в сторону чего будешь отговаривать?
и в сторону чего будешь отговаривать?Можно деб, а можно и самим написать под установленные требования (сейчас как раз такое намечается). Обычно бывает, конечно, что фиг отговоришь, т.к. есть куча унаследованных вещей и просто нежелание видеть что-либо кроме RPM
Видел недавно разговор в pkgsrc-users или tech-pkg, насчёт
Единственно Правильного GNU/Linux. В общем, народ собирался
подпилить шлак или доделать LFS так, чтобы там беспроблемно
разворачивался pkgsrc.
---
"Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью!"
Единственно Правильного GNU/Linux. В общем, народ собирался
подпилить шлак или доделать LFS так, чтобы там беспроблемно
разворачивался pkgsrc.
---
"Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью!"
В данном случае это одно и тоже.
Да нифига. Представим, что в 'отцы-основатели' входят три rpm-based дистрибутива и один deb. Какую пакетную систему выберут, особенно учитывая, что rpm-based дистрибутивы развиваются коммерческими компаниями, а следовательно на переход на deb им придется тратить ресурсы и деньги?
Лично меня обрадовало, что теперь дебиан работает на решением проблемы.Повторяю, не теперь, а еще с Debian 3.0, а это, сам понимаешь, было очень давно.
Что еще в Дебиане осталось от знаменитого "Debian way"?
Смешно, но это сочетание я слышал только от тебя. Единственное, что в моем понимании подходит под это, так это фанатизм в лицензионной чистоте, из-за чего возможны казусы всякие.
Из сегодняшнего интервью Линуса
В общем, народ собирался подпилить шлак или доделать LFS так, чтобы там беспроблемно разворачивался pkgsrc.Так вроде были уже успешные эксперименты со шлаком? Или их результаты уже не могут быть применены?
> Так вроде были уже успешные эксперименты со шлаком?
Были. Но были и неудачные опыты.
Зонненберг не любит линуксы, что, впрочем, заслуженно.
> Или их результаты уже не могут быть применены?
Ну так их и пытаются применить!
Ждём появления pkgsrc Linux.
Думаю, это будет лежать в cross.
---
"Пограничную ситуацию предугадать невозможно. <...>
Во всех обстоятельствах вы должны помнить --- ноль эмоций."
P.S. Успешные опыты были не только со шлаком.
P.P.S. Я развёртывал pkgsrc/Interix, но установка Interix
оказалась невоспроизводимой от системы к системе. Бубнить
по поводу очередного поделия мне не хотелось, тем более,
что под Interix как-то криво работает (проще --- не работает)
OpenSSH. Думаю, что лучше будет допилить pkgsrc до Cygwin,
но сейчас мне это делать негде.
Были. Но были и неудачные опыты.
Зонненберг не любит линуксы, что, впрочем, заслуженно.
> Или их результаты уже не могут быть применены?
Ну так их и пытаются применить!
Ждём появления pkgsrc Linux.
Думаю, это будет лежать в cross.
---
"Пограничную ситуацию предугадать невозможно. <...>
Во всех обстоятельствах вы должны помнить --- ноль эмоций."
P.S. Успешные опыты были не только со шлаком.
P.P.S. Я развёртывал pkgsrc/Interix, но установка Interix
оказалась невоспроизводимой от системы к системе. Бубнить
по поводу очередного поделия мне не хотелось, тем более,
что под Interix как-то криво работает (проще --- не работает)
OpenSSH. Думаю, что лучше будет допилить pkgsrc до Cygwin,
но сейчас мне это делать негде.
установка InterixА какие именно системы были?
оказалась невоспроизводимой от системы к системе
Там ограничения:
1) SFU не ставится на WinXP Home
2) SUA не ставится на Vista Home Basic/Home Premium (и, возможно, на Business/Enterprise)
3) У меня SUA поставился на April CTP Ultimate, но не заработал - было похоже на то, что в апреле 2006 у них ещё не был нормально доделан psxss
> А какие именно системы были?
Я, по-моему, чётко сказал, что шаманить не буду, тем более, что
Interix всё равно сосёт, как и любое другое поделие Микрософта.
Было интересно пообщаться, но работать с ним, если отбросить
pkgsrc, значительно сложнее, чем с Cygwin.
Возможность _работать_ --- основной критерий.
Не помню, что это были за системы, меня это никак не волнует,
для они все --- NT 5.1, Interix там не поставился.
А там, где поставился, не работал sshd, что для меня было критично.
Для сравнения, sshd/Cygwin на той же NT 5.1 --- работает.
---
Q21: что такое Win2k?
A21: состема.
Я, по-моему, чётко сказал, что шаманить не буду, тем более, что
Interix всё равно сосёт, как и любое другое поделие Микрософта.
Было интересно пообщаться, но работать с ним, если отбросить
pkgsrc, значительно сложнее, чем с Cygwin.
Возможность _работать_ --- основной критерий.
Не помню, что это были за системы, меня это никак не волнует,
для они все --- NT 5.1, Interix там не поставился.
А там, где поставился, не работал sshd, что для меня было критично.
Для сравнения, sshd/Cygwin на той же NT 5.1 --- работает.
---
Q21: что такое Win2k?
A21: состема.
Я, по-моему, чётко сказал, что шаманить не будуДа мне просто интересно.
они все --- NT 5.1, Interix там не поставилсяНаверное, всё-таки home edition?
Ставил его на две winxp professional edition - ни разу не было ни одной проблемы.
>> они все --- NT 5.1, Interix там не поставился
> Наверное, всё-таки home edition?
Не знаю, но навряд ли, хотя и возможно.
> Ставил его на две winxp professional edition - ни разу не было
> ни одной проблемы.
Знаешь, если какой-то пакет ставится или не ставится на систему
в зависимости от какого-то малозначительного изменения, тогда
как аналогичный и даже более мощный пакет ставится всегда, это
чётко определяет качество. "CPU cycles are cheap, human ones
are not."
---
Q21: что такое Win2k?
A21: состема.
> Наверное, всё-таки home edition?
Не знаю, но навряд ли, хотя и возможно.
> Ставил его на две winxp professional edition - ни разу не было
> ни одной проблемы.
Знаешь, если какой-то пакет ставится или не ставится на систему
в зависимости от какого-то малозначительного изменения, тогда
как аналогичный и даже более мощный пакет ставится всегда, это
чётко определяет качество. "CPU cycles are cheap, human ones
are not."
---
Q21: что такое Win2k?
A21: состема.
тогдаЯ так понимаю, ты interix с cygwin-ом сейчас сравнил?
как аналогичный и даже более мощный пакет ставится всегда,
Знаешь, так до абсурда довести можно.
Например "на машину ххх не ставится 98, потому что дров нет - но можно поставить линукс в вмварь в хр, а линукс - аналогичный и даже более мощный пакет, чем 98 => винда говно".
cygwin и Interix - это не аналогичные вещи. Это совершенно разные вещи (хоть они и служат одной и той же цели).
> Я так понимаю, ты interix с cygwin-ом сейчас сравнил?
> Знаешь, так до абсурда довести можно.
> cygwin и Interix - это не аналогичные вещи. Это совершенно
> разные вещи (хоть они и служат одной и той же цели).
С точки зрения "работать", а не внутреннего устройства, они
совершенно аналогичны, если не считать разницу в качестве на
порядки. А если брать поддержку POSIX или GNU, то тем более.
Потому что для POSIX и GNU не нужно знать внутренности.
Или даже нужно _не_знать_ их.
Поэтому наличие внутреннего слоя в Cygwin ничего не меняет.
Кстати, в Interix тоже есть внутренний слой, и он даже висит
в списке процессов.
---
Q21: что такое Win2k?
A21: состема.
> Знаешь, так до абсурда довести можно.
> cygwin и Interix - это не аналогичные вещи. Это совершенно
> разные вещи (хоть они и служат одной и той же цели).
С точки зрения "работать", а не внутреннего устройства, они
совершенно аналогичны, если не считать разницу в качестве на
порядки. А если брать поддержку POSIX или GNU, то тем более.
Потому что для POSIX и GNU не нужно знать внутренности.
Или даже нужно _не_знать_ их.
Поэтому наличие внутреннего слоя в Cygwin ничего не меняет.
Кстати, в Interix тоже есть внутренний слой, и он даже висит
в списке процессов.
---
Q21: что такое Win2k?
A21: состема.
Оставить комментарий
Usmanova72
чтоб там крутился апач, перл, пхп и может еще ченить.Тачан п3 750 256 мозгов.