[C# 2.0] using vs. анонимный метод. Вызов методов Web Service-а

6yrop

На клменте объект-прокси вебсервиса имплементит IDispose, поэтому его надо использовать в конструкции usung.
 

using (RemoteFacade remoteFacade = new RemoteFacade                

{

    SetSomeProperties(remoteFacade);

    string result =  remoteFacade.Method1;

}

  

Методов у сервиса много, не хочется везде повторять 'using ... new ..' и 'SetSomeProperties'. Если использовать анонимные методы, то можно писать вот так
 

string result = null;

RemoteFacadeProvider.Do(

	delegate(RemoteFacade remoteFacade)

	{

		status = remoteFacade.Method1;

	});

  

Класс RemoteFacadeProvider
 

    public class RemoteFacadeProvider

    {

        public delegate void Doer(RemoteFacade.RemoteFacade remoteFacade);



        public static void Do(Doer doer)

        {

            using (RemoteFacade.RemoteFacade remoteFacade = new RemoteFacade.RemoteFacade

            {

                SetProperties(remoteFacade);

                doer(remoteFacade);

            }

        }

    }

 

Вопрос: стоит ли так делать? или это усложнение кода, а выгода небольшая. Может быть существует лучший вариант?
Слышал мнение, что новичку это будет сложно понять.

aleks058

Страшновато выглядит - кода много.
ИМХО, лучше будет такой промежуточный вариант:

using (RemoteFacade remoteFacade = RemoteFacadeFactory.GetInstance

{

    string result =  remoteFacade.Method1;

}

public class RemoteFacadeFactory

{

    public RemoveFacade GetIsntance

    {

        RemoteFacade instance = new RemoteFacade;

        SetProperties(instance);

        return instance;

    }

}

6yrop

первый недостаток этого кода — using покрывает не все эксепшены, которые возникают после

new RemoteFacade;  

В приведенном примере это может не так страшно, но не надо привыкать к плохому стилю.

aleks058

Можно в фабричном методе написать try/catch.

6yrop

Страшновато выглядит - кода много.

количество кода как раз равное

RemoteFacadeProvider.Do(delegate(RemoteFacade remoteFacade)

	{

		string result = remoteFacade.Method1;

	});



using (RemoteFacade remoteFacade = RemoteFacadeFactory.GetInstance

{

    string result =  remoteFacade.Method1;

}

  

Но в первом варианте забыть использовать using нельзя.

Dasar

поменять код так:

public class RemoteFacadeFactory

{

    public RemoveFacade GetIsntance

    {

        RemoteFacade instance = new RemoteFacade;

        try

        {

        SetProperties(instance);

        return instance;

        }

        catch

        {

           instance.Dispose;

           throw;

        }

    }

}

6yrop

catch
{
instance.Dispose;
throw;
}

тут finally

apgrade

А зачем тебе постоянно создовать прокси-объект? Создал один раз, и вызывай его методы. Когда он тебе больше не нужен - явно вызови у него Dispose.

Dasar

если уж делать анонимный делегат, то вызов делать так:

string result = RemoteFacadeProvider.Do(

	delegate(RemoteFacade remoteFacade)

	{

		return remoteFacade.Method1;

	});

соответственно в трешке будет:

string result = RemoteFacadeProvider.Do(remoteFacade => remoteFacade.Method1;

Dasar

> тут finally
Ты что? какой finally?
если все хорошо объект надо отдать, а не убить

aleks058

Да, пожалуй, что очень похожий код.
Но мой вариант для меня привычнее.

6yrop

если все хорошо объект надо отдать, а не убить

да, извиняюсь, стормозил

6yrop

code:
RemoteFacadeProvider.Do(delegate(RemoteFacade remoteFacade)
{
string result = remoteFacade.Method1;
});
using (RemoteFacade remoteFacade = RemoteFacadeFactory.GetInstance
{
    string result = remoteFacade.Method1;
}

я вижу только небольшой недостаток первого метода. Если выход из внешнего метода происходит внутри using
 

string f

{

using (RemoteFacade remoteFacade = RemoteFacadeFactory.GetInstance

{

    return remoteFacade.Method1;

}

}

  

или
 

string result = null;

RemoteFacadeProvider.Do(delegate(RemoteFacade remoteFacade)

	{

		result = remoteFacade.Method1;

	});

return result;

  

6yrop

Да, пожалуй, что очень похожий код.
Но мой вариант для меня привычнее.

ты предпочитаешь привычный, но менее безопасный?

Dasar

я бы еще рассмотрел вариант - просто нагенерить статических методов заглушек.

aleks058

В чем заключается меньшая безопасность?

6yrop

В чем заключается меньшая безопасность?

не забудешь using. Точнее даже не надо помнить, что его надо использовать.

aleks058

Я вот тут подумал... Спасибо за идею!