openoffice.org для debian-amd64
и вообще, насколько меньше пакетов для amd64, чем для i386 ? а то я так резво поставил 64.. а не подумал об этом особо
^^
Под любую систему пакетов для x86_64 намного меньше.
Например для мандривы, в основной ветке соотношение ~2,5 раза.
Да и качество портирования пока требует желать лучшего.
Как пример все тот же OO.2.
Для 2006 i586 в контрибе он есть, а для x86_64 нет.
Например для мандривы, в основной ветке соотношение ~2,5 раза.
Да и качество портирования пока требует желать лучшего.
Как пример все тот же OO.2.
Для 2006 i586 в контрибе он есть, а для x86_64 нет.
> Под любую систему пакетов для x86_64 намного меньше.
В FreeBSD это не так.
В FreeBSD это не так.
В FreeBSD пакетов меньше под все архитектуры? 
у меня debian-amd64 unstable и 32-битный openoffice.org 2.0.1 работает под ним
просто ставишь пакет ia32-lib
скачиваешь openoffice.org 2.0.1 (tar.gz) с сайта ООо и распаковываешь его куда тебе надо (у меня в /opt)
и всё работает
из того, что до сих пор нет под amd64 и что напрягает (меня это:
openoffice.org (правда работает 32-битная версия)
flash (есть какой-то libflash-mozplugin, но из-за него firefox часто падает)
wine/vmware (тут выручает rdesktop)
java-applets
skype
иногда ещё наличие 32-битного чрута тоже помогает
просто ставишь пакет ia32-lib
скачиваешь openoffice.org 2.0.1 (tar.gz) с сайта ООо и распаковываешь его куда тебе надо (у меня в /opt)
и всё работает
из того, что до сих пор нет под amd64 и что напрягает (меня
это:openoffice.org (правда работает 32-битная версия)
flash (есть какой-то libflash-mozplugin, но из-за него firefox часто падает)
wine/vmware (тут выручает rdesktop)
java-applets
skype
иногда ещё наличие 32-битного чрута тоже помогает
кстати, в рассылке по debian-amd64 пишут, что вроде портировали OOo под amd64
вот ссылка к репозитарию ftp://ftp-fourier.ujf-grenoble.fr/linux/oo64/
правда сам не ставил пока
вот ссылка к репозитарию ftp://ftp-fourier.ujf-grenoble.fr/linux/oo64/
правда сам не ставил пока
> В FreeBSD пакетов меньше под все архитектуры?
Я уже цифры приводил недавно. Фпоиск.
Я уже цифры приводил недавно. Фпоиск.
> Я уже цифры приводил недавно. Фпоиск.
Это не пакеты, а порты. Которые никто не проверяет (например, при выходе релиза что они вообще хотя бы компилируются на всех официально поддерживаемых архитектурах.
Например, когда бы смеха ради поставили FreeBSD 5.2 на amd64 (официально поддерживаемую архитектуру то не собиралась из портов такая софтина, как mysql: сразу писала, что архитектура не поддерживается.
Это не пакеты, а порты. Которые никто не проверяет (например, при выходе релиза что они вообще хотя бы компилируются на всех официально поддерживаемых архитектурах.
Например, когда бы смеха ради поставили FreeBSD 5.2 на amd64 (официально поддерживаемую архитектуру то не собиралась из портов такая софтина, как mysql: сразу писала, что архитектура не поддерживается.
> Которые никто не проверяет (например, при выходе релиза что они вообще хотя бы компилируются на всех официально поддерживаемых архитектурах.
Наглая ложь.
> Например, когда бы смеха ради поставили FreeBSD 5.2 на amd64 (официально поддерживаемую архитектуру то не собиралась из портов такая софтина, как
> mysql: сразу писала, что архитектура не поддерживается.
FreeBSD 5.2 был очередным developer preview релизом. Установив его, ты становишься бета-тестером, и мог бы сообщать о подобных странностях. Ты этого не сделал, но к счастью это сделал другой человек:
http://lists.freebsd.org/pipermail/cvs-ports/2004-February/0...
Наглая ложь.
> Например, когда бы смеха ради поставили FreeBSD 5.2 на amd64 (официально поддерживаемую архитектуру то не собиралась из портов такая софтина, как
> mysql: сразу писала, что архитектура не поддерживается.
FreeBSD 5.2 был очередным developer preview релизом. Установив его, ты становишься бета-тестером, и мог бы сообщать о подобных странностях. Ты этого не сделал, но к счастью это сделал другой человек:
http://lists.freebsd.org/pipermail/cvs-ports/2004-February/0...
> FreeBSD 5.2 был очередным developer preview релизом.
В release announcement таких слов нет.
> Установив его, ты становишься бета-тестером,
> и мог бы сообщать о подобных странностях.
Я не знал, что это странность, и подумал, что так и задумано.
Хорошо, что я заблуждался, оказывается, и разработчики FreeBSD не чужды идеи автоматической проверки на правильность сборки.
В release announcement таких слов нет.
> Установив его, ты становишься бета-тестером,
> и мог бы сообщать о подобных странностях.
Я не знал, что это странность, и подумал, что так и задумано.
Хорошо, что я заблуждался, оказывается, и разработчики FreeBSD не чужды идеи автоматической проверки на правильность сборки.
В release announcement таких слов нет.Зато они были на главном сайте в то время, когда эта версия была актуальной.
Возможно, я их не заметил.
Я считаю, что в release announcment должно быть больше правды - не зря же их в архиве оставляют, а с главной страницы информацию о старых релизах убирают.
Я считаю, что в release announcment должно быть больше правды - не зря же их в архиве оставляют, а с главной страницы информацию о старых релизах убирают.
Так и есть в release announcement:
http://www.freebsd.org/releases/5.2R/announce.html
http://www.freebsd.org/releases/5.2R/announce.html
Нет.
Слова "preview" там нет.
Там есть слова "New Technology", что хорошо, так как означает, что появились фичи, которых не было в прошлых релизах. Но в том, что mysql не собирался, явно не новые технологии виноваты.
А виноваты ответственные за релиз люди, которые не посмотрели на список неготовых портов, иначе хотя бы в errata упомянули про проблемы. Или этого списка ещё не было тогда?
Слова "preview" там нет.
Там есть слова "New Technology", что хорошо, так как означает, что появились фичи, которых не было в прошлых релизах. Но в том, что mysql не собирался, явно не новые технологии виноваты.
А виноваты ответственные за релиз люди, которые не посмотрели на список неготовых портов, иначе хотя бы в errata упомянули про проблемы. Или этого списка ещё не было тогда?
> Слова "preview" там нет.
Моя память меня подвела в деталях. Но смысл не меняется.
> А виноваты ответственные за релиз люди, которые не посмотрели на список неготовых портов, иначе хотя бы в errata упомянули про проблемы.
> Или этого списка ещё не было тогда?
Список был всегда. Но проблема mysql не являлось ошибкой, потому что в порте было явным образом сказано, что он не может и не должен быть собран на amd64. Есть некоторое кол-во портов, которые таким образом помечены по разным причинам, например порт содержит бинарник под i386 или же софт принципиально не предназначен для каких-то архитектур, или он написан так, что не собирается совсем. Виноват один человек, который пометил порт mysql таким образом еще в 2002 году, никак это не откомментировав.
Моя память меня подвела в деталях. Но смысл не меняется.
> А виноваты ответственные за релиз люди, которые не посмотрели на список неготовых портов, иначе хотя бы в errata упомянули про проблемы.
> Или этого списка ещё не было тогда?
Список был всегда. Но проблема mysql не являлось ошибкой, потому что в порте было явным образом сказано, что он не может и не должен быть собран на amd64. Есть некоторое кол-во портов, которые таким образом помечены по разным причинам, например порт содержит бинарник под i386 или же софт принципиально не предназначен для каких-то архитектур, или он написан так, что не собирается совсем. Виноват один человек, который пометил порт mysql таким образом еще в 2002 году, никак это не откомментировав.
>> Под любую систему пакетов для x86_64 намного меньше.
>В FreeBSD это не так.
>Есть некоторое кол-во портов, которые таким образом помечены по разным причинам
>В FreeBSD это не так.
>Есть некоторое кол-во портов, которые таким образом помечены по разным причинам
Чуствуешь разницу между словами "намного" и "некоторое"? Поясню на цифрах. говорит о разнице в 2.5 раза. Берём FreeBSD 6.0-RELEASE - пакетов под i386 двенадцать с лишним тысяч, под amd64 десять с лишним тысяч.
Это я погорячился. Такая ситуация была в районе релизов 9.2-10.1.
В релизе 2006.0:
i586-12318
x86_64-10490
Но при кажущейся большой величине последних, все же под вторую архитектуру зачастую нет паритета по версиям пакетов присутствующих на обоих платформах.
В релизе 2006.0:
i586-12318
x86_64-10490
Но при кажущейся большой величине последних, все же под вторую архитектуру зачастую нет паритета по версиям пакетов присутствующих на обоих платформах.
Один из 2000 неработающих портов это, например, ADOM, который просто-напросто распространяется в виде бинарника.
Оставить комментарий
SVS111
я так понял (может я ошибся поставить сабж 1 под сабжем 2 не получится?а собрать можно?