о производительности NAS
на коих вполне себе присутствует ведь SATA300?не знаю. Наверное нужно смотреть на пропускную способность шины
точно не выжмешь это на атоме — чипсеты говно. и главный тормоз что стэк файловой системы работает на другой машине, всё это решается но геморройно.
проще подцепить коробку хранилища по eSata.
проще подцепить коробку хранилища по eSata.
вот вчера собрал себе новый нас на базе:
мать + wd gp1.5TB + 1Гб опертивки. ОС — ubuntu, ext4
Старый: celeron 430, 1 гиг оперативки, мать какая-то MSI и куча разных хардов в массиве zfs. OS freebsd.
Переписываю со старого на новый. Пиковая скорость 60Мб/с. На обоих стоят встроенные сетевые карточки на гигабит, они смотрят в гигабитный же свич.
мать + wd gp1.5TB + 1Гб опертивки. ОС — ubuntu, ext4
Старый: celeron 430, 1 гиг оперативки, мать какая-то MSI и куча разных хардов в массиве zfs. OS freebsd.
Переписываю со старого на новый. Пиковая скорость 60Мб/с. На обоих стоят встроенные сетевые карточки на гигабит, они смотрят в гигабитный же свич.
не выжмешь это на атоме — чипсеты говноподтверждаю.
Воткнуты писиайные контроллеры - не спасает николько
>главный тормоз что стэк файловой системы работает на другой машине
пардон за глупый вопрос, - имеется в виду, что штатная скорость сата2 недостижима даже в пределах самой машины на атоме?
*есата неприемлем, потому как, во-первых, нужен полноценный НАС со всякими протоколами и торрентами, а во-вторых потому что до него будет весьма больше 2 м )
2: гм, ну уже даже прилично, а мать под селероном точно умеет сата2 ?
пардон за глупый вопрос, - имеется в виду, что штатная скорость сата2 недостижима даже в пределах самой машины на атоме?
*есата неприемлем, потому как, во-первых, нужен полноценный НАС со всякими протоколами и торрентами, а во-вторых потому что до него будет весьма больше 2 м )
2: гм, ну уже даже прилично, а мать под селероном точно умеет сата2 ?
а какое тогда минимальное железо дб на НАСе, чтобы все получилось?
как бы вот вроде она
как минимум - не атомное. Дальнейшие изыскания самому интересны
да не, вот этот новый атом может и не плох для насов — 4гб двухканальной памяти и sata контроллер в nm10 явно пошустрее, жаль только два порта
пардон за глупый вопрос, - имеется в виду, что штатная скорость сата2 недостижима даже в пределах самой машины на атоме?нет, просто сетевые файловые системы сосут. что-нить типа iScsi работает лучше.
только два портану это не нас
чорт, когда же выпустят винчестеры от 10 терабайт
точно не выжмешь это на атоме — чипсеты говноВброшу в тему: у меня E5300, G45, современные харды по 5400rpm, на компе - Hyper-V, "основная" виртуалка - WS 2k8, виртуалка NAS-а (к которой подключены все эти большие харды) - WHS; насколько я понимаю, и с хардами, и с сетью WHS работает через VMBus.
Скорость копирования по проводу - порядка 30МБ/с.
По вайфаю в лучшие моменты достигала 15МБ/с, но это вайфай (в клиенте - какой-то говнореалтек ноутбучный, кажется, с двумя антеннами; в сервере - тоже реалтековская usb-карточка 8192U, без всяких там внешних антенн); используется самба.
ну да, два сата немного. Я подумал что на первое время хватит, если втюхать еще один на 1.5, то с трями Тб можно жить. А дальше PCI контроллер...
Если что, все эти контроллеры будут ограничены PCI-шиной - 133МБ/с.
В ответ на:ну теоретически в pci-e мона контролер воткнуть
только два порта
ну это не нас
Вброшу в тему: у меня E5300У меня Atom 330, 30Mb/s я тоже вполне развиваю. Хотя у меня нет
Хотя у меня нет рюшечек виртуальных WHSВероятно, поэтому. Видимо, Hyper-V всё-таки не осиливает прокачивать через vmbus полную скорость винчестеров (да ещё и два раза - один раз от винчестера в виртуалку с WHS, и хорошо, если только один; а другой - из виртуалки с WHS по сети в "основную" виртуалку).
Правда, на презентации говорили, что скорость работы vmbus ограничена чуть ли не только пропускной способностью памяти
[холивар=on]я тут забавную вещь обнаружил
один и тот же 2.5' винт в одной и той же usb-коробке с ФС NTFS выдает скорость записи в 20-22MBps как в винде, так и в линухе
и он же, но с ext4, выдает 30=)
один и тот же 2.5' винт в одной и той же usb-коробке с ФС NTFS выдает скорость записи в 20-22MBps как в винде, так и в линухе
и он же, но с ext4, выдает 30=)
Поди, при копировании миллиарда файлов размером по одному байту? 
нет; в обоих случаях копировался фильм ~8GB.
Если что, все эти контроллеры будут ограничены PCI-шиной - 133МБ/с.вроде существуют материнские платы, где SATA контроллеры на отдельной шине лежат.
Скорость копирования по проводу - порядка 30МБ/с.По вайфаю в лучшие моменты достигала 15МБ/с, но это вайфай (в клиенте - какой-то говнореалтек ноутбучный, кажется, с двумя антеннами; в сервере - тоже реалтековская usb-карточка 8192U, без всяких там внешних антенн); используется самба.Так я не понял, это мегабайты (МБ/с — так обычно мегабайты в секунду обозначают) у тебя или мегабиты?
вроде существуют материнские платы, где SATA контроллеры на отдельной шине лежат.Посмотри, на что я отвечал.
Мегабайты, конечно.
Посмотри, на что я отвечал.полагаю на обсуждение атомов. Но в общем топике (NAS) не конкретизировали требование к атомам. Значит нужно найти такой вариант, который отвечал бы минимизации весовой функции, включающей энергопотреблению, шуму и цену девайса. Вид функции должен задать автор топика
15 МБ/с на вай-фае — это 120 Мб/с. У тебя 802.11n используется?
Ага
полагаю на обсуждение атомов.Неправильно полагаешь.
У поста рядом с заголовком написано имя и re:другое_имя. Если нажать на этом re: (не в лайте) - увидишь пост, на который отвечали. В данном случае это:
ну да, два сата немного. Я подумал что на первое время хватит, если втюхать еще один на 1.5, то с трями Тб можно жить. А дальше PCI контроллер...
У тебя 802.11n используется?Да.
ЗЫ: google 8192U.
вариант, который отвечал бы минимизации весовой функции, включающей энергопотреблению, шуму и цену девайса. Вид функции должен задать автор топикафункция проста - жрать меньше, шуметь меньше, меньше места занимать, стоить по возможности тоже )
поначалу облизывался на вариант из эпического треда про файлохранилище (там гламурный кейс Ченбро и непродающаяся мать Виа потом смотрел просто на матери с пассивным охлаждением
в принципе, конечно, ничто не мешает взять забавную mini-ITX с 775 сокетом и воткнуть туда полноценный проц, но не факт, что найду кулер, который влез бы хотя бы в тот же Ченбро, а габариты хочется как можно меньше.
что найду кулер, который влез бы хотя бы в тот же Ченбров комплекте же есть кулер
о! спс, не обратил внимания
тогда, я так понимаю, вопрос с производительностью можно считать решенным?
подходящих матерей, правда, всего Intel DQ45EK и DG45FC, да и те по отзывам глючноваты
тогда, я так понимаю, вопрос с производительностью можно считать решенным?
подходящих матерей, правда, всего Intel DQ45EK и DG45FC, да и те по отзывам глючноваты
вот именно поэтому я указал на существование материнок, где для сата проводятся в достаточном количестве отдельные шины.
Посмотри например на такой NAS
Посмотри например на такой NAS
подходящих матерей, правда, всего Intel DQ45EK и DG45FC, да и те по отзывам глючноватыУ меня никаких глюков не наблюдается.
вот именно поэтому я указал на существование материнок, где для сата проводятся в достаточном количестве отдельные шины.Зачем ты говоришь об этом мне?
Посмотри например на такой NAS
Человек сказал, что даже в случае нехватки портов можно будет подключить ещё один sata-контроллер по pci; я уточнил, что в этом случае пропускная способность будет ограничена не такой уж толстой pci-шиной. Зачем ты теперь споришь со мной, говоришь про матери с sata-контроллерами на отдельной шине и даёшь ссылки на сервера с 48 винчестерами? Какое это отношение имеет к тому, о чём говорил я?
в фцентре все жалуются на отвратительный термомониторинг, на хоботе известна проблема с запуском памяти на 800, на яндехмаркете у одного три штуки сгорели при попытке вставить в пси-е 
Скорость копирования по проводу - порядка 30МБ/с.чота совсем не впечатляет... а нет возможности затестить скорость на чистой WS2k8 без всякой виртуальности?
чота совсем не впечатляета "чо" тебя должно впечатлить? кто вообще под виндой смог сильно большую скорость получить? мне вот тоже интересно, а то по отзывам в среднем именно столько и получается. под всякими юниксами до 50-60.
не впечатляет, что на атоме и на пне одинаковая скорость
и какое узкое место тогда расширять для достижения идеала
и какое узкое место тогда расширять для достижения идеала
нормальная сетевая карта, jumbo frames.
т.е. штатная гигабитка не позволяет достичь теор. предела?
чота мне хочецо тешить себя мыслью, что у пенни узкое место - вмбас
чота мне хочецо тешить себя мыслью, что у пенни узкое место - вмбас
у пенни узкое место - вмбасвсегда был уверен, что в другом месте)
т.е. штатная гигабитка не позволяет достичь теор. предела?на реалтеке точно далеко не разгонишься. До половины гигабита может ещё и доползешь, но дальше точно будет фейл.
а в пси-е есть чо нормального воткнуть?
не думаю, что ты готов за сетевуху 100 баксов выложить.
а что мешает 80-100? Cкажем, при наличии гигабитной сетисобственно - ответь на этот вопрос, а потом решение прийдет само
, кстати 80-100 по гигабиту и сейчас можно получить, притом очень недорого, но для этого придется использовать не TCP/IP протоколТут надо принять во внимание, что обслуживание стека TCP/IP на гигабитных скоростях представляет собой весьма нетривиальную вычислительную задачу и удержать стоимость NAS-устройства в конкурентных пределах (напомним, что на сегодня цена NAS примерно равна стоимости NDAS+винчестер) можно только пожертвовав производительностью. NDAS же взамен неповоротливого стека TCP/IP использует собственный облегчённый протокол, сводящийся фактически к трансляции команд дискового контроллера в Ethernet-среду, что существенно снижает требования к вычислительным мощностям устройства.
ну, коль уж корпус в 8 тыр выходит 
на самом деле, боюсь, что NAS без производительности мне нах не всрался
2: нашол уже
на самом деле, боюсь, что NAS без производительности мне нах не всрался
2: нашол уже
iSCSI это, MS даже клиентский драйвер на халяву раздает
сегодня вечерком заморочусь, попробую поднять
сегодня вечерком заморочусь, попробую поднять
а это не в тему случаем? 
в фцентре все жалуются на отвратительный термомониторингСудя по всему, все проблемы относятся к старым прошивкам.
У меня сейчас выдаёт CPU: 43, MB: 54, ICH: 103, MCH: 73. Уж хз насчёт последнего, но остальные выглядят похоже на правду.
на хоботе известна проблема с запуском памяти на 800Насчёт этого хз, имхо, это не так критично.
UPD: Посмотрел, интеловские утилиты говорят, что память у меня сейчас работает на 800MHz.
на яндехмаркете у одного три штуки сгорели при попытке вставить в пси-еПосле чего он отписал на хоботе, что у него аж шесть матерей сгорели при попытке вставить эту карточку (кажется, звуковуху) в pci-e. Имхо, пиздёж; если бы это было правдой, нормальный человек не поменял бы шесть матерей, а уже после второй взял другую.
чота совсем не впечатляет... а нет возможности затестить скорость на чистой WS2k8 без всякой виртуальности?Во-первых, для того, чтобы получить там "чистую" WS2k8, надо отключать Hyper-V, а это мне влом. Во-вторых, для того, чтобы протестить работу по проводу, придётся отключать интернет и перенастраивать сеть (у меня только одна сетевуха в этом компе стоит а при работе по вайфаю результаты всё равно лучше не станут. В-третьих, надо будет установить на WS 2k8 роль шаринга, а ставить туда дополнительные роли без необходимости тоже не хочется.
30МБ/с - это при копировании между виртуалками (из виртуальной WHS в виртуальную же "основную" WS 2k8 через виртуальную 10G сеть).
т.е. штатная гигабитка не позволяет достичь теор. предела?Как я уже говорил, у меня 30МБ/с - при использовании виртуальной десятигигабитной сетевой карты (правда, они с вайфаем у меня объединены мостом, может быть, и это может влиять).
Я грешу на то, что виртуалка медленно работает с саташными хардами, а не на сеть.
UPD: О, вспомнил сейчас, со (под той же WS 2k8) по гигабитному проводу файлы на ноут сливались на вполне нормальных 60-70МБ/с (узким местом был ноутбучный винчестер, MJA2500BH; в десктопе стоял HD103SI).
Вообще, вспомнил сейчас - новый TCP/IP стек и новая самба как раз вроде должны были нехило повысить производительность на толстых каналах, так что, возможно, частично ещё виновата и сама WHS (это NT5.2).
Ну или аппаратный TCP/IP offload engine.
Ну или аппаратный неглючащий TCP/IP offload engine.Железяк со странным (ущербным, сбоящим, портящим всё и даже не бибикающим) TSO большинство.
по гигабитному проводу файлы на ноут сливались на вполне нормальных 60-70МБ/сне верится, как-то. какие сетевые чипы были? 70мбайт/сек - просто заоблачное значение для рядового железа.
В ноуте - Intel (R) 82567LM (занимался этим на X200, сейчас у меня только X200s, по идее, этим они отличаться не должны).
В десктопе - хз, офсайт производителя говорит только "On board PCI Gigabit LAN controller supports 10/100/1000M Ethernet". Если у Intel X38 есть интегрированная сеть - наверное, это была она.
В десктопе - хз, офсайт производителя говорит только "On board PCI Gigabit LAN controller supports 10/100/1000M Ethernet". Если у Intel X38 есть интегрированная сеть - наверное, это была она.
70мбайт/сек - просто заоблачное значение для рядового железа.Почему заоблачное?
Ради интереса, попробовал сейчас слить большой файл (4,491,694,255 байт):
1) С ноута (X200s, Intel (R) 82567LM, 1.86, W7 Business) на ноут (T2010, Marvell Yukon 88E8055, 1.06, WS2k8 Standart) - по самбе, фаром, копированием в nul (чтобы скорость записи не влияла) 79-80 секунд.
2) С X200s на нём же фаром в nul по самбе через localhost - 76-77 секунд.
3) С X200s на нём же фаром в nul напрямую - 76-77 секунд.
4) Повторил пункт 1 - 76-77 секунд (видимо, что-то закэшировалось).
В итоге вышло всего ~56МБ/с (с первой попытки - ~54МБ/с но узким местом тут явно оказывается винчестер (вероятно, файл был близко к концу винчестера, мб ещё и фрагментирован).
Оверхед на использование SMB2 и tcp/ip стека из NT6 в сумме не превышает погрешности - порядка 1МБ/с.
1) С ноута (X200s, Intel (R) 82567LM, 1.86, W7 Business) на ноут (T2010, Marvell Yukon 88E8055, 1.06, WS2k8 Standart) - по самбе, фаром, копированием в nul (чтобы скорость записи не влияла) 79-80 секунд.
2) С X200s на нём же фаром в nul по самбе через localhost - 76-77 секунд.
3) С X200s на нём же фаром в nul напрямую - 76-77 секунд.
4) Повторил пункт 1 - 76-77 секунд (видимо, что-то закэшировалось).
В итоге вышло всего ~56МБ/с (с первой попытки - ~54МБ/с но узким местом тут явно оказывается винчестер (вероятно, файл был близко к концу винчестера, мб ещё и фрагментирован).
Оверхед на использование SMB2 и tcp/ip стека из NT6 в сумме не превышает погрешности - порядка 1МБ/с.
iSCSI это, MS даже клиентский драйвер на халяву раздаетпопробовал на обычном железе в 100мб сети:
сегодня вечерком заморочусь, попробую поднять
проц грузится, но не так уж сильно, как грозятся в обзорах
скорость нифига не возросла, а упала кб на 200-300
дык он поверх tcp работает, какой от него профит?
ну тут вроде говорили что скорость хуйовая из-за того что tcp/ip стек хуйовый.
если использовать эту штуку то стек лучше работать станет?
если использовать эту штуку то стек лучше работать станет?
ну тут вроде говорили что скорость хуйовая из-за того что tcp/ip стек хуйовый.Тогда я не понимаю, какие претензии к полученным мной 70МБ/с, в висте/7 tcp/ip стэк какой-то другой.
ясное дело, что стек от этого не изменится. Но так как оба протокола работают поверх ОДНОГО И ТОГО ЖЕ стека, то вопрос производительности в оверхеде протоколов при передаче и оверхеде при обработке передачи.
>Тогда я не понимаю, какие претензии к полученным мной 70МБ/с, в висте/7 tcp/ip стэк какой-то другой.
ты читать вообще умеешь?
хуйовый стек в роутерах дешевых.
ты читать вообще умеешь?
хуйовый стек в роутерах дешевых.
>нет, просто сетевые файловые системы сосут.
По слухам, у вас собирались писать параллельную распределённую ФС.
м?
По слухам, у вас собирались писать параллельную распределённую ФС.
м?
>Тогда я не понимаю, какие претензии к полученным мной 70МБ/с, в висте/7 tcp/ip стэк какой-то другой.Я читать умею очень хорошо, в отличие от тебя.
ты читать вообще умеешь?
хуйовый стек в роутерах дешевых.
:
Где ты увидел хоть слово про роутер?
не верится, как-то. какие сетевые чипы были? 70мбайт/сек - просто заоблачное значение для рядового железа.
по гигабитному проводу файлы на ноут сливались на вполне нормальных 60-70МБ/с
>http://forum.hn/showthreaded.php?Cat=&Board=soft&Num...
автора сообщения видел? если нет, то иди и читай его.
>Где ты увидел хоть слово про роутер?
роутер/нас - одна хуйня - и в тех других сеть работает хуево.
автора сообщения видел? если нет, то иди и читай его.
>Где ты увидел хоть слово про роутер?
роутер/нас - одна хуйня - и в тех других сеть работает хуево.
автора сообщения видел?Это как-то влияет на то, что ты сказал хуйню?
роутер/нас - одна хуйня - и в тех других сеть работает хуево.В моём NAS, как я уже говорил, сеть работает хорошо, ЧЯДНТ?
>Это как-то влияет на то, что ты сказал хуйню?
это влияет на то что ты заебал отвечать на мои посты, нажимая на ответ мне.
это влияет на то что ты заебал отвечать на мои посты, нажимая на ответ мне.
Ты заебал писать хуйню в ответ на мои посты, не читая их.
Или ты решил, что это очень круто - зайти в ХнС и начать тут писать, оставив мозг за пределами раздела?
Или ты решил, что это очень круто - зайти в ХнС и начать тут писать, оставив мозг за пределами раздела?
>оставив мозг
ну да, тебе-то оставлять нечего, поэтому ты явно не можешь его оставить.
ну да, тебе-то оставлять нечего, поэтому ты явно не можешь его оставить.
Я, в отличие от тебя, всегда хожу с мозгом - даже в разделе "флуд".
Оставить комментарий
dickofan
Господа, а насколько реально добиться от NAS дисковой производительности того же порядка, что и внутри десктопа?Хочется отделить яйца от плевел без ощутимых потерь и, к примеру, иметь возможность видеомонтажа с использованием удаленного накопителя.
В интернетах пишут, мол, аппаратные решения отдают жалкие 10-20 мбайт/с, а что мешает 80-100? Cкажем, при наличии гигабитной сети и самосборного NAS на базе каких-нить Atom и mini-ITX, на коих вполне себе присутствует ведь SATA300?