Норвежцы борются с DRM в iTunes через суд
А разве Apple сами не старались от DRM в своём тунце отказаться?
покамест не отказались
знакомый яблочник говорит, что все так же.
знакомый яблочник говорит, что все так же.
ээээ, стоп. т.е. можно купить нефтяную платформу™, обозвать её государством, ввести там свои законы, суд и потом трясти софтверных гигантов за некошерность ихнего софта? как-то нереальни получается.
Можно. Неустойки будут пропорциональны объёмам продаж на территории этого государства. Но с ещё бОльшей вероятностью техника туда тупо не будет поставляться официально.
Чет Ты загнул насчет платформы. Хотя, если она отстоит свой суверинитет и наберет жителей (миллионов сто, скажем то можно попробовать. Только у нее будет какое-то непонятное законодательство , если по нему интеллектуальная собственность не станет признаваться. Интересно, а каким норвежским законам противоречит дрм?! Надо погуглить в свободное время.
Интересно, а каким норвежским законам противоречит дрм?!Ну, точно я тебе не скажу, но дела приблизительно обстоят так: если человек купил контент (видео там какое-нибудь то он должен иметь право смотреть его на любом своём устройстве. DRM этому препятствует. Ну, скажем, купил ты фильм на DVD, а хочешь его посмотреть на КПК в дороге где-нибудь там. DVD защищён от копирования, и ты не сможешь этого сделать.
Так вот, если подумать, то это неправильно: конечно, пиратство мешает продажам, но нынешние средства защиты мешают пользователям законно использовать контент так, как им нравится.
Применительно к айподам было написано выше: купленные в iTunes треки нельзя проигрывать на плеерах, отличных от Apple'овских. Однако если у тебя два плеера (скажем, iPod Shuffle для повседневного использования и Cowon Q5W для музыки и видео в поездках и музыку ты решил купить именно в iTunes, то невозможность использования на другом плеере становится неудобной. В странах вроде Норвегии и Швеции удобство пользователя, платящего деньги, ставят во главу угла, отсюда оправдательные приговоры людям, ломающим системы защиты, отсюда законность работы всяких The Pirate Bay, ну и так далее.
Кстати, по этим же самым причинам в Европе редко используется StarForce (система защиты игр от копирования): он иногда оказывается несовместимым с компонентами компов, и тогда сведущие в законах европейцы начинают вонять в судах и вообще формировать отрицательное общественное мнение.
, если по нему интеллектуальная собственность не станет признаваться. Интересно, а каким норвежским законам противоречит дрм1. Я тоже не признаю понятие интеллектуальной собственности, как и большинство развитых государств. Так что наоборот надо удивляться тем государствам, которые такие понятия вводят.
2. Я думаю, что закону о честной конкуренции. Скорее всего DRM не качается/играется большинством (по собственному количеству, а не по количеству использующих) ПО и плеерами. Если уж вздумал продавать музыку, то продавай так, чтобы её можно было слушать, а не навязывай монопольно свои плееры или программы. Выбор пользователя - чем слушать музыку. Ну а дальше ты и сам понимаешь, что такое возможно только в случае открытой документации, а опенсорс такая вещь: подправил пару параметров у функции, и вся защита куда-то пропала.
Я тоже не признаю понятие интеллектуальной собственности, как и большинство развитых государств. Так что наоборот надо удивляться тем государствам, которые такие понятия вводят.Практически в любом развитом государстве, и в Норвегии в том числе, есть понятия интеллектуальной собственности. Это „стандартное“ право человека.
Единственное серьёзное различие каких-нибудь Штатов с их DMCA и Норвегии с их законами — права „интеллектуального собственника“ ограничиваются там, где они ущемляют права законных пользователей этой „интеллектуальной собственности“.
Практически в любом развитом государстве, и в Норвегии в том числе, есть понятия интеллектуальной собственности. Это „стандартное“ право человека.пруфпик или не считается
>и музыку ты решил купить именно в iTunes, то невозможность использования на другом плеере становится неудобной.
А почему те, кому неудобно, не покупают музыку в другом месте?
А почему те, кому неудобно, не покупают музыку в другом месте?
Если бы понятия интеллектуальной собственности у них не было, то отсутствовало бы и понятие патента.
Может не быть в других местах, скажем. Или быть только в формате wma (с drm который не будет читаться на айподе. Сейчас не так много сервисов, продающих музыку в mp3 (в котором drm не бывает).
Т.е. это потому, что они монополиситы?
Т.е. это потому, что они монополиситы?да, инструмент монополии и нечестной конкуренции.
Почему же монополисты? Ты можешь купить и в другом месте музыку, да только придётся другой плеер покупать, чтоб она читалась.
"музыка" и "плейер" суть разные товары.
и когда одно насильно привязано к другому- это неправильно.
и когда одно насильно привязано к другому- это неправильно.
Если бы понятия интеллектуальной собственности у них не было, то отсутствовало бы и понятие патента.Неверная логика. Я удивлён тем, что ты до сих пор не открыл гугл и продолжаешь спорить о несуществующем объекте.
MS, кстати, также прижимают. Имхо не зря, они сильно выбор у людей снижают, и подобные решения в принципе тормозят развитие индустрии и общества в целом
Почему, Mp3 в айподе проигрывается.
Как я уже писал выше, музыки без drm продаётся меньше, хотя популярность таких сервисов быстро растёт.
Ну, скажем, купил ты фильм на DVD, а хочешь его посмотреть на КПК в дороге где-нибудь там. DVD защищён от копирования, и ты не сможешь этого сделать.Угу. Самое в этом забавное, мне кажется, вот что: купил ты фильм на DVD, а через год из-за царапин его выкидываешь и покупаешь такой же фильм на новом DVD...
ы можешь купить и в другом месте музыку, да только придётся другой плеер покупать, чтоб она читалась.Кстати vendor lock in на вики попал в список антипаттернов
Зоны DVD-шные из той же серии, в общем-то. 
открыл сам, читать пришлось много.
Называть авторское право, патенты и торговые марки «интеллектуальной собственностью» стало модным. Эта мода возникла не случайно – такое определение систематически искажает и смешивает эти понятия, а его использование продвигалось и продолжает продвигаться теми, кто заинтересован в этой неразберихе. Всякий, желающий ясно представлять себе эти права, поступит правильно, отвергнув это понятие.
Одно из его воздействий, заметить которое не так сложно, склоняет думать об авторском праве, патентах и торговых марках по аналогии с имущественными правами на физические объекты. (Эта аналогия не соответствует настоящим обоснованиям положений законодательства о торговых марках, авторского и патентного права, но только специалисты знают об этом.) Фактически эти законы немногим отличаются от права на физическую собственность, но использование этого определения наводит законодателей на необходимость приведения их в большее с ним соответствие. Поскольку такое изменение желательно для тех компаний, что используют силу авторского права, патентов и торговых марок, эти компании и проводят работу по популяризации такого понятия.
По мнению Марка Лемлея, ныне профессора Стэнфорда, повсеместное использование понятия «интеллектуальная собственность» - причуда, идущая от основанной в 1967 году Всемирной организации «интеллектуальной собственности», действительно ставшая распространённой только в последние годы. (Формально ВОИС относится к ООН, но фактически она отражает интересы владельцев авторских прав, патентов и торговых марок.)
Предпочитающим судить о таких вопросах по существу следует отказаться от этого предвзятого толкования. Многие меня просили предложить какое-нибудь другое название для этой категории и представляли альтернативы сами. Предлагали IMP'ы, от Imposed Monopoly Privileges, и GOLEM'ы, от Government-Originated Legally Enforced Monopolies. Кто-то говорил об «исключительных правовых режимах», но всё это означает лишь отсылку к ограничениям как правам – всё та же двусмысленность.
Подменять «интеллектуальную собственность» каким-либо другим определением – ошибка. Иное название может исключить предвзятость, но может и увести от более глубокой проблемы этого понятия - сверхобобщения. Нет ничего другого, столь же унифицированного, как «интеллектуальная собственность». Это – мираж, наяву существующий, видимо, только из-за условий, предполагающих его существование.
«Интеллектуальная собственность» действует как определение, смешавшее без разбора в одну кучу в корне несовместимые законы. Услышав об «интеллектуальной собственности», приложенной к этим различным законам, не-юристы склоняются к принятию примером для себя общего принципа и действуют одинаково. И впредь ничего более.
Между тем, эти законы принимались отдельно, по-разному развивались, покрывают различную деятельность, у них разные правила, и ставят они на публичное обсуждение разные вопросы. Авторское право разрабатывалось для содействия литературе и искусству, оно и охватывает детали работы в литературе и искусстве. Патентное законодательство было задумано для поддержки публикации идей по цене на эти идеи их единоличных владельцев – цена, которая в одной области, возможно, и худшая, а в иной нет. Законодательство о торговых марках задумывалось не для того, чтобы способствовать какой-нибудь деловой активности, а попросту для того, чтобы покупатель знал, что он покупает; тем не менее, под влиянием «интеллектуальной собственности» законодатели включили его в схему, которая обеспечивает стимулирование рекламы (не спрашивая у людей, хотим ли мы больше рекламы).
Поскольку эти законы разрабатывались независимо, они отличны и в каждой своей детали так же, как и в базовых целях и в методах. Потому, если вы усвоите несколько фактов по авторскому праву, то получите лучшее основание в убеждённости о различии с патентным законодательством. Реже собьётесь с правильного пути!
Не один только обыватель сконфужен этим определением. Я постоянно нахожу, что эксперты и в патентном, и в законодательстве об авторском праве, и в законодательстве о торговых марках, и даже профессоры-юристы, преподающие эти предметы, прельщены соблазнительностью общих положений определения «интеллектуальная собственность», идущих вразрез с фактами, которые им известны. Это понятие, сбивая с толку, отвлекает их от использования собственных знаний.
Люди чаще говорят об «интеллектуальной собственности», когда в действительности подразумевают несколько иную категорию, большую или меньшую самой «интеллектуальной собственности». Например, когда богатые государства навязывают законы бедным странам для вымогательства денег у последних. Эти законы часто втискиваются в категорию «интеллектуальной собственности» – так, что и люди, которые сомневаются в их справедливости, постоянно используют этот ярлык, даже несмотря на его несоответствие. Это ведёт к ошибочным заявлениям и туманным размышлениям. На этот случай я рекомендую использовать такое понятие, как «законодательная колонизация», которое сосредотачивает внимание на центральном аспекте предмета – всё же лучше, чем «интеллектуальная собственность». На остальные случаи понятие, описывающее предмет, может и отличаться.
Понятие «интеллектуальная собственность» склоняет и к упрощённым размышлениям. Оно ведёт людей к сосредоточению на этой форме ограниченной унификации этих несопоставимых законов, что они-де создают специальные условия, на которых могут быть куплены и проданы, а сущность их игнорируется – особые ограничения каждого из них возлагаются на общественность, а в результате, и вся ответственность.
В таком широком масштабе люди не могут усмотреть ни тех особых публичных вопросов, поднимаемых авторским правом, ни различных вопросов от патентного законодательства, ни даже любого из прочих. Эти вопросы возникают именно из той конкретики, что само понятие «интеллектуальная собственность» склоняет не замечать. Например, один из вопросов, относящийся к авторскому праву – должен ли быть разрешён обмен музыкой. В патентном законодательстве на этот счёт ничего нет. Однако, патентное право поднимает вопрос, позволять ли бедным странам производить жизненно необходимые медикаменты и продавать их дешевле для сохранения человеческих жизней. С этим ничего не может сделать авторское право. Ни один из этих вопросов не является чисто экономическим, и всякий, рассматривающий их в поверхностных экономических перспективах сверхобобщения, ухватиться за них не может. Таким образом, любое заключение по «вопросу об интеллектуальной собственности», едва ли не непременно, глупость. Если вы думаете об этих правах, как о принадлежащих одной категории, то и во внимание возьмёте только те мнения, которые трактуют их так же. Которое из них выберите, уже никакого смысла не имеет.
Если вы хотите ясно представлять для себя вопросы, поднимаемые ли патентами, или авторским правом, или торговыми марками, или даже просто узнать, о чём говорят эти законы, первым шагом забудьте об идее связать их вместе и разло
Если уж вздумал продавать музыку, то продавай так, чтобы её можно было слушать, а не навязывай монопольно свои плееры или программы. Выбор пользователя - чем слушать музыку.Да я за свободную информацию. Сам юзаю только музыку без дрм. И вообще считаю, что продажа мп3 - жесть. Если за деньги получаешь 6-канальный ДТС 24/96, я еще подумаю о покупке, но платить за галимые мп3 - варварство имо. Меня интересует, как станет выглядеть глобальный медиарынок без продажи музыки. Чуваки же все-равно найдут способ заработать на людях.
Вполне ли ты осознаешь последствия столь радикального изменения авторского права?
Если за деньги получаешь 6-канальный ДТС 24/96, я еще подумаю о покупкеDTS, как правило, с потерями, еслич0.
А "6-канальный" - вообще смех.И чО, что он ОБЫЧНо с потерями? вики Если 24/96 - тоже с большими потерями, то ладно, сдаюсь.
Только чего смешного-то в том, что я написал? Не догнал
Только чего смешного-то в том, что я написал? Не догнал
Бл..ть, да. Я юрист с тысячелетним стажем. Именно поэтому я интересуюсь авторским правом на форуме гз.
Если 24/96 - тоже с большими потерями, то ладно, сдаюсь.
Сейчас переведу: "Если деревянный ящик тоже красный..." Подумай на досуге, где 24/96, а где потери, а то рассуждаешь, как потребитель мобильного контента, прости Господи.
Не понимаю причин для твоего сарказма. Очень часто оказывается так, что люди, выкрикивающие революционные лозунги, не до конца понимают, чего они хотят этим показать, и чего хотят достигнуть. "За Константина и Конституцию" - замечательный исторический пример. Если у тебя взвешенная позиция, и ты раздумывал об экономическом эффекте и судьбе отраслей искусства после столь серьёзного изменения законодательства, то милости просим к продолжению дискуссии и тезисному изложению своей позиции. Иначе для продолжения конструктивного диалога я бы рекомендовал немного поразмыслить о гипотетической ситуации отмены авторских прав в том виде, в котором они сейчас есть, и сформировать своё мнение.
Непонимание собственных желаний извечная болезнь человечества, которая находила множество отражений в культуре, в сказках про джинов, библейских притчах.
Непонимание собственных желаний извечная болезнь человечества, которая находила множество отражений в культуре, в сказках про джинов, библейских притчах.
где 24/96, а где потери
Спасибо за совет
Посмотрел, почитал , еще и так далее.., просветился немного.Ну так речь не о дтс была, а о том, что, по моему мнению, покупать мп3 с маленьким битрейтом - денег жалко. Хотя бы 128 кбит мп3 можно давать слушать бесплатно, а за музыку в лучшем качестве (сам додумай, не буду писать конкретно (про лослесс чтобы не вызвать посыл куда-нибудь) брать деньги. Мне лично это кажется честнее. Хотя, конечно, есть "музыка", которую можно и с диктофона на телефоне слушать, ей уже ничего не поможет.
люди, выкрикивающие революционные лозунгиДа я не выкрикиваю, кажется. К тому же бесплатная раздача музыки не будет революцией. Смысл работы индустрии - нажить денег, не изменится, естественно. Поменяется только путь их получения. Ведь весь музыкально-развлекательный бизнес, вроде, тесно связан с другими видами шоу-бизнеса. Можно рекламировать, можно выступать на тупых шоу на ТВ, сниматься в фильмах. Футболисты тоже не получают (в основном
) денег за продажу альбомов, но получают за "живые выступления" и участие в телепередачах и рекламе, не жалуются. Ну а начинающие могут сейчас раскручиваться в инете (хотя, там тоже все сложно). На анализ я не претендую, это мнение, пришедшее в голову первым.Хотя бы 128 кбит мп3 можно давать слушать бесплатно, а за музыку в лучшем качестве (сам додумай, не буду писать конкретно (про лослесс чтобы не вызвать посыл куда-нибудь) брать деньги.В принципе, да (хотя открытую музыку и в лосслесе бесплатно раздают).
Хотя бы 128 кбит мп3 можно давать слушать бесплатно, а за музыку в лучшем качествеМне кажется, что уважающие себя интернет-магазины продают, как минимум, 192-килобитные mp3. Я неправ?
Футболисты тоже не получают (в основномПрофессиональные музыканты менее склонны участвовать во всяких медиакомпаниях и в рекламных, в частности, и более склонны играть музыку, взять например тот же лондонский симфонический оркестр. Живые выступления у них, конечно, есть, но они собирают залы, а не стадионы. Кроме того при отмене авторского права будет необычайно легко петь чужие песни и зарабатывать, не отдавая в пользу авторов ни цента. В нашем скоротечном мире очень быстро меняются поп-исполнители, а ротация композиторов и поэтов происходит значительно медленнее, а именно по ним больнее всего ударит отмена авторских прав. Более того при отмене авторского права можно будет безнаказанно менять произвольные части композиции, возможно создавая при этом дурную славу автору. После столь серьёзной смены схемы финансирования помимо резкого снижена активности медиабизнеса, очевидно, произойдут адекватные по масштабу смены в профиле музыки и музыкантов, например, должен увеличиться порог вхождения в бизнес независимых музыкантов, которым нужно будет очень долго набирать популярность, прежде чем они хоть как-то смогут окупить свой труд, с другой стороны медиа-концерны будут набирать толпы девочек с короткими юбками, потому что к уже имеющимся поэтам и композиторам, нужны исполнители, которые бы давали постоянно с учётом ротации концерты в каждом городке.
Более того при отмене авторского права можно будет безнаказанно менять произвольные части композиции... что, в принципе, практиковалось блюзменами лет дцать назад...
... что, в принципе, практиковалось блюзменами лет дцать назад...с тех пор мир сильно поменялся, искусство стало куда больше напоминать индустрию. А значит что поменялись взгляды на жизнь не только у обывателей и потребителей, но и у производителей музыкальной продукции.
Не знаю. Я имею ввиду разграничение мп3/лослесс в общем.
Ну так Ты капнул глубоко, замахнулся на отмену вообще права на свои (или чьи либо) музыкальные творения. А я имею ввиду бесплатное распространение для прослушивания. Ну а, например, за перепевку на сцене или использование в каких-нибудь фильмах как саундтрек - договаривайтесь с владельцем. Я, конечно, не шарю в технологиях распространения информации, но, на вскидку, побороть бесплатное распространение музыки не кажется проще, чем тупо адаптироваться и вообще забить на ее продажу. В конце концов, все-равно найдутся люди, покупающие лицензионные диски, скажем, для коллекции, желающие иметь именно фирменный диск, а не записанный на своем компе.
именно по ним больнее всего ударит отмена авторских правну тут только о продаже музыки, как я понимаю. а с продаж музыки исполнители и авторы получают крайне мало. потому по их карману это ударит меньше всего, только по популярности. в положительную сторону.
Я думаю, нужно делать как можно более разнообразный выбор способов вознаграждения авторов. И давать им свободно конкурировать (а не тупо упираться в интеллектуальную собственность или её полную отмену). И останутся сильнейшие. Причем, в разных секторах рынка сильнейшими могут оказаться разные институты. Скорее всего, это будет какие-то очень извращенные гибридные формы. Вот это будет интересно.
Что хорошо - логика процесса такова, что к этому всё равно всё придет. Усилия отдельных государств или компаний могут только несколько затормозить/ускорить процесс, но не более того.
P.S. Всё собираюсь на эту тему статью или книгу написать, но пока надо писать диссер.
Что хорошо - логика процесса такова, что к этому всё равно всё придет. Усилия отдельных государств или компаний могут только несколько затормозить/ускорить процесс, но не более того.
P.S. Всё собираюсь на эту тему статью или книгу написать, но пока надо писать диссер.
MS, кстати, также прижимают. Имхо не зря, они сильно выбор у людей снижают, и подобные решения в принципе тормозят развитие индустрии и общества в целомУ нас жаль не зажали как следует, а было за что. Надо бы срочно объявить в стране виндовс бесплатной системой. А то торговое сальдо как сильно не в пользу россии выходит.
ну тут только о продаже музыки, как я понимаю. а с продаж музыки исполнители и авторы получают крайне мало. потому по их карману это ударит меньше всего, только по популярности. в положительную сторону.Вроде, я слышал от одной бабки, что сейчас уже появилась дистриб-сеть, чуть ли не коммьюнити-проект, цель которой - именно распространение, а не личное обогащение...
Вроде ... что сейчас уже появилась дистриб-сеть, чуть ли не коммьюнити-проект, цель которой - именно распространение, а не личное обогащение...Вроде же емуль уже долго существует, поздновато ты про коммьюнити-проект услышал
Я, как ни странно, не о том.
Одних файлов с музыкой (как в пиринговых сетях) мало: нужно ещё рекламу.
Оставить комментарий
Vadim69
молодцы!
(c) fcenter.ru