Можно ли делать C++ RAII с неиспользуемым/временным объектом?

bleyman

Типа, кот: http://ideone.com/Oav40
Хочется наколенную хрень чтобы например писать дико простой XML. Например. В наколенной хрени хочется автоматически закрывать тэги. Чтобы например пишешь xml.section("asd" оно фигачит открывающий тэг, и автоматически фигачит закрывающий тэг в конце scope.
Проблема в том, что по ходу если ты создаёшь безымянный временный объект, то он убивается сразу, а не в конце scope. Вот как в примере по ссылке, XmlSection section(xml, "asd"); работает как я хочу, XmlSection(xml, "asd"); убивается сразу.
Я перед этим написал ещё более стрёмный код где реально xml.section("asd") возвращало специальный экземпляр приватного класса (пришлось в результате использовать слово mutable! но он точно так же убивался сразу.
Типа, так нельзя делать ваще, да?
А может как-нибудь по-другому можно лучше сделать? Так довольно странно получается что структура кода не повторяет структуру эксемельки, код плоский, а та — нестится, может как-нибудь сделать стрёмный макрос наподобие BOOST_FOREACH, чтобы писать


XML_SECTION("tag")

{

   // blah blah

}

elenangel

я, например, делал такую хрень для логирования. это не совсем то, что ты хотел, но имхо что-то похожее в этом есть.


#include <iostream>

#include <sstream>



class Log

{

public:

    template <typename T>

    Log& operator , (const T &t)

    {

        s << t;

        return *this;

    }



    ~Log

    {

        std::cout << s.str << std::endl;

    }



private:

    std::stringstream s;

};







int main(int, char *[])

{

    int value = 7;

    Log "test: ", value;



    return 0;

}

P.S. в конструкторе такого лога можно добавлять в начало результирующей строки дату, время, номер треда, etc.

Serpent555

я, например, делал такую хрень для логирования
А зачем использовать стрёмную запятую вместо вполне уместного здесь оператора "<<"?

elenangel

ну на мой вкус запятая выглядит естественнее и набирается проще, чем дурацкие "клювики"

PITACHOK

может ты вот это ищешь?
http://www.boost.org/doc/libs/1_51_0/libs/scope_exit/doc/htm...

Maurog

XmlSection(xml, "asd"); убивается сразу.
брюки превращаются.... в элегантные шорты : http://ideone.com/5I6a3t :grin:

Maurog

А может как-нибудь по-другому можно лучше сделать?
посмотри на всякие xml билдеры
первое, что нагуглилось: http://code.google.com/p/java-xmlbuilder/
легко ложится на C++

apl13

struct SimpleXMLWriter
{
private:
Еще раз, в какие шорты?

Maurog

вариация на тему http://ideone.com/ix6Lkk :grin:

apl13

Хотел, было, процитировать бивера, но решил поизвращаться:
class SimpleXMLSection;



struct SimpleXMLWriter {

    SimpleXMLWriter;

    SimpleXMLSection &begin_section(const string & tag);

    SimpleXMLWriter &end_section;

    SimpleXMLWriter &write_value(const string & tag, const string & value);

protected:

    SimpleXMLWriter(SimpleXMLWriter const &);

};



struct SimpleXMLSection: public SimpleXMLWriter {

    SimpleXMLSection(SimpleXMLWriter &w, string const &tag): SimpleXMLWriter(w) {

        tags.push(tag);

    }

    ~SimpleXMLSection {

        end_section;

    }

};



SimpleXMLSection SimpleXMLWriter::begin_section(const string &tag) {

    return SimpleXMLSection(*this, tag);

}



int main {

    SimpleXMLWriter xml.

        section(xml, "lulz").

            write_value("asd", "dsa").

            section(xml, "lulz2").

                write_value("asdd", "ddsa");

}

Если хочется без копирования, или если родитель не имеет все-таки ярко выраженной стековой семантики, тогда придется немного подлиннее, конечно.

Maurog

вот так даже поприятнее http://ideone.com/5ulyeT :grin:

apl13

O, ja, meine liebe, komm zu mir!
class SimpleXMLSection;



struct SimpleXMLWriter {

    SimpleXMLWriter;

    SimpleXMLSection &begin_section(const string & tag);

    virtual SimpleXMLWriter &end_section;

    SimpleXMLWriter &write_value(const string & tag, const string & value);

protected:

    SimpleXMLWriter(SimpleXMLWriter const &);

};



class SimpleXMLSection: public SimpleXMLWriter {

    SimpleXMLWriter &parent;

    SimpleXMLWriter &root;

    bool alive;

public:

    SimpleXMLSection(SimpleXMLWriter &w, string const &tag): SimpleXMLWriter(w parent(w root(w alive(true) {

        root.tags.push(tag);

    }

    SimpleXMLSection(SimpleXMLSection &w, string const &tag): SimpleXMLWriter(w parent(w root(w.root alive(true) {

        root.tags.push(tag);

    }

    SimpleXMLWriter &end_section {

        if(alive) {

            alive = false;

            root.end_section;

        }

        else {

            parent.end_section;

        }

    }

    ~SimpleXMLSection {

        if(alive) root.end_section;

    }

};



SimpleXMLSection SimpleXMLWriter::begin_section(const string &tag) {

    return SimpleXMLSection(*this, tag);

}



int main {

    // 's patch hasn't made it into the main tree yet, so this still won't compile.

    SimpleXMLWriter xml.

        section(xml, "lulz").

            write_value("asd", "dsa").

            section(xml, "lulz2").

                write_value("asdd", "ddsa").

            end_section.

            write_value("hello", "pinkie-pie");

}

А эта, думаю, еще больше не соберется. :D

bleyman

Я, кстати, в результате так сделал:


class XmlSectionHelper

{

    SimpleXMLWriter & parent;

    bool state;

public:

    XmlSectionHelper(SimpleXMLWriter & a_parent, const string & tag) : parent(a_parent state(false) 

    {

        parent.begin_section(tag);

    }



    ~XmlSectionHelper

    {

        parent.end_section;

    }



    bool loop_test

    {

        state = !state;

        return state; // returns true first time, false second time.

    }

};



#define XML_SECTION(xml, ...) for (XmlSectionHelper __xml_section_helper(xml, __VA_ARGS__); __xml_section_helper.loop_test;)



int main

{

    SimpleXMLWriter xml;

        

    XML_SECTION(xml, "lulz1")

    {

        xml.write_value("key1", "value1");

        XML_SECTION(xml, "lulz2")

        {

            xml.write_value("key2", "value2");

        }

        xml.write_value("key3", "value3");

    }

}

ava3443

__xml_section_helper
современные компиляторы с намёками static analysis будут ругаться на то что одну и ту же переменную заново определяешь - т.е. MSVC10 будет 100%, но мне кажется что также и свежий gcc, не говоря уж про clang.
некоторые компиляторы (типа древнего MSVC6, но не только!) вообще не скомпилируют т.к. в них scope переменной объявленной в цикле for не ограничен телом цикла.
можно попробовать генерить имя переменной как-то так:
#define CONCATENATE_DIRECT(s1, s2) s1##s2
#define CONCATENATE(s1, s2) CONCATENATE_DIRECT(s1, s2)
#define ANONYMOUS_VARIABLE(str) CONCATENATE(str, __LINE__)
#define XML_SECTION(xml, ...) for (XmlSectionHelper ANONYMOUS_VARIABLE(__xml_section_helperxml, __VA_ARGS__); ANONYMOUS_VARIABLE(__xml_section_helper).loop_test;)

rosali

Не знаю насколько это стандартно, но в gcc (4.7.1) у меня работает просто через if, вот так
 

#define XML_SECTION(xml, ...) if (XmlSectionHelper __xml_section_helper = XmlSectionHelper(xml, __VA_ARGS__

только operator bool надо задекларировать.
При этом такое не компилируется
 

#define XML_SECTION(xml, ...) if (XmlSectionHelper __xml_section_helper(xml, __VA_ARGS__

и такое тоже
 

#define XML_SECTION(xml, ...) if (XmlSectionHelper __xml_section_helper = XmlSectionHelper(xml, __VA_ARGS__ *dummy = (XmlSectionHelper*)1)

Странный язык...

apl13

современные компиляторы с намёками static analysis будут ругаться на то что одну и ту же переменную заново определяешь - т.е. MSVC10 будет 100%, но мне кажется что также и свежий gcc, не говоря уж про clang.
MSVC-то понятно, но компиляторы C++-то, вроде, имеют представление об области видимости.

ava3443

MSVC-то понятно, но компиляторы C++-то, вроде, имеют представление об области видимости.
в MSVC >= 1310 (2003 т.е.) с этим в порядке.
однако автор activemq-cpp (с которой мне приходится иметь дело принципиально шлющий нафиг с древними MSVC, тем не менее данной проблемой озаботился и написал макрос чуть по-другому, из чего я делаю вывод что не только у MSVC такие баги бывают.
/**

 * The synchronized macro defines a mechanism for synchronizing

 * a section of code.  The macro must be passed an object that

 * implements the Synchronizable interface.

 *

 * The macro works by creating a for loop that will loop exactly

 * once, creating a Lock object that is scoped to the loop.  Once

 * the loop completes and exits the Lock object goes out of scope

 * releasing the lock on object W.  For added safety the if else

 * is used because not all compiles restrict the lifetime of

 * loop variables to the loop, they will however restrict them

 * to the scope of the else.

 *

 * The macro would be used as follows.

 *

 * Synchronizable X;

 *

 * somefunction

 * {

 *    synchronized(X)

 *    {

 *       // Do something that needs synchronizing.

 *    }

 * }

 */



#define synchronized(W)                                               \

        if(false){}                                                   \

        else                                                          \

        for( decaf::util::concurrent::Lock lock_W(W);                 \

             lock_W.isLocked; lock_W.unlock )

bleyman

современные компиляторы с намёками static analysis будут ругаться на то что одну и ту же переменную заново определяешь - т.е. MSVC10 будет 100%, но мне кажется что также и свежий gcc, не говоря уж про clang.

Я проверял на ideone.com, у них весьма дико свежий гцц, и не ругается.
Прозреваю что потому, что BOOST_FOREACH заимплементен похожим образом, и у тебя должна быть возможность сказать


BOOST_FOREACH(xtype & x, xs) BOOST_FOREACH(ytype & y, ys)

{ 

   ...

}

Они наверное могли бы использовать __LINE__ но у них тогда бы всё наебнулось бы точно так же если бы компиляторы выдавали варнинги на эту тему. Boost > compilers, поэтому те молчат в тряпочку.
Про MSVC 6.0 я знаю, но могу положить МПХ к счастью, из древних компиляторов меня только GCC 2.9 (кажется) и 3.4 заботят, к счастью. И то, первый — редко. Хотя показанный Vond'ом подход я запомнил, вдруг пригодится.
Объявление переменной внутри if дичайше нестандартно же, не? Влом читать стандарт. И не нужно, ибо всё равно надобно определить оператор тайпкаста, я лучше явно функцию определю, мне в моём подходе нравится практически полное отсутствие чорной магеи (я тут недавно портировал код который писал два года назад, блядь, как я того мудака ненавижу!)

erotic

современные компиляторы с намёками static analysis будут ругаться на то что одну и ту же переменную заново определяешь
Это же разные переменные. Можно ругаться на перекрытие имен, но это зависит от флагов компиляции.

ava3443

включённый static analyzer в MSVC10 с флагами по-умолчанию ругается

Maurog

современные компиляторы с намёками static analysis будут ругаться на то что одну и ту же переменную заново определяешь - т.е. MSVC10 будет 100%, но мне кажется что также и свежий gcc, не говоря уж про clang.
вот такой код компилируется без предупреждений\ошибок в VS2010 + /W4 (или /Wall)


int f = 0;

{

  int f = 0;

  if (int f = 9)

  {

    f = 10;

  }

  f = 1;

}

f = 8;

Maurog

Объявление переменной внутри if дичайше нестандартно же, не?
вполне себе стандартно

ava3443

неверное утверждение, которое легко проверяется.
я уже два раза написал - "static analyzer"
вот /W4 почему-то никогда не включал, а static analyzer - всегда когда архитектура позволяет (в msvc10 он только с x86)
выглядит вот так:
1>...\pgexecrules.cpp(103): warning C6246: Local declaration of 'it' hides declaration of the same name in outer scope. For additional information, see previous declaration at line '88' of '...\pgexecrules.cpp': Lines: 88

Maurog

я уже два раза написал - "static analyzer"
никогда не юзал эту шнягу =\
оказывается, и не поюзаю, ибо
Code Analysis can be found in the Premium and Ultimate editions of Visual Studio 2010.

ava3443

Мда, не знал про то что в Pro нет. У меня из MSDN выкачан дистрибутив Ultimate, других и не видел.
Однако пишут что и с Professional тоже можно как-то использовать, например:
http://www.iprogrammable.com/2011/06/15/visual-studio-2010-p...
FxCop is a standalone Code Analysis version that comes together with “Microsoft Windows SDK for Windows 7 and .NET Framework 4 Version 7.1”

Maurog

если не ошибаюсь, FxCop не работает с нативным кодом, только с .net
http://stackoverflow.com/questions/2233578/fxcop-or-equivale...

ava3443

Да, точно. Для C++ это PREFast...
Кстати, в vc11 (aka Visual Studio 2012) его включили во всех варианты студии:
 - с полным набором правил начиная с Pro и дороже;
 - выборочно с ключевыми правилами даже в Express.
http://blogs.msdn.com/b/codeanalysis/archive/2012/03/09/what...
Во, кстати John Carmack рекламирует микрософтовский /analyze: http://www.altdevblogaday.com/2011/12/24/static-code-analysi...

Maurog

спасибо, подрочичитал :grin:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: