Перевести ассемблерную вставку с gcc на микрософт [upd: x64 !!\

yolki



    __asm__("decl %%fs:(%0)" : : "r" (0x44;

yolki



    _asm {

	push eax

	mov eax, 0x44

	dec fs:[eax]

	pop eax

   }

так, не?

shlyumper

Вроде без push/pop должно быть.



$ cat test.c 

int foo

{

    __asm__("decl %%fs:(%0)" : : "r" (0x44;

    return 42;

}

$ gcc -S -c test.c 

$ head -16 test.s 

	.text

	.globl _foo

_foo:

LFB0:

	pushq	%rbp

LCFI0:

	movq	%rsp, %rbp

LCFI1:

	movl	$68, %eax

# 3 "test.c" 1

	decl %fs:(%eax)

# 0 "" 2

	movl	$42, %eax

	popq	%rbp

LCFI2:

	ret

Dasar

Вроде без push/pop должно быть.

это для случая, когда известно(есть гарантия что регистр eax не используется в момент вызова данной инструкции.
Если же такой гарантии нет, то push/pop необходим

shlyumper

Фишка в том, что gcc "умно" работает с операндами в __asm__ и он почти никогда не сгенерирует push/pop.

Serab

да, в этом как раз дело, потому что если задача — портировать, то полагаться на вывод gcc недостаточно

shlyumper

А смотря чего хочется добиться. gcc с тем же успехом %edx вместо %eax будет в сгенеренном коде использовать, если %eax занят будет. Что хотел от "перевода" топикстартер - не понятно же.

Dasar

Фишка в том, что gcc "умно" работает с операндами в __asm__ и он почти никогда не сгенерирует push/pop.

Согласен.
ps
Инструкция decl в gcc более высокоуровневая, она понимает что регистры бывают используемые/неиспользуемые и выбирает неиспользуемый регистр.
Из-за портирования на более низкоуровневый язык, где таких понятий нет, приходится вручную фиксировать регистр и добавлять push/pop , либо в ручную отслеживать, что регистр не используется и убирать push/pop как излишние

yolki

мне нужно было проект, который собирается gcc в mingw собрать в вижуалстудии, потому что я его присоединяю к другому проекту.
А в нём вот такой вот ппц.

yolki

так!
теперь это надо собрать под x64
Интрсинк такой использовать:
__incfsdword(0x44) ?

rosali

> __incfsdword
dec же был... :confused:

yolki

ну там в одной функции inc, в другой - dec.
тут я не могу сообразить - надо dword или word :confused:

Оставить комментарий