Про скалу расскажите?
The problem is that when you’re staring at a chunk of Scala code, you’re only seeing about 60% of the code. I’ve seen this issue with CoffeeScript. You can’t actually read CoffeeScript without automatically converting to JavaScript in your head. So you need to already know JavaScript.Вот эти фразы, очевидно, poster's issues и мало имеют отношения к языку.
Human RISC machine, лол.
The workflow I ended up with was to write a function without any type annotations. Ignore all the red lines of the IDE’s confusion. Compile the code. In the output look for a warning about (Long => Int) return value being ignored in a function returning Unit. Copy (Long => Int) into my code as the return type annotation of my function. Compile again.Я еще понимаю, про старые плюсы такое писать.
The issue here is that Scala can’t perform full type inference across your program. As a result, you very frequently have to provide a type annotation to help the compiler out. This is not how type inference is supposed to work. I really don’t like pasting in opaque incantations that are for the computer, not humans.
А со скоростью компиляции как?
Это потому что type inference пытается неявные преобразования во все щели.
Вообще этот пост написан человеком, который особо не хотел разбираться в языке. То что он там про типы написал вообще бред полный. Статическая типизация - главная фишка скалы, а он пытается с ней бороться и писать как привык.
По поводу других консернов - да, из-за широких возможностей языка в плане разработки DSL, при желании можно наворотить жутко нечитаемый код.
Вобщем скала не идеальный язык, как и все остальные. Но такому посту верить я бы не стал.
Статическая типизация - главная фишка скалы, а он пытается с ней бороться и писать как привык.Вывод типов не противоречит статической типизации
Оставить комментарий
shlyumper
А что, реально все настолько плохо?