Настройка RAID0 на SSD
Мне кажется, если ты подключишь их к встроенному интеловскому сата контроллеру даже не в рейд режиме (судя по предыдущей теме, у тебя встроенный RAID почему-то так и не заработал), скорость будет выше. Пруфпик
Или толку не будет/будет только в синтетике?Побуду кэпом: если в SSD размер сектора >=4k, то толку точно не будет. Иначе должен быть.
Поменял первый пост (добавил тесты ни интеловском контроллере и при секторе 2к).
Реально быстрее (ну кроме записи мелких, но это за счёт кэша), спасибо 
Реально надо разбираться, почему не выходит на настройку интеловский рэйд - там ещё круче должно быть + можно будет несколько разделов сделать.
Реально надо разбираться, почему не выходит на настройку интеловский рэйд - там ещё круче должно быть + можно будет несколько разделов сделать.
Да как-то ни одной выигрышной характеристики (если вместо дефолтных 4к взять 2к например) - при секторе 2к всё медленнее.
Так интеловский рейд же софтовый. Как ты его настраивать пытаешься?
у тебя что-то херовый рейд0
мой примерно в 2 раза последовательную запись и чтение увеличивает
с 500 до 1000 грубо
все настройки по умолчанию
мой примерно в 2 раза последовательную запись и чтение увеличивает
с 500 до 1000 грубо
все настройки по умолчанию
вот как примерно должно быть
ну и кстати если твой райд-контроллер не поддерживает трим в райд0 то ссд будет херово работать на нем
попробуй на интеловском встроенном - он это поддерживает
ну и кстати если твой райд-контроллер не поддерживает трим в райд0 то ссд будет херово работать на нем
попробуй на интеловском встроенном - он это поддерживает
Так интеловский рейд же софтовый.
Ну да, софтовый, в том смысле, что проц участвует в его работе.
Но всё же аппаратный (точнее программно-аппаратный, но они наверное сейчас все такие), так как бываю полностью софтовые (=программные).
ак ты его настраивать пытаешься?
Я хочу на него систему поставить.
А не получается даже в его биос зайти (не появляется этот экран при буте.
В принципе можно попробовать ещё одну такую мамку поковырять - вдруг там работает - тогда эта точно бракованная - только брак какой-то странный.
Я хочу на него систему поставить.На полностью софтовый вроде бы нельзя поставить.
А не получается даже в его биос зайти (не появляется этот экран при буте.А ты в биосе режим работы SATA контроллера сменил на RAID?
вот как примерно должно быть
ну и кстати если твой райд-контроллер не поддерживает трим в райд0 то ссд будет херово работать на нем
попробуй на интеловском встроенном - он это поддерживает
Да я за интеловский
Тем более, что он трим поддерживает (про это я, если честно, забыл).
В общем осталось расковырять доступ к биосу интеловского рэйда.
п.с.: кстати чтение 4к получается вообще мало от чего зависит, или это нужно страйп уменьшать хотя бы до 4к?
а какой шас страйп?
На полностью софтовый вроде бы нельзя поставить.
На полностью софтовый нельзя.
Но это не тот вариант, который я рассматриваю.
А ты в биосе режим работы SATA контроллера сменил на RAID?
Каждый раз кто-нибудь спрашивает про это: ну раз уже скриншоты теста на другом программно-аппаратном рэйде даны, значит уже есть понимание, что это надо включать (марвеловский настраивается тоже через биос).
Хотя вот не уверен, что это понимание есть у самог8о биоса...
Дефолтный, 64к.
Каждый раз кто-нибудь спрашивает про это: ну раз уже скриншоты теста на другом программно-аппаратном рэйде даны, значит уже есть понимание, что это надо включать (марвеловский настраивается тоже через биос).Никогда не интересовался интеловским рейдом. Может он совсем-совсем софтовый? И все работает исключительно через Intel RST?
то есть когда ты меряешь блоком по 4к контроллер то пишет эти вот 64к (ну или 2х32к в зависимости от того что понимается под страйпом) на диски. Что ты при этом хочешь увидеть не понятно, да и я смотрю вы все меряете на 1ГБ тест файле что в общем тоже ниче близкого к перформансу дисков не показывает
Обычный чипсетный рэйд.
В некоторых моментах даже получше аппаратного (например мне на аппаратном после интеловского не понравилось отсутствие матриксрэйда - по мне так удобная штука).
В некоторых моментах даже получше аппаратного (например мне на аппаратном после интеловского не понравилось отсутствие матриксрэйда - по мне так удобная штука).
Я завязал с чипсетным рейдом после того, как однажды пытался настроить работу NVIDIA RAID. Теперь только аппаратный, только хардкор! 
А как лучше мерить?
Я просто на дефолтных.
Но мб 100МБ за глаза хватит.
Я просто на дефолтных.
Но мб 100МБ за глаза хватит.
лучше иометром и на весь объем диска а не первый гигабайт. у вас один только кеш файловой системы больше гига наверняка да и на рейд контроллере наверно какой то кеш тоже есть даже если рейд софтовый.
NVIDIA вроде прошёл мимо меня (тогда как-то столько дисков за раз и не бывало, максимум на 0/1).
А интеловский для 0/1 нормально. Вот 10 он уже с трудом тянет и только на 4 диска.
А интеловский для 0/1 нормально. Вот 10 он уже с трудом тянет и только на 4 диска.
На полностью софтовый вроде бы нельзя поставить.линух можно
Я правильно понимаю, что все SSD читают/пишут инфу блоками по 4КБ?
Тогда получается, что для raid0 разумно ставить страйп в 8КБ (ведь если ставить 4 - всё равно будет писаться по 8 из-за особенности работы ssd?)?
Тогда получается, что для raid0 разумно ставить страйп в 8КБ (ведь если ставить 4 - всё равно будет писаться по 8 из-за особенности работы ssd?)?
И имеет смысл размер кластера делать кратным размеру страйпа?
Ведь если они равны, тогда получается запись/чтение кластера = запись/чтение страйпа. Или на скорость это не влияет?
Ведь если они равны, тогда получается запись/чтение кластера = запись/чтение страйпа. Или на скорость это не влияет?
нет, запись происходит кусками по erase block size, который существенно больше, может быть 2МБ, например (зависит от модели, очевидно)
соответственно, и размер страйпа имеет смысл ставить пропорционально erase block size
размер кластера ставить пропорционально размеру страйпа при таком подходе я бы, конечно, не советовал
соответственно, и размер страйпа имеет смысл ставить пропорционально erase block size
размер кластера ставить пропорционально размеру страйпа при таком подходе я бы, конечно, не советовал
Именно erase block size? Или block size?
И как реально их можно определить?
Размер страйпа предлагается от 4 до 128КБ.
А чему лучше делать пропорциональным размер кластера? Или ставить дефолтный и не париться?
И как реально их можно определить?
Размер страйпа предлагается от 4 до 128КБ.
А чему лучше делать пропорциональным размер кластера? Или ставить дефолтный и не париться?
я не знаю какой "block size" ты имеешь в виду
для некоторых моделей можно "определить", загуглив "<модель ssd> erase block size"
если размер страйпа так ограничен, то видимо надо ставить максимальный (128К)
про размер кластера, я думаю да, проще не париться и оставить дефолтный
для некоторых моделей можно "определить", загуглив "<модель ssd> erase block size"
если размер страйпа так ограничен, то видимо надо ставить максимальный (128К)
про размер кластера, я думаю да, проще не париться и оставить дефолтный
я не знаю какой "block size" ты имеешь в виду
Так кроме минимального объема, который стирается за 1 раз (erase block size), есть ещё минимальный объём, который считывается/записывается за 1 раз. Я его и имею в виду.
для некоторых моделей можно "определить", загуглив "<модель ssd> erase block size"
Не гуглится к сожалению
так перед тем как что-то записать, надо сбросить весь erase block в исходное состояние*
если не гуглится, не суть — меньше 128K на SSD я не видел в любом случае
* тут возможно стоило добавить "в худшем случае", т.к. можно представить себе ситуации, когда можно дозаписать erase block без сброса; хз, делается ли это на практике
если не гуглится, не суть — меньше 128K на SSD я не видел в любом случае
* тут возможно стоило добавить "в худшем случае", т.к. можно представить себе ситуации, когда можно дозаписать erase block без сброса; хз, делается ли это на практике
если размер страйпа так ограничен, то видимо надо ставить максимальный (128К)
Я тут немного потестил, так 32 и 8 КБ по версии CrystalDiskMark практически всегда лучше, чем 128КБ (линейное чтение хуже, но оно и так везде большое).
Я тут немного потестил, так 32 и 8 КБ по версии CrystalDiskMark практически всегда лучше, чем 128КБ (линейное чтение хуже, но оно и так везде большое).Так это не удивительно. Если я правильно понимаю, то диск работает так:
Есть множество уже очищенных секторов и множество ещё не очищенных.
Пока первое не пусто, можно взять из него 128К блок и записать в него 8К. После этого в тот же блок можно будет дозаписать 120К, т.к. эти 120К уже очищены.
Но когда пустые секторы подходят к концу, т.е. когда место заканчивается или место ещё есть, но система не сообщила диску, что его можно очистить, т.к. не поддерживает TRIM, то чтобы записать 8К, надо прочитать 128К блок, стереть его, затем записать 128К данных обратно, обновив эти 8К.
Поправьте, если не так.
у меня страйп сайз 16кб - это интел по умолчанию такой ставит
в хелпе прочел, пишет, что не рекомендуется изменять, если ты точно не знаешь, зачем
ну я и не изменял
тесты не делал
в хелпе прочел, пишет, что не рекомендуется изменять, если ты точно не знаешь, зачем
ну я и не изменял
тесты не делал
Я правильно понимаю, что размеры разделов лучше делать кратными страйпу?
А стоит применять сжатие для файлов файлов? На винтах экономило место и повышало скорость (за счёт того, что меньше данных с винта читать), а проца жрало достаточно мизерно. А на ссд с этим как? Побочных эффектов не будет (ссд же вродесами тоже сжимают данные)?
А стоит применять сжатие для файлов файлов? На винтах экономило место и повышало скорость (за счёт того, что меньше данных с винта читать), а проца жрало достаточно мизерно. А на ссд с этим как? Побочных эффектов не будет (ссд же вродесами тоже сжимают данные)?
А стоит применять сжатие для файлов файлов? На винтах экономило место и повышало скорость (за счёт того, что меньше данных с винта читать), а проца жрало достаточно мизерно. А на ссд с этим как? Побочных эффектов не будет (ссд же вродесами тоже сжимают данные)?Где-то на THG было исследование на эту тему. Вроде особого смысла не было сжатие включать.
Вроде особого смысла не было сжатие включать.Что значит не было смысла? Место то экономится очевидно.
Что значит не было смысла? Место то экономится очевидно.Место-то экономится, а циклов записи становится больше.
http://www.thg.ru/storage/ntfs_osvobozhdaem_mesto_na_ssd/one...
Оставить комментарий
durka82
Поставил 2 SSD в RAID0 - по CrustalDiskMark всё выросло, кроме 4k read.Имеет смысл играться с размером кластера (нтфс) и stripe size? Или толку не будет/будет только в синтетике?
Контроллер Marvell 88se9172 (с материнки ga-z77x-ud5h).
SSD ADATA SX900 (на 2-м сандфорсе).
Сравнение скорости:
один SSD, Intel:
один SSD (кластер 2к), Intel:
один SSD, Marvell:
RAID0 Marvell: