посоветуйте HDD 2-3 Tb
первый и главный вопрос: для чего?
сегодня почти сдох 3TB грин, хотя я в них был уверен и имею еще десяток.
второй вопрос - бюджет
сегодня почти сдох 3TB грин, хотя я в них был уверен и имею еще десяток.
второй вопрос - бюджет
первый и главный вопрос: для чего?для всего на самом деле.
сегодня почти сдох 3TB грин, хотя я в них был уверен и имею еще десяток.
второй вопрос - бюджет
предел по бюджету что-то типа http://www.citilink.ru/catalog/parts/hdd/hdd_in/658576/ . Но чем дешевле, тем лучше. еще подумал другой вариант- может купить пару терабайтных винтов и с моим текущим (HUA722010CLA330) запилить рейд. Кстати, обязательно ли брать в рейд все винты одинаковые, чтобы проблем не было?без знания цели я сейчас тебе посоветую грины все равно, а потом меня на куски порвут тут
тише и холоднее, но ненадежнее - грины
быстрее и надежнее - блэки, но не больше 2ТБ, и они жутко громкие
в рейд - RE, но у тебя денег не хватит
компромисс - реды, но по ним у нас еще статистики нет
тише и холоднее, но ненадежнее - грины
быстрее и надежнее - блэки, но не больше 2ТБ, и они жутко громкие
в рейд - RE, но у тебя денег не хватит
компромисс - реды, но по ним у нас еще статистики нет
а у гринов головки каждые 8 секунд не паркуются? на newegg.com по отзывам на грины не очень всё приятно, даже сигейты получше получаются.
как раз у гринов и паркуются, хотя лично я этого не замечал на своем зоопарке. У меня грины - 2х1.5 + 4х2 + 1х3
1х3 вчера показал свою "плохость", но это первый раз за три года
1х3 вчера показал свою "плохость", но это первый раз за три года
как раз у гринов и паркуютсятогда как раз грины в п**ду с их долбаной парковкой, у меня в ноуте так до смерти запарковался. практически.
это очередной холивор
У меня грины вот живут себе _тихо_ - и всё тут
У редов, кстати, тоже intellipower - сами решают, когда замедляться, поэтому пок нет доверия
У меня грины вот живут себе _тихо_ - и всё тут
У редов, кстати, тоже intellipower - сами решают, когда замедляться, поэтому пок нет доверия
это очередной холиворя для себя выбираю- для меня эти парковки постоянные неприемлимы. никакого холивора тут нету.
большими у меня 4ТБ дескстары 5К4000 на 5400, но их ты сейчас не найдешь, а 7К4000 есть, стоят по 8500
По надежности ничего не скажу - еще рано, но на днях буду делать из них RAID5 или RAIDZ
По надежности ничего не скажу - еще рано, но на днях буду делать из них RAID5 или RAIDZ
из больших можешь попробовать ультрастары, они явно надежней будут, в районе 7К за 3ТВ, но их я не пробовал, гарантии никакой не дам. Но это - ультрастары
ультрастарырассказывают прохладные истории про то, что дескстары сейчас от ультры только маркировкой отличаются. у самого сейчас ультрастар на 1тб- работает, но реально шумный. я больше думал про сигейты, скажем DM001 или VX000, но боязно.
А как вариант с raid0 из ультрастара и сигейтов? надо будет подумать только насчет бекапа как следует=)
правильно рассказывают
если проходит некий внутренний тест - ультрастар
не проходит - дескстар
Про сигейт сейчас, честно, ничего не скажу
если проходит некий внутренний тест - ультрастар
не проходит - дескстар
Про сигейт сейчас, честно, ничего не скажу
если проходит некий внутренний тест - ультрастаресть поподробнее почитать?=)
не проходит - дескстар
нет, я по словам моего админа говорю. Ему я доверяю...
Вот мой зоопарк
Вот мой зоопарк
как раз у гринов и паркуются, хотя лично я этого не замечал на своем зоопарке. У меня грины - 2х1.5 + 4х2 + 1х3так это под линухом критично только
1х3 вчера показал свою "плохость", но это первый раз за три года
так это под линухом критично толькоТам же вроде парковка тоже отключается/настраивается.
в рейд - RE, но у тебя денег не хватитЗачем в рейд обязательно RE? Ему же для надёжности, а не для скорости рейд нужен.
Там же вроде парковка тоже отключается/настраивается.По умолчанию оно включено, а так конечно настроить можно.
так он и не ответил, для чего конкретно нужен, кроме как "для меня"
так это под линухом критично толькоон себя под виндой плохо показал
Раз в полчаса отваливался и приваливался обратно
а это точно было связано с парковкой головок?
и что значит отваливался? может винда его останавливала в соответствии с твоими настройками энергосбережения
и что значит отваливался? может винда его останавливала в соответствии с твоими настройками энергосбережения
позавчера он вечером начал себя показывать как "обнаружен новый диск" с нихуя
Утром продолжил
Днем мы с пацанами попробовали его протестить под FreeBSD - смарт в принципе не смогли прочитать по smartmontools
Утром продолжил
Днем мы с пацанами попробовали его протестить под FreeBSD - смарт в принципе не смогли прочитать по smartmontools
ST3000DM001у меня такой, вроде работает.
если купишь прошивку обнови
По умолчанию оно включено, а так конечно настроить можно.Вообще говоря оно везде включено. Это же настройка диска. Просто в Linux кеш реже сбрасывается, видимо, и диск успевает запарковаться. Ну в принципе эту настройку надо один раз изменить и всё. Я к тому, что это очень незначительная причина отказываться от покупки этих дисков.
Я к тому, что это очень незначительная причина отказываться от покупки этих дисков.это+ диски тормознутые. Если, конечно, они при этом значительно по реальной статистике надежнее остальных- я бы такой купил.
На самом деле сейчас варварски расковырял seagate freeagent pro 750Gb - он давно очень уже не работал, я думал, что сдох диск, а не контроллер. В итоге достал на свет barracuda 7200.10, которая оказалась вполне рабочей (по смарту и так вроде никаких ошибок). Разве что скорость по hd tune какая-то мегаубогая у нее - 60 метров средняя. Раньше она работала в режиме "перпендикулярно горизонту", сейчас в корпусе будет параллельно- не сдохнет ли быстро?
По поводу рейда - я в основном для скорости хотел ну и просто ради рейда- люблю в разумных пределах повозиться с железками и софтом (не путать с поебаться с железками- это не люблю). Так в принципе подумал, 4х1терабайтника в raid0 (или что-то понадежнее чтоли) воткнуть, например, будет очень быстро, не знаю правда как мой контроллер в чипсете Z77 будет с этим работать, насколько быстро и нормально. Подскажете?
это+ диски тормознутыеА, ну если нужны быстрые зачем-то, тогда может быть надо и что другое.
Я недавно такие взял. Но мне в принципе пох на скорость — она у всех достаточная для меня. Мне главное было, чтобы тише были и дешевле.
А по надёжности всё равно никому нельзя полностью доверять.
А по надёжности всё равно никому нельзя полностью доверять.ну так я и говорю, такое ощущение, что у всех сейчас плохо с надежностью, по крайней мере по отзывам в интеренете примерно одинаковое количество дохлых винтов для всех популярных моделях в процентах.
По поводу скорости- если диск быстр и стоит ту же цену/на копьё дороже медленного- почему бы не взять. При этом важно, конечно, чтобы он не вибрировал жестко. За этот момент боязно немного.
Ну так, на всякий случай если интересно.
WDC WD20EARX, линейная скорость чтения в начале диска чуть больше 100 МБ/с, а ближе к концу где-то 60-70.
WDC WD20EARX, линейная скорость чтения в начале диска чуть больше 100 МБ/с, а ближе к концу где-то 60-70.
ну так я и говорю, такое ощущение, что у всех сейчас плохо с надежностью, по крайней мере по отзывам в интеренете примерно одинаковое количество дохлых винтов для всех популярных моделях в процентах.У меня на работе в хранилище LSI стоят "сертифицированные" ими диски SAS от Seagate. За год 3 из 12 сдохли. Через 1.5 года ещё 3 сдохли. И это диски, которые должны быть надёжнее десктопных.
По поводу скорости- если диск быстр и стоит ту же цену/на копьё дороже медленного- почему бы не взять.Потому что шуметь будет.
Зачем его слушать, если прибавка в скорости совсем не важна? Я в принципе даже выставлял всякие акустические параметры раньше в настройках диска, чтобы тоже меньше шумели, да и может дольше проживут в более щадящем режиме. Хотя вот эти WD-шки сейчас сами всё контроллируют к сожалению и настроить не дают, и скорость ещё повышать умеют к тому же. А я бы и просто 5400 взял. > У меня на работе в хранилище LSI стоят "сертифицированные" ими диски SAS от Seagate.
> За год 3 из 12 сдохли. Через 1.5 года ещё 3 сдохли. И это диски, которые должны быть надёжнее десктопных.
Ты пробовал ставить туда десктопные диски?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> За год 3 из 12 сдохли. Через 1.5 года ещё 3 сдохли. И это диски, которые должны быть надёжнее десктопных.
Ты пробовал ставить туда десктопные диски?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
это не в той же серверной, где у каталиста модули от перегрева подвисают?
Ты пробовал ставить туда десктопные диски?Низзя. Т.к. "LSI заботится о своих клиентах, чтобы они какую какашку туда не засунули и не разочаровались". Они фирмварь на диске проверяют, чтобы своя была.
Тогда я не понимаю твоей жалобы на "недесктопность."
Если бы у тебя были данные по использованию десктопных дисков, было бы другое дело,
а так, кто его знает, как поведёт себя десктопный диск под твоей нагрузкой.
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
Если бы у тебя были данные по использованию десктопных дисков, было бы другое дело,
а так, кто его знает, как поведёт себя десктопный диск под твоей нагрузкой.
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
это не в той же серверной, где у каталиста модули от перегрева подвисают?Даже не знаю какую из них ты имеешь в виду, т.к. подобное во всех бывает.
Но в серверах у нас диски не дохли в таком масштабе, надо заметить. Хотя были HP-шные 300-гиговые, они частично посдыхали в разных серверных, но за больший срок и из той же закупки 72-гиговые не дохли.
Лотерея, в общем.
Тогда я не понимаю твоей жалобы на "недесктопность."Да там нагрузки-то особой нет. У меня в общаге десктопные диски в файлопомойке под большей нагрузкой прожили гораздо дольше.
Если бы у тебя были данные по использованию десктопных дисков, было бы другое дело,
а так, кто его знает, как поведёт себя десктопный диск под твоей нагрузкой.
Не знаю как со временем наработки на отказ, но по крайней мере в плане вероятности ошибки чтения, эти диски у Seagate позиционируются на 1-2 порядка лучше чем десктопные того же поколения. Ну и плюс когда мы поинтересовались почему нельзя "чужие" диски вставить, нам ответили, что о юзерах специально позаботились и отобрали надёжные диски для работы в их хранилище.
так ты можешь сказать свою статистику по винтам в целом, которыми ты пользовался (я про относительно новые, 1Тб или больше). Ну то есть не только, сколько сигейтов сдохло, может ты еще вд/хитачи брал, они тоже дохли?
, так ты можешь сказать свою статистику по винтам в целом, которыми ты пользовался (я про относительно новые, 1Тб или больше). Ну то есть не только, сколько сигейтов сдохло, может ты еще вд/хитачи брал, они тоже дохли?По новым у меня не очень большая статистика. Если не считать эти LSI, то я имел дело с:
1) 2 * SAMSUNG HD103SJ (1 TB) — покупались в резерв, пролежали несколько месяцев. Один оказался дохлый в принципе, был заменён по гарантии. Оба работают больше года вроде.
2) Ещё 2 терабайтника покупал себе не помню когда, сейчас не могу посмотреть, т.к. комп далеко и он завис. Там вроде были Hitachi и Samsung. Пока работают.
3) И вот совсем недавно купил 2 * WDC WD20EARX (2 TB). Ну около месяца уже проработали.
4) Да, ещё в рабочем компе есть Seagate ST31000528AS (1 TB), время работы по SMART уже 612 дней, включен круглосуточно. Пока проблем не было. Хотя сейчас посмотре SMART, там уже Reallocated_Sector_Ct = 12, но вроде пока не ругается на это.
диски тормознутые.тормознутые в сравнение с чем?
Хотя вот эти WD-шки сейчас сами всё контроллируют к сожалению и настроить не дают, и скорость ещё повышать умеют к тому же.Помоему их повышение скорости чистый маркетинг и у всех WD Green 5400 скорость.
Помоему их повышение скорости чистый маркетинг и у всех WD Green 5400 скорость.Ну странные они.
Если бы мне предложили 5400 или 5400-7200, то я бы первый выбрал. Т.к. мне кажется, что это надёжнее.тормознутые в сравнение с чем?ну по сравнению, например, с морскими вратами DM001 или VX000 со скоростью 200 в начале диска.
Если бы мне предложили 5400 или 5400-7200, то я бы первый выбрал. Т.к. мне кажется, что это надёжнее.да вот мне тоже с одной стороны кажется, что 5400 надежнее, а с другой стороны туда можно тупо отбраковку с 7200 пускать (или нет?).
ну по сравнению, например, с морскими вратами DM001 или VX000 со скоростью 200 в начале диска.это тупняк сравнивать 5400rpm и 7200rpm
это тупняк сравнивать 5400rpm и 7200rpmDM001 стоит даже дешевле гринов есличо, сравнивать диски одинакового объема одинаковые по цене- в чем тупняк?
в разной скорости, КО
может кто из господ владельцев DM001 или 003 или VX000 провести тест HDD Tune? а то в интернетах ужасти в виде пилорами на этих винтах показывают, что на ужасное качество поверхности таки намекает.
Сегодня почти сдох Black, второй за год с одинаковыми симптомами..
второй за год с одинаковыми симптомамиДа, но подробнее. Что за симптомы?
Да, но подробнее. Что за симптомы?Внезапно вырастает число Current Pending Sector Count, которое продолжает расти и параллельно переползает в Uncorrectable Sector Count. Судя по всему какое-то локальное повреждение поверхности, которое расползается.
2) Ещё 2 терабайтника покупал себе не помню когда, сейчас не могу посмотреть, т.к. комп далеко и он завис. Там вроде были Hitachi и Samsung. Пока работают.Добрался до них:
Hitachi HDS5C1010CLA382 - 1 год 11 месяцев
SAMSUNG HD105SI - 1 год 5 месяцев
Проблем нет.
спасибо. тоже вот еще с народом посоветовался- сигейт в итоге совсем все отсоветовали, буду скорее всего хитачу на 3 Тб брать.
Теперь еще вопрос на миллион. Деньжата есть, да и стоит это не особо дорого- raid0 из 4 дисков по 1ТБ есть смысл городить на портах сата2 контроллера интел? плата на Z77. Я понимаю, что тут не в сата2 дело, просто насколько это будет работать, плате там крышу не сорвет, если у нее на сата 3 будет висеть ссд и большой хдд, а на сата2 портах будет висеть такой вот рейдец? Что по скорости будет. Проц вроде мощный (i5-4.4), это же важно для софтового рейда?
Теперь еще вопрос на миллион. Деньжата есть, да и стоит это не особо дорого- raid0 из 4 дисков по 1ТБ есть смысл городить на портах сата2 контроллера интел? плата на Z77. Я понимаю, что тут не в сата2 дело, просто насколько это будет работать, плате там крышу не сорвет, если у нее на сата 3 будет висеть ссд и большой хдд, а на сата2 портах будет висеть такой вот рейдец? Что по скорости будет. Проц вроде мощный (i5-4.4), это же важно для софтового рейда?
обычный софтрейд не сорвет
Любой современный процессор без труда справится с любой четностью и зеркалированием, не отдав и нескольких процентов от себя.
А с тем, с чем справится больше - контроллер дальше не пропустит.
Любой современный процессор без труда справится с любой четностью и зеркалированием, не отдав и нескольких процентов от себя.
А с тем, с чем справится больше - контроллер дальше не пропустит.
raid0 из 4 дисковзачем?
что ты там собираешься хранить?
самому интересно
разве что производительность SSD измерять без dd
разве что производительность SSD измерять без dd
Может от имел в виду RAID 1+0?
Может от имел в виду RAID 1+0я еще не решил на самом деле какой рейд ваять. Посмотрел там в продаже есть еще WD Caviar Blue WD10EZEX, как они, пойдут под эту тему? так пишут везде, что хорошие диски.
Может от имел в виду RAID 1+0?Так на 4 диска RAID 5, наверное, оптимальным вариантом будет для дома.
Так на 4 диска RAID 5, наверное, оптимальным вариантом будет для дома.Зачем? RAID0 оптимальный.
В RAID5 слишком велик риск выпадания второго винта во время перестройки рейда (а с 2-3Tb SATA 7200rpm это будет длиться сутки!), а значит бэкап обязателен.
При наличии бэкапа выкидывать объём целого диска не целесообразно.
Разумней этот 4ый диск для бэкапов и использовать - если хранятся хорошо-сжимаемые данный, то FS с аппаратной компрессией.
RAID5 нужен для отказоустойчивости и минимизации простоев, а не для надёжности (сохранности данных).
Зачем? RAID0 оптимальный.Ну и в случае mirror тоже велик шанс выпадения одного диска тогда, хоть и меньше. А stripe (RAID0) из 3-х дисков на один не забекапишь. Он, кстит, тоже может сломаться, как и при восстановлении при RAID1 и RAID5. Если хочется большей надёжности, то можно RAID6 замутить на 4-х дисках.
В RAID5 слишком велик риск выпадания второго винта во время перестройки рейда (а с 2-3Tb SATA 7200rpm это будет длиться сутки!), а значит бэкап обязателен.
При наличии бэкапа выкидывать объём целого диска не целесообразно.
Разумней этот 4ый диск для бэкапов и использовать - если хранятся хорошо-сжимаемые данный, то FS с аппаратной компрессией.
RAID5 нужен для отказоустойчивости и минимизации простоев, а не для надёжности (сохранности данных).
для дома оптимально два диска - часть под raid0 + часть под raid1 использовать
matrix raid так позволяет например
matrix raid так позволяет например
для дома оптимально два диска - часть под raid0 + часть под raid1 использоватьКому как. Так надо будет думать что куда раскладывать.
matrix raid так позволяет напримерА если сломается железяка?
котаны, котанчики! всё же что думаете по поводу 10EZEX и 2-4 штук в какой-либо вид рейда (и в какой - офк софтово через южный мост Z77)
А чего тут думать? Возьми, да и сделай, а потом отпишись по ощущениям.
А stripe (RAID0) из 3-х дисков на один не забекапишь.Зависит от данных - я указал, что если они хорошосжимаемы, то вполне может получиться.
Он, кстит, тоже может сломаться, как и при восстановлении при RAID1 и RAID5.Вероятность поломки 2ого винта в RAID5 из 4х дисков (при условии одинакового времени восстановления и зависимости этой вероятности только от времени) выше почти в 3 раза, чем одиночного с бэкапом: 1 - (1 - q)^3 = 3q - 3q^2 + q^3, где q - это вероятность поломки одного винта за какое-то время T (характеристика винта). При q << 1, результат можно округлить до 3q.
Но это ещё не всё - восстанавливаем мы из бэкапа только нужные данные, а они могут и не занимать весь диск - время восстановления будет отличаться сильнее, а значит вероятность поломки тоже.
Даже если они занимают весь диск, то в процессе восстановления считать с одного и записать на 3 в страйпе будет заметно быстрее, чем считать с 3х и записать на один последовательно.
В идеале: в первом случае запись будет идти со скоростью чтения с одного диска, во втором со скоростью записи на один диск. Какая-никакая, но разница в скорости записи и чтения у HDD есть и это существенно больше погрешности измерения.
В реальности добавляется ещё фактор плохой оптимизации процесса восстановления RAID5 в дешёвых RAID контроллерах - у них не получается параллельно считывать с 3х дисков следующий блок и записывать на 4ый диск предыдущий блок. А вот параллельная запись на все диски RAID0 есть у всех.
Правда у софтварных RAID с этим дела несколько получше обстоят.
Кому как. Так надо будет думать что куда раскладывать.ОС на stripe данные на mirror, что тут думать то?
А если сломается железяка?raid интеловский совместим с любой матерью с интеловским чипсетом, начиная чуть ли не с ICH6R
Вероятность поломки 2ого винта в RAID5 из 4х дисков (при условии одинакового времени восстановления и зависимости этой вероятности только от времени) выше почти в 3 раза, чем одиночного с бэкапом: 1 - (1 - q)^3 = 3q - 3q^2 + q^3, где q - это вероятность поломки одного винта за какое-то время T (характеристика винта). При q << 1, результат можно округлить до 3q.Да, но если мы утверждаем, что 3q "очень вероятно", то при этом q как минимум "вполне вероятно".
Но это ещё не всё - восстанавливаем мы из бэкапа только нужные данные, а они могут и не занимать весь диск - время восстановления будет отличаться сильнее, а значит вероятность поломки тоже.Тут лукавство в некотором смысле. Во-первых если сбой чтения произойдёт на "ненужных" данных, то и хер с ним. А во-вторых zfs, например, восстанавливает только актуальные данные, т.е. тоже не будет весь диск прочитывать. Поэтому этот аргумент не считается.
Даже если они занимают весь диск, то в процессе восстановления считать с одного и записать на 3 в страйпе будет заметно быстрее, чем считать с 3х и записать на один последовательно.От этого только время восстановления изменится, а вероятность возникновения ошибки чтения нет. А вроде как ошибочное чтение больше проблем создаёт, что полная поломка диска. По крайней мере в расчётах про то, что в RAID5 на больших дисках вероятен сбой при восстановлении считают именно её, т.е. что некоторые данные таки потеряются.
ОС на stripe данные на mirror, что тут думать то?И в чём профит? ОС много места не занимает, чтобы на этом экономить. Ну от скорости особой пользы не будет, мне кажется, может на винде иначе. Хотя на mirror чтение можно во столько же раз ускорить.
ну вообще да, можно просто зеркало хуячить и всё. 100 лишних гигов не стоят возможного гемора при восстановлении
Да, но если мы утверждаем, что 3q "очень вероятно", то при этом q как минимум "вполне вероятно".
Это уже игра слов. Тяжело оценивать "очень" и "вполне".
zfs, например, восстанавливает только актуальные данные, т.е. тоже не будет весь диск прочитыватьRAID5 != RAIDZ, и речь именно о RAID5, так что zfs здесь ты зря вспомнил.
От этого только время восстановления изменится, а вероятность возникновения ошибки чтения нет.Я же написал о какой моделе вероятности сбоя речь - прямая зависимость от времени: вероятность выхода из строя q для любого отрезка времени продолжительностью T. Для T*n будет 1-(1-q)^n.
Это уже игра слов. Тяжело оценивать "очень" и "вполне".Я это хотел сказать к тому, что в данных величинах, если мы не можем пренебречь вероятностью 3q, то и вероятностью q скорее всего тоже не можем пренебречь.
RAID5 != RAIDZ, и речь именно о RAID5, так что zfs здесь ты зря вспомнил.Ну мне показалось, что RAID5 упоминается как идея, а не как конкретная технология.
Я же написал о какой моделе вероятности сбоя речь - прямая зависимость от времени: вероятность выхода из строя q для любого отрезка времени продолжительностью T. Для T*n будет 1-(1-q)^n.А вот для этой модели вероятность поломки уже достаточно маленькая. Ты упоминал, что на RAID5 с большими дисками есть реальная вероятность того, что сломается второй диск. Вот что именно сломается вроде не такая большая. Или приведи рассчёты. Т.к. то, что я в инете видел было про вероятность словить ошибку чтения.
Я это хотел сказать к тому, что в данных величинах, если мы не можем пренебречь вероятностью 3q, то и вероятностью q скорее всего тоже не можем пренебречь.Слишком скользкое утверждение.
Ну мне показалось, что RAID5 упоминается как идея, а не как конкретная технология.
Первый о RAID5 сказал lost, при чём именно о RAID5, а не об аналогах.
А вот для этой модели вероятность поломки уже достаточно маленькая. Ты упоминал, что на RAID5 с большими дисками есть реальная вероятность того, что сломается второй диск. Вот что именно сломается вроде не такая большая. Или приведи рассчёты. Т.к. то, что я в инете видел было про вероятность словить ошибку чтения.
То ты о zfs, в котором ошибки чтения фиксируются, то ты о RAID5. Давай на чём-то одном остановимся или будем их обсуждать отдельно, не мешая в одну большую кучу.
И речь шла именно о выходе из строя, а не об одиночных ошибках чтения во время ребилда, который может длится не одни сутки.
Слишком скользкое утверждение.А по мне нормально. Чтобы из двух вероятностей одной можно было пренебречь, а другой нет — они должны на порядки отличаться, а не на 3.
Первый о RAID5 сказал lost, при чём именно о RAID5, а не об аналогах.Ну и что? Всё равно общие идеи обсуждаются. И почему ты уверен, что он под эти подразумевал "RAID5, но не raidz"?
А вообще первым тут о RAID5 упомянул , и там raidz тоже упоминался.
То ты о zfs, в котором ошибки чтения фиксируются, то ты о RAID5. Давай на чём-то одном остановимся или будем их обсуждать отдельно, не мешая в одну большую кучу.Я ничего не мешаю. Как привязаны ошибки чтения к zfs? В RAID5 тоже может произойти ошибка чтения.
И речь шла именно о выходе из строя, а не об одиночных ошибках чтения во время ребилда, который может длится не одни сутки.Ссылку приведи, пожалуйста, на то, что вероятность выхода из строя существенна. Вот, например, про ошибку чтения:
http://storagemojo.com/2010/02/27/does-raid-6-stops-working-...
Оставить комментарий
matvey61
я понимаю, что всё это не сочетается вместе взятое, по порядку приоритетов:1) Надёжный и без всяких болячек (типа парковок головок постоянных)
2) Не особо дорогой.
3) не тормозной, но желательно, чтобы не пипец какой шумный.
4) по возможности не супер-горячий, чтобы его можно было если что во внешний usb3- кейс зафигачить.
с виду подходит что-то вроде Seagate ST3000DM001 или подобного, грины вдшные или хитачи дескстар.