Я считаю, что гугль плохой. Что мне делать?
в чем свинство-то?
Деметр хочет зайти на сайт с няшными маленькими девочками, а гугль (blogspot — это гугль) его настойчиво отговаривает. А Деметр не хочет отговариваться, он хочет маленьких няшных девочек! 
Понятно объяснил?
Понятно объяснил?
Деметр хочет зайти на сайт с няшными маленькими девочками, а гугль (blogspot — это гугль) его настойчиво отговаривает. А Деметр не хочет отговариваться, он хочет маленьких няшных девочек!Okay. Here’s another Naruto doujin you’ll be able to grab from Doujin-moe. It’s a RAPE doujin involving Sakura and 4 Akatsuki members.
Понятно объяснил?
с того сайта. По сути это порнуха. пусть и рисованная, так что я не вижу ничего предосудительного в том, что гугл тебя об этом предупреждает
У него же две кнопки, а не одна там.
Я же не говорю, что гугль его не пускает — он просто настойчиво отговаривает. «А Деметр не хочет отговариваться, он хочет маленьких няшных девочек! »
»он читать предупреждения лезет или картинки смотреть?
он читать предупреждения лезет или картинки смотреть?Мангу качать. И мне совершенно не хочется, чтобы какой-то гугль решал за меня, что я думаю про данный блог или хочу я его смотреть или нет.
И мне совершенно не хочется, чтобы какой-то гугль решал за меня, что я думаю про данный блог или хочу я его смотреть или нет.у тебя две кнопки на скриншоте пока, а не одна
Я же не говорю, что гугль его не пускает — он просто настойчиво отговаривает.Настойчиво следит и цензурит. Этот пример мягкой цензуры - всего лишь последний, но отнюдь не единственный
у тебя две кнопки на скриншоте пока, а не однадожидаться не хочу как-то.
Так какие есть предложения по теме?
Предложи автору бложека хоститься не у гугла, а у сторонней компании.
дожидаться не хочу как-то.Это вообще никого не трогает.
В самом низу блога:
Subscribe to: Posts (Atom)Use aggregator, Luke.
Так какие есть предложения по теме?Отказаться от гугла почти также реально сейчас как раньше отказаться от формата .doc. Слишком много недалёких людей слабо ценят свою свободу и своё прайваси. Почтой пользуюсь давно zoho, там же есть онлайн доки и всё-всё-всё чем хорош обычный гугл.
Дополнительные сервисы гугла. Блогпост вынужден читать. Для youtube есть 1) youtube-dl 2) minitube. Рекомендую всем ими пользоваться. И по возможности сохранять видео, потому как гуголь их любит удалять.
youtube - пример уёбищной атаки лоббистов. Он потребляет дофига серверных ресурсов и всё зазря. Видео намного удобнее и экономичнее хранить в любом p2p, но по нему будет неудобно искать. А как только кто-то делает гейт из p2p в веб, предоставляя описания и только ссылки, как его тут же закрывают за нарушение авторских прав (потому что любой представитль копирастов-гандонов заливает в p2p сеть соответствующие материалы и тут же подаёт иск на поисковик). Это такая специальная фича американского права, утверждаемого силами шести флотов по всему миру, по отсеиванию наиболее здоровых и соответственно некоммерческих проектов - судиться может себе позволить только богатый. И гуглу, и самсунгу это только выгодно. Они специально лоббируют маразматичные законы, кормят патентных троллей, потому что это лучший способ сообществу не дать собраться.
Так что касательно ютуба могу сказать только одно - качай и не смотри рекламу.
Ещё есть предложение по теме. Написать и популяризовать кликер для гугла. Гугл живёт тем, что 1) показывает рекламу 2) собирает личные данные. Его можно наказать создавая фейковую активность в этих направлениях. Тогда у него сломается анализатор и реклама. Как мне тут говорили в девелопменте есть вполне себе неотличимые от бразуеров средства автоматизации. Так что вполне можно замутить проект по низведению и курощеванию гугла. Главное только убедить широкие массы пользоваться вновьсозданной "защитой" от вторжения в личное пространство
еще можно внедриться и сломать изнутри
гугль решал за меня, что я думаю про данный блог или хочу я его смотреть или нет.так он же в данном случае и не решает, а спрашивает. в чем проблема?
так он же в данном случае и не решает, а спрашивает. в чем проблема?в неотключаемости. И в том выскомерии, с которым гугл говорит: "этот сайт может нанести вред вашему компьютеру", как будто флеш-ориентированные или виндовс-ориентированные эксплойты действитльно мне страшны.
а можно просто не смотреть детскую извращенную порнографию в интернете и не писать, какой же при этом гугл плохой.
там их нет. Гугль занимается привязкой всех сервисов к себе за счёт аутентификации через него и т.п., а теперь ещё и посягает на контроль содержимого
а можно просто не смотреть детскую извращенную порнографию в интернете и не писать, какой же при этом гугл плохой.volha.ru содержит детскую извращённую порнографию?
а можно просто не смотреть детскую извращенную порнографию в интернете и не писать, какой же при этом гугл плохой.А ещё нельзя смотреть сайты по химии (вдруг террорист), пытаться скачать книги на компьютер (эй, их качать можно только за отдельную плату, так чтобы можно было у тебя удалить без твоего ведома) и уж тем более нельзя наступать на скрепления между плитами набережной!
предыдущий раз:
youtube - пример уёбищной атаки лоббистов...остапанесло
А ещё нельзя смотреть сайты по химии (вдруг террорист), пытаться скачать книги на компьютер (эй, их качать можно только за отдельную плату, так чтобы можно было у тебя удалить без твоего ведома) и уж тем более нельзя наступать на скрепления между плитами набережной!Чувак, а вот не надо прикрываться, да, конкретно та ссылка, которую дал ты ведет на сайт с содержанием, которое нормальным людям вообще лучше не видеть, а уж до 18 лет точно, так что гугл там, я считаю, прав, что предупреждает тебя насчет взрослого контента. Безусловно, у гугла встречаются при этом реально дебильные случаи цензуры, которые мне самому не нравятся.
Чувак, если мне потребуется чьё-то мнение - я его сам попрошу. И более того мне глобально пофиг на мнение американских законодателей о том, что я смотрю.
ну так и нам на твоё мнение
поэтому не пиши сюда больше
Я считаю, что гугль плохой.посрать
поэтому не пиши сюда больше
Деметр, в твоём случае правда на стороне гугла, а не тебя толстого волосатого педофила.
Это таки раздел обмена мнениями или техническими решениями?
при этом если деметр, насмотревшись этого контента, таки начнет воплощать свои мечты в реальность, то в рашке его вобще ждет кастрация, так что мнение американских цензоров- это еще не самое плохое, что может случиться в данном случае.
А по теме есть что сказать или в туалет пошёл?
о, и в чём же прав гугль, скрывая сайты с рассказами ОЛДИ?
в том что не нарушает законодательство или считает, что дешевле урегулировать претензию в досудебном порядке, чем потом тратить деньги на суды
в неотключаемости.это да, напрягает, но всего лишь неудобство интерфейса(причем почему-то только у него в бложиках. впоиске можно отключить safesearch). решение все равно за тобой, и от тебя ничего не скрывают.
действитльно мне страшны
я что-то упустил и нынче модны модули телепатии и предсказаний на сайтах? откуда ему знать, что тебе страшно? это же массовый продукт расчитанный на обыкновенного среднего пользователя, а для эксплойты как раз и страшны
в таком случае он берёт на себя лишнее. Откуда ему знать что у меня за система и какие плагины браузера стоят? Его предупреждения должны задаваться не на уровне сайта, а на уровне браузера, гуглхрому всяко виднее что за система, которой он пользуется. Соответственно и функциональность должна быть перенесена в браузер, тогда не нужно будет неработающей телепатии.
Антивирусы тоже не умееют не телепатию, и я вообще не знаю зачем они тогда нужны.
Антивирусы тоже не умееют не телепатию, и я вообще не знаю зачем они тогда нужны.
Антивирусы тоже не умееют не телепатию, и я вообще не знаю зачем они тогда нужны.в последнее время - в основном чтобы удалять кейгены и ломалки программ.
в последнее время - в основном чтобы удалять кейгены и ломалки программ.[ирония]А что такое антивирус?
[/ирония]А что такое антивирус?Изначально - программа, которая путём сравнения по сигнатуре и анализа работы оценивала опасность другой программы или файла, который мог содержать в себе программу.
Сейчас - это предустановленная много где программа, которая помимо закрытия нескольких дыр ОС и ловли некоторых старых вирусов занимается очисткой компьютера от вещей, которые по мнению кого-либо не должны быть у произвольного человека.
Забыл тег «ирония» проставить. Уточнил.
Ок, тогда антивирус - это программа контроллер, которую принуждают ставить копирасты под угрозой потери работоспособности компьютера и служащая для защиты их имущественных притязаний.
Ок, тогда антивирус - это программа контроллер, которую принуждают ставить копирасты под угрозой потери работоспособности компьютера и служащая для защиты их имущественных притязаний.А на самой анально огороженной системе им. Джобса почему нет антивирусов?
потому что основные функции антивируса (тег иронии ещё включен) там защищают другие программы и контент, который не нравится эплу может быть выпилен без твоего участия и без антивируса.
Отказаться от гуглаВ качестве почты существует огромное количество решений, я думаю это настолько общеизвестный факт, что об этом и смысла говорить нет. Я вот предпочитаю поднятие своего почтовика.
Онлайн доки...
Зачем они вообще нужны?Для блогов, как я уже сказал выше, есть агрегаторы. Если только читать, то никакой разницы не будет у гугла это или ещё у кого хостится. Если вести блог самому, то опять же есть множество альтернатив (а я как обычно предпочту свой сервер).
Про youtube я вообще говоря недоумеваю как им в его дефолтном исполнении можно пользоваться. Очевидно, что в браузере звук необходимо отключать, потому что разработчики браузеров и веб-стандартов потрудились сделать возможным добавить на страницу звук, который воспроизводится вне зависимости от желания конечного пользователя. Вместо youtube-dl я правда использую cclive/quvi. Но вот minitube я пробовал пользоваться с год-два назад. Поиск там работал, но видео не воспроизводилось. А потом и вовсе добавили зависимость от dbus. Так что приходится искать через сайт youtube, а уже смотреть через quvi и mplayer. Есть какая-нибудь адекватная альтернатива minitube?
И ты забыл сказать про поиск и перевод (я лично кроме youtube из сервисов гугла пользуюсь только ими). Есть ли альтернатива google-translate для перевода сайтов?
Про поиск ясно, что альтернатив тоже много, но я лично не вижу разницы между гуглом и поисковиками от других кампаний, а у гугла он несколько адекватнее всё-таки (имхо!). Думаю, самое правильно попробовать распределённые поисковики типа YaCy.
Зачем они вообще нужны?Работать вмногером над одним документом, очевидно. Гугл предлагает чертовски удобное решение для этого.
Работать вмногером над одним документом, очевидно. Гугл предлагает чертовски удобное решение для этого.Ерунда. Что может быть удобнее системы контроля версий?
Думаю, самое правильно попробовать распределённые поисковики типа YaCy.нода YaCy недавно сожрала 16 гигов оперативы и просила ещё. Иногда мне кажется, что ява не для серверов не смотря на весь свой ынтерпрайз.
Альтернативы minitube интересны самому. cclive юзаю для всего остального, что не youtube.
У переводчика я пользуюсь только переводом по словам, потому что перевод предложений у него сильно хромает. Соответственно cjk сайты для меня terra incognito если только у них нет английского варианта.
Доки нужны. На них пересела та аудитория, которая до этого форсила .doc формат. Просветительская работа с ней очень трудна и обещает быть продолжительной. Так что я для общения с ними всё ещё пользуюсь доками. Для себя у меня есть emacs.
Ерунда. Что может быть удобнее системы контроля версий?она подходит для plane text вещей, как то исходные коды или тексты (иногда и гипертексты без переусердствования), но не даёт механизмов для одновременной работы с таблицами, рисунками и т.п.
Работать вмногером над одним документом, очевидно. Гугл предлагает чертовски удобное решение для этого.а я шарепоинтом в лабе озаботился
Ерунда. Что может быть удобнее системы контроля версий?Я думаю он имел в виду другую функциональность: http://gobby.0x539.de/trac/
но не даёт механизмов для одновременной работы с таблицами, рисунками и т.п.таблицы по-хорошему, это plain-text (смотри emacs), рисунки и прочее - это к blender 3d, он умеет colloborate editing
по-хорошему единственное, чего не хватает в Emacs — это нормального текстового редактора .
А вообще standalone приложения проигрывают, т.к. не обеспечивают такую простоту работы и доступность, как джава доки.
.А вообще standalone приложения проигрывают, т.к. не обеспечивают такую простоту работы и доступность, как джава доки.
Ты уже пятый кто это говорит. Да попробуйте наконец его. Есть там, есть текстовый редактор. И все фичи sublime text, превозносимого по интернетам ныне, в emacs есть уже давно.
Есть там, есть текстовый редактор.в емаксе есть встроенный vi?
Ерунда. Что может быть удобнее системы контроля версий?А кто тебе сказал, что её нет в GDocs?
Другое дело, что одной системы контроля версий недостаточно для удобства.
Можно даже к общей проблеме перейти: набора фич недостаточно для удобной работы — ещё понадобится удобный и быстро осваиваемый интерфейс.
а я шарепоинтом в лабе озаботилсяПрекрасное решение, кстати, но GDocs внедряется и осваивается быстрее.
Ты уже пятый кто это говорит.это мем
. Как только доберусь до углубления знаний в лиспе, займусь и емаксом. Сейчас всё время .нода YaCy недавно сожрала 16 гигов оперативы и просила ещё. Иногда мне кажется, что ява не для серверов не смотря на весь свой ынтерпрайз.Значит по факту среди поиска у гугла альтернатив, которые бы отличались большей отзывчивостью к желаниям пользователя и заботой о приватности нет. Особенно если ещё вспомнить специализированные поисковики, типа scholar для научных публикаций.
cclive юзаю для всего остального, что не youtubeЧем не устраивает cclive для youtube?
У переводчика я пользуюсь только переводом по словам, потому что перевод предложений у него сильно хромает.Это имеет смысл, если язык тебе хоть немного знаком. Я последнее время часто перевожу с шведского на английский. Шведский не знаю совсем, поэтому смысла переводить по словам просто нет.
Соответственно cjk сайты для меня terra incognito если только у них нет английского варианта.Судя по описанию USE-флага cjk в gentoo, имеется в виду иероглифическое письмо. У меня, правда, особой необходимости в этом пока не возникало, но выходит, что я не должен этого хотеть?
Доки нужны. На них пересела та аудитория, которая до этого форсила .doc формат. Просветительская работа с ней очень трудна и обещает быть продолжительной. Так что я для общения с ними всё ещё пользуюсь доками. Для себя у меня есть emacs.Хм, мне как-то такая аудитория не попадалась. doc регулярно кидают, да. Обычно говорю, что у меня поехало форматирование, пришлите pdf. Я так понимаю, что из гугл-доксов ведь тоже можно в pdf экспортнуть?
а я шарепоинтом в лабе озаботилсяВсё глубже и глубже в анальное рабство!
в емаксе есть встроенный vi?evil-mode
Я так понимаю, что из гугл-доксов ведь тоже можно в pdf экспортнуть?Да, но зачем?
Приглашаешь к работе над документом — приходит ссылка, прекрасно открывающаяся в любом нормальном браузере.
И прямо там можно комментировать (в т. ч. открывать-пополнять-закрывать ветки комментариев, привязанные к тексту — в pdf этого не бывает), править при необходимости…
она подходит для plane text вещей, как то исходные коды или тексты (иногда и гипертексты без переусердствования), но не даёт механизмов для одновременной работы с таблицами, рисунками и т.п.Таблицы - это частный случай фотматирования. Форматирование, благо, возможно не только в стиле WYSIWYG. Языки разметки типа latex, markdown, asciidoc отлично подходят, чтобы делать любое оформление. И их исходник идёт в формате plain text, что и делает их наиболее удобным и гибким инструментом.
Всё глубже и глубже в анальное рабство!Так открытые системы не предоставляют такого же удобства.
Потому и продавливаются все эти закрытые форматы — они просто оказываются удобнее.
Я думаю он имел в виду другую функциональность: http://gobby.0x539.de/trac/Я так понимаю, что киллер-фича - это совместное редактирование именно в реальном времени, а не по коммитам?
Интересен юзкейс, когда это действительно будет необходимо. По-моему это красивая, но бесполезная фича, которая при этом сильно усложняет архитектуру и поэтому потенциально может вызвать проблемы.
Чем не устраивает cclive для youtube?нет playlist (или я не нашёл)
Ты сейчас о гуглдоксах или о шарипоинте?
Форматирование, благо, возможно не только в стиле WYSIWYG.Сразу нахуй.
Работать приходится с разными людьми, и не все из них в принципе способны общаться с концепцией WYSIWYM.
Даже предельно простой и понятный markdown резко ограничивает аудиторию, которой будет удобно работать с текстом.
но выходит, что я не должен этого хотеть?ты не должен хотеть читать на языках, о которых не имеешь представления. Автопереводчики пока предоставляют лишь самообман.
Иначе ты будешь похож на программиста PHP, который не знает языков программирования, но очень хочет сделать сайт
А вообще standalone приложения проигрывают, т.к. не обеспечивают такую простоту работы и доступность, как джава доки.Что-то я совсем не понял этой фразы. standalone приложения - это обычные десктопные? Как их можно сравнивать с системой документации... которая вообще-то тоже десктопная, вернее консольная?
Интересен юзкейс, когда это действительно будет необходимо. По-моему это красивая, но бесполезная фича, которая при этом сильно усложняет архитектуру и поэтому потенциально может вызвать проблемы.Да очень простой юзкейс: ускорение дистанционной ревизии текста. Некоторые вопросы (уточнения) можно решить за секунды, а при модели коммитов они растягиваются, как минимум, на минуты.
Когда работаешь с простым текстом (а не с программой), это важно.
Я так понимаю, что киллер-фича - это совместное редактирование именно в реальном времени, а не по коммитам?ага. Можно проводить брейнштурм прямо на месте с комментариями в ирке.
Ты сейчас о гуглдоксах или о шарипоинте?Какая разница? Они примерно одного уровня. Sharepoint функциональнее, конечно, зато и небесплатен, да и осваивать его дольше, я уверен.
что и делает их наиболее удобным и гибким инструментом.вот пересадка на такие форматы и поможет поколебать позиции гугля. Но боюсь без юзерфрендли мёржа таблиц и прочего оформления - не пойдут люди.
Какая разница?Всё с тобой ясно...
Есличо шарепоинт это в первую очередь "портал" и уж во вторую совместная работа над документами. И даже больше - эта возможность всего лишь одно из приложений под него.
А кто тебе сказал, что её нет в GDocs?Никто. И я так не говорил.
Другое дело, что одной системы контроля версий недостаточно для удобства.Конечно, система контроля версий - только для контроля версий. Ещё нужнен текстовый редактор (или даже среда разработки) и компилятор. И тогда каждый сможет пользоваться тем интерфейсом, который для него удобнее, а не навязывать другим то, что нравится ему.
Можно даже к общей проблеме перейти: набора фич недостаточно для удобной работы
ещё понадобится удобный и быстро осваиваемый интерфейс.Так не бывает. Надо выбрать только одно из двух.
Да, но зачем?Затем, что хочется пользоваться теми хоткеями и способами редактирования текста, к которым я привык и которые мне удобны.
Приглашаешь к работе над документом — приходит ссылка, прекрасно открывающаяся в любом нормальном браузере.
Возвращаясь к youtube, я вот не понимаю почему когда я нажимаю на пробел при просмотре видео на их сайте, оно не ставится на паузу, когда я чётко это настроил в своём медиаплеере. (нет, я конечно, понимаю почему так технически, но я не понимаю почему это считается нормальным).
И даже больше - это возможность всего лишь одно из приложений под него.Он здесь только в этом контексте упоминался — зачем обсуждать другие его фичи?
Сразу нахуй.А я неспособен совладеть с концепцией WYSIWYG и ненастраиваемым неудобным для меня интерфейсом. Как быть в такой ситуации?
Работать приходится с разными людьми, и не все из них в принципе способны общаться с концепцией WYSIWYM.
Даже предельно простой и понятный markdown резко ограничивает аудиторию, которой будет удобно работать с текстом.
Что-то я совсем не понял этой фразы. standalone приложения - это обычные десктопные? Как их можно сравнивать с системой документации... которая вообще-то тоже десктопная, вернее консольная?standalone приложения - это приложения, которые запускаются на одном компьютере. Соответственно, даже если они работают с репозиторием, который расположен где-либо, сев за другой компьютер ты не сможешь обеспечить себе удобство работы с этим репозиторием. Т.е. банально ты используя Windows не сможешь использовать программы *nix
Всё глубже и глубже в анальное рабство!что ж вам всё анал так покоя не даёт-то а?
Так не бывает. Надо выбрать только одно из двух.Бывает.
Просто у тебя в мозгах засело, что удобное — это то, что ты настроил лично под себя. Ты слишком формально подходишь к вопросу субъективного восприятия (ну да излишняя формальность — это бич многих линуксоидов).
Т. е. ты подходишь к интерфейсу с целью транслировать на него свои привычки. А значительная часть пользователей легко эти привычки меняет, и им удобно и с ненастраиваемым интерфейсом, если он не отнимает у них много времени.
standalone приложения - это приложения, которые запускаются на одном компьютере. Соответственно, даже если они работают с репозиторием, который расположен где-либо, сев за другой компьютер ты не сможешь обеспечить себе удобство работы с этим репозиторием. Т.е. банально ты используя Windows не сможешь использовать программы *nixПоэтому я стараюсь носить с собой ноутбук, когда есть вероятность такого варианта. В крайнем случае - достаточно скачать putty.
Ещё у меня мысль запилить себе свой gentoo на usb-hdd, с которого можно было бы загрузить любой комп.
Ещё у меня мысль запилить себе свой gentoo на usb-hdd, с которого можно было бы загрузить любой комп.тогда уж вирь в автозапуск, который деинсталит винду и накатывает похожую сборку *nix
А я неспособен совладеть с концепцией WYSIWYG и ненастраиваемым неудобным для меня интерфейсом.по факту, WYSIWYM в gdocs есть (хотя в последнее время они его испортили и спрятали), также есть возможность сделать свой интерфейс и своё standalone-приложение
зы
WYSIWYM также есть и в docx, и даже в doc-е, но там им совсем не удобно пользоваться.
по факту, WYSIWYM в gdocs естьМожешь пальцем ткнуть? Мне интересно.
ну да излишняя формальность — это бич многих линуксоидовЯ не линуксоид.
А значительная часть пользователей легко эти привычки меняет, и им удобно и с ненастраиваемым интерфейсом, если он не отнимает у них много времени.Это самовнушение, что им удобно. А в модальных ошибках они винят свою "невнимательность", а не плохой дизайн системы. Также они спокойно мирятся с тем, что для выполнения большинства действий вместо быстрых и безошибочных хоткеев приходится использовать мышь или тач, который заставляет отвлечься от основной мысли.
Мне вспомнилась одна история, которую я прочитал в какой-то книге по интерфейсам. В самолёте была система навигации. Она не показывала в нормальном режиме начало и конец маршрута, а только куда лететь. И там был умный поиск, который позволял по первым буквам аэропорта ввести его как точку маршрута. Пилоты ошиблись в одной букве, введя в итоге не тот аэропорт, и навигатор повёл самолёт на гору, совершенно никак не сигнализируя об опасности. То есть его состояние во время нормального полёта и при полёте по ошибочному маршруту оказалось одинаковым. В итоге катастрофу списали на "человеческий фактор". Ведь пилоты ввели неверный пункт назначения.
Большинство людей воспринимает интерфейс как данность. И винят в ошибках себя, а не плохой дизайн интерфейса. От этого действительно сложно уйти. И у меня далеко не всегда получается.
Как бы то ни было, если использовать для каждого случая отдельный веб-интерфейс со своими особенностями, то это приведёт к постоянным модальным ошибкам. Гораздо лучше было, если "создатели интернетов" занимались только распространением контента и разработкой протоколов для своих сервисов, а не интерфейсами (я имею в виду концепцию semantic web)
Можешь пальцем ткнуть? Мне интересно.Раньше в меню была кнопка с названием что-то типа: edit source, которая позволяла редактировать документ напрямую в исходнике (неудобно, через редактор с возможностями только для plain text-а, но всё таки позволяла).
Сейчас они перешли на новое инкрементное общения клиента с сервером, и кнопку убрали, осталась лишь возможность менять исходник через gdrive (либо расковыривать инкрементальное api)
(я имею в виду концепцию semantic web)а как же там заработать? ай-ай-ай, там даже рекламы быть не может. При этом любое зарабатывающее решение будет давить альтернативу любым способом, и сговорами, и судами и т.д.
тогда уж вирь в автозапуск, который деинсталит винду и накатывает похожую сборку *nixНу установщик какого-нибудь минта я туда, конечно, засуну. А также возможность скопировать систему с этого винта на внутренний. Но делать это без согласия владельца компа, думается, что не стоит.
ты не должен хотеть читать на языках, о которых не имеешь представления. Автопереводчики пока предоставляют лишь самообман.Но читать PHP-то я могу хотеть без его знания, не?
Иначе ты будешь похож на программиста PHP, который не знает языков программирования, но очень хочет сделать сайт
Я же не писать на шведском хочу, а лишь читать.
Да очень простой юзкейс: ускорение дистанционной ревизии текста. Некоторые вопросы (уточнения) можно решить за секунды, а при модели коммитов они растягиваются, как минимум, на минуты.
Когда работаешь с простым текстом (а не с программой), это важно.
Пожалуй, здесь я соглашусь, иногда это потенциально полезно именно для брейншторма. Для обычной работы это всё же может только мешать.
ага. Можно проводить брейнштурм прямо на месте с комментариями в ирке.
Но в таком случае, я уверен, что правильная реализация такого поведения должна быть в виде плагинов к существующим текстовым редакторам или каких-то отдельных демонов для мониторинга. А не как обычно в виде ещё одного велосипеда со своим интерфейсом.
Также они спокойно мирятся с тем, что для выполнения большинства действий вместо быстрых и безошибочных хоткеев приходится использовать мышь или тач, который заставляет отвлечься от основной мысли.Если что, в Google Docs предусмотрены хоткеи.
Пилоты ошиблись в одной букве и навигатор повёл самолёт на гору, совершенно никак не сигнализируя об опасности.Я боюсь, что я хочу первоисточник этой истории с расшифровкой переговоров. Я почему-то уверен, что TAWS там орала как сумасшедшая (она полностью самостоятельна), а пилоты её проигнорировали. И именно в этом заключалась их главная ошибка.
Большинство людей воспринимает интерфейс как данность. И винят в ошибках себя, а не плохой дизайн интерфейса. От этого действительно сложно уйти. И у меня далеко не всегда получается.Допустим. И?
модальным ошибкамТы зря полагаешь, что этот термин всем знаком. Гугл, например, не знает такого. Единственное значение, которое оттуда можно быстро вытащить — ошибка в виде модального окна. Из контекста мне видится, что ты имел в виду что-то другое. Или ты дал недостаточно контекста.
Это самовнушение, что им удобно.А ты-то, конечно, знаешь, что им на самом-то деле неудобно!
Удобство — это штука субъективная, т. е. определяется восприятием человека. Сделать удобно для многих можно, если представлять, как эти многие воспринимают твой интерфейс. У тебя принципиально другое восприятие интерфейсов, существенно отличающееся от восприятия обывателей, — так чего ты рассуждаешь об удобстве без слова «имхо»?
Удобство — это штука субъективная, т. е. определяется восприятием человека.удобство есть в том числе и объективное: какой вариант самый удобный, при условии что у человека нет предустановленных до этого привычек.
зы
конечно, это отдельный вопрос: и что же делать с этим объективным удобством в реальности, когда у большинства людей уже есть заученные привычки.
какой вариант самый удобный, при условии что у человека нет предустановленного багажа.Сферическое удобство в вакууме? Это только для необученных людей годится. Т. е. для новорожденных. Да и у тех безусловные рефлексы есть (впрочем, они одинаковые у здоровых людей, так что достаточно учесть их наличие).
Сферическое удобство в вакууме? Это только для необученных людей годится. Т. е. для младенцев. Да и у тех безусловные рефлексы есть…это годится для всех людей.
"Хранение" привычек в людях не бесплатно. Соответственно, чем меньше инструмент требует привычек, то тем меньше его использование конфликтует с использованием других инструментов, и тем выше вероятность, что он будет использоваться на длительных сроках большим кол-вом людей.
Другое дело, что одной системы контроля версий недостаточно для удобствасистема контроля версий, кроме возможности возврата (которая может быть обеспечена и регулярными бэкапами) обладает также возможностью почкования (branching) и слияния/выборочного принятия правок (merge/cherry-pick).
Если что, в Google Docs предусмотрены хоткеи.Это очень хорошо. Но всё же было бы ещё очень хорошо, если бы они настраивались. Чтобы люди имели возможность назначить именно те, к которым они привыкли, чтобы исключить модальные ошибки.
Плюс к тому, хоткеи хоткеям рознь. К примеру, можно повесить все действия на ctrl-something и ctrl-shift-something, а можно использовать командный интерфейс, как в vim
Я даже не помню в какой именно я книге это прочёл. Возможно, это было в какое-то время, когда этой системы ещё не было. Но, вообще, поищу.
Я боюсь, что я хочу первоисточник этой истории с расшифровкой переговоров. Я почему-то уверен, что TAWS там орала как сумасшедшая (она полностью самостоятельна), а пилоты её проигнорировали. И именно в этом заключалась их главная ошибка.
Допустим. И?Отсюда и очень толерантное отношение к неудобным интерфейсам у большинства людей. Поэтому я и считаю, что большинство в данном случае не показатель.
Ты зря полагаешь, что этот термин всем знаком. Гугл, например, не знает такого. Единственное значение, которое оттуда можно быстро вытащить — ошибка в виде модального окна. Из контекста мне видится, что ты имел в виду что-то другое. Или ты дал недостаточно контекста.Ты, видимо, гуглил по-русски. Даже если ввести "modal error" (правильно "mode error"), первой будет ссылка на википедию: http://en.wikipedia.org/wiki/Mode_%28computer_interface%29#M...
А лучше об этом прочитать вот этот раздел http://raskin-interface.narod.ru/interface/chapter3.htm#s3.2 книги Джефа Раскина.
А ты-то, конечно, знаешь, что им на самом-то деле неудобно!Мне кажется, тут следует отделить мух от котлет. Как я уже сказал, большинство людей мирятся с интерфейсом таким, какой он есть. А в силу лени, им важнее быстрота обучения. Из-за того, что они забивают на удобство, я полагаю, что нет возможности судить что для них реально удобно, а что - нет. Такой человек может легко внушить себе, что ему то, что дали, то и удобно.
Удобство — это штука субъективная, т. е. определяется восприятием человека. Сделать удобно для многих можно, если представлять, как эти многие воспринимают твой интерфейс. У тебя принципиально другое восприятие интерфейсов, существенно отличающееся от восприятия обывателей, — так чего ты рассуждаешь об удобстве без слова «имхо»?
Но, если брать людей, которые задумываются о своём удобстве, то тут, конечно, у каждого субъективный взгляд и то, что удобно одному может оказаться совсем неудобным другому. Именно поэтому настройка интерфейса для таких людей необходима как воздух. Невозможно написать программу, которая бы была для всех одинакого удобна.
Хотя, некоторые объективные вещи всё же существуют. Но они добываются путём когнитивных экспериментов над значительным числом людей. Этим очень мало занимаются.
Но, если брать людей, которые задумываются о своём удобстве, то тут, конечно, у каждого субъективный взгляд и то, что удобно одному может оказаться совсем неудобным другому. Именно поэтому настройка интерфейса для таких людей необходима как воздух. Невозможно написать программу, которая бы была для всех одинакого удобна.совсем согласен, но, имхо, замалчивается обратная сторона медали.
Если человек, задумывающийся о своем удобстве, сам настраивает свои инструменты, то ему необходимо самостоятельно следить за изменениями технологий, повышающих удобство, и самостоятельно перенастраивать периодически свой интерфейс.
А так всё это делают "добрые" корпорации, и, соответственно, берут на себя большую часть затрат, связанных со слежением и созданием "коктейля из новых технологий".
Это приводит к тому, что если человек задумывается о своем удобстве, а также сам настраивает свои инструменты, то ему необходимо самостоятельно следить за изменениями технологий, повышающих удобство, и самостоятельно перенастраивать свой интерфейс.У корпораций совсем другие цели. Их цель - заработок. Заработок предполагает, чтобы их продуктами пользовались как можно больше людей, из-за этого приоритетом выбирается скорость обучения, а не удобство работы. Ну и ориентируются их продукты как раз на это большинство, которое мало интересуется удобством.
А так всё это делают "добрые" корпорации, и берут на себя большую часть затрат, связанных со слежением и созданием "коктейля из новых технологий".
Отстаивая свои интересы, они, напротив, частенько пренебрегают удобством пользователя.
Так что я полагаю, что только некомерческая организация, состоящая из таких же людей, которые думают о своём удобстве, могла бы быть способна на такое.
Так что я полагаю, что только некомерческая организация, состоящая из таких же людей, которые думают о своём удобстве, могла бы быть способна на такое.развитие Firefox-а мало отличается от Opera-ы, Chrome-а или IE (при этом первый де юре некоммерческий, в отличии, от остальных; при этом каждый из них думает об удобстве - но каждый из них понимает под этим что-то свое). И каждый из них, приносит в жертву интересы людей с другой точкой зрения в пользу людей, у которых взгляды совпадают со взглядами организации.
И соответственно, становится важным найти группу людей, которая разделяет твою точку зрения на то, что такое удобство, и которая развивает набор инструментов для удобства в своем понимании. При этом не важно: коммерческая это организация, или нет.
Также важно, чтобы те инструменты, которые занимают широкие ниши - предоставляли возможность свободного доступа из других инструментов (и здесь как раз требуется давление закона).
из-за этого приоритетом выбирается скорость обучения, а не удобство работы.Приоритетом является и то, и другое. Удобный и ненастраиваемый интерфейс, повторюсь, может быть лёгким для освоения. Например, тот же Lightroom.
развитие Firefox-а мало отличается от Opera-ы, Chrome-а или IE (при этом первый де юре некоммерческий, в отличии, от остальных; при этом каждый из них думает об удобстве - но каждый из них понимает под этим что-то свое). И каждый из них, приносит в жертву интересы людей с другой точкой зрения в пользу людей, у которых взгляды совпадают со взглядами организации.По мне так разница в их мыслях об интерфейсе пренебрежимо мала. Отличий между ними кот наплакал. Ещё и таскают фичи друг у друга и даже из сторонних плагинов для самих себя. Единственное существенное отличие - большая или меньшая расширямость и объём блекджека, включённый в базовый вариант. Мне кажется, сейчас они активно идут к максимальной неотличимости друг от друга.
Именно поэтому я ничем из этого не пользуюсь (если быть точным, в редких случаях пользуюсь-таки файрфоксом, потому что далеко не всё, что мне нужно я так или иначе добавил в uzbl, но это временно).
То же самое я могу сказать про стандартные окружения рабочего стола. Они, конечно, дальше от унификации, но общность подходов к построению интерфейсов и таскание друг у друга фич - налицо. На них ещё сейчас стали оказывать влияние интерфейсы смартфонов/планшетов, что несколько увеличило разброд и шатание, но подходы не изменило. Мне вот даже интересно, они всё-таки разделятся на два противостоящих лагеря - тех, кто занимается унификацией десктопа со смартфоном/планшетом и тех, кто делает только для десктопов или всё же все в итоге станут делать только унифицированные интерфейсы.
И соответственно, становится важным найти группу людей, которая разделяет твою точку зрения на то, что такое удобство, и которая развивает набор инструментов для удобства в своем понимании. При этом не важно: коммерческая это организация, или нет.Ну конечно для конкретного человека в принципе неважно развивает инструмент комерческая или некомерческая организация. Но в силу целей комерческих организаций, они всегда нацелены на большинство людей, которое игнорирует удобство и прильщается свестелками и отсутствием необходимости что-то изучать.
Также важно, чтобы те инструменты, которые занимают широкие ниши - предоставляли возможность свободного доступа из других инструментов (и здесь как раз требуется давление закона).Можно конкретный пример, не совсем уверен, что правильно тебя понял? Особенно почему нужно давление закона?
Можно конкретный пример, не совсем уверен, что правильно тебя понял? Особенно почему нужно давление закона?Условно каждый человек платит(напрямую, или косвенно) за ПО в месяц 300р при зарплате 30000р, и пользуется десятью разными проектами.
При этом инфраструктурные проекты, например, проиндексировать весь интернет, разработать ОС, создать базу знаний мира, разработать среду разработки, разработать средства для просмотра информации(браузер) и т.д. условно требуют затрат 30 млн руб в месяц.
Соответственно, чтобы появилась еще одна версия инфраструктурного проекта, о нем должны знать и его должны поддерживать 1млн. сторонников (я сейчас не беру еще барьер, что сначала необходимо на какие-то шиши что-то сделать, а только потом появятся сторонники). Если же какая-то ниша маленькая, и в ней людей меньше данного числа (например: ученых; садоводов-любителей; слепых; или людей, которую свою безопасность ставят выше приятного времяпровождения), то ради них еще одну версию инфраструктурного проекта никто поднимать не захочет и не сможет, с другой стороны - такие узкие ниши не интересны и организации, которая развернула свою инфраструктурный проект для широких масс.
В тоже время каждая организация (при этом неважно: коммерческая она или некоммерческая), которая развернула свой инфраструктурный проект, заинтересована в том, чтобы закрывать прозрачный доступ (или как минимум не заинтересована в том, чтобы такой доступ обеспечивать) к своему проекту для организаций-конкурентов, которые, в том числе, могут быть нацелены и на обслуживание узких ниш.
Заставить же обеспечивать прозрачный доступ для других может только давление закона.
зы
Например, прикрутить запись мат. формул к gdocs-у, в целом, невозможно (из-за того, что Google не предоставил такого доступа), но в тоже время почти невозможно развернуть свой gdocs, но с мат. формулами (не хватит платежеспособных сторонников). Второе поменять невозможно, но можно поменять первое - через давление закона.
Например, прикрутить запись мат. формул к gdocs-у, в целом, невозможно (из-за того, что Google не предоставил такого доступа), но в тоже время почти невозможно развернуть свой gdocs, но с мат. формулами (не хватит платежеспособных сторонников). Второе поменять невозможно, но можно поменять первое - через давление закона.Здесь тогда будет элемент централизации, если у государства будет возможность решить (а у кого, если не у него), что google docs — проект государственной такой важности, что необходимо разрешить всем писать под него патчи, то стимул делать большие проекты вообще пропадет — а вдруг отожмут? Короче, не представляю, как реально это будет работать.
А вот сделать альтернативу можно, и они есть, хоть и не свободные (zoho, office 365 [он ещё и платный]).
По мне так разница в их мыслях об интерфейсе пренебрежимо мала.Она мала с твоей колокольни - исходя из твоих потребностей. С точки зрения людей с другими потребностями - эта разница может быть уже ощутимой.
Вкратце особенности этих 4 браузеров можно описать следующим образом:
IE - интегрированность с корпоративным окружением,
FF - поддержка веб-стандартов,
Opera - низкое потребление ресурсов,
Chrome - быстрая работа.
Если чел сидит через спутниковый телефон, то при прочих равных для него будет удобнее Opera (при этом придется поступиться поддержкой веб-стандартов и корпоративной интеграцией),
если вся работа чела завязана на активное использование интегрированных корпоративных приложений, то будет IE,
и т.д.
IE - интегрированность с корпоративным окружением,Ты забыл упомянуть, что речь идёт ТОЛЬКО о МС окружении.
В любом другом случае IE только мешает.
то стимул делать большие проекты вообще пропадет — а вдруг отожмут?во-первых: стимул никуда не девается, чем больше пользователей, тем ниже издержки на единицу пользователя, и соответственно, тем выше прибыль.
во-вторых: возможность попасть под тот же ФАС и сейчас есть, но это не влияет на желание организаций захватить как можно больше.
в-третьих: нужны скорее стандарты, чем просто возможность писать патчи. Условно: если инструментом пользуется больше, чем 10 тыс. пользователей, то должен быть стандартизован внешний доступ; если больше 100 тыс. инструмент должен разделен на две независимые части с помощью стандартов, больше 1млн на три части и т.д. (под стандартизацией подразумевается, что есть документированное описание, и что после того как стандарт выкатили, то он должен поддерживаться некоторое время, и компанию можно принудить к соблюдению стандарта)
Ну выпустит Гугл стандарт доков, но толк-то какой, все равно, чтобы воспроизвести их нужно кучу бабок потратить. А еще там могут патенты быть и вообще получится, что полный набор функций сможет реализовать только Гугл. И как разделить Гугл докс на 3 части? Типа, ворд, эксель и презентации? И для каждой завести компанию-бота? А разница в чем?
А еще там могут патенты быть и вообще получитсяесли есть блокирование патентами, то это не стандарт.
Выкатывание стандарта должно подразумевать, что реализация стандарта возможна без патентных нарушений, и что не преследуется подключение продуктов, соответствующих стандарту, но выпущенных другой компанией.
И как разделить Гугл докс на 3 части?например, есть явная граница между сервером и клиентом - для этой грани можно выкатить стандарт на серверное api, при этом гугловский клиент с сервером должен работать по этому стандарту.
разбиение на три части:
хранилище документов,
сервер по обработке документов, содержащих тексты на ЕЯ,
клиент, визуализирующий и редактирующий тексты на ЕЯ
и раз мы говорим о развязке через стандарты, то эти части должны уметь работать независимо.
И должна обеспечиваться работоспособность, как очевидных вариантов:
произвольный клиент, поддерживающий стандарт должен иметь возможность визуализировать gdocs-документы,
так и менее очевидных:
сервер по обработке документов должен уметь работать с произвольным хранилищем документов, которые поддерживает данный стандарт,
клиент работать с произвольным сервером отвечающему по тому же api
и т.д.
зы
Это пример разрезания по уровням(слоям). Это самый простой пример деления на части.
Есть более сложные варианты разрезания по функционалу, то как это сделано в html5.
при этом каждый из них думает об удобстве - но каждый из них понимает под этим что-то своея бы сказал, что они скорей за модными тенденциями идут беря у друг друга идеи и забивая на свой путь
удобство есть в том числе и объективное: какой вариант самый удобный, при условии что у человека нет предустановленных до этого привычек.Кстати, я тут был неправ в одном месте.
Объективное удобство действительно существует и его действительно надо учитывать. Это банальное физиологическое удобство — отсутствие неприятных ощущений. То самое удобство, которое делает умножает на ноль все попытки управлять компьютером жестами рук в воздухе — рука на весу устаёт очень быстро.
Правда, это важно не для программ, а скорее для устройств+программ.
Правда, это важно не для программ, а скорее для устройств+программ.ага. Вот есть устройство - клавиатура. И программа, позволяющая на ней нажимать горячие клавиши. Объективное удобство в том, чтобы более часто используемые сочетания были на более удобных для нажатия клавишах. А поскольку профиль использования программ у каждого свой, то программы должны позволять пользователю менять биндинги клавиш для минимизации усталости пальцев и запястий.
Объективное удобство в том, чтобы более часто используемые сочетания были на более удобных для нажатия клавишах.Нет.
Объективное удобство при таком примере — это завязывание хоткеев на модификатор Cmd, ближайший к пробелу, а не на Ctrl, расположенный в углу. Cmd позволяет дотянуться до большей части клавиатуры одной рукой. Это объективно удобно (особенно для большинства пользователей, не владеющих слепой печатью — лично мне, например, нет разницы, поскольку я привык все хоткеи нажимать пальцами разных рук) и позволяет распихивать хоткеи не только на ближайшие клавиши, а на какие-нибудь легко запоминающиеся.
Объективное удобство — это использование органов управления, не требующих напрягать руки и делать неестественные движения. Например, клавиатуры вроде производимых компанией Kinesis. Ещё вариант — DataPad. Он, вполне возможно, объективно удобен (но субъективно — нет).
А то, о чём ты говоришь…
Хороший интерфейс для бо́льшей части пользователей — это тот интерфейс, который не хочется немедленно перенастроить.
Естественно, всегда найдутся адепты, которые захотят перенастроить любой интерфейс — ради самого процесса настройки, осознания индивидуальности и т. п. Проектирование интерфейсов для таких адептов — совсем не то же самое, что проектирование интерфейсов для обывателей. Интерфейс, который покажется одной группе верхом удобства вызовет рвотную реакцию у другой. Это вполне нормально.
(особенно для большинства пользователей, не владеющих слепой печатью — лично мне, например, нет разницы, поскольку я привык все хоткеи нажимать пальцами разных рук)я тоже.
Ты мне объясни другое. Я взял твоё собственное определение и вывел свой пример. Почему ты отказываешься его принять?
Почему ты не принимаешь терминjлогию "настроить хоткеи в общем", но готов признать удобным возможность настройки хоткеев "в общем при условии, что задействовано CMD"? Тебе не кажется что твой случае есть лишь частность моего? Я вот например вижу ещё необходимость выносить часто используемые хоткеи на короткие префиксы, а редко используемые - на длинные. Мне кажется от этого больше пользы чем от смены Ctrl и Alt местами.
Я не то чтобы отказываюсь его принять.
Дело в том, что настраиваемость в общем случае противоречит удобству: систему со множеством степеней свободы гораздо сложнее реализовать хорошо, чем систему с малым их количеством.
То есть хороший настраиваемый интерфейс лучше, чем хороший ненастраиваемый, но в условиях ограниченных ресурсов выбирать приходится между посредственным настраиваемым и хорошим ненастраиваемым (или плохим настраиваемым и посредственным ненастраиваемым).
Дело в том, что настраиваемость в общем случае противоречит удобству: систему со множеством степеней свободы гораздо сложнее реализовать хорошо, чем систему с малым их количеством.
То есть хороший настраиваемый интерфейс лучше, чем хороший ненастраиваемый, но в условиях ограниченных ресурсов выбирать приходится между посредственным настраиваемым и хорошим ненастраиваемым (или плохим настраиваемым и посредственным ненастраиваемым).
Например, прикрутить запись мат. формул к gdocs-у, в целом, невозможно (из-за того, что Google не предоставил такого доступа), но в тоже время почти невозможно развернуть свой gdocs, но с мат. формулами (не хватит платежеспособных сторонников). Второе поменять невозможно, но можно поменять первое - через давление закона.По-моему, идея очень плохая.
Во-первых, принуждение законом. По-моему это ужасно. Закон нужен для защиты прав и свобод человека и общества. Всё, что сверх того - шаг к диктатуре. Конечно, это не значит, что подобные законы нельзя вводить в принципе, но количество таких законов, я считаю, должно быть как можно меньшим.
Во-вторых, это кажется, что делает технологию чуть более свободной (появляется свобода модифицировать), но это технология остаётся проприетарной, а значит они будут присваивать сторонние наработки. Они с этого ещё и доход будут иметь.
В-третьих, появление такой псевдосвободной технологии будет сдерживать развитие свободных аналогов. Вместо того, чтобы пилить свободную, будет проще сделать вклад в несвободную. Вообще, мне припоминается, что гугл что-то подобное делал и самостоятельно. С гугл-картами вроде. Типа их можно редактировать, но нужно согласится, что правки безусловно передаются гуглу. Это, очевидно, сдерживает развитие проекта OpenStreetMap.
Конкретно по твоему примеру, у gdocs есть свободный аналог в виде LibreOffice и AbiWord/Gnumeric. Они, конечно, не веб-приложения, но это детали, а не суть. Их создание тоже по твоей логике требует огромных вложений, но их развивают просто энтузиасты. С появлением HTML5-фронтэнда к GTK, думаю вполне возможно их сделать веб-приложениями.
Она мала с твоей колокольни - исходя из твоих потребностей. С точки зрения людей с другими потребностями - эта разница может быть уже ощутимой.Какое отношение эти различия имеют к интерфейсу?
Вкратце особенности этих 4 браузеров можно описать следующим образом:
IE - интегрированность с корпоративным окружением,
FF - поддержка веб-стандартов,
Opera - низкое потребление ресурсов,
Chrome - быстрая работа.
Приоритетом является и то, и другое. Удобный и ненастраиваемый интерфейс, повторюсь, может быть лёгким для освоения. Например, тот же Lightroom.Ненастраиваемый интерфейс будет проще в освоении, само собой. Но удобным он не будет, в силу субъективности многих аспектов удобства.
P.S. С Lightroom я дела не имел. В портадже его тоже не наблюдаю, так что про него ничего не скажу.
Но удобным он не будет, в силу субъективности многих аспектов удобства.Для тебя — нет. А для обывателей — да.
Cmd позволяет дотянуться до большей части клавиатуры одной рукой. Это объективно удобно (особенно для большинства пользователей, не владеющих слепой печатью — лично мне, например, нет разницы, поскольку я привык все хоткеи нажимать пальцами разных рук) и позволяет распихивать хоткеи не только на ближайшие клавиши, а на какие-нибудь легко запоминающиеся.Ты выдвинул тезис, а потом сразу же его опроверг.
Если это объективно удобно, то почему это никак не сказывается на человеке, умеющем слепопечатать и препочитающем нажимать хотеи разными руками?
Ну а ещё я позволю заметить, что неумение слепопечатать однозначно говорит о том, что человек не заботится о своём удобстве (ну или редко использует компьютер). Поэтому для них и хороший интерфейс - ненастраиваемый.
Ну а ещё я позволю заметить, что неумение слепопечатать однозначно говорит о том, что человек не заботится о своём удобстве (ну или редко использует компьютер). Поэтому для них и хороший интерфейс - ненастраиваемый.хуясе
да ты шовинист!
Ты выдвинул тезис, а потом сразу же его опроверг.Нет, не так.
Поставь любой палец на Ctrl и посмотри, до скольких клавиш ты дотянешься этой же рукой.
Потом поставь большой палец на Alt и сравни (разница будет составлять два ряда клавиш).
А нажимать хоткеи одной рукой естественно — вторая рука на мыши.
Дело в том, что настраиваемость в общем случае противоречит удобству: систему со множеством степеней свободы гораздо сложнее реализовать хорошо, чем систему с малым их количеством.С этим сложно спорить. Конечно, одно-единственное поведение без какой-либо настройки реализуется с гораздо меньшими ресурсами. Но это и значит, что оно будет нацелено на только тех, кто такое поведение сочтёт удобным (конечно, будут ещё те, кто к такому поведению готов приспособиться).
В общем, это всё равно, что говорить, что удобство обуви противоречит выбору моделей и размеров. Производитель обуви может придумать кроссовки сорокового размера для бега по асфальту, потратив минимум ресурсов при максмальном их удобстве и наладить производство только их. Но они совсем не окажутся удобными для людей с 45 размером, занимающихся футболом и потому нуждающихся в шипованых бутсах.
Меня удивляет, что ты сам же первый сказал о субъективности удобства, а теперь говоришь, что ненастраиваемые программы будут всем удобны.
В общем, это всё равно, что говорить, что удобство обуви противоречит выбору моделей и размеров. Производитель обуви может придумать кроссовки сорокового размера для бега по асфальту, потратив минимум ресурсов при максмальном их удобстве и наладить производство только их. Но они совсем не окажутся удобными для людей с 45 размером, занимающихся футболом и потому нуждающихся в шипованых бутсах.Ты мастер неверных аналогий.
Кстати, заметил в последнее время, что у прирождённых гуманитариев с аналогиями гораздо лучше, чем у технарей. Понятно, что у гуманитариев проблемы с пониманием технических штук, но аналогии они выдают действительно классные.
Для тебя — нет. А для обывателей — да.Ещё раз напомню свою позицию, что обыватель под словом "удобство" понимает лёгкость освоения, забивая на реальное удобство и подстраиваясь под интерфейс.
Я вроде не припомню, чтобы ты какой-то аргумент против этого приводил?
Я вроде не припомню, чтобы ты какой-то аргумент против этого приводил?Тут может быть только один аргумент: это не так.
Удобство ≠ лёгкость освоения. Для всех.
Я вроде не припомню, чтобы ты какой-то аргумент против этого приводил?Против этого трудно привести аргументы.
Зато в пользу него - сколько угодно, и у всех разные. Например, vi(m) это крайне недружелюбный редактор, но я ничего не могу с собой поделать
Нет, не так.Конечно, это так, но твой тезис состоял не в этом, а в том, что такой перенос будет объективно удобен. Потом ты добавил, что для того, кто нажимает хоткеи разными руками это не так (в том числе для тебя) это не так. Откуда и следует, что этот перенос не объективно удобен.
Поставь любой палец на Ctrl и посмотри, до скольких клавиш ты дотянешься этой же рукой.
Потом поставь большой палец на Alt и сравни (разница будет составлять два ряда клавиш).
И не надо опять говорить про большинство. Это вообще не важно сколько людей так делают. Да пусть даже если только ты один. Какая вообще разница?
К слову, я нажимаю хоткеи одной рукой. В том числе и потому, что от использования мыши полносью избавиться крайне сложно. А ещё потому, что во второй руке я могу, скажем, держать кружку с чаем. А ещё удобнее подойти к компу и нажать хоткей не садясь на него именно одной рукой.
Ты мастер неверных аналогий.Ну вообще я не отрицаю, что с придумыванием аналогий у меня туговато.
Кстати, заметил в последнее время, что у прирождённых гуманитариев с аналогиями гораздо лучше, чем у технарей. Понятно, что у гуманитариев проблемы с пониманием технических штук, но аналогии они выдают действительно классные.
Впрочем в данной конкретной аналогии я не вижу никаких проблем.
Аналогии - зло.
Закон нужен для защиты прав и свобод человека и общества.Свобода одного начинается там, где заканчивается свобода другого. И чтобы свобода крупных организаций заканчивалась подальше от мелких организации и отдельных людей (и соответственно оставляла им больше личной свободы) и нужен закон, который бы ограничивал свободу крупных организаций.
но это технология остаётся проприетарной, а значит они будут присваивать сторонние наработки. Они с этого ещё и доход будут иметь.что в этом плохого, когда кто-то получает свои 15% прибыли? Проблема начинается только, если есть вендор лок, или организация начинает завышать норму прибыли, пользуясь своим монопольным или картельным положением. Сейчас такое есть, например, с опсосами на платные sms, или с google-ом на посредничестве при размещении рекламы (и те, и другие забирают почти половину от всего денежного потока проходящего через них). При предлагаемом законе такого монопольного положения (или вендор лок) быть не может, из-за того, что решения состоят из большого кол-ва независимых модулей, которые легко заменить на сторонние или свои.
С гугл-картами вроде. Типа их можно редактировать, но нужно согласится, что правки безусловно передаются гуглу.во-первых: в данном случае мы видим, что решение не разделено на части, отсюда и проблемы. Не разделена информация (карты), место их хранения и инструмент по их показу/редактированию.
во-вторых, проблема возникает из-за того, что у гугла появились ограничивающие права на общедоступную информацию. Карта по сути, это общедоступная информация о том, какие координаты и размеры у данного дома, дороги и т.д.. При этом нет реального способа выяснить второй человек эту общедоступную информацию ввел сам, или взял у первого. Соответственно эксклюзивные права на общедоступную информацию - это бред, и создают лишь почву для махинаций, такие права могут быть выданы лишь на небольшое время (пары лет хватит) - для того, чтобы тот кто эту информацию ввел мог получить свою награду, но при этом не начал мешать другим пользоваться общедоступной информацией.
Дело в том, что настраиваемость в общем случае противоречит удобству: систему со множеством степеней свободы гораздо сложнее реализовать хорошо, чем систему с малым их количеством.Если делать с умом - то не сложнее. Вот посмотри на emacs. lisp стирает разницу между настройкой и программирование, а сам редактор самодокументирован. По каждому сочетанию клавиш, по каждой функции есть помощь, и она остаётся актуальной при любом переназначений горячих клавиш, потому что не застывшая htmlка, а шаблон, который считывает данные из того же конфигуратора, куда записывают хоткеи.
Поставь любой палец на Ctrl и посмотри, до скольких клавиш ты дотянешься этой же рукой.зачем тянуться этой же рукой? Шифт ты тоже нажимаешь той же рукой, которой печатаешь?
Шифт ты тоже нажимаешь той же рукой, которой печатаешь?а ты нет?
Кстати, заметил в последнее время, что у прирождённых гуманитариев с аналогиями гораздо лучше, чем у технарей. Понятно, что у гуманитариев проблемы с пониманием технических штук, но аналогии они выдают действительно классные.просто технарей учили проводить контрпримеры. Когда ты начинаешь в очередной раз определять что-то через аналогии тебе тут же суют парочку сомнительных, чтобы ты своё определение сделал более строгим
а ты нет?мда, косноязычен был, каюсь. Шифт я нажимаю той рукой, которая в данный момент не нажимает на буквенные клавиши. Поскольку в один момент времени я не могу ввести более одной клавиши, ввожу-то я их последовательно, такая рука всегда есть.
И не надо опять говорить про большинство. Это вообще не важно сколько людей так делают.Важно. У любой программы есть целевая аудитория. И если ты хочешь, чтобы твою программу использовали, то она должна быть удобной для бо́льшей части этой ЦА.
Конечно, это так, но твой тезис состоял не в этом, а в том, что такой перенос будет объективно удобен.Здесь нет противоречия. Мне пофигу, потому что в силу каких-то других причин я веду себя не так, как другие. Т. е. у меня resistance к данному конкретному объективному неудобству, вот и всё.
Управлять компьютером жестами в воздухе объективно неудобно — рука на весу. Но если у меня сильные руки — я могу не обращать на этот минус внимания.
Тяжёлый ноутбук — неудобно. Но если я сильный — я могу не обращать внимания.
Я боюсь, что я хочу первоисточник этой истории с расшифровкой переговоров.присоединиюясь
Когда ты начинаешь в очередной раз определять что-то через аналогии тебе тут же суют парочку сомнительных, чтобы ты своё определение сделал более строгимСубъективное восприятие невозможно определить.
У любой программы есть целевая аудитория. И если ты хочешь, чтобы твою программу использовали, то она должна быть удобной для бо́льшей части этой ЦА.(С) Internet Explorer
Действительно, аналогии нужны гуманитариям. Попробую описать без них.
Есть множество людей. Каждому из них соответствует некий элемент в множестве реализаций интерфейса (некоторым подмножествам людей может соответствовать один и тот же элемент), который означает наиболее удобную для него реализацию. Множество реализаций ограничено условиями, за пределами которых объективно (то есть всем) неудобно.
Человек не обязательно имеет представления о своём элементе множества реализаций интерфейса. Для этого нужно много заниматься интроспекцией и даже экспериментами над собой. Более того, я думаю, что никто доподлинно этот элемент не знает вообще, а лишь некоторые и очень приблизительно.
Помимо этой оптимальной точки у каждого человека есть некая окрестность реализаций интерфейса, к которым он будет согласен приспособиться. И для тех, кто не задумывался о собственном удобстве, она может быть достаточно широкой.
Так вот Яша предлагает делать софт с ненастраиваемым интерфейсом. То есть в предельном случае захватывающий только один элемент всего множества, предполагая, что это будет идеально удобной программой (раз настраиваемость и удобство - противоположности). Очевидно, это этот интерфейс будет удобен только для тех, чьи соответствующие элементы множества интерфейсов лежат близко к этому элементу. Ещё часть из тех, в чью окрестность возможного приспособления попадёт эта точка, скажут, что этот интерфейс удобен. Другие просто приспособятся.
Но, очевидно, что чем больше будет возможностей для изменения интерфейса под себя, тем большее подмножество множества реализаций интерфейса этот софт будет захватывать, а значит и больше людей смогут счесть интерфейс (после настройки) удобным.
Конечно, здесь ещё надо учитывать то, что увеличение опций увеличивает сложность настройки, а значит действует в противоположном направлении, снижая число тех, кто осилит настроить интерфейс для себя. Поэтому в числе опций тоже надо знать меру.
Есть множество людей. Каждому из них соответствует некий элемент в множестве реализаций интерфейса (некоторым подмножествам людей может соответствовать один и тот же элемент), который означает наиболее удобную для него реализацию. Множество реализаций ограничено условиями, за пределами которых объективно (то есть всем) неудобно.
Человек не обязательно имеет представления о своём элементе множества реализаций интерфейса. Для этого нужно много заниматься интроспекцией и даже экспериментами над собой. Более того, я думаю, что никто доподлинно этот элемент не знает вообще, а лишь некоторые и очень приблизительно.
Помимо этой оптимальной точки у каждого человека есть некая окрестность реализаций интерфейса, к которым он будет согласен приспособиться. И для тех, кто не задумывался о собственном удобстве, она может быть достаточно широкой.
Так вот Яша предлагает делать софт с ненастраиваемым интерфейсом. То есть в предельном случае захватывающий только один элемент всего множества, предполагая, что это будет идеально удобной программой (раз настраиваемость и удобство - противоположности). Очевидно, это этот интерфейс будет удобен только для тех, чьи соответствующие элементы множества интерфейсов лежат близко к этому элементу. Ещё часть из тех, в чью окрестность возможного приспособления попадёт эта точка, скажут, что этот интерфейс удобен. Другие просто приспособятся.
Но, очевидно, что чем больше будет возможностей для изменения интерфейса под себя, тем большее подмножество множества реализаций интерфейса этот софт будет захватывать, а значит и больше людей смогут счесть интерфейс (после настройки) удобным.
Конечно, здесь ещё надо учитывать то, что увеличение опций увеличивает сложность настройки, а значит действует в противоположном направлении, снижая число тех, кто осилит настроить интерфейс для себя. Поэтому в числе опций тоже надо знать меру.
Так вот Яша предлагает делать софт с ненастраиваемым интерфейсом.Нет.
Я этого не предлагаю. Я утверждаю, что ненастраиваемый интерфейс вполне может быть удобным для значительного количества людей.
Очевидно, это этот интерфейс будет удобен только для тех, чьи соответствующие элементы множества интерфейсов лежат близко к этому элементу.Т. е. моя фраза выше означает, что у значительного количества людей довольно схожие требования к интерфейсам.
Ещё часть из тех, в чью окрестность возможного приспособления попадёт эта точка, скажут, что этот интерфейс удобен. Другие просто приспособятся.Те, кто приспособятся, уже будут считать интерфейс удобным. Собственно, неудобным его будут считать те, кто не приспособится.
Но, очевидно, что чем больше будет возможностей для изменения интерфейса под себя, тем большее подмножество множества реализаций интерфейса этот софт будет захватывать, а значит и больше людей смогут счесть интерфейс (после настройки) удобным.И самое главное ты, в самом деле, правильно понял.
Конечно, здесь ещё надо учитывать то, что увеличение опций увеличивает сложность настройки, а значит действует в противоположном направлении, снижая число тех, кто осилит настроить интерфейс для себя. Поэтому в числе опций тоже надо знать меру.
Штука в том, что когда интерфейс хорошо настраивается, обычно изначальное его удобство оставляет желать лучшего. Уж не знаю, как так выходит.
А этот «порог сложности» у значительной части людей невысокий.
Всё это вместе обуславливает довольно высокий спрос на слабо настраиваемые, но изначально продуманные интерфейсы (и это неплохо, кстати, объясняет быстро растущий спрос на маки).
Важно. У любой программы есть целевая аудитория. И если ты хочешь, чтобы твою программу использовали, то она должна быть удобной для бо́льшей части этой ЦА.Это подход проприетарного софта, потому что важно скольким людям можно его продать и/или показать рекламу.
В случае свободного софта важен софт сам по себе, безразлично к количеству использующих. Важно само его развитие. На интенсивность развития косвенно влияет число людей, которые делают свой вклад (но важнее не количество вклада от человека, а качество). Конечно, это число активных участников несколько корелирует с числом пользователей, но связь ещё более косвенна.
У программы, расчитаной на более узкую, но в среднем более интеллектуальную и технически подкованную публику, интенсивность развития может быть не хуже.
Из FAQ uzbl:
What? You call all of this user-friendly?
Yes. If you don't agree, don't use it
Это подход проприетарного софта, потому что важно скольким людям можно его продать и/или показать рекламу.Это подход софта, сделанного для людей, — софт должен помогать людям решать задачи. Компьютеры, в общем, именно для этого должны использоваться.
У проприетарного софта в самом деле есть прямой стимул — количество продаж. Но это ничуть не плохо.
Здесь нет противоречия. Мне пофигу, потому что в силу каких-то других причин я веду себя не так, как другие. Т. е. у меня resistance к данному конкретному объективному неудобству, вот и всё.По-моему, мы с тобой по-разному понимаем разделение объективный - субъективный.
Управлять компьютером жестами в воздухе объективно неудобно — рука на весу. Но если у меня сильные руки — я могу не обращать на этот минус внимания.
Тяжёлый ноутбук — неудобно. Но если я сильный — я могу не обращать внимания.
Для меня объективный - не зависящий от субъекта. То есть человека с какими бы предпочтениями и привычками бы мы ни взяли - это будет так. Если есть один человек - ты, для кого это оказалось не так - это не объективно.
Насчёт жестов в воздухе, я полагаю, что каков бы ни был сильный человек, если он будет это делать достаточно долго - руки устанут. Так что это объективно неудобно для продолжительного взаимодействия.
если не отрывать от стола локоть, то левый мизинец на левый Ctrl и указательным пальцем дотягиваюсь до 6YHN и всего, что левее.
если левый большой палец поставлю на левый же альт, то не отрывая локтя указательным по прежнему дотягиваюсь до 6YHN, но уже чуть сложнее, потому что рычаг короче и нужно на больший диапазон угол водить указательным пальцем. и сильно не удобнее становится нажимать QAZ. вот если оторвать локоть от стола и задрать его вверх, то можно дотянуться аж до P:>, но это жутко не удобно - держать руку на весу.
постановка рук соответствует удобной для слепой печати.
вывод - для меня Alt менее удобен чем Ctrl.
если левый большой палец поставлю на левый же альт, то не отрывая локтя указательным по прежнему дотягиваюсь до 6YHN, но уже чуть сложнее, потому что рычаг короче и нужно на больший диапазон угол водить указательным пальцем. и сильно не удобнее становится нажимать QAZ. вот если оторвать локоть от стола и задрать его вверх, то можно дотянуться аж до P:>, но это жутко не удобно - держать руку на весу.
постановка рук соответствует удобной для слепой печати.
вывод - для меня Alt менее удобен чем Ctrl.
Вообще-то на Alt надо давить большим пальцем.
а я как написал?
если не отрывать от стола локотьТы, вероятно, держишь клавиатуру очень далеко от края стола, раз локти у тебя на столе.
По крайней мере, тогда я могу смоделировать твою ситуацию.
на расстоянии примерно 20 сантиметров, да еще стол не с прямым краем а с полукруглым вдавленным с моей стороны, таким образом и клава не очень далеко и локти не на весу и край стола не врезается в запястье.
А, извини, я плохо прочёл.
Странно, я дотягиваюсь с большим пальцем на alt до ряда, где в Qverty IKM.
Странно, я дотягиваюсь с большим пальцем на alt до ряда, где в Qverty IKM.
на расстоянии примерно 20 сантиметров, да еще стол не с прямым краем а с полукруглым вдавленным с моей стороны, таким образом и клава не очень далеко и локти не на весу и край стала не врезается в запястье.Да, я так и понял.
ты держишь локоть ближе чем я сантиметров на 20 к левому нижнему углу клавиатуры видимо. я так если поставлю тоже дотягиваюсь, но печатать не удобно.
Вот и я до M дотягиваюсь (M, J и U, если не напрягаться).
Это подход софта, сделанного для людей, — софт должен помогать людям решать задачи. Компьютеры, в общем, именно для этого должны использоваться.То, что хорошо для зарабатывания денег очень часто оказывается не очень хорошо для конечного пользователя. Я думаю, это все понимают?
У проприетарного софта в самом деле есть прямой стимул — количество продаж. Но это ничуть не плохо.
А когда софт делается без оглядки на его массовость, то разработчики, сами являясь пользователями, делают его в интересах только пользователей.
А когда софт делается без оглядки на его массовость, то разработчики, сами являясь пользователями, делают его в интересахтолько себя.
Результат не заставляет себя ждать. Почти все уёбищные интерфейсы рождаются именно таким путём.
Даже фотошоп много чего унаследовал от этого пути.
Вот и я до M дотягиваюсь (M, J и U, если не напрягаться).Вообще я тут подумал, что смысла в этом мало. Левая рука "помнит"клавиши только до ряда, соответствующего TGB в qverty. Дальше надо нажимать всё равно правой.
Хех, ты опять на себя спроецировал.
Повторюсь: это важно для тех, кто не печатает вслепую. Такие юзеры на клавиатуру смотрят.
Повторюсь: это важно для тех, кто не печатает вслепую. Такие юзеры на клавиатуру смотрят.
Вообще меня удивляет такая настроенность на потакание только большинству.
Почему тебе лично так важно, чтобы что-то оказалось удобным именно для как можно большего количества людей? Разве не важнее, чтобы интерфейс был удобен лично тебе?
Я считаю, что если в данном контексте два человека ничем друг от друга не отличаются, то их в данном контексте следует рассматривать как одного.
Это очень наглядно демонстрирует общение в сети, где каждый может зарегистировать сколько угодно виртуалов. Например, при голосовании в википедии подводящий итог не просто считает голоса за и против, а в первую очередь оценивает разумность и убедительность аргументов сторон.
Я лично такой же подход применяю и в жизни. Если десять человек мне скажут одно и то же мнение с похожими аргументами, то это просто одно мнение. Если кто-то один выскажет другое мнение, но его аргументы будут убедительнее, то я всегда приму его мнение.
Почему тебе лично так важно, чтобы что-то оказалось удобным именно для как можно большего количества людей? Разве не важнее, чтобы интерфейс был удобен лично тебе?
Я считаю, что если в данном контексте два человека ничем друг от друга не отличаются, то их в данном контексте следует рассматривать как одного.
Это очень наглядно демонстрирует общение в сети, где каждый может зарегистировать сколько угодно виртуалов. Например, при голосовании в википедии подводящий итог не просто считает голоса за и против, а в первую очередь оценивает разумность и убедительность аргументов сторон.
Я лично такой же подход применяю и в жизни. Если десять человек мне скажут одно и то же мнение с похожими аргументами, то это просто одно мнение. Если кто-то один выскажет другое мнение, но его аргументы будут убедительнее, то я всегда приму его мнение.
Хех, ты опять на себя спроецировал.Не только на себя. Я уже говорил, что таких пользователей игнорирую, так как они не заботятся о своём удобстве. Они просто не заметят разницы.
Повторюсь: это важно для тех, кто не печатает вслепую. Такие юзеры на клавиатуру смотрят.
А ещё они больше времени потеряют на очередное ознакомление с маркировкой клавиатуры, чем на нажатие. В любом случае.
Я уже говорил, что таких пользователей игнорирую, так как они не заботятся о своём удобстве. Они просто не заметят разницы.Надеюсь, тебе никогда не доверят проектирование интерфейсов.
Если чел сидит через спутниковый телефон, то при прочих равных для него будет удобнее Opera (при этом придется поступиться поддержкой веб-стандартов и корпоративной интеграцией),Ты явно не знаешь, что такое спутниковая связь.
Потеря пакетов нулевая, round-trip в районе 1500 мс - пока запросы и ответы будут передаваться через носитель, любой браузер одуплит.
Сделай себе татуировку: "гугл - плохой".
Почему тебе лично так важно, чтобы что-то оказалось удобным именно для как можно большего количества людей? Разве не важнее, чтобы интерфейс был удобен лично тебе?Не готов ответить на этот вопрос.
Надеюсь, тебе никогда не доверят проектирование интерфейсов.Если я когда-нибудь буду проектировать интерфейсы для комерческой структуры, то, конечно, я буду это делать на основе задач, которые мне будут поставлены работодателем, а не своих убеждений.
Потеря пакетов нулевая, round-trip в районе 1500 мс - пока запросы и ответы будут передаваться через носитель, любой браузер одуплит.я сидел на мтс-овском и билайновом инете. пока round-trip до 6000 мс работать ещё можно. когда он поднимается выше, а доходил и до 29000 - то тут конечно tcp сессии начинают рваться
Оставить комментарий
schipuchka1
сабж. Интересуют варианты как и индивидуальные, наподобии "отказаться от использования его сервисов", заканчивая поддержкой проектов, которые каким-либо образом ужимают его состояние. СпасибоЗЫ картинка последнего свинства: